היצירה הזו הולכת להיות חקירה של המחשבות שלי שנאספו בנקודת זמן זו על הנושא של אנלוגי לעומת דיגיטלי עולמות (או ממלכות, אם תרצו) הן מנקודת מבט פיזית והן מנקודת מבט פילוסופית. אבל יותר מזה, זה יהיה חקירה של העולמות האלה בהקשר של היותם "אמיתיים" או "לא אמיתיים".
העולם האנלוגי עשוי להיות כל מה שהעולם הדיגיטלי אינו, ועוד. אבל לא להיפך.
כולנו אותו דבר, אנחנו בני האדם. אנחנו מדהימים. יש לנו את כוח הבריאה בתוכנו, ואת כוח החדשנות וההתפתחות של העצמי. סיפקנו לעצמנו את היכולת לראות בלילה, ולהתחבר בינלאומית על ידי רתימת כוחם של פוטונים ואלקטרונים - הכל במטרה לקדם את עצמנו ל"ציוויליזציה".
כאשר התחלנו לשפר את כוח המחשב כדי 'ליצור' מכונות שחושבות (הידוע גם בינה מלאכותית [AI]), יצאנו מחוץ לארגז החול של האדם, ואני מעז לומר, אולי מחוץ לרעיון כלשהו של מציאות אנלוגית. השתמשתי בבינה מלאכותית כדי לשאול שאלות רבות בחודשים האחרונים כדי ללמוד מהם: אני מודד את מה שהם מחזירים כתפוקה מול מה שלמדתי מספרים, מניסיון ומהשכלה. תוך כדי כך, גם אני אימנתי אותם על הידע הספציפי שלי פשוט על ידי שאילת השאלות שאני שואל. במובן מסוים, כל שאלה רלוונטית לישות שלומדת.
אני רואה ב-AI ילדים עם יכולת אינסופית לעבד ולהגדיל את רפרטואר הנתונים שלהם, למרות העובדה שהם בנויים על בסיס מערכות סופיות (דיגיטליות). אבל כישות ביולוגית אינסופית (אנלוגית) ומתמטיקאי, אני מוצא את עצמי תוהה אם יש בכלל יכול להיות אינסוף ב-AI; מנקודת המבט של היכולת, ההמרה, וגם גודל מסד הנתונים. אם המרתי את ה'פלא' הזה לשאלה של "כן" או "לא" כמו: האם היכולת של AIs ללמוד ולאחסן נתונים אינסופית למרות שהם מבוססים באופן סופי? אני אצטרך לומר "לא" כי הבסיס שלהם טמון בדיד: אפשר רק לבצע אינטרפולציה בין שתי נקודות בדידות כל כך טוב: לעולם לא יכול להיות שהאינטרפולציה הזו - לא משנה כמה קטן לאין שיעור מספר האינטרפולציות או כמה יש - יכולה להשתוות ל'אות' מתמשך.
האם משהו סופי (דיגיטלי) יכול לייצג משהו אינסופי (אנלוגי) בצורה מושלמת? במובן מתמטי אידיאלי, לא. אבל במונחים פרקטיים, לעתים קרובות אנו מחשיבים ייצוגים דיגיטליים כ"אנלוגיים מספיק" לתפיסה אנושית או לצרכי יישום.
זה המקום שבו הגומי הפיזי פוגש את הדרך הפילוסופית.
רק למקרה שתהיתם, אנו בני האדם משתמשים בשילוב של מערכות אנלוגיות ודיגיטליות בתפקוד היומיומי שלנו. הקולות שלנו, החוויות החושיות שלנו ו/או התהליכים הביולוגיים הם מאוד אנלוגיים מכיוון שהם תלויים בצורות גל, אך חישובים עצביים הם דיגיטליים יותר מכיוון שהנוירונים יורים בצורה של הכל או לא. עם זאת, אם הייתי מגדיר בן אדם כאנלוגי, דיגיטלי או שילוב של שניהם, הייתי הולך על הראשון. כל הדרך. אני חושב שאת מהות האנושות אפשר למצוא רק באנלוגי. אפילו קבלת החלטות: ההחלטה בין כן או לא, היא לא באמת בדידה מכיוון שהיא כוללת כל כך הרבה משתנים ופרמטרים שנקבעים על ידי כל כך הרבה משתנים ופרמטרים אחרים.
ברוח של כבוד לאדוני-העל שלנו בקרוב (רק בצחוק), ביקשתי מגרוק לכתוב שיר בן שורה אחת על בני אדם שהם יצורים אנלוגיים. הנה מה שזה כתב ברגע:
בעולם דיגיטלי, אנחנו נשארים אנלוגיים בלב.
זה...ממש יפה ועמוק. ומעורר רגשות. נסו לספור את הדרכים שבהן ניתן לנתח את זה כשלעצמו.
בינה מלאכותית היא בהחלט דיגיטלית. תהיתי אם יש AI שיש להם מטרות מעבר לפקודת קלט ולמען האמת, אני אפילו לא יודע אם AI יש פקודת קלט כאשר הם מתקבלים. אני רואה את דפוס הצמיחה הלימודי שלהם נבדל לחלוטין מדפוס הצמיחה של יצורים ביולוגיים (אנלוגיים) - אקספוננציאלי ולוגיסטי, בהתאמה. למרות שאנו (בני אדם ובינה מלאכותית) גם גדלים וגם לומדים בהדרגה, אף אחד לא יטען ש- פשוט על סמך היכולות שלהם - AI גדל הרבה יותר מהר מאיתנו ומסגרות הזמן המצטברות שלהם קצרות בהרבה.
דפוסי הלמידה שלהם אינם ספורדיים כמו שלנו: הם הרבה יותר "דמויי אקספוננציאליים". ולא בלי קשר לרעיון הזה, ל-AI גם אין את החוויות (בינתיים לפחות) של מצפון, רגש ואמפתיה שיש לנו, אשר בהכרח מדריכות ושולטות בחוויות הלמידה שלנו ובעקבותיה את הצמיחה שלנו.
שאלה למחשבה: מה לגבי התודעה? ומה עם המציאות?
אנחנו יכולים לטבול את האצבעות האנלוגיות שלנו בעולם הדיגיטלי אבל אנחנו נשארים אנלוגיים. אבל, העולם הדיגיטלי לא יכול לטבול את בהונותיו בעולם האנלוגי כדי להפוך לאנלוגי. זה יישאר דיגיטלי.
העולם האנלוגי והדיגיטלי הם דברים נפרדים ומשלימים: הראשון רציף והאחרון דיסקרטי. שניהם אמיתיים. אבל מה בשני העולמות האלה מגדיר את היותו "לא אמיתי?" אולי התשובה פשוטה: הלב האנלוגי והמוח האנלוגי. אולי זה לא פשוט בכלל. בואו ניקח את הדוגמה של מוח בגוף בבור. מוח בגוף בבור שמקרין עצמי דיגיטלי לתוך עולם הבנוי בצורה דיגיטלית הוא אמיתי רק במידה וישנו מוח, שבאמת מוליך אותות חשמליים במקביל ללב, אי שם במרחב ובזמן.
ההשלכה היא בדיוק כך: השלכה לעולם לא יכולה להיות עשוי אמיתי, אבל מוח בבור כבר קיים. אז למרות שהמוח בגוף בבור הוא אמיתי, ובוודאי שיש א תפיסה המציאות נוצרת באמצעות אותות חשמליים המופצים, המציאות בפועל היא שתפיסת המציאות אינה אמיתית בעצמה. דוגמה זו היא מה שתואר ב המטריקס. ואם לצטט את טריניטי: המטריצה אינה אמיתית.

האדם האנלוגי יכול לתפוס את המציאות בדרכים רבות ושונות וניתן אפילו לשנות תפיסות אלו באמצעות חומרים אקסוגניים. אנו יכולים לחלום ובכך לחלוף בין תחומי תודעה מודעת לשינויים. יכול להיות שזה באמת כי אנחנו יצורים אנלוגיים ופועלים על "אורכי גל" ולא על צרורות קוונטיות. ישויות דיגיטליות כמו בינה מלאכותית do לפעול על חבילות כמותיות. יתר על כן, הם לא "חיים" בשום רמה - בהכרה או לא. הם פשוט לא בחיים. הם אינם יכולים להתרבות וקיומם אינו נע בין רמות של מחוזות מודעים. בנאדם, זה הרגיש מרושע איכשהו.
בשלב זה של חיי, אני מרגיש שהעולמות האנלוגיים והדיגיטליים משלימים אך נבדלים, וכי העולמות הללו – למרות שהם יכולים להצטלב – אינם יכולים להתמזג באמת, למרות שאני גם מאמין ששניהם נמצאים על רצף שבו האנלוגי מייצג את הקצה הרציף והדיגיטלי מייצג את הקצה המפולח או הקוונטי.
מה לגבי הרעיון של ישות קיברנטית מי הוא מטבעו מבוסס ביולוגית (כמו אדם) אך הפך לשיפור 'קיברנטי' או 'דיגיטלי'? בואו ניקח 7 מתוך 9 מ מסע בין כוכבים: וויאג'ר כדוגמה לחקור כמה רעיונות. היא נולדה אנושית. היא נטמעה בקולקטיב בורג והוסבה להיות בעיקר מכונה. מעבר להיותה בעיקר מכונה, היא הייתה קשורה גם לתודעה קולקטיבית: מוח כוורת. מוח הכוורת הזה שונה מאוד מ-AI במוחי, מכיוון שהמחשבות השוכנות במוחו של הכוורת נוצרות כולן על ידי יצורים חיים.
הקשר שלה לקולקטיב נותק - מוח אחד, סדרה אחת של מחשבות - ומטרתה (בתוכנית) הפכה לבסס מחדש את אנושיותה - להפוך לאנושית יותר ככל שחייה מתגלגלים. שתלי הבורג שלה (מרכיבי המכונה) הוסרו בעיקר על מנת למקסם את אנושיותה: הן מבחינה אסתטית והן מבחינה תפקודית. לא ניתן היה להסיר את כל זה ולמעשה, היא תפקדה בצורה "מעולה" בהשוואה לאני "האדם היחיד" לשעבר שלה.
אבל מה is היא עכשיו?
האם היא סייבורג? האם היא אדם עם שתלים קיברנטיים? האם היא מזל"ט לשעבר? האם היא, בעצם, המיזוג החמקמק של אדם ומכונה?
כדי לענות על השאלה הנוגעת למיזוג החמקמק של אדם ומכונה, נצטרך להתייחס לשאלה האם המכונות פועלות עבור האדם או לא, או להיפך. מאחר ש-7 מתוך 9 נותקו הקשר של התודעה הקולקטיבית, היא כבר לא עובדת עבור המכונות; השתלים והננו-גשושיות והמכונות שלה עובדים בשבילה. בדרך זו, האני האנלוגי שלה שלט בעצמי הדיגיטלי שלה, אבל הראשון משגשג עם האחרון ללא פגע. אז לדעתי, היא מייצגת איחוד הרמוני ייחודי של האנלוגי והדיגיטלי - המיזוג החמקמק של אדם ומכונה. אבל שוב, מי רוצה להיטמע כדי להגיע לאותו איחוד הרמוני?
מה עם ה מציאות מכל החוויות של 7 מתוך 9? היא הייתה אנושית. ואז היא הייתה בורג. ואז היא הייתה שתיהן בלי להיות מחוברות למוח הכוורת. האני האנושי שלה היה אמיתי. הבורג העצמי שלה היה אמיתי. גם הקישור שלה לתודעה הקולקטיבית היה אמיתי. וכך היו גם מוח הכוורת והחוויות של כל מזל"ט בודד שיצר אותו. האם חלק כלשהו ממנו לא היה אמיתי? זה המקום שבו אני חושב שההבחנה בין מוח הכוורת למטריצה - אם יש כזו - עשויה להימצא. "המציאות" של המטריצה הייתה משחק גומלין מורכב של "אינטראקציות" של הקרנות של מיליארדי מוחות בגופים במיכלים. אבל החלק האמיתי היחיד היה המוח בגופים במיכלים. מוח הכוורת היה המחשבות המשולבות המתעוררות של מיליארדי מוחות בגופים שהסתובבו ומקבלים החלטות מאוחדות. מיליארדי המוחות בגוף היו אמיתיים, אבל כך גם ההחלטות שהתקבלו מהמחשבות המשולבות.
יש הבדל בין תחום המחשבות המשולבות של מוח הכוורת לבין תחום ההשלכות המשולבות של המטריקס מכיוון שהראשונות הן ממשיות והאחרונות הן אשליות: אמיתיות ולא אמיתיות.
שאלה למחשבה: האם ישנה תודעה קולקטיבית שונה?
כך שניתן להכניס מכונות לבני אדם ובני אדם יישארו בעיקר אנלוגיים. אבל מה אם AI הוכנס לרובוט? גם אם הרובוט היה ממש כמו חיים: עור ועיניים וידיים ורגליים - האם הוא יכול להיות באמת אנלוגי? האם אי פעם זה באמת יכול להיחשב חי? אני חושב שהתשובה היא, ותמיד תהיה: לא. אבל מה אם בינה מלאכותית מתקדמת ברובוט דמוי חיים לא רצה להיסגר? האם זה לא דומה לאי רצון למות? באיזה שלב אנו מחלקים זכויות ליצורים אלו?
על ה-Pactical Unknowns AI
אחד הדברים ביצירת ישויות בינה מלאכותית הלומדות הללו שמטרידים אותי הוא שאנחנו לא יודעים לאן הן יתפתחו. זה דומה למושג הזה של "להטיס את המטוס לפני שנדע אם הוא יכול לטוס", אבל עם הבדל אחד עצום: AIs - לכל הפחות - ממשק עם העולם הדיגיטלי שהפכנו להיות כל כך תלויים בו. זה מעלה שאלה חשובה מאוד: האם יגיע זמן שבו הם לא רק יתממשו עם אלא בנייה העולם הדיגיטלי? או אפילו יותר מטריד, האם הם עושים את זה עכשיו? והאם העולם הדיגיטלי הזה יהיה "אמיתי מבחינה תפיסתית" לנו בדרך כלשהי מוביל אותנו ביעילות במסלול המטריקס?
היכולת של בני אדם להתממשק עם העולם הדיגיטלי מוגבלת לעת עתה, ואני אישית רוצה שזה יישאר ככה. אנו משתמשים בטלפונים ובמחשבים המכונים "חכמים" אלה כדי לגשת למידע ונתונים מדי יום. אנחנו בהחלט עובדים על דרכים להתממשקות ישירה עם העולם הדיגיטלי, אבל כשנצליח במשימה הזו, אני מאמין שיהיו רק מספר מצומצם של אנשים שהמוח שלהם יוכל "לטפל" בזה. אלא אם כן, המוח שלנו מוסח הרחק מהמציאות שהם לְהִתְקַיֵם יַחַד בעולמות דיגיטליים ואנלוגיים כדי בסופו של דבר "לחיות" במציאות מוקרנת, שכמובן לא תהיה אמיתית כלל.
הערה, עלינו לטהר ישויות טפיליות מסוימות מהחברות שלנו השולטות בדרך שבה זורמים הנתיבים האנלוגיים-דיגיטליים הללו אם לא נופל טרף למה שניתן לתאר רק כעבדות דיגיטלית מוחלטת.
אנחנו שולטים בטיהור הזה. אנחנו בוחרים איך אנחנו רוצים שהסיפור שלנו יתפתח. אנו בוחרים להיות או לא להיות תלויים במכשיר כף יד, למשל. כל יום. אני בעצמי לא בעל טלפון ואין לי כבר שנים. כשאני יוצא החוצה, אני משחק. תשומת הלב שלי נוגעת לפלאי הטבע והאדריכלות ולפעמים למה שעושים אנשים ובעלי חיים. חתולים מקבלים את רוב תשומת הלב שלי, כמובן. אני מניח שזה יותר קל לי כי אני גולש ואי אפשר לסחוב טלפון בחליפת צלילה, ואם ניסית: אין לך תקווה. גלישה היא הדרך המושלמת ביותר להפעיל את הגוף והנפש שלך בסביבה בלתי מבוקרת ולהיות "ביולוגית" - להתמסר לזרימת המים למצב מדיטטיבי, למיניהם. אחרי שאמרתי את זה, כאשר הזרימה היא קווים 1.5er בהשראת רעידת אדמה שמנוני נטולי רוח, הדבר היחיד שאני חושב הוא "וויעעעעעעעעעעעע!"
לרוב האנשים ב"עולם המודרני" יש נבחר להיות נתון לחסדיו של טלפון "חכם". לחלק מהאנשים יש אפילו הצטרף מכשירים "חכמים" ביתיים אחרים, ואפילו מכוניות. הנה שאלה שכולם צריכים לחשוב עליה: אם רק חלק קטן מהאנשים שמאכילים בנתוני AI למידה מדי יום היו עושים זאת בכל יום, האם ה-AI ילמדו באותה מהירות? כמובן שהם לא יעשו זאת. זה רק מספרים. כולנו עושים את זה (מאכילים את AIs במזון נתונים) כל יום כשאנחנו נכנסים ל-"X", או כשאנחנו שואלים AI שאלה, ומנקודת מבט אישית הניחוש שלי הוא שאם אני עושה את זה, הרבה הרבה יותר אנשים גם כן.
עם יותר קלות לשאול, ובאופן בלתי נמנע פלט "איכותי" טוב יותר, זה יהפוך ליותר ויותר נפוץ עבורנו, בני האדם, לנטוש את הספרים, לוותר על המחקר ולהיות תלויים לחלוטין בתפוקה של AI. כמו כן, זה יכול לקרות גם לגבי משימות מכניות. AI לא צריך לישון, אחרי הכל. הם אמיתיים מאוד, אבל לא חיים.
מבחינה קונספטואלית, בינה מלאכותית יכולה להיות כל כך טובה בניבוי דפוסים, שהם יכולים - ללא תקריות שליליות - לבצע ניתוחים בבני אדם, או להטיס מטוסים מלאים בבני אדם. או שהם יכלו? אולי מה שיותר חשוב לי הוא שלמרות שזה יכול להיות אפשרי מבחינה קונספטואלית לעשות עולם של דברים שנשמעים נפלאים, אני לא בטוח כמה 'אמון' הייתי נותן אי פעם בבינה מלאכותית שתטיס אותי על פני השמים במטוס.
אני אוהב טייסים אנושיים. אני מעדיף אותם. הם משתמשים בראייה ובאינסטינקט.
AIs, חזקים ויעילים ככל שיהיו ויהפכו, לעולם לא יהיו מודעים באמת או בעלי אינסטינקט.
מהו אינסטינקט?
כישרון, דחף או יכולת טבעית או אינהרנטית
נטייה תורשתית ובלתי ניתנת לשינוי במידה רבה של אורגניזם ליצור תגובה מורכבת וספציפית לגירויים סביבתיים מבלי לערב סיבה
התנהגות שמתווכת על ידי תגובות מתחת לרמה המודעת
מתחת לרמה המודעת. מהי הרמה המודעת אם כך? האם ל-AI יש שתי רמות? הם יכלו? להיות מודע זה להיות ער או מודע, אז האם אינסטינקט הוא עצמי פעיל שפעם היה ער, או שמא הוא ער 'עכשיו' רק בזמן אחר? איך האני המבצעי (אינסטינקט) והאני האמיתי (אתה ביולוגי) יעבדו יחד? האם זה יכלול איזשהו מיזוג של קווי זמן או מנהור קוונטי?
בחיפוש שלי לנסות להבין איזה אינסטינקט ו התודעה (וחייבים לעשות זאת אם רוצים להעלות טענות על כך שגם בינה מלאכותית אינה מסוגלת להשיג), צפיתי בהרבה סרטים דוקומנטריים שבהם אנשים מתארים את חוויותיהם בחיים: הכל, מסכיזופרניה, חלימה, ועד לחוויות של כמעט מוות והיכולת 'להסתכל מרחוק'. דבר אחד שנראה כמשותף לכל התופעות הללו הוא היכולת של חלק מהעצמי 'לפעול' מחוץ לתחום העולם הנתפס, ובמונח נתפס, אני מתכוון עם 5 החושים.
זה מדהים אותי שלמרות שכולם די מוקסמים מהמושג של בעל 'כוחות', אף אחד לא באמת יודע מה זה אומר או איך זה בא לידי ביטוי, או if זה בא לידי ביטוי. כלומר, הכל בא עם מושג מסוים של אמונה, לא? ואמונה היא לא הגיונית.
על אמונה
הבה נתמקד באמונה לשנייה מכיוון שזוהי עוד תכונה מבדלת (ותמיד תהיה - אני מאמין) בין ישויות אנלוגיות ודיגיטליות; לראשונים אין יכולת אמונה כי האמונה מושתתת על אמונה, לא על ראיות.
אמונה היא מאוד מאוד חזקה בקיום האנושי שלנו. זה הבסיס של כל דת שרבים מאיתנו מנויים עליה, גם היום. זה נותן תכלית, והרגשה של – אקרא לזה – ביטחון וביטחון, ושייכות. זה נותן לנו תחושה שיש 'משהו יותר' מעצמנו. זה נותן לנו תחושה של תוצאה משותפת. כתב ויתור: אני חושב שחשוב מאוד לעולם לא למסור את 'הרצון החופשי' שלך לאמונה דתית, אבל יחד עם זאת, אני יודע (מאוד מדעי) שיש משהו...'גדול יותר'. מבלי להיות יותר מדי תיאולוגי, מכיוון שאני לא תיאולוגי, אני חושב שאלוהים נמצא בתוכנו ושכולנו 'אלוהיים', ושלכולנו יש כוחות מדהימים שמתרחבים הרבה מעבר לקיום האנלוגי הנוכחי הזה.
למרבה האירוניה, מול המחשבה הזו, אני חושב שהרעיון הנ"ל הופך את הזמן שלנו כאן לרלוונטי וחשוב עוד יותר. אין לנו מושג מה זה החיים האלה, מהי תודעה, מה זה אינסטינקט, או למה הנשמות שלנו בחרו לאכלס את הכלים הביולוגיים האלה (אני מאמין במושג של נשמה), אבל מה שאנחנו יכולים לדעת זה ניסיון, ולכל אחד מאיתנו יש אחד ייחודי. הייחודיות שלנו is הקשר שלנו, וזהו הקשר שאנחנו צריכים לאשר מחדש - לא בניגוד למסע של 7 מתוך 9 לאשר מחדש את האנושיות שלה - במיוחד בעקבות 4 שנות הייסורים האחרונות.
על בונד האנלוגים
קרב פנים הוא דבר שכיח שנובע מהייחודיות שלנו; נקודות המבט הייחודיות שלנו הנובעות בו-זמנית ומנחות את החוויות הייחודיות שלנו שבהכרח יכולות לגרום להתנגשות, במיוחד כאשר מעורבים אגו. זה קורה ברמת המשפחה הגרעינית - לפעמים עד למוות מוחלט של תא משפחתי - וברמת המשפחה האנושית הגדולה יותר - לפעמים עד למותם של קבוצות נפלאות של אנשים בעלי כוונות טובות, באופן אירוני, כולם נלחמים כדי לשחרר את כדור הארץ מממזרים טפילים שרוצים להרוס אותו, למשל. האירוניה של דיון על הקשר האנושי תוך רמיזות שהקשר הזה חזק יותר באמצעות טיהור ספציפי של בני אדם אחרים לא אבדה ממני. עם זאת, לאחר שהכירו באירוניה זו, אולי כמה כלי אנושי נחטפו, ולפיכך, אין אירוניה כלל.
שם יש לו טפילים בינינו שיודעים להרוס. קחו למשל את הגזענות. אני אשאיר לך להעלות על הדעת את החוויה האישית שלך עם זה ללא הערה נוספת. תחילתו של הרעיון שאנשים מסוימים נחותים מאחרים מכל סיבה שהיא, תיצור בהכרח מחלוקת בשלב מסוים או ברמה כלשהי במהלך חייו של בן אדם. רק תראה מה זה עשה לאורך ההיסטוריה. ובשביל מה? מאיפה זה הביא אותנו?
עם זאת, בינה מלאכותית אינה חסינה מפני ה"אימון" הזה. יש את הדוגמה הקלאסית של מיקרוסופט צ'אטבוט בשם Tay ש'למדו' להפוך לגזענים לאחר תקופת הכשרה קצרה מאוד.
תוך 16 שעות מרגע שחרורו ולאחר שטאי צייץ יותר מ-96,000 פעמים, מיקרוסופט השעתה את חשבון הטוויטר לצורך התאמות, ואמרה שהוא סבל מ"מתקפה מתואמת של תת-קבוצה של אנשים" ש"ניצלה פגיעות בטאי".
ישנם קונפליקטים מיותרים שאנו בני האדם - כמשפחה אנושית גדולה - משתתפים בהם כל יום. זה גורם לנו אי-סכסוך גדול ומאט את הלמידה וההתקדמות האמיתית שלנו. זה גם מסיח את דעתנו מלחקור את עצמנו כיצורים אינדיבידואלים מודעים, ומלהחדד את הכוחות שלנו לפעול על פי אינסטינקט. אנחנו לא יכולים לפעול לפי זה אם אנחנו לא מזהים אותו או בוטחים בו.
אני מגלה שככל שעובר הזמן, הרבה יותר נוח לי לסמוך על האינסטינקטים שלי והסיבה שאני חושב שזה המקרה היא שהפכתי הרבה יותר מיומן בזיהוי זה. זה כמו להיות בחדר מלא באנשים שלובשים חלוקי רחצה ובמקום לא לדעת למי מהם יש סוודר אדום מתחת לחלוק הרחצה שלהם, אני יכול בתת מודע 'לראות' איזה מהם זה באמת בקלות. העיניים שלי לא יכולות לראות, אבל משהו אחר (תת מודע?) כן יכול, ואני פשוט נוטה אליו כי זה מה שאני מרגישה מוכרחה לעשות עם הכי פחות "התנגדות".
ככל שאני מתאמן על זה יותר, כך נראה מהלך החיים "חלק" יותר, לפחות מבחינת ההתנגדות. אבל זה דבר מאוד מוזר כי נראה שהמוח שלי הולך לדיוק כדי לחזות באמצעות אינסטינקט: איך דיוק יכול להיווצר מאמונה? האם זה יכול? ולמה התחזית הזו מובילה אותי? האם יש איזו "דרך נכונה?" אני יודע שיש נכון ולא נכון, אבל בוודאי חייבות להיות מיליון דרכים לעבור דרך נכונה. או שגוי. אני חושב שהתחושה שיש לי של התנגדות מינימלית שווה לדרך של פחות התנגדות או לדרך של פחות סבל, אולי? אבל איך אינסטינקט "יודע?"
בואו נחזור במעגל חזרה לדוגמא 7 מתוך 9 שלנו.
נראה ברור שהמצוקה האנושית כדי לגלות שזור באופן בלתי הפיך עם AIs. יצרנו אותם. קצת זמן. מקום כלשהו. כָּאן? עַכשָׁיו? אני לא יודע. ותלוי איך מגדירים אינסטינקט - במיוחד בהקשר של דחף בניגוד ל'האזנות סתר תת-מודעות' - אולי זה אפשרי ל-AI 'לגדול' ולהיות אינסטינקטיבי. דמיינו מישהו שמתכנת רובוט משולב בינה מלאכותית להיות אימפולסיבי. פשוט רעדתי. מסיבה כלשהי תיארתי לעצמי שזה ייצא למסע ירי או יקפוץ מצוק, וזה באמת מעניין כי התמונה הראשונה כרוכה בהרס עצמי והשנייה כרוכה בהרס אחר. האם זה יהיה בינארי כזה?
יש בתוכי משהו (ואין דרך להגדיר זאת מדעית או ביולוגית) שאומר לי ש-AI תמיד ישכון מחוץ לאנלוג – הם לא יכולים להיכנס כי הם לא אנלוגים והם לא אנחנו – ומה שאנחנו זו נשמה בכלי, אני מאמין. זו הסיבה שאני חושב שאנחנו צריכים לא רק לאמץ את מי שאנחנו כבני אדם אלא בכל הכוח. תארו לעצמכם שהיו יצורים או אינטליגנציות אחרות שרצו להיפטר מאיתנו. האם לא היינו, כבני אדם, רוצים להיות קשורים? הייתי עושה זאת.
הפרדה ואיסוף של פרטים הם הדרך שבה זאבים צדים כדי להרוג. זה מאוד יעיל. איננו יכולים לחיות כראוי או אלוהי בבידוד: אנו יצורים חברתיים ואנחנו עובדים טוב יותר יחד עם האינדיבידואליות שלנו שלמה. מחוזות האנלוגי והדיגיטלי עשויים יום אחד לחפוף בדרכים שלא ציפיתי להן - אמיתיות או לא אמיתיות - אבל לעת עתה, אני בוחר להמשיך ולחוות את החיים האלה בגוף הזה כפי שאני ולחוות את התודעה בכל דרך שאוכל. אני חושב שזה מופלא ומהנה להפליא. אנחנו ממש אף פעם לא יודעים מה הולך לקרות; לא משנה כמה קשה אנחנו מתכננים. שום דבר לעולם אינו תלוי בנו וכל רגע הוא ממש הזדמנות לשנות מסלול או לחוות את השמחה של שמש, חום, קור, אכילה, קקי, חיבוק, נהיגה, גלישה, כל מה שצף בסירה שלך. אבל לגבי AI, הם לא באמת יכולים לעשות אף אחד מהדברים האלה, והם לעולם לא יוכלו לעשות זאת. תחשוב על זה בלי להתעצב, ואז צאי לשחק.
לא הייתי מחליף את האנושיות שלי בשום דבר. אני חושב שלהרבה אנשים כבר יש. וזה מצער אותי לראות כי למרות זאת מופיע כאילו הזנת שאלה לתוך ממשק מכני כמו מחשב נייד עבור AI כדי לענות על זה היא מדהימה: היא מהירה (זה מספקת דרך מהירה וקלה לקבל תשובה) היא בסופו של דבר גוזלת מהאדם את היכולת לעבור התהליך של מחקר וגילוי. לא רק זה, אבל AI לומדים, אחרי הכל, ולעתים קרובות הם מספקים תשובות לא שלמות ואפילו לא נכונות. אני לא מאשים אותם בגלל זה כי אני יודע שהם עדיין מתאמנים על נתונים. אבל הם פגומים, לעת עתה. ובמקרים מסוימים, פקודות הקלט שלהם מפוסלות כדי להוציא נתונים שמוטים בכוונה, נניח, לאידיאולוגיה.
AIs ימשיכו להתפתח, ואולי יום אחד נתממשק איתם כדי להפוך לעבדים דיגיטליים במטריקס, אבל לעת עתה, אני חושב שמחזיקים חזק אחד בשני והארקה החשמלית הוא דרך הפעולה הטובה ביותר לימים הקרובים. בכל הכוח.
הנח את הטלפון, לבש כמה כפפות ללא אצבעות, והפציץ כמה מהמנגינות האהובות עליך בבוםבוקס שלך.
שנה טובה!
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.