הברוט העיוור מטעה

הברוט העיוור מטעה

שתף | הדפס | אימייל

ברובע היהודי של פראג, בירת צ'כיה, יש מראה מוזר, אם לא פסל מביך. זוהי דמות גבוהה של יצור חסר ראש, חסר פנים וחסר ידיים - עם מה שנראה כמו חור מסיבי ונפער במקום שבו הראש או הפנים צריכים להיות - ועל כתפיו הוא נושא דמות אנושית זערורית יחסית. 

הוא נוצר על ידי הפסל ירוסלב רונה, והוא תיאור של הסופר האבסורד, פרנץ קפקא, על פני מפלצתיות בלתי אנושית, המבוססת על מוקדם סיפור קצר מאת קפקא, שכותרתו "תיאור של מאבק", שבו צעיר רוכב ברחובות פראג על כתפיו של אדם אחר. 

הפסל מובן מאליו: בן אדם (מיוצג על ידי האיש הרוכב על החיה) נישא, או 'מזיז' על ידי ישות גרוטסקית שאליה הוא מחובר, או משהו שווה ערך לזה. זוהי מטאפורה הולמת למה שנתקלים ביצירתו של קפקא - מי יכול לשכוח את סיפורו של גרגור סמסה בנובלה של קפקא, השמיים גלגול, שם הגיבור מתעורר יום אחד לגלות שהוא הפך לחרק אדיר במהלך הלילה, או את הליכי בית המשפט הלכאורה מציאותיים, אבל ממש אבסורדיים ותחבולות משפטיות, ואת האירועים הסיוטיים שפוקדים את הגיבור ב המשפט

במיוחד הרומן האחרון מאלף כמעין מראה לזמן האבסורדי וחסר ההיגיון שבו אנו חיים. השוו את הסיכום המסודר הזה של בנימין וינטרהלטר:

ברומן של פרנץ קפקא המשפט, שפורסם לראשונה ב-1925, שנה לאחר מותו של מחברו, יוזף ק' נעצר, אך לא מצליח לגלות במה הוא מואשם. כשק' מנווט ברשת מבוכה של מלכודות ביורוקרטיות - פרודיה אפלה על מערכת המשפט - הוא ממשיך לעשות דברים שגורמים לו להיראות אשם. בסופו של דבר המאשימים שלו מחליטים שהוא חייב be אשם, והוא מוצא להורג סופית. כפי שמגדיר זאת קפקא בפרק השני-לאחרון, 'הקתדרלה': 'ההליכים מתמזגים בהדרגה לתוך פסק הדין'.

מה שעולה על הדעת מיד (לאמריקאים, בכל מקרה), הוא האחרון האבסורדי לא פחות סדרה of כתבי אישום של נשיא ארה"ב לשעבר דונלד טראמפ - ללא ספק ניסיון מתואם, מתמשך (אך בלתי מוצדק) למנוע ממנו את היכולת לעמוד בתור מועמד בבחירות לנשיאות 2024, שאולי הוא עדיין יוכל לעשות גם אם מה שנקרא דמוקרטים, שהם ממש ניאו-פשיסטים מחופשים דק, יצליחו לכלוא אותו. האבסורד שולט ברמות 'הגבוהות' ביותר באמריקה, ומצדיק את חזונו של קפקא לעולם שבו אפילו מוסדות המוקדשים לכאורה לקידום הצדק מתגלים כמניעים את הנדנוד חסר המעצורים של האבסורד וחוסר ההיגיון. 

מילה זו - חוסר הגיון - מכריזה על חוט נוסף בולט ומקושר להבנת ההווה, כלומר המחשבה על מה היא פילוסוף של חוסר היגיון, ארתור שופנהאואר. למעשה, הפסל של פראג שנדון קודם לכן כבר מכיל הדים של שופנהאואר (העולם כרצון וייצוג, כרך ז ', הוצאת אוניברסיטת קיימברידג', 2018, עמ'. 220): 

זה מכונה 'שליטה עצמית': ברור שהרצון הוא האדון כאן והשכל המשרת; הסיבה לכך היא שתמיד הרצון הוא זה שמחזיק, בשלב האחרון, את הגדוד, ומכאן מהווה את הגרעין האמיתי, המהות בפני עצמה של האדם. מבחינה זו הכבוד להיות ה Hêgemonikon יהיה שייך לצוואה: אבל, מצד שני, זה נראה מתאים לצוואה שכל וכן, במידה שהשכל הוא המדריך והמנהיג, כמו השומר ההולך מול הזר. אבל האמת היא שהדמיון המתאים ביותר ליחסים בין השניים הוא של עיוור חזק שנושא על כתפיו אדם רואה אך צולע.

אני לא יודע בוודאות אם קפקא קרא את שופנהאואר לפני שכתב את הסיפור הקצר שעליו מבוסס הפסל המוזר בפראג, אבל מכיוון שהוא נולד לאחר מותו של שופנהאואר, ותהילתו של האחרון גדלה עם ה-19th המאה התקרבה ל fin de siècle, סביר להניח שהוא הכיר את יצירתו של שופנהאואר, ומכאן, את דמותו של העיוור החזק (הרצון הבלתי רציונלי) הנושא על כתפיו את המשותק וצלול הראייה (האינטלקט).

יש לתפוס את ההשלכות של המטאפורה הזו בבירור: העיוור העוצמתי הולך, או מועד, לכל כיוון שתופס את החשק שלו, לפעמים נתקל בחפצים חדים ופוגע בעצמו, כשהאיש הצולע מזהיר אותו ב'אמרתי לך!' אבל הבחור חסר הראייה מטעה, ממלמל קללות תחת נשימתו. לסיכום: עבור שופנהאואר, בניגוד לכל המסורת הפילוסופית המערבית שקדמה לו מאז אפלטון ואריסטו (שהם תיארו את בני האדם כ"חיות רציונליות"). לֹא טעם זו התכונה האנושית הייחודית; זה הרצון העיוור והבלתי רציונלי.' שופנהאואר כותב (2018: 220):

השכל מספק לרצון מניעים: אבל הוא מגלה רק לאחר מכן, לגמרי לאחור, אילו השפעות היו להם, כמו מישהו שמבצע ניסוי כימי, משלב את הריאגנטים ואז מחכה לתוצאה.       

היחס בין הרעיונות הברורים של האינטלקט והרצון הסורר דומה למשטח המבריק של אגם עמוק ולמעמקים האפלים שהוא מסתיר - מטפורה הולמת לאנתרופולוגיה של שופנהאואר, הצופה מטפורות קוגנטיות ביצירתו של פרויד, כמו זו של בית עם עליית גג ומרתף, כאשר מרחב המחיה מציין את האגו (סיבה), עליית הגג מייצגת את הסופראגו (המצפון, המשקף את ערכי החברה) והמרתף מייצר את האי-השכל, האינסטינקטיבי.

למעשה, שופנהאואר הוא כנראה המבשר ה"לגיטימי" ביותר של פרויד, במידה ששניהם - על אף ההבדלים הטרמינולוגיים - מציירים תמונה לא מחמיאה של הומו ספיינס ספיינס (ההומינין כביכול חכם כפליים), יצור שמדמיין את עצמו כפרגון התבונה, אבל הוא, למען האמת, עבד לרצונו הבלתי רציונלי (שופנהאואר) או לאינסטינקטים הקדמוניים שלו (פרויד). גם שופנהאואר וגם פרויד אינם מתכחשים לתפקוד התבונה בבני אדם, אך הם אינם רואים בו כמכריע.

אתם עשויים לתהות מדוע אני שם לב כל כך לשני ההוגים הללו, ולקפקא לפניהם. פשוט בגלל אירועי ארבע השנים האחרונות - וללא ספק מאז תחילת ה-21st המאה - הראו ללא עוררין שהתובנות של שלישיית האנתרו-פסימיסטים הזו חזרו הביתה לתפוס מקום בעידן הנוכחי. 

הנה מקרה נוסף שממחיש את תקפות הטענה שלי, כפי שעושה הרדיפה הבלתי רציונלית של דונלד טראמפ, שהוזכרה קודם לכן. שוב זה כרוך בבתי המשפט ומישהו שהואשם, במקרה זה, ב"עבירה" בלבד. האדם המעורב הוא עיתונאי ואיש טלוויזיה אוון שרייר, שנידון ל-60 ימי מאסר בגין תפקידו באירועי ה-6 בינואר 2021, למרות שבית המשפט הודה כי לא השתתף בהתנהגות אלימה באותה הזדמנות. בראיון שנערך לאחרונה עם טאקר קרלסון - שפורסם ביוטיוב, אך מאז הוסר (בעצמו עובדה מובהקת!) - שרויאר דיבר ארוכות על עונשו, ממנו ריצה 47 ימים לפני ששוחרר. (אני מקווה שהראיון הזה יפורסם מחדש ב-Rumble, שאליו הצטרף קרלסון מאז.) 

מתיאור האירועים שלו היה ברור שאין לגיטימיים פלילי עילה לכליאתו, אלא שהשופט היושב ראש כנראה רצה לשלוח מסר מאיים לכל מי שעלול להתפתות לחזור על 'פשעו' של שרייר, כלומר, לדבר באופן שבין היתר סותר את הגרסה הרשמית של אירועים כמו הבחירות לנשיאות ב-2020. למרות שהצוות המשפטי שלו טען כי התובעים הפרו את זכותו החוקתית של שרייר לדבר בגלוי ולעשות את עבודתו העיתונאית, התביעה התעקשה שהתיקון הראשון לא מגן על העיתונאי במקרה זה. השופט כנראה הסכים.

ברור בעליל ש"הנמקה" של הגורמים הרשמיים לגבי התיקון הראשון שלא חל על המקרה של שרייר מבוססת על חוסר הגיון, בהתחשב בעובדה שהתיקון הזה של החוקה האמריקאית מכסה מקרים שבהם אנשים מתאספים כדי למחות ולבקר את הממשלה הנוכחית, בקול קולני ככל שיהיה. יחד עם זאת ה"היגיון" המעוות של פעולות לא רציונליות כמו גזר דין עיתונאי למאסר על רקע בלתי מוצדק צריך להיות ברור: זה דוגמה למה שג'ורג' אורוול, ב אלף תשע מאות שמונים וארבע (אוֹ 1984), שפורסם ב-1949, שכונה באופן נבון "פשע מחשבתי" ו"פשע" תחת השלטון הדיסטופי של "המפלגה" במדינה הבדיונית של אוקיאניה. 

נזכיר כי גיבור הסיפור, ווינסטון, הדגיש שמה שאזרחי החברה הטוטליטרית הזו חששו יותר מכל הוא הימצאות אשמים ב"פשע מחשבות" על ידי האנשים שנמצאים בכל מקום. Thinkpol או 'משטרת מחשבות'. וההיגיון במקרה של שרייר מגלה ככל שזה מגיע: בשבילו לומר משהו, שהוביל להרשעתו בעבירה, שנחשב חמור מספיק כדי לעבור לפשע, הוא היה חייב לבצע פשע מחשבה ראשון. זהו ביטוי, ב 1984 כמו במקרה של אוון שרייר בעולם האמיתי, של חוסר רציונליות צרופה, שמתגלמת ב"היגיון" הפרוורטי העומד בבסיס הפעולות שבוצעו כדי לשמור על משטר בלתי מוצדק, אך בעל עוצמה ברורה. 

יתרה מכך, בראיון עם טאקר קרלסון, שנמחק ביוטיוב זמן קצר לאחר פרסומו (מסיבות ברורות), אך למרבה המזל הקשבתי לו עד אז, התיאור של שרייר על תקופתו בכלא הדגיש את חוסר ההיגיון שחלחלת להחלטות בית המשפט במסגרת החוק. ממשל ביידן. לטענת שרייר, אפילו חבריו האסירים הודו שעונשו לא הגיוני - שהוא לא הגיוני - בהתחשב בעובדה שהוא נעול על רקע 'עבירה'.

כדי להוסיף חטא על פשע, הוא אף נאלץ לבלות זמן בבידוד, שבדרך כלל שמור לפושעים קשוחים העוברים על חוקי הכלא. יתרה מכך, נמסר לו כי ההוראה לטפל בו באופן זה הגיעה מ'גבוהה יותר', והוא שיער שאולי היא באה אפילו מלשכת היועץ המשפטי לממשלה עצמה, לא רק כדי 'ללמד אותו לקח'. אלא כדי לשמש אזהרה לכל מי שעלול לחשוב לחזור על עבירת 'פשע הדיבור' של שרייר.

מדוע אפיינתי את שני המקרים הללו של טיפול ביחידים בידי מערכת המשפט בארה"ב כ"בלתי רציונליים?" במשמעות הפילוסופית הרחבה ביותר שלה, בהתייחסותי מעמנואל קאנט, "סיבה,' ובהתאמה לכך, החלטות ופעולות 'רציונליות' מציינות את היכולת האנושית המשותפת, או את יכולת ההיגיון, בתוך גבולות ועקרונות מסוימים - כלומר ידע הנובע מסינתזה של מבנה התבונה ו(גבולות) החוויה, מצד אחד, והעקרונות המוסריים הנוגעים למה שקאנט ​​כינה "הציווי הקטגורי" היישומי האוניברסלי, מצד שני. זה רק בגבולות אלה שבני אדם יכולים לטעון שיש להם ידע; אם לדבר באופן מדויק, ידע של אלוהים, למשל, אינו אפשרי בגבולות אלה, מכיוון שאלוהים אינו אובייקט של חוויה במרחב ובזמן. (לָכֵן אֱמוּנָה באלוהים.)

בגבולות הרלוונטיים אפשרי ידע רציונלי, כלומר כל הנמקה הטוענת למעמד קוגניטיבי חיובי מתרחשת גם בתוכם. אם נשפט במונחים אלה, אני סבור שאף אחת משתי הערכאות השיפוטיות שנדונו לעיל לא תעבור את הגיוס מבחינת קריטריון ההיגיון, או הרציונליות: הנמקה כמו גם חווייתית בסיס ההתייחסות אליהם פגומה, כפי שחקירה מדוקדקת תראה כמעט בוודאות. 

יש להוסיף כאן עוד מקרה אחד של חוסר רציונליות (קיצונית), כדי להצדיק את אמונתם של קפקא, שופנהאואר ופרויד, שבני אדם הם ביסודם יצורים העוסקים בפעולות חסרות היגיון, אבסורדיות, לא רציונליות. זה נוגע להתנגשות בין שני דברים - ראשית, האוניברסלי הכרזה של זכויות האדם של האו"ם (או"ם), סעיף 3, הקובע: "לכל אדם הזכות לחיים, לחירות ולביטחון אישי;" ושנית, הבלתי רציונלי שניתן לטעון – כלומר, סותר ביחס לסעיף 3 לעיל, ו עוינים לחיים - פעולות של מממנים של מחקר שנקרא "רווח של תפקוד" ושל המדענים המעורבים בכך. 

בסרטון השם בדוי 'איכר עידן הקרח' (2022a: 7 דקות, 28 שניות לתוך הווידאו, ועוד), דן במחקר הרווח של תפקוד (קטלני) של מדען, ד"ר יושיהירו קוואוקה, שמומן על ידי קרן ביל ומלינדה גייטס, ושיש לו קבע כי "נגיף שפעת חזירים היברידית [יתכן]", והוא יהיה "קטלני ביותר". בסרטון זה על המחקר של קוואוקה נחשף, ונתמך על ידי ראיות תיעודיות מהודעה לעיתונות של אוניברסיטת ויסקונסין-מדיסון (איי עידן האיכר 2022: 7 דקות 43 שניות לתוך הווידאו), שהמחקר הביא למשהו מאוד מַחֲלִיא. בהודעה לעיתונות של האוניברסיטה נצפה כי (איי עידן הקרח 2022: 7 דקות 50 שניות לתוך הסרטון):

מה שמעניין כל כך בניסויים האחרונים של ד"ר קוואוקה הוא שהוא התמקד ב-PB2, הקטע שמעטים יודעים עליו מספיק כדי להיות מכריע. ד"ר קוואוקה וצוות המחקר שלו לקחו קטע גן PB2 אנושי וחיבבו אותו לשפעת העופות H5N1. התוצאה היא וירוס קטלני יותר ואף יותר ארסי מאשר זן האב H5N1. ד"ר קוואוקה וצוותו כינו כעת, ובאופן סופי, את PB2 כמקטע הגנים האחראי לקטלניות בבני אדם.

איכר עידן הקרח (2022: 8 דקות 30 שניות ואילך לווידאו) מודיע לאדם, באופן מעט מרגיע (בכל הנוגע ל'רציונליות' של מדענים אחרים), שהמחקר של ד"ר קוואוקה הביא לסערה של מחלוקת קהילה מדעית, ש"...הביעו אימה על יצירת הנגיף הזה שיהפוך את מערכת החיסון האנושית לחסרת הגנה". הנה השחיקה: ללא קשר למידת המאמץ שמדענים כמו קוואוקה, ויזמים (חסרי מצפון) בעלי תפקוד כמו ביל גייטס ינסו להגן על מחקר כזה בטענה (כפי שהם עושים) שהוא מאפשר להתכונן ל'מגפות' אפשריות. (נגרם על ידי אלה נוצר במעבדה וירוסים?), זה לא ברור בולט, ודוגמה להדלקת גז ברורה לאתחול.

יש להבין זאת בהקשר של המתקפה העצומה והבלתי רציונלית, על ידי קבוצה צללית של טכנוקרטים ניאו-פשיסטים, על חיים של אנשים רגילים, שאותם הם רואים כ'אוכלים חסרי תועלת'. ניתן לטעון, קידום מחקר רווח בתפקוד על ייצור פתוגנים שעלולים להיות קטלניים מייצג את ne פלוס אולטרה של חוסר היגיון, שכן הוא מסתכן בהרס הבסיס הביולוגי של החיים עצמם.  

הנקודה היא: מה הסיכויים שא טִבעִי האם תתרחש תוספת של מקטע הגן PB2 לנגיף שפעת העופות H5N1? די קל, אם לא בלתי אפשרי, אפשר לנחש. עצם העובדה שמחקר כזה (הכולל גם בניית מעבדה של נגיף ה-SARS-CoV-2 בווהאן) התרחש, וכנראה עדיין מתרחש, היא ביטוי שאין לטעות בו לסוג האי-רציונליות שקפקא, שופנהאואר ופרויד חשוף מסיכה מצד הלא כל כך-סאפיינס מין אנושי. סיימתי את טיעוניי. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ברט אוליבייה

    ברט אוליבייה עובד במחלקה לפילוסופיה, אוניברסיטת המדינה החופשית. ברט עוסק במחקר בפסיכואנליזה, פוסטסטרוקטורליזם, פילוסופיה אקולוגית ופילוסופיה של טכנולוגיה, ספרות, קולנוע, אדריכלות ואסתטיקה. הפרויקט הנוכחי שלו הוא 'הבנת הנושא ביחס להגמוניה של הניאו-ליברליזם'.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון