בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » ה-CDC מהווה איום למדע

ה-CDC מהווה איום למדע

שתף | הדפס | אימייל

אני עדיין מנסה לעטוף את מוחי סביב המעבר המדהים מה-CDC ביום שלישי, 27 ביולי, 2021. זה לא רק שה-CDC ממליץ מחדש על מסכות לאנשים בתוך הבית באזורים רבים של המדינה, שעשויות לכלול את שלך שכונה או לא, וזה עשוי להשתנות מחר. (רמז: כרגע, זה משפיע באופן לא פרופורציונלי על מצבים אדומים.) 

האם ובאיזו מידה אתה "מגן" על עצמך מפני מחלות עם נייר צמוד לפה ולאף שלך מותנה כעת לחלוטין בדיווח ובפרשנות של נתונים. זה אולי מרגיש כמו מדע אבל יש לזה שם טוב יותר: כוח שרירותי. לצאת עם החוקה. מתוך מסורות המשפט. לצאת עם בתי המחוקקים ורצון העם. 

מה שעוד יותר מוזר היה הרציונל שציטט ה-CDC לטענה שגרסה של הדלתא הופכת את החיסונים - אלה שזכו לתעמולה בלתי פוסקת במשך חודשים רבים, כולל סטיגמטיזציה ודמוניזציה של אלה שמסרבים - פחות יעילים באופן משמעותי לעצירת הדבקה מאשר הנשיא ביידן אמר רק בשבוע שעבר.

החשיבה שלנו בנושא אמורה לעבור מוטציה באותו קצב כמו הנגיף עצמו. זה מתיש ומפעיל את גלאי ה-BS של כל אחד. איך לכל הרוחות ה-CDC מצפה שמישהו יאמין לכל מה שהוא אומר בעתיד?

מה שבטוח, הטענה שזיהומים פורצי דרך (חיוביים ל-PCR אצל אנשים מחוסנים) עשויות להיות נפוצות יותר ממה שחושבים יכולה למעשה להיות נכונה. אכן, אני נוטה לחשוב שכן. עיקרון כללי של אימונולוגיה הוא שעבור וירוסים שעוברים מוטציות במהירות, חיסון לא תמיד יכול לעמוד בקצב כמניעת זיהום. 

זו אחת הסיבות שבמשך 100 שנים הבחינו בשדות אלה שיש להעדיף חסינות טבעית אם זו אופציה. זה בטוח יותר ויעיל יותר בעולם עבור פתוגנים שהם קלים עבור רוב האנשים, וזה בדיוק מה שהמדע מראה (ללא טעם) שוב עכשיו. חיסונים מפוארים עבור וירוסים יציבים (חצבת, אבעבועות שחורות), אבל פחות יעילים עבור שפעת וקורונה - מה שלא אומר שום דבר שנוי במחלוקת. אני צריך להוסיף. 

לדוגמה, ללמוד מבית חולים ביוסטון, טקסס, מראה כי וריאנט הדלתא מועבר יותר מהסוג הבר או מוטציות אחרות. "גרסאות דלתא גרמו לשיעור גבוה יותר באופן משמעותי של מקרי פריצת דרך חיסונים (19.7% בהשוואה ל-5.8% עבור כל הגרסאות האחרות)" ובכל זאת יש פחות אשפוזים ומקרי מוות - וזו נקודה נוספת לתיאוריית הנגיפים המסורתית: ככלל אצבע, גרסאות מבין הפתוגנים הללו נפוצים יותר אך פחות חמורים. אנחנו יודעים את זה מזמן - או שידענו עד 2020, כשהחלטנו לבטל את חוכמת בריאות הציבור של מאה שנה. 

יש שמועה שם בחוץ - זה כל מה שזה - שה-CDC מסתמך על מחקר אחר מהודו שמוכיח שהגרסה של הדלתא מתעלה על החיסון, אבל המחקר המדובר מתייחס לחיסון שאינו זמין בארה"ב, לא זכה לביקורת עמיתים, ואף הוסר מסטטוס טרום-הדפסה כך שאין דרך לבדוק את הממצאים או הנתונים מאחוריהם. יש עד עכשיו יותר מ-100,000 פיסות מדע הקשורות לקוביד, והן ציבוריות. אבל זה שעליו עוקב ה-CDC על פי השמועות אינו זמין. 

המקום שבו זה נהיה מעניין הוא שכאשר דובר ה-CDC נשאל על המדע מאחורי המנדט - אנחנו לא מדברים על מיסוך כאן, אלא הטענה הבסיסית שהדלתא נוטה לעשות סוף סוף חיסונים - האדם אמר שזה לא לא פורסם, כאילו זה נורמלי לחלוטין. מה זה אומר? רק לאנתוני פאוצ'י, רושל ולנסקי ועוד כמה שחקנים גדולים בסוכנות הממשלתית יש גישה? למיליוני המדענים האחרים בעולם אין אפילו גישה לבצע צ'ק-אאוט כדי לוודא שהמדע נכון? ומתוך הפרשנות של כבל קטן בתוך איזו בירוקרטיה בא חוק הארץ? 

עיקרון קריטי של המדע הוא סקירת עמיתים, וזה לפחות מחייב שיתוף בתוצאות מחקר שלטענתך הן סופיות. אם לא תעשה זאת, לאנשים יש את כל הסיבות לדחות את הטענות שלך. בעשורים שחלפו מאז האינטרנט, ראינו דחיפה אינטנסיבית יותר ויותר להביא את כתבי העת האלה מאחורי חומות תשלום ולהפוך אותם לזמינים לציבור לצורך אחריות רבה יותר ותהליך מדעי טוב יותר. 

למעשה, מדע פתוח עובד. דוגמה מושלמת הוצגה בשנה האחרונה כאשר חברי הציבור - כולל הסופר הזה - נהנו מגישה לכל המדע הנשפך מדי יום, ובמקרה שמו לב עד כמה המדיניות הדפוקה לחלוטין לאור העדויות בפועל. יש אפס ראיות לקשר בין נעילות והפחתת מחלות, אפס ראיות מהימנות לכך שמסכות גורמות לשינוי במסלול הנגיף, אפס ראיות לכך שכל אחד מהריסות החירויות והזכויות שלנו היה שווה את זה בכל מקרה, בין הרבה גילויים אחרים בזכות מדע פתוח. 

אבל עכשיו יש לנו את ה-CDC עושה שינוי מסיבי בחייהם של האמריקאים - מחייב פיסת לבוש סביב הפנים שלנו - אבל מסרב בתוקף לצטט את המדע מאחורי הטענה; או לגבי הגרסה, ההשפעות שלה, ועוד פחות מכך הטענות המצומצמות שמסכות עושות כל הבדל בכל מקרה. הם יכלו לצטט את המחקר של יוסטון אבל לא. לא. המחקרים "עדיין לא פורסמו", דובר ה-CDC אמר לי אפוק טיימס.

ואנחנו פשוט אמורים לשבת ליד, לקחת את ההוראות שלנו, להאמין למה שהם אומרים על המדע שמעולם לא ראינו והם לא ישתפו מדענים אחרים, ולא יתלונן על זה. מה שבטוח, יכול להיות נכון שהחיסונים פחות יעילים ממה שאמרו לנו כל החודשים, וזה בסדר. רק תן לנו את זה ישר. ובכל זאת אפילו המחקר של יוסטון שמראה זאת מודה שדלתא עצמה פחות קטלנית. 

האם כל הפואנטה של ​​כל ריקוד הקאבוקי הזה של קוביד הוא למזער תוצאות קשות - לא מקרים, לא זיהומים, לא חשיפה אלא אשפוז ומוות? אפשר היה להניח שכן. אבל משחקי הנתונים אפשרו למתכנני המחלה במשך שנה וחצי להמשיך את משחק הקליפה, תוך מניפולציה של נתונים, מגמות וגורמים שונים אחרים כדי לערבב מחדש את המספרים בדרכים שמתאימות לכל סיפור שהם רוצים לספר. הרגע. כל עוד זה מייצר כותרת ומדיניות, אנחנו מוכנים ללכת. 

בימים אלה, המשחק בחוץ, חצוף, לגמרי לא מוסווה. המדע הצטמצם למעמד של תכתיב טהור. הם מדברים, אתה מציית. אם אתה מטיל ספק בזה, או אפילו אם אתה צודק מוקדם מדי, אתה טוסט. בודקי העובדות יספרו אותך ואתה תיפול בתיק כחתרן וכאויב העם. 

האופי הלא מדעי של המשחק הזה מתמצה בהבנה הבאה. ממשל ביידן משתעשע בטקטיקות ואסטרטגיות לבקרת מחלות שנכשלו לחלוטין במשך 16 החודשים שבהם ניסו. בכל מקום בעולם! המדע כפי שאנו מכירים אותו מדגים באופן סופי את הכישלון של כל חלק מסדר היום של הנעילה. ובכל זאת אנחנו כאן, מאוימים בסיבוב נוסף מכל עבר. 

הייתי סקרן איך עוזרות הבית שלנו התמודדו עם התפנית החדשה ביותר שעומדת להנחית את ילדי האומה רעולי פנים שוב בסתיו הקרוב. שאלתי אותה. קיבלתי בתמורה עיבוד מייגע של אותו מסרים תפלים מ-5 מקורות חדשותיים שונים, כל אחד מהם מספר לנו בנונשלנטיות את ההוראות החדשות מאיזו בירוקרטיה לא נבחרת בראשות אנשים ללא ניסיון או עור במשחק.

הייתה לי תחושה פתאום שאני משחק קצת חלק - האיש חסר הכוח בכיסא - באיזה סרט מדע בדיוני דיסטופי. מטרת הסרט היא להזהיר אותנו מפני עתיד שכולנו צריכים לפעול למניעתו - לדעת שסיוט כזה יהיה אפשרי ולכן להישמר מכל מגמה בכיוון הזה. סרטים כאלה קיימים כדי להזכיר לנו עד כמה החופש באמת שברירי. 

למרבה הצער, הסיוט כבר כאן. זה בכל מקום. אין יותר צורך באזהרות. עכשיו אנחנו צריכים להתמודד עם המציאות של מה שהפכנו בזכות האנשים שפעם דמיינו שהם יכולים להשתמש בכוחה של המדינה כדי להערים על אויב שלא אנחנו ולא הם יכולים לראות או להבין. מסרבים להודות בכישלון מוחלט, הם רק מכפילים ומשולשים בתיאטרון האבסורד הטרגי. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל החיים לאחר הנעילה, ואלפים רבים של מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון