הצנזורה של מדע קוביד: שלוש דוגמאות

הצנזורה במדע מופיעה בצורות רבות: התעלמות, דחיקה לשוליים, מציאת תירוצים, תעדוף, השתקה - תמיד בשם המדע הקפדני, כמובן. אני מספק כאן דוגמאות שלדעתי הן צנזורה של ביקורת שעלולה הייתה לערער קשות את הנרטיב של חיסוני קוביד "בטוחים ויעילים".

הדוגמאות שלי הן שלושה "מכתבים לעורך", פורמט שמאפשר למדענים לא רצויים להגיב על מאמר שפורסם. מכתבים אלה, שהוגשו לשלושה כתבי עת רפואיים מובילים, התייחסו למחקרים מישראל על יעילות חיסון פייזר. אם התקבל לפרסום, ברוב המקרים היו מתבקשים המחברים להגיב. כל שלושת המכתבים נדחו.

לא קל להראות צנזורה על ידי סדרה קטנה של מכתבים שנדחו. הודעות דחייה מכילות רק טקסט מדגם, והעורכים מוגנים על ידי טיעון ברור: הם צריכים לעשות בחירות קשות, לאור הגשות רבות. החלטה מוטה? לעולם לא!

אף על פי כן, החלטות עריכה אינן מוגנות לחלוטין מפיקוח. הכשרון של מכתב שנדחה יכול להישפט על ידי מדענים אחרים, ולפעמים גם על ידי ההדיוט: האם המכתבים שלי מדורגים נמוך או גבוה בסולם הכשרון? האם הם מעלים נקודות קטנות או בעיות עיקריות? האם ההיגיון שלהם פגום או מוצק? האם כולם היו צריכים להידחות, או יותר נכון - צריך כל מהם נדחו?

צנזורה או לא?

אתה תהיה השופט.

מכתב ראשון (The New England Journal of Medicine, מרץ 2021)

זה היה מכתב בן פסקה אחת, ששאל שאלה פשוטה לגבי שתי השפעות של חיסון פייזר, שלא דווחו בכתבה. כל ספק שנותר לגבי חשיבותה של שאלה זו יתפוגג לאחר קריאת המכתב האחרון שנדחה.

לעורך:

מוות הקשור ל-COVID כפוף לסיווג שגוי וכך גם אשפוז הקשור ל-COVID. לכן, מחקרם של דגן ואח'. (1) על ההשפעות של חיסון mRNA COVID-19 היה צריך לכלול שתי נקודות קצה חיוניות: מוות מכל סיבה וכל אשפוז.

ישנה חשיבות עליונה לדעת את תוצאות הניתוחים הללו.

הפניות:

1. דגן נ, ברדה נ, קפטן א ועוד. חיסון BNT162b2 mRNA Covid-19 במסגרת חיסון המוני בפריסה ארצית. N Engl J Med 2021; 384:1412–23

[ההתייחסות של העורך ל"מאמר באליסר" היא התייחסות (יוצאת דופן) למחבר האחרון, ולא לראשון..]

מכתב שני (The Lancet, אוקטובר 2021)

זה יותר טכני, דורש ידע מסוים במתודולוגיית מחקר. עם זאת, הרעיון הבסיסי הוא פשוט: מחברים צריכים לעמוד בסטנדרטים המתודולוגיים שלהם. יותר מדי לבקש?

לעורך:

המחקר של ברדה ועמיתיו של מנה שלישית של החיסון BNT162b2[1] לא כלל אירועים שהתרחשו במהלך ששת הימים הראשונים של המעקב. המחברים תכננו את המחקר "כדי לחקות ניסוי מטרה", אך המאמר המתודולוגי שהם מצטטים[2] (שנכתב על ידי מחבר שותף במאמרו של ברדה) אינו קורא להדרה של אירועים מוקדמים. להיפך, "עם נתונים תצפיתיים, הדרך הטובה ביותר לחקות את זמן אפס של ניסוי היעד היא להגדיר את זמן אפס כזמן שבו אדם זכאי מתחיל אסטרטגיית טיפול." [2] מהן ההערכות כאשר כל האירועים הם כלול?

למרות שקבוצות המחקר הותאמו בקפידה, אף פעם לא ניתן לשלול הטיה מבלבלת שיורית במחקר תצפיתי. שיטה אחת לזיהוי הטיה כזו משתמשת ב"בקרות שליליות", כפי שהוסבר ברהיטות על ידי מחבר אחר של המאמר של ברדה.[3] בקצרה, החוקרים מעריכים את השפעת ההתערבות על תוצאה שלגביה ההשפעה צפויה להיות בטל. אם האומדן אינו בטל, ייתכן שתהיה הטיה מבלבלת שיורית גם עבור תוצאת הריבית. לדוגמה, "חיסון נגד שפעת היה גם "מגן" מפני פציעה או אשפוז טראומה... התפרש כראיה לכך שחלק מההגנה שנצפתה על אשפוז דלקת ריאות/שפעת או תמותה נבעה מבלבול מבוקר לא מספיק."[3]

קל ליישם את השיטה במחקר של ברדה ועמיתיו: [1] מהי ההשפעה המשוערת של מנה שלישית של החיסון על מוות שאינו מ-COVID, בספירת מקרי מוות מהיום הראשון? האם זה אפס כצפוי? יש לציין, בניתוח שנערך לאחרונה חיסוני COVID-19 הראו "הגנה" בלתי צפויה מפני תמותה שאינה מ-COVID.[4]

הפניות:

1. ברדה נ, דגן נ, כהן ג ואח'. יעילות מנה שלישית של חיסון BNT162b2 mRNA COVID-19 למניעת תוצאות חמורות בישראל: מחקר תצפיתי. אִזְמֵל, 29 באוקטובר 2021 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
2. הרנאן MA, Robins JM. שימוש ב-Big Data כדי לחקות ניסוי יעד כאשר ניסוי אקראי אינו זמין. Am J אפידמיול 2016; 183(8): 758–64
3. Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. בקרות שליליות: כלי לזיהוי בלבול והטיה במחקרי תצפית. אֶפִּידֶמִיוֹלוֹגִיָה. 2010;21(3):383–388
4. Xu S, Huang R, Sy LS, et al. חיסון נגד COVID-19 וסיכון תמותה ללא COVID-19 - שבעה ארגוני בריאות משולבים, ארצות הברית, 14 בדצמבר 2020–31 ביולי 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:1520–1524.

מכתב שלישי (The British Medical Journal, יוני 2022)

מכתב זה הוגש כ"תגובה מהירה" לאייטם חדשותי. אין הגבלת זמן להגשת מכתב במתכונת תגובה מהירה.

כותרת: מחקרי יעילות חיסונים מישראל סבלו מהטיית סיווג שגויה חמורה של נקודת הסיום לתמותה

עורך יקר,

מחקרים "העולם האמיתי" מישראל על יעילות החיסון נגד מוות מ-COVID הסתמכו על סיווג רשמי של סיבת המוות במהלך קמפיין החיסונים.[1, 2] יש לנו כעת ראיות מוצקות לכך שמחקרים אלו סבלו מסיווג שגוי של 50% של התמותה. נקודת קצה.

הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה (הלמ"ס) העריכה עודף מקרי מוות לעומת מקרי מוות מנגיף הקורונה בתקופות שונות. בין דצמבר 2020 למרץ 2021 - קמפיין החיסונים הראשון - דיווח משרד הבריאות על 3,298 מקרי מוות מנגיף הקורונה בישראל, אך הלמ"ס העריך רק 1,641 מקרי מוות עודפים. ניתן למצוא את הגרף והטבלה של CBS במקומות אחרים.[3]

[לא ניתן לכלול נתון בתגובה מהירה. אני מספק אותו כאן, לנוחיותך.]

ככל הנראה, מחצית ממקרי המוות המדווחים מנגיף הקורונה באותה תקופה לא נגרמו על ידי נגיף הקורונה. הם היו חלק מתמותת החורף בישראל, לא התייחסו למקרי מוות עודפים ולא ניתן היה למנוע אותם על ידי חיסון נגד COVID. לכן, מחקרים "העולם האמיתי" על יעילות החיסון היו נתונים לשיעור בלתי מתקבל על הדעת של סיווג שגוי של נקודת הסיום של התמותה, וככל הנראה סיווג שגוי דומה של נקודות קצה מתואמות כמו אשפוז חמור של COVID ו-COVID. כפי שצוין בתגובה קודמת מאת רסף לוי ואבי ווהל,[4] סיווג שגוי היה כנראה דיפרנציאלי (תלוי במצב החיסון).

האם הסוקרים היו תומכים בפרסום, אילו ידעו זאת אז?

הפניות:

1. דגן נ, ברדה נ, קפטן א ועוד. חיסון BNT162b2 mRNA Covid-19 במסגרת חיסון המוני בפריסה ארצית. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
2. Has, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM. et al. ההשפעה והיעילות של חיסון mRNA BNT162b2 נגד זיהומי SARS-CoV-2 ומקרי COVID-19, אשפוזים ומקרי מוות בעקבות קמפיין חיסונים ארצי בישראל: מחקר תצפיתי באמצעות נתוני מעקב לאומי, Lancet, 2021; 397:1819–29
3. חיסון פייזר ותמותה מנגיף הקורונה: קריאה לביטול פרסומים מישראל
4. קוביד-19: חיסון פייזר BioNTech הפחית את המקרים ב-94% בישראל, מראה מחקר שנבדק על ידי עמיתים

ה-British Medical Journal אינו מודיע לכותבים על דחייה של "תגובה מהירה". להלן חלק מהודעת ה-boilerplate שלהם כאשר מתקבל מכתב.

עבר מספיק זמן. המכתב לא פורסם באינטרנט. (ניתן לבחור רק תגובות שפורסמו עבור היומן המודפס.)

שלוש אותיות. שלושה כתבי עת. שלוש דחיות.

צנזורה או לא? האם כתבי עת רפואיים שונים מ התקשורת המוטה? 

לפני עשרים וחמש שנים פרסמתי מאמר ב-British Medical Journal שבו ביקרתי את אופן הטיפול במכתבים לעורך.

שום דבר לא השתנה. מכתבים ממשיכים להידחות ללא הצדקה מפורשת, נושא או הצדקה. עורכים יכולים להמשיך לדחות כל טענה של שיפוט מוטה. 

אבל עכשיו יש לנו אינטרנט. מכתבים שנדחו אינם צריכים להיקבר לנצח, וניתן לשפוט החלטות עריכה ברשות הרבים, כמו במקרה כאן. אולי יום אחד אפילו יהיה לנו יומן מקוון עם ביקורת עמיתים בשם כתב העת של מכתבים דחויים. אני בטוח שהעורכים יעדיפו לא להופיע שם.