לפני חמש שנים, במרץ 2020, סוציולוג ורופא ייל ניקולס כריסטאקיס MD, PhD, MPH פנו לטוויטר כדי להתפעל מהתגובה של סין ל-SARS-CoV-2, הנגיף מאחורי Covid-19. בשרשור מפורט, הוא תיאר "הנשק הגרעיני החברתי של סין” (ממגוון 'פצצת הניוטרונים' שמנקה אנשים?): נעילות חסרות תקדים, הגבלות תנועה על 930 מיליון אנשים ותרבות קולקטיביסטית שנרתמה על ידי משטר אוטוריטרי. הוא הגדיר את זה כהישג ניוטוני: הכוח העצום שנדרש כדי לעצור את הנגיף חשף את כוחו. הפוך את זה לסטנפורד ד"ר ג'יי בהטצ'ריה, MD, PhD, MA (כלכלה): בעל תעודה באותה מידה, אך עם עיניים ברורות (המונח הצרפתי הוא "ראיית רוח"), אשר תיאר בשלב מוקדם את הסיכון השכבתי של קובי ודחף בהתאמה אישית מודל על חיקוי אוטוריטרי.
עבור כריסטאקיס, הירידה של סין במספר המקרים ממאות מדי יום ל-46 בלבד במדינה של 1.4 מיליארד הייתה "מדהימה". אבל מתחת ליראה, מסתתרת לנו היום שאלה: מהו ה"נגיף" האמיתי שבו נלחמה סין - ומדוע לא דחפנו חזק יותר את הנרטיב, במערב החופשי כביכול?
השרשור של כריסטאקיס, שנשמר בתפארתו של 35 ציוצים, קורא כמו מכתב אהבה למנגנון הבריאות הציבורי של סין. הוא מפרט "ניהול סגור" (אשר סין התנערה מאוחר יותר)—מתיר לאדם אחד לכל משק בית לצאת,
בדיקות טמפרטורה, ומעליות מחוטאות עם מגבלות תפוסה מודבקות.
הוא מצחקק בהומור גרדום על כך שילדים לוקחים שיעורי ספורט מקוונים בזמן שההורים מתחננים לשקט. הוא מצטט מחקר שמראה שקצב הרבייה של הנגיף (Re) צונח מ-3.8 ל-0.32, הוכחה לכך שהמגיפה נכבתה. הצלחתה של סין (sic) נשענה על "ממשלת סין הייתה סמכותית... אבל השליטה ב-COVID-19 הייתה דרמטית," נאנח כריסטאקיס, בערגה.
עם זאת, הוא אף פעם לא מטיל ספק בעלות או בהקשר (או בתקפות הבסיסית, התכלית והשחזור של נתונים ממשטר סמכותי - לכל הפחות, במלחמה "קרה" איתנו; או עם טראמפ 45'). הוא מהנהן אל מותו של ד"ר לי וונליאנג - מלשיין שהושתק על ידי המדינה - אבל ממשיך הלאה, כאילו זו הערת שוליים בניצחון גדול.
בואו נחזור אחורה לשנת 2003, ל"קלאסיק קולה" - התפרצות הסארס המקורית. סין התמודדה עם נגיף נשימתי דומה, ותגובתה הבשילה את 2020. אז, אף חיסון לא הופיע למרות מאמצים מטורפים. מַדוּעַ? וירוסים נשימתיים כמו SARS והמשכו, SARS-CoV-2, עוברים מוטציה מהירה ומהווים סיכונים כמו שיפור תלוי נוגדנים, כאשר חיסונים עלולים להחמיר את המחלה במקרים מסוימים.
ספר המשחקים של סין משנת 2003 לא עסק רק בבריאות, אלא בשליטה. הפגנות פרצו, בעיקר בערים כמו Chagugang (29 באפריל, 2003), כאשר חולים נגועים הועברו בין אזורים, מה שעורר מהומות על רקע רשלנות נתפסת. הצל של כיכר טיאננמן התנשא בגדול; תסיסה פוליטית הייתה ההדבקה האמיתית שחששה בייג'ין. סוזן שירק in סין: מעצמת על שבירה (2007) ציינו ש-SARS (המקורי) חשף חולשות בממשל, מה שהגביר את חוסר שביעות הרצון של הציבור. הילוך קדימה לשנת 2020, וה"הידוק החמור והמניעתי" של שי ג'ינפינג נראה פחות כמו אסטרטגיה בריאותית ויותר כמו מתקפת מנע נגד טלטלות חברתיות.
בין 2003 ל-2020 - אינטררגנום שכדאי לנתח - סין רדפה אחר חיסון פוטנציאלי ל-SARS. מעבדות השתמשו בחמוסים כנושאי חיסון. אפשר להתעלם מזה לא היה להם טוב.
מכון ווהאן לווירולוגיה (WIV), הוקמה ב-1956 אך שיפצה לאחר ה-SARS בשיתוף פעולה צרפתי, הפך למרכז לחקר נגיף הקורונה, מונע בחלקו על ידי השיעורים של 2003.
מיליארדים נזרמו, ובכל זאת עד אמצע שנות ה-2010, המאמצים נתקעו. מַדוּעַ? שיפור תלוי נוגדנים (ADE), שבו חיסונים גורמים לתוצאות מחלה גרועות יותר, התנשא כקיר לבנים. המשתנות של SARS-CoV לא עזרה. ד"ר אנתוני פאוצ'י עצמו הרהר מאוחר יותר כי נגיפים בדרכי הנשימה מתנגדים לחיסונים מערכתיים.
"הניסיון לשלוט בנגיפים של דרכי הנשימה הריריות עם חיסונים שאינם משכפלים באופן מערכתי לא הצליח עד כה... החשיבות של IgA המופרשת ברירית (sIgA) בתגובות ספציפיות לפתוגן נגד זיהומים ויראליים בדרכי הנשימה הוערכה זה מכבר עבור נגיפי שפעת."
למרות הספקנות והידע שהרווחתם קשה, עד שנת 2020, סין הקרינה דימוי של ניצחון באמצעות שליטה, תוך שהיא מבטלת את הזהירות שהמדע הזה דרש.
עכשיו, קחו בחשבון את ספינת התענוגות Diamond Princess - מעבדה צפה שעגנה בחיקנו בפברואר 2020. עד ה-9 במרץ, כשכריסטאקיס צייץ, הנתונים היו ברורים: 3,711 נוסעים ואנשי צוות, צלחת פטרי סגורה, הניבו 712 זיהומים. עם זאת, בקרב הצעירים והבריאים, סימפטומים נעדרו לעתים קרובות. מחלה נטתה מאוד לכיוון קשישים, ועד תאריך זה נרשמו אפס מקרי מוות (שבעה מאוחר יותר התרחשו, כולם חולים מבוגרים). השלווה הזו של למעשה "ניסוי של טריליון דולר" (אם תוכנן קודם לכן) צרחה אמת: קוביד-1 לא היה רוצח בשוויון הזדמנויות. פאוצ'י ידע את זה. למה הוא לא צעק את זה מהגגות? למה כריסטאקיס לא הזכיר את זה? במקום זאת, הנרטיב התקבע על המודל הדרקוני של סין, כאילו לא הייתה לנו ברירה אלא ללכת בעקבותיו.
ועקבו אחרי שעשינו. בצד המדינה, אימצנו נעילה, סגירת בתי ספר והתרחקות חברתית - הדים ל"ניהול הסגור" של סין - למרות האלרגיה כביכול שלנו לסמכותיות. כריסטאקיס מלין על כך שלארצות הברית חסרים הכלים של סין, אבל הוא לא מתעכב על השאלה אם היינו צריכים לרצות אותם. הוא לא שואל מה היה ה"וירוס" האמיתי של סין. האם זה היה SARS-CoV-2, או רוח התסיסה בבית? אוֹ, כפי שחלק משערים, נגיחה גיאופוליטית - אנטי-טראמפ אגיטרופ כדי לערער את היציבות שלו בכלכלתו ובעליותו בתוך מלחמות סחר ומכסים? ה"אידיוטים השימושיים" שלנו, כפי שלנין אולי כינה אותם, לחקו את זה, והעצימו את הנרטיב של סין ללא פזילה סקפטית. מַדוּעַ?
המקבילה של SARS 2003 מציעה רמז. לאחר ההתפרצות, סין לא התמודדה עם מחיאות כפיים עולמיות על ידה הכבדה - רק ביקורת ורטינות פנימיות. בשנת 2020, סין הכפילה את עצמה, והקרינה מיומנות לעולם תוך ביטול התנגדות. מותו של לי וונליאנג לא היה רק טרגדיה; זו הייתה אזהרה. אלפים עדיין מתאבלים עליו מדי יום על Weibo, מרד שקט נגד אחיזת המדינה. כריסטאקיס מציין זאת אך אינו מקשר בין הנקודות: השליטה ה"מדהימה" של סין באה במחיר אנושי שממנו במערב התעלמנו, ואז חיקינו.
אז למה הנקודה העיוורת? חשיבה קבוצתית, אולי. כריסטאקיס, כמו רבים בכיתת המומחים של 2020, רכב על גל הפאניקה, מסונוור מהמספרים של סין מבלי להטיל ספק בשאלת הסיבה או מה-הבא. נסיכת היהלום התחננה בנו לשלב סיכון - להגן על הזקנים, לתת לצעירים לחיות - אבל לא עשינו זאת. SARS 2003 הפציר בנו לפקפק בחלומות החיסונים ולפחד מהשגחה פוליטית, אבל לא עשינו זאת. במקום זאת, קנינו את הסיפור שרק "נשק גרעיני חברתי" יכול להציל אותנו, ולעולם לא שאלנו אם התרופה גרועה מהמחלה.
חמש שנים מאוחר יותר, "הילדים המגניבים" (כמוך: חכמים, סקרנים, סקפטיים) יכולים לראות מבעד לאובך. התגובה של סין לא הייתה רק על וירוס; זה היה על כוח. לארצות הברית לא חסרו כלים; למנהיגי בריאות הציבור שלה לא היה האומץ להתוות מסלול אחר (או שהיו שותפים או נפגעו). הלקח האמיתי? מטיל ספק בנרטיב. חפרו בנתונים. וכשמישהו מוסר לך סיפור "קלאסי קולה", בדוק את המרכיבים.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
