בשנת 1919, בית המשפט העליון השתמש באמתלה של משבר כדי לשנות את התיקון הראשון שכן הוא כלא את מבקרי המלחמה הגדולה. למעלה ממאה שנה מאוחר יותר, בית המשפט שוב נפל קורבן לרוח הזמן הרווחת של ה-Beltway במצב המצער של היום החלטה in מרטי נגד מיזורי.
חוות הדעת של בית המשפט, שנכתבה על ידי השופטת איימי קוני בארט, דוחה את צו המניעה של בית המשפט קמא נגד סוכנויות ממשלתיות רבות להפסיק להישען על חברות מדיה חברתית כדי לאצור תוכן, ועושה זאת בטענה שהתובעים חסרי מעמד.
הדעה נשענת על עובדות שהושמטו, תפיסות מוטות והצהרות סיכום אבסורדיות. ההתנגדות, שהוצאה על ידי השופט סמואל אליטו ואליהם הצטרפו השופטים ניל גורסוץ' וקלרנס תומאס, מספרת בצורה מופתית את עובדות המקרה ואת חוסר העקביות של הרוב.
חוות הדעת של השופט בארט התעלמה לחלוטין מהחלטת בית המשפט בשבוע שעבר איגוד הרובאים הלאומי נגד ווללו. במקרה זה, בית המשפט קבע כי פקידים בניו יורק הפרו את זכויות התיקון הראשון של ה-NRA על ידי פתיחת קמפיין לכפיית שחקנים פרטיים "להעניש או לדכא את פעילות קידום הנשק של ה-NRA".
השופט סוטומאיור הוציא את חוות הדעת לבית משפט פה אחד וכתב, "פקידי ממשלה אינם יכולים לנסות לכפות על גורמים פרטיים כדי להעניש או לדכא דעות שהממשלה שוללת".
In מורתי, הרוב אפילו לא ניסה להבדיל בין המקרה לבין התקדים המובהק שלו ב ווללו. השופט אליטו, לעומת זאת, הסביר את המסר המבשר רעות ששלח בית המשפט באמצעות שתי חוות הדעת.
מה שהפקידים עשו במקרה זה היה עדין יותר מהצנזורה ביד חזיר שנמצאה כבלתי חוקתית ב ווללו, אבל זה היה לא פחות כפייתי. ובגלל עמדותיהם הגבוהות של העבריינים, זה היה אפילו יותר מסוכן. זה היה בלתי חוקתי בעליל, והמדינה עשויה להתחרט על כישלונו של בית המשפט לומר זאת. גורמים שיקראו את ההחלטה היום יחד עם ווללו יקבלו את ההודעה. אם מסע כפיה יתבצע עם מספיק תחכום, הוא עלול להסתדר.
יתרה מכך, דעת הרוב חסרה התייחסויות לעבריינים, ל"עמדותיהם הגבוהות" או מהצהרות הכפייה שלהם. השופט בארט לא מזכיר את רוב פלהרטי או אנדי סלאוויט - השניים העיקריים עושי דבר מאחורי מאמצי הצנזורה של מינהלת ביידן – א פעם אחת בהחזקה שלה. ההתנגדות, לעומת זאת, מקדישה עמודים לספר את מסע הצנזורה המתמשך של הבית הלבן.
הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון
השופט אליטו השתמש במסגרת המפורטת ווללו (שגם הרוב התעלם ממנו), שניתח ארבעה גורמים בקביעה האם תקשורת ממשלתית מפרה את התיקון הראשון: "(1) בחירת מילים וטון; (2) קיומה של סמכות רגולטורית; (3) האם הנאום נתפס כאיום; ואולי הכי חשוב, (4) האם הנאום מתייחס לתוצאות שליליות."
בשבוע שעבר, ברונסטון ממוען כיצד ארבעת הגורמים הללו מוכיחים בבירור שהממשלה הפרה את התיקון הראשון ב מורתי. ההתנגדות של היום השתמשה באותה מסגרת ובטיעונים דומים.
אליטו ציטט כיצד "המיילים של הבית הלבן נוסחו למעשה כפקודות והמעקבים התכופים של הפקידים הבטיחו שהם מובנים ככאלה". דעת הרוב של השופטת בארט הסתמכה על ההנחה שחברות מדיה חברתית כבר תומכות בצנזורה, ולכן היא לא מצאה שנאום הממשלה הוא הגורם לפציעה. אולם הדבר חרג בכוונה מן התקדים שבית המשפט קבע בצדק שבוע שעבר in ווללו.
שנית, אליטו הסביר שחברות מדיה חברתית "פגיעות הרבה יותר ללחץ ממשלתי מאשר מקורות חדשותיים אחרים". הוא כתב: "אם נשיא לא אוהב עיתון מסוים, אין לו (למרבה המזל) את היכולת להוציא את העיתון מהעסק. אבל עבור פייסבוק ופלטפורמות רבות אחרות של מדיה חברתית, המצב שונה מהותית. הם תלויים באופן קריטי בהגנה הניתנת על ידי §230 של חוק התקשורת הגינות משנת 1996, 47 USC §230, אשר מגן עליהם מפני אחריות אזרחית על תוכן שהם מפיצים."
לאחר מכן הוא ציטט את מארק צוקרברג, שאמר כי האיום בתביעות הגבלים עסקיים הוא איום "קיומי" על החברה שלו.
זה יוצר סמכות רגולטורית מקיפה שדורשת כניעה מחברות המדיה החברתית. עם זאת, הרוב מזכיר רק את האיום ה"קיומי" הזה בדרך אגב, ומציינים שג'ן פסקי "דיבר באופן כללי על §230 ועל רפורמת ההגבלים העסקיים" ביולי 2021 על רקע לחץ הבית הלבן לקדם צנזורה על חיסונים. אך מן הסתם, בארט ושאר הרוב לא חשו נטייה להתייחס לסוגיות שהשופט אליטו העלה בהתנגדות.
השופט אליטו, בצטט את העובדות שהרוב התעלם מהן, הסביר:
מסיבות אלו ואחרות, לפלטפורמות האינטרנט יש תמריץ רב עוצמה לרצות פקידים פדרליים חשובים, והתיעוד במקרה זה מראה שפקידים רמי דרג ניצלו במיומנות את הפגיעות של פייסבוק. כאשר פייסבוק לא נענתה לבקשותיהם במהירות ובאופן מלא כפי שהפקידים רצו, הפלטפורמה הואשמה בפומבי ב"הרג אנשים" ואיימה בעדינות בתגמול.
שלישית, אליטו ציין כי תגובות המנהלים "לפניות מתמשכות, ביקורת ואיומים מראות שהפלטפורמה תפסה את ההצהרות כמשהו יותר מסתם המלצות". בדומה לניתוח של בראונסטון מהשבוע שעבר, השופט אליטו ציטט דיווחים מוועדת המשפט של בית הנבחרים שחושפים שפקידי פייסבוק נסעו לפלהרטי וסלאוויט תוך שעות מרגע דרישותיהם.
אולי באופן אבסורדי ביותר, בית המשפט קבע כי אין "סיכון מהותי לפציעה עתידית" מכיוון שהממשלה הפסיקה את "התקשורת התכופה והאינטנסיבית" שלה עם הפלטפורמות. הרוב כתב כי "אין יותר מאשר השערה" שהתובעים יהיו נתונים לצנזורה בעתיד.
אבל כשאנחנו נכנסים לשנת בחירות נוספת, האם השופט הראשי רוברטס, השופט בארט או השופט קוואנו יכולים לחשוב בכנות שהסוכנויות האלה - כמו CISA, ה-CIA, ה-FBI וה-DHS - ירככו את מאמצי הצנזורה שלהן כעת, כשבית המשפט פטר אותן?
האם הם יאפשרו להתנגדות לפרוח על הסכסוך באוקראינה, מנדטים על חיסונים, עלייתה של שפעת העופות או האשמות שחיתות לאחר שהצליחו להחניק מתנגדים במחזור האחרון?
ההישג המפואר של האינטרנט היה לתת לכולם קול. הרשתות החברתיות הפכו את זה למבצעי. ככל שחלף הזמן, הממשלה מצאה דרך להיכנס, באמצעות הפחדה ישירה ושירותי צד שלישי בתוספת דלתות מסתובבות עם סוכנויות. דעת הרוב כאן מצאה דרך לקודד את צורת הצנזורה החדשה הזו שמאיימת על כל רעיון חופש הביטוי עצמו.
התיק חוזר כעת לבית המשפט קמא לבדיקה נוספת, מה שיוביל לגילוי נוסף ולעוד ראיות לשליטה ממשלתית בדיבור. בינתיים, מגוון הדעות הזמינות להשפיע על המוח הציבורי ילך ויצטמצם עם הזמן, והתיקון הראשון עלול להפוך לאות מתה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
