המשבר של פסאודו-מדע, מאת ג'ון פ. קלוזר 

ד"ר ג'ון פ. קלוזר, יליד 1942, הוא פיזיקאי תיאורטי וניסויי אמריקאי הידוע בתרומה ליסודות מכניקת הקוונטים. קלוזר זכה בפרס פרס נובל לפיזיקה לשנת 2022, יחד עם אלן אספקט ואנטון זיילינגר "עבור ניסויים עם פוטונים סבוכים, המבססים את ההפרה של אי השוויון של בל ומדע המידע הקוונטי החלוצי".

ד"ר קלוזר נאם ביולי באירוע Quantum Korea 2023. להלן תמליל של דבריו שגרם לקרן המטבע הבינלאומית לבטל את הופעתו השבוע, והחל מסלול צפוי של ביטול רחב יותר.

להלן מצא את הנאום והתמליל.

הו, אני מקווה שלא הייתה תקלה משמעותית בהזמנה להרצאה הספציפית הזו, אני אתן לה עוד אחת בהמשך - הנאום המרכזי. התבקשתי מהראשון להעיר כמה הערות קצרות כהשראה למדענים קוריאנים צעירים. אני לא בטוח, לא הייתי בטוח איך לעשות את זה, אז הנה ההזדמנות הטובה ביותר שלי לזה וזה באמת קשור מעט מאוד לטכנולוגיה קוונטית, אבל הנה המחשבות המעוררות השראה שלי.

לפני זמן רב, בעצם כל חיי, הייתי פיזיקאי ניסיוני. הייתה לי הזכות המובהקת להיות מסוגלת ממש לדבר עם אלוהים למרות שאני אתאיסט. במעבדה לפיזיקה, אני מסוגל לשאול שאלות מבוססות מתמטיות שהוצגו בקפידה ולהתבונן על האמת האוניברסלית בהתאם. 

לשם כך אני מבצע מדידות קפדניות של תופעות טבע. במעבדת הפיזיקה הכנתי פעם את הוויכוח בין איינשטיין ושרדינגר מצד אחד, נילס בוהר וג'ון פון נוימן מצד שני. במעבדה שאלתי שאלה פשוטה: איזו משתי הקבוצות הללו צדקה? ומי מהם טעה? 

לא ידעתי מראש איזו תשובה אקבל. רק ידעתי שאוכל לקבל תשובה. למרות זאת, מצאתי אמת אמיתית. בשביל התשובה. אני טוען שאפשר למצוא אמת אמיתית רק על ידי התבוננות בתופעות טבע. על ידי התבוננות קפדנית של תופעות טבע. 

מדע טוב תמיד מבוסס על ניסויים טובים. תצפיות טובות תמיד גורמות לתיאוריה ספקולטיבית גרידא. ניסויים מרושלים, לעומת זאת, לרוב אינם יעילים ומספקים דיסאינפורמציה מדעית. לכן מדענים טובים חוזרים זה בזה בזהירות על הניסויים של זה. 

להשראה למדענים צעירים, הייתי מציע שהיום הוא רגע מתאים לתצפיות מדוקדקות בטבע. למה? העולם הנוכחי שאני צופה בו הוא ממש גדוש, רווי, במדע פסבדו, במדע רע, במידע מוטעה מדעי ודיסאינפורמציה, ומה שאכנה "טכנו-חסרונות". חסרונות טכנו הם יישום של דיסאינפורמציה מדעית למטרות אופורטוניסטיות. 

מנהלי עסקים שאינם מדעיים, פוליטיקאים, מנהלי מעבדות ממונים פוליטית וכדומה מושלגים בקלות רבה על ידי דיסאינפורמציה מדעית. לפעמים הם משתתפים בהיווצרותו. המטרה היא לנסות לעורר בכם כמדענים צעירים להתבונן ישירות בטבע כדי שגם אתם תוכלו לקבוע אמת אמיתית. השתמש במידע שנרכש מניסויים ומחקרים שבוצעו בקפידה כדי לעצור את התפשטות המידע השגוי מדעי, דיסאינפורמציה וחסרונות טכנו. 

מדענים משכילים יכולים לעזור לפתור את הבעיות בעולם על ידי פעולה כבודקי עובדות מדעיים. הבעיה הנפוצה ביותר של בודק עובדות, למרבה הצער, היא לקבוע מה נכון ומה לא. העולם שטוף בתפיסת האמת של מישהו אחר כחלופה לאמת האמיתית. 

תפיסת האמת לעתים קרובות שונה באופן משמעותי מהאמת האמיתית. יתרה מכך, בהינתן קידום ופרסום מספיקים, תפיסת האמת הופכת לאמת. קידומו על ידי מפעל מסחרי נקרא שיווק, המשמש בדרך כלל לקידום מטרות פוליטיות, מסחריות או אופורטוניסטיות שונות על ידי מקדמיו. כאשר הקידום נעשה על ידי ממשלה או קבוצות פוליטיות, זה נקרא ספין או תעמולה. 

עבור מקדם כזה, תפיסת אמת היא אמת. אם אתה יכול למכור את זה, זה חייב להיות נכון. אם אתה לא יכול למכור את זה, זה חייב להיות שקר. גם תפיסת האמת ניתנת לגיבוש. אם אתה יכול למכור את זה, אם אתה רוצה למכור את זה, ואתה לא יכול למכור את זה, זה קל. אתה משנה את זה. אתה יכול לשנות את האמת. אתה יכול לטעון לתצפיות כוזבות במידת הצורך. 

האהוב עלי באקט הזה הוא ChatGPT. זה טוב מאוד לעשות בדיוק את זה. יש בו הרבה פסאודו מדע מעשה ידי אדם להעתיק, לתמרן ולחקות. הוא יכול לשקר ולרמות אפילו טוב יותר מאשר המדריכים האנושיים שלו שכתביהם מצויים בשפע בספרות. בספרות, תבחין שיש הרבה יותר בדיוני מאשר ספרות עיון. פסאודו-מדע הוא מדע בדיוני. למרבה הצער, לא מחשבים ולא בודקי עובדות אנושיים יכולים, באופן כללי, להבחין בין עובדות לבדיון. או מדע ממדע בדיוני או מפסאודומדע. 

אם ספינת הכוכבים אנטרפרייז יכולה לטוס מהר יותר ממהירות האור, זה חייב להיות אפשרי, נכון? כל מה שאתה צריך זה גבישי דיליתיום, נכון? לא בסדר. 

האמת האמיתית אינה ניתנת לגיבוש. ניתן למצוא אותו רק על ידי תצפיות מדוקדקות. חוקי הפיזיקה ונתוני התצפית שנבדקו היטב הם מדריכים חשובים כדי לאפשר לך להבחין בין אמת לתפיסת אמת. 

עכשיו אני לא לבד בהתבוננות בהתפשטות המסוכנת של פסאודו-מדע. לאחרונה, קרן נובל הקימה פאנל חדש שיתייחס לנושא הנקרא הפאנל הבינלאומי לאביבת מידע. הם מתכננים לדגמן אותו על פי הפאנל הבינלאומי של האו"ם לשינויי אקלים, ה-IPCC. 

אני חושב באופן אישי שהם עושים טעות גדולה במאמץ הזה כי לדעתי ה-IPCC הוא אחד המקורות הגרועים ביותר למידע מוטעה מסוכן. מה שאני עומד להמליץ ​​הוא לקדם את זה, למטרות הפאנל הזה. 

בעבר, אנו המדענים פועלים, פעלנו, כשופטים לביקורת עמיתים של מאמרי כתב עת. ובדקנו זה את עבודתו של זה, רק כדי למנוע התפשטות של מידע מוטעה מדעי. נראה שהתהליך הזה התקלקל לאחרונה. איכשהו צריך להמריץ אותו מחדש. 

במהלך הקריירה שלי כמדען, התבקשתי לעתים קרובות לשפוט הרבה מאמרים בכתבי עת מדעיים. כאן אתן כמה עצות. ראשית, חשוב מאוד, העבודה שלך צריכה להתבסס על תצפיות קפדניות על הטבע. אתה חייב להתאמץ ולזהות מה אני אכנה פיל בחדר המסתתר לעין. שאל שאלות פשוטות מאוד. מצאתי פיל בחדר שאותו אתאר בנאום המרכזי שלי במכניקת הקוונטים. 

יש לי פיל שני בחדר שגיליתי לאחרונה לגבי שינויי אקלים. אני מאמין ששינוי האקלים אינו משבר. 

ניתן למצוא אמת אמיתית אם ורק אם תלמד להכיר ולהשתמש במדע טוב. זה נכון במיוחד כאשר האמת האמיתית אינה תקינה מבחינה פוליטית ואינה משקפת מטרות פוליטיות, עסקיות או רצונות של מנהיגים. אפילו הקהילה המדעית יכולה לפעמים להיות מדוללת על ידי פסאודו מדע. 

זכור, אם אתה רוצה שפסאודו-מדע יהיה אמיתי, פשוט סובב אותו וזה הופך לאמת. חשוב לציין, שופט חייב לדעת פיזיקה מבוססת מתמטית ולהשתמש בה. מדען טוב חייב גם לדעת להפיק ולפתור משוואות דיפרנציאליות. זה היה הדבר הראשון שלמדתי כתואר ראשון בקלטק. 

עקוב אחר הוראתו של סר אייזק ניוטון. הוא גילה שהעולם נשלט על ידי משוואות דיפרנציאליות. הוא היה צריך להמציא חשבון כדי לעשות את זה אבל הוא עשה את זה. שופט חייב לזהות נכון את התהליכים הדומיננטיים. זו נקודת ההתחלה. הדרך הטובה ביותר לעשות זאת היא עם הערכות בסדר גודל של התהליכים השונים שניתן להעלות על הדעת. 

את אחת הדוגמאות שלי אוכל לתת מאוחר יותר, אין לי זמן לעשות את זה אם כי בנוגע לשינויי האקלים, התהליך הדומיננטי, אני מאמין, זוהה בטעות על ידי גורמים של 200. אז אם אתה מפסיד בפקטור של מאה, מאתיים, התהליך שלך קטן מדי מכדי להיות חשוב. זה הגדול - מספרים גדולים חשובים, מספרים קטנים אפשר להזניח. 

לפעמים אנשים יקדמו רעיונות חדשים שנכשלים בגורמים של 1,000,000. הם פשוט לא הריצו את המספרים בעצמם. החלק הכי פתטי בכל זה הוא שהם לא יודעים שהם צריכים לדעת איך לעשות את זה. חוסר הידע המדעי שלהם מאפשר למדע, פסאודו-מדע, לקדם את מה שאני אתייחס אליו כאל טכנו-קונס, מטרות אופורטוניסטיות פוליטיות. 

חסרונות טכנו ניתנים למסווה ומזוהים בקלות אם אתה פשוט מיישם חישובי סדר גודל. חשוב מאוד, שופט חייב ליישם שיטות סטטיסטיות טובות מבוססות חישוב יחד עם שכל ישר. אני גם רוצה שתשקול שיטות ששימשו שניים ממקורבי לשעבר באוניברסיטת קליפורניה, ברקלי, חתני פרס נובל. כשהוצגו להם נתונים, קבוצת נתונים הצביעה ואמרו "תראה, המגמה ברורה". לואיס אלוורז, חתן פרס נובל, היה מסתכל על זה ואומר, "הקו הכי שטוח שראיתי אי פעם". צ'ארלי טאונס היה מסתכל על זה ואומר, "אני לא רואה בנתונים את מה שאתה אומר לי שאני אמור לראות."

לְהִזָהֵר. אם אתה עוסק במדע טוב, זה עלול להוביל אותך לתחומים לא תקינים פוליטית. אם אתה מדען טוב, אתה תעקוב אחריהם. יש לי כמה שלא יהיה לי זמן לדבר עליהם, אבל אני יכול לומר בביטחון שאין משבר אקלים אמיתי וששינויי אקלים אינם גורמים לאירועי מזג אוויר קיצוניים. 

תודה רבה לך.