בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » דעיכת המדע בעידן הנעילה

דעיכת המדע בעידן הנעילה

שתף | הדפס | אימייל

המדע עוסק באי-הסכמה רציונלית, בחקירה ובבדיקה של האורתודוקסיה ובחיפוש המתמיד אחר האמת. עם משהו כמו נעילה - מדיניות לא בדוקה שמשפיעה על מיליונים - דיון קפדני והיסודות של אימות/זיוף חשובים מתמיד. אקדמאים שתומכים בנעילה (או כל תיאוריה מרכזית) צריכים לקבל בברכה אתגרים, בידיעה - כפי שעושים מדענים - שאתגר חזק הוא הדרך לזהות שגיאות, לשפר מדיניות ולהציל חיים.

אבל עם הנעילה, המדע נמצא בסכנת דיכוי על ידי הפוליטיקה. הנעילה עברה באופן מיידי מתיאוריה לא בדוקה לאורתודוקסיה בלתי ניתנת לערעור: היכן שמתנגדים עומדים בפני מתקפה אישית. מובן במדיה החברתית אולי, אבל זה התגנב כעת ל-British Medical Journal (BMJ) ב-XNUMX מאמר שפורסם לאחרונה על הצהרת ברינגטון נהדרת (GBD). 

ה-GBD, שכתבתי, יחד עם ד"ר ג'יי בהטצ'ריה בסטנפורד וד"ר סונטרה גופטה באוקספורד, טוענים להגנה ממוקדת. במקום סגר גורף שגורם כל כך הרבה נזק לחברה, רצינו הגנה טובה יותר על אלה שנמצאים בסיכון הגבוה ביותר - שים לב שקוביד בדרך כלל מהווה סיכון קל לצעירים. על כך, אנו נמרחים כ"סוחרי הספק החדשים" – כאילו ספקנות ואתגר נחשבים על ידי הבמ"ג כדבר שיש להוקיע. 

ההתקפות זרועות השגיאות ב-BMJ מדגימות מה מצפה לאקדמאים שכן מאתגרים את הדעות הרווחות.

המאמר של BMJ מלא בשגיאות שמעולם לא היו אמורות למצוא את דרכן לפרסום כלשהו. הנה כמה דוגמאות:

  1. עמיתיי ואני מתוארים כ"מבקרים של אמצעי בריאות הציבור לבלימת קוביד-19". להיפך, לאורך כל המגיפה תמךנו בחריפות באמצעי בריאות הציבור טובים יותר כדי לרסן את קוביד-19 - במיוחד הגנה על קשישים בסיכון גבוה, עם רב"בבירור מוּגדָר'  הצעות. הכישלון ביישום צעדים כאלה, לדעתנו, הוביל למקרי מוות מיותרים רבים מקוביד.
  1. אנו מתוארים כ'תומכים בחסינות העדר' אשר דומה להאשמת מישהו בעד כוח המשיכה. שתיהן תופעות מבוססות מדעית. כל אסטרטגיית קוביד מובילה לחסינות עדר. המפתח הוא למזער תחלואה ותמותה. השפה, כאן, אינה מדעית: חסינות עדר היא לא אמונה. כך מסתיימות מגיפות.
  1. הוא אומר ש'הבענו התנגדות לחיסון המוני'. ד"ר גופטה ואני בילינו עשרות שנים במחקר חיסונים וכולנו חזק עורכי דין עבור קוביד וחיסונים אחרים. הם בין ההמצאות הגדולות בהיסטוריה. זיכוי שגוי לתנועה נגד חיסונים בתמיכה של פרופסורים בהרווארד, אוקספורד וסטנפורד פוגע בביטחון החיסונים. זה לא ראוי לכתב עת רפואי.
  1. ה-GBD מכונה 'הכחשת מדע מתוחכמת'. שימו לב כאן כיצד משהו שמאתגר אורתודוקסיה מתואר כאנטי-מדע - תווית שניתן היה להחיל ככל הנראה על כל חדשן מדעי שאי פעם הטיל ספק באורתודוקסיה כושלת. נזקים נלווים לבריאות הציבור מהגבלות קוביד הם אמיתיים ו עֲנָקִי on מחלות לב וכלי דם,סרטן, סוכרת, חיסוני ילדות נסוגים, רעב ו בריאות הנפש, רק כדי להזכיר כמה. לא ה-GBD, אלא אלה שמצמצמים את נזקי הנעילה, צריכים להיות מוערכים לאלה המפקפקים בנזקים של טבק או שינויי אקלים.
  1. ה-GBD לא היה בחסות המכון האמריקאי למחקר כלכלי (AIER) - ואני שמח לראות שה-BMJ לפחות חזר בו מהטענה הזו. היינו שם לראיונות לתקשורת, ללא חסות. איך טעות כזו הגיעה לדפוס מלכתחילה? צוות AIER אפילו לא ידע על ההצהרה עד יום לפני חתימתה, ונשיא AIER והדירקטוריון לא ידעו עליה עד לאחר הפרסום. אם היינו כותבים את ההצהרה בכתובת למשל, סטארבקס, האם ה-BMJ היה טוען שהיא ממומנת על ידי בית הקפה?
  1. המאמר של BMJ מזכיר את 'תורם AIER סקוט אטלס', אך ד"ר אטלס מעולם לא היה מזוהה עם או נכתב עבור AIER. גם אנחנו לא - אלא אם ה-BMJ גם רואה אותנו כמזוהים עם מאות אוניברסיטאות וארגונים שביקרנו בהם במהלך הקריירה שלנו או שהדפיסו מחדש חלק מהמאמרים שלנו. ד"ר אטלס אפילו לא היה מודע לכך ש-AIER הדפיס מחדש את אחד ממאמריו עד שה-BMJ קישרה אליו. מספר עובדי AIER תמכו בחן ב-GBD, בדיוק כמו אינספור אנשים אחרים ברחבי העולם, אבל מעולם לא קיבלנו כסף מה-AIER. שגיאה בסיסית זו חושפת שוב כיצד נראה כי בדיקות רגילות לא יושמו על ידי ה-BMJ.
  1. המאמר של BMJ מסתיים באמירה שעמיתיי ואני רוכלים 'קמפיין של הכחשת מדע מתוחכם ממומן היטב המבוסס על אינטרסים אידיאולוגיים ותאגידים'. אף אחד לא שילם לנו כסף עבור עבודתנו על ה-GBD, או על תמיכה בהגנה ממוקדת. אף אחד מאיתנו לא היה לוקח על עצמו את הפרויקט הזה בשביל רווח מקצועי: הרבה יותר קל לשתוק מאשר לשים את הראש מעל המעקה. כמפתח חיסונים, לד"ר גופטה יש קשרים עם סטארט-אפ תרופות, אבל ד"ר בהטצ'ריה ואני נמנים עם מדעני התרופות/חיסונים הבודדים שנמנעים בכוונה ממימון של חברות תרופות כדי להיות חופשיים מניגודי אינטרסים.

הניסיון של ה-BMJ לקשר אותנו לאחים קוך הוא מתקפת אד-הומינם מהמעלה הראשונה, אבל לא הזכיר קשרים קרובים בהרבה. כולנו עובדים עבור אוניברסיטאות שקיבלו תרומות מקרנות קוך, למרות שאינן קשורות לעבודה שלנו. בעוד ה-AIER קיבל רק סינגל תרומה של 68 אלף דולר (50,000 פאונד). לפני כמה שנים, אוניברסיטאות רבות קיבלו מספר רב של תרומות קוך גדולות בהרבה, כולל מתנות של מיליון דולר דוכס,הרווארד, ג'ונס הופקינס ו סטנפורד. מכיוון שעובדי האוניברסיטה מרבים לפרסם ב-BMJ, יש לטעון כי כתב העת קשור יותר ל'רשת של ארגונים במימון צ'ארלס קוך' מאשר ל-AIER.

מדענים רבים מקבלים מימון מחקר מקרנות פרטיות, ועל כך אנו כמדענים צריכים להיות אסירי תודה. זה צבוע ומפלה עבור ה-BMJ לייחד את ד"ר גופטה מכיוון שהמעבדה שלה קיבלה כספים מוגבלים מקרן אופל. כדוגמא אחת מני רבות, ניל פרגוסון וצוותו באימפריאל קולג' זכו בפרס מתוכנית 'מיזמים מתעוררים' של מרכז Mercatus המזוהה עם קוך.

במהלך מגיפה, חובתם של מדעני בריאות הציבור לתקשר עם פקידי ממשל: להשתמש במומחיות שלהם כדי להתמודד עם מה שכרגע הוא אולי הבעיה הגדולה ביותר איתה מתמודדת האנושות. קשה להבין למה מישהו יבקר את זה. 

אם צריך להאשים אותנו במשהו, זה שלא הצלחנו לשכנע ממשלות ליישם הגנה ממוקדת במקום להזיק להסגרות. מקום אחד שבו הייתה לנו הצלחה מסוימת היה פלורידה, שם המצטבר תמותה מקוביד מותאמת לגיל נמוך מהממוצע הלאומי בארה"ב עם פחות נזקים נלווים. אם אנחנו טועים, אז כמדענים נקבל בברכה דיון מדעי על איך ואיפה אנחנו טועים.

המאמר של BMJ קורא לאנשים להשתמש ב'אסטרטגיות פוליטיות ומשפטיות' ולא בטיעונים מדעיים כדי להתנגד לדעותינו על המגיפה. הוא גם קורא לאנשים לדבוק ב'קונצנזוס המדעי' כפי שמיוצג על ידי א תזכיר פורסם על ידי ה-Lancet, מסמך המטיל ספק בחסינות טבעית לאחר מחלת קוביד, למרות מחקר ישראלי שנערך לאחרונה המצביע על זה יכול להיות חזק יותר מהגנה על חיסון. 

מה יש לומר? בגלל אסטרטגיות פוליטיות תוך שימוש בהשמצות והתקפות אד-הומינם, רופאים ומדענים רבים נרתעו מלהתבטא למרות הסתייגותם ממדיניות מגיפה. ההתקפות זרועות השגיאות ב-BMJ מדגימות מה מצפה לאקדמאים שכן מאתגרים את הדעות הרווחות. 

זה שפורסם מאמר כזה ממחיש את הדעיכה בסטנדרטים של כתבי עת מדעיים. שיח פתוח וכנה הוא קריטי למדע ולבריאות הציבור. כמדענים, עלינו להכיר כעת באופן טרגי ש-400 שנות הארה מדעית עשויות להסתיים. זה החל עם טיכו ברהה, יוהנס קפלר, גלילאו גליליי ורנה דקארט. זה יהיה טרגי אם זה ייגמר כאחד מהנפגעים הרבים של המגיפה הזו.

מותאם ממאמרו של המחבר ב Spectator 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • מרטין קולדורף

    מרטין קולדורף הוא אפידמיולוג וביוסטטיסטיקאי. הוא פרופסור לרפואה באוניברסיטת הרווארד (בחופשה) ועמית באקדמיה למדע ולחופש. המחקר שלו מתמקד בהתפרצויות של מחלות זיהומיות ובניטור של בטיחות חיסונים ותרופות, עבורו הוא פיתח את התוכנה החינמית SaTScan, TreeScan ו-RSequential. מחבר שותף של הצהרת ברינגטון הגדולה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון