בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » ההונאה הולכת ונעשית חצופה יותר

ההונאה הולכת ונעשית חצופה יותר

שתף | הדפס | אימייל

אחד ההיבטים המאכזבים ביותר של מגיפת COVID היה הנכונות של מבוגרים להטיל הגבלות ומדיניות שלא נבדקו על ילדים צעירים, תוך התעלמות מכל השפעה שלילית אפשרית על המנדטים שלהם.

ללא דחיפה מהתקשורת, "מומחים" כביכול המליצו על סגירת בתי ספר, למידה מרחוק, מיסוך כפוי ועכשיו, חיסון אוניברסלי לילדים בגילאי 6 חודשים-<5 שנים.

היעדר נתונים או ראיות המצביעות על תועלת לפוליסות אלו מעולם לא היווה מכשול להמלצותיהן. למעשה, לעתים קרובות זה מרגיש כאילו הם מעזים אחרים לציין שמנדט המדיניות שלהם אינו מבוסס על שום מחקר באיכות גבוהה.

במקום לעסוק בהררי הביקורת המהותית על המתודולוגיה שלהם או בפגמים המכפישים של ה"מחקרים" שהם מתייחסים אליהם, הם פשוט חוזרים לפניות לסמכות.

הם צודקים, כי הם אומרים כך.

תופעה זו יושמה לעתים קרובות על "התערבויות" שנכפו על ילדים, אך היא גם ניתנת ליישום בקלות בוויכוח על מקורות ה-COVID.

במשך רוב השנה הראשונה של המגיפה, "מומחים" והתקשורת "בדיקת העובדות" שיתפו פעולה כדי להבטיח שהדיון בתיאוריית דליפות המעבדה יצונזר ומשתמשים ייאסרו בגלל שהציעו זאת כאפשרות.

רק לאחר שהמקורות הפוליטיים המאושרים ראו שמקובל לדון, חברות המדיה החברתית התרצו.

פרט לאחד ה"מומחים המובילים בעולם", ראש ארגון הבריאות העולמי, כנראה אמר לאנשים באופן פרטי שהוא מאמין שדליפת המעבדה היא ההסבר הסביר ביותר למקור הנגיף.

כמובן שאף אחד מהמעורבים בצנזורה שאושרה על ידי המומחה לא יתנצל או ידרוש שינויים כתוצאה מכך.

כי מה שהם אומרים זה נכון. לא משנה כמה פעמים הם טועים קודם.

הייתם חושבים שלהיתפס בשקר, מצג שווא של ראיות או הפרת חוקים משלהם יספיק כדי להחדיר רמה של בושה לפוליטיקאים ולבעלי בריתם האידיאולוגיים, אבל ההחלטה האחרונה של בית המשפט העליון ביטלה את רו נגד ווייד מראה שבאמת אין גבול ל הצביעות שהם מסוגלים לה.

חשוב להאיר אור על שלושת הנושאים הללו - השקר, הצביעות וההטעיות המכוונות. העמדת "המומחים" והפוליטיקאים באחריות היא הסיכוי היחיד לעצור את הטירוף של מדיניות ה-COVID מלהיות קבוע.

מבוכות נוספות עבור ה-FDA וה-CDC

ייתכן שהדבר החשוב ביותר לדעת על ה-FDA המאשר חיסונים לילדים צעירים הוא שאין למעשה ראיות התומכות בהחלטתם.

כאשר אתה בודקת את מסמכי ה-FDA, זה מזעזע לראות כמה מעט נתונים הם השתמשו כדי לקבל את ההחלטה שלהם ועד כמה הניסויים הוכחו כלא יעילים.

באופן לא מפתיע, ה-CDC הצטרף על ידי מצג שווא של הסיכונים של COVID לילדים.

ה-CDC היה ראוי להיות בחזית השחיקה של "המומחיות", החל מהכפכף המוקדם שלהם על מסכות. באביב 2020 המליץ ​​ה-CDC נגד חבישת מסכה על ידי הציבור הרחב, בהתאם לראיות שלפני ה-COVID. עד קיץ 2020, מנהל הארגון טען כי מסכות יספקו הגנה טובה יותר מחיסונים.

הם המשיכו להטעות את הציבור יעילותן של מסכות, שיתף פעולה עם איגודי המורים כדי לשמור על בתי ספר סגורים ו טען שאנשים מחוסניםלא "נשא את הנגיף". שוב ושוב, ה-CDC הוכיח שהם מוכנים להטעות כדי להשיג את יעדי המדיניות שלהם.

אבל הטעות האחרונה הזו עשויה להיות הגרועה ביותר שלהם עד כה.

לכאורה מתוך רצון להצדיק אישור חיסונים לילדים צעירים, ה-CDC הציג נתונים מטעים על הסיכונים של COVID.

בפגישה שהתקיימה לאחרונה של קבוצת הייעוץ בנושא חיסונים, כפי שפורסם בתפקיד מאת הסופרת Kelley K, ה-CDC הציג גרפיקה שטענה ש-COVID הוא גורם המוות המוביל בקרב ילדים בגילאי 0-4.

נתוני CDC שקריים

אלא שהגרפיקה הזו כן שקר לחלוטין.

זה הגיע מטביעה מוקדמת שפרסמו חוקרים בבריטניה, שבדקו את נתוני התמותה מהמרכז הלאומי לסטטיסטיקת בריאות. מערך הנתונים הזה כולל מקרי מוות שבהם נגיף הקורונה היה התורם העיקרי, כמו גם אלה שבהם הוא היה קיים, אך לא הגורם הבסיסי.

אי התאמה זו יוצרת בעיה משמעותית עם דיוק, שכן ההדפסה המוקדמת טענה כי היא "מחשיבה רק את Covid-19 כגורם מוות בסיסי (ולא תורם).

כפי שקלי מציינת, יש הבדל בולט בין הנתונים הסטטיסטיים של NCHS לבין מסד הנתונים "WONDER" של ה-CDC עצמו, שמתווה בין גורמים תורמים לגורמים הבסיסיים.

NCHS, הכולל מקרי מוות מקריים מ-COVID, מראה כי 1,433 ילדים מתו עם COVID, אך מסד הנתונים של WONDER מראה 1,088 מקרי מוות החל מ- קוביד. זה הבדל של 24% וישנה באופן דרמטי את הגרפיקה.

הם השתמשו בנתוני COVID שכללו מקרי מוות עם COVID והשוו אותו לנתונים הכוללים מקרי מוות החל מ- מחלה.

זה משפיל לחלוטין.

גרוע מכך, הגרפיקה המטעה מייצגת מקרי מוות מנגיף הקורונה באופן מצטבר ומשווה אותו לנתונים שנתי. פשוט, הם לקחו שנתיים של תמותה הקשורה ל-COVID והשוו אותה לשנה אחת של נתונים מכל הסיבות האחרות.

קלי הריצה מחדש את הנתונים באמצעות ההשוואות הנכונות, מה ששינה משמעותית את התוצאה.

בעוד שדירוג ה-CDC טען ש-COVID הוא סיבת המוות הרביעית המובילה לילדים מתחת לגיל 4, הדירוג השנתי המתוקן היה 1, לאחר שימוש בלעדי בנתוני הסיבות הבסיסיות.

באופן דומה, נתוני NCHS ששימשו בהדפסה המוקדמת ועל ידי ה-CDC טענו 124 מקרי מוות בקבוצת גיל זו, אך COVID היה הגורם הבסיסי ל-79 מקרי מוות בלבד.

הדירוגים של תמותה בילדות הם גם פשטניים מדי, מכיוון שאפילו הסיבות ה"מובילות" למוות מחווירות בהשוואה לתאונות, שגרמו בערך פי 25 למקרי מוות שנתי מאשר COVID.

אבל החלק הכי גרוע בזה הוא שה-CDC כנראה ידע שהנתונים שהם מציגים שגויים ומטעים בצורה מסוכנת. והם השתמשו בזה בכל מקרה.

הם היו נואשים כל כך להצדיק את רצונם לחסן ילדים צעירים שהם היו מוכנים להשתמש במידע ובהשוואות לא מדויקות כדי לעשות זאת.

הם ידעו שהתקשורת וה"מומחים" המשפיעים ברחבי האינטרנט יקלוט את הגרפיקה, ויצרו פחד מיותר בקרב ההורים וביקוש גבוה יותר לחיסונים. וכמובן, הם צדקו; ליאנה וון מ-CNN שיתפה מיד את השקופיות:

במקום ליידע את הציבור במדויק ולאפשר להורים לבצע חישוב סיכון-תועלת, ה-CDC בעצם מנסה לכפות התנהגות באמצעות פחד.

אפילו יותר טוב, החוקר הראשי פרסם בטוויטר שהם מודעים לבעיות ויערכו תיקונים.

אבל כמובן, זה מאוחר מדי. הנתונים הופצו כעת למרחקים; ה-CDC ובני בריתם עשו את הנזק שלהם. החיסונים היו מורשה בלי קשר והורים רבים יקבלו את ההחלטה לחסן את ילדיהם על סמך מידע שגוי.

זה עוד פרק בסאגה המדכדכת ​​של מומחים שמביישים את עצמם כדי להשיג את מטרותיהם ופוגעים באמון הציבור בתהליך.

דליפת המעבדה

סיפור חדש מה דיילי מייל מדווח כי מנכ"ל ארגון הבריאות העולמי טדרוס אדהנום ג'ברייסוס מודה באופן פרטי כי הוא מאמין כי מקורה של מגיפת COVID-19 במעבדת ווהאן.

טדרוס כנראה אמר את הדברים בפני פוליטיקאי אירופי בולט ש"תאונה קטסטרופלית" היא "ההסבר הסביר ביותר" לתחילת המגיפה.

ארגון הבריאות העולמי פתח בתחילת 2021 בחקירה על מקורות המגיפה, אשר הגיע למסקנה כי השערת דליפת המעבדה הייתה "בלתי סבירה ביותר". עם זאת, החוקר שהוביל את החקירה טען שסין "לחצה" על הצוות "לפטר" את תיאוריית דליפות מעבדה.

כתב העת המדעי The Lancet ניסה לחקור, שפורק בגלל ניגודי עניינים. ראש ברית הבריאות של אקו, פיטר דשאק, לא חשף את קשריו ההדוקים עם מעבדת ווהאן, מה שגרם לביקורת על אובייקטיביות הוועדה.

בעוד שבאופן פרטי, טדרוס מודה כעת כי דליפת המעבדה היא המקור הסביר ביותר, העמדה הרשמית של ארגון הבריאות העולמי היא ש"כל ההשערות" עדיין אפשריות.

זה מאוד לא סביר שהם ישנו אי פעם את ההצהרות הרשמיות והפומביות שלהם בהתחשב בחשיבותה של סין לארגון.

בתחילת 2020, למשל, סין תרמה נוספת 30 מיליון דולר ל-WHOבמה שתואר כ"מהלך כוח פוליטי" כדי "להגביר את הסמכות השטחית שלו".

המקורות האמיתיים של המגיפה הם כמובן נושא חשוב ביותר לא רק עבור סין ו-WHO, אלא עבור הנוף הפוליטי העולמי. מעבר לקביעה רשמית מהיכן הגיע הנגיף, אם ייקבע באופן סופי שנבע מדליפת מעבדה, זו תהיה מכה מוחצת ל"מומחים" כמו ד"ר אנתוני פאוצ'י. ניסה שוב ושוב לסגור התיאוריה.

"המדע" זכה שוב ושוב להתייחסות על ידי כלי תקשורת, רשויות בריאות הציבור ופוליטיקאים כמערכת בלתי ניתנת לשינוי של אמונות שאינן ניתנות לערעור ובלתי ניתנות לטעייה.

אם מגיפה עולמית קטלנית שהביאה למותם של מיליוני אנשים, הרס כלכלות, הגדלת העוני והידרדרות חינוכית תתחיל במעבדת מחקר, זה עלול לסמן שינוי הרסני בתפיסת הציבור על "מדע".

מה שהכי מקומם בכך שטדרוס נתן סוף סוף (ובאופן פרטי) אמון בהדלפת המעבדה הוא שבמשך רוב שנת 2020, תומכי ההשערה הוגדרו כ"תאורטיקנים של קונספירציה".

השמיים וושינגטון פוסט מפורסם שפרסם מאמר שכינה זאת תיאוריית קונספירציה "מופרכת" ונאלצו לפרסם תיקון משפיל לאחר מכן.

לכלי תקשורת כמו הפוסט מעולם לא הייתה הצדקה לקרוא להדלפת המעבדה קונספירציה "הופרכת", אבל ברור שהם הרגישו בטוחים בתיאורה ככזו כי היא קודמה על ידי האנשים הלא נכונים. טום קוטון, סנטור רפובליקני, קידם את ההשערה, ולכן יש "להפריך אותה" כי קוטון שייכת לאידיאולוגיה הלא נכונה.

אותה חשיבה קוצר ראייה, ממניעים פוליטיים, הייתה פונקציה נפוצה של רוב כלי התקשורת הגדולים שלעתים קרובות נואשים להצהיר על נאמנותם לקבוצה הנכונה של דעות ליברליות מאושרות.

חברות מדיה חברתית כמו פייסבוק השתמשו במדיה וב-WHO כמקורות מידע סמכותיים וכתוצאה מכך, אסרו על משתמשים אפילו לדון בהדלפת המעבדה.

רק באמצע 2021 עשתה פייסבוק מסלול הפוך לאחר שהודה שזה לא "הופרך".

הסיפור הזה מכיל את כל המרכיבים המקוממים של הדיון ב-COVID - "מומחים" שמשקרים לציבור ומתכופפים ללחץ פוליטי מסין, קונצנזוס דעה מזויף שנוצר על ידי התקשורת, וכלי מדיה חברתית המגינים על "המדע" על ידי צנזור של נקודות מבט מנוגדות.

בעוד שהתנגדותה של סין לחקירה בפועל תמנע ככל הנראה כל ממצא חד משמעי, ראוי לציין שראש ארגון הבריאות העולמי מודה באופן פרטי ש"תורני הקונספירציה" כנראה צדקו כל הזמן.

מנדט חיסון צביעות

החלטת בית המשפט העליון בעניין דובס נגד ג'קסון, ארגון בריאות האישה, שהפך את רו נגד ווייד שלטה במחזור החדשות מאז פרסום חוות הדעת ביום שישי.

התגובות מהצד התומך בהפלות נעו בין מטעה בכוונה לאי מדויקת עד פוגענית, עם קומיקאי אחד תיוג חצי מהמדינה בתור "טרוריסטים".

אבל סוג נוסף של צביעות צץ מ"מומחים" ופוליטיקאים כביכול לבריאות הציבור.

הדוגמה הטובה ביותר על ידי הרופא המנתח האמריקני Vivek Murthy וראש ממשלת קנדה ג'סטין טרודו, זה עוד אינדיקטור לאופן שבו התגובה לרו נגד ווייד אינה אלא שמירה על נאמנות לאידיאולוגיה הפוליטית הנכונה, לעזאזל לעקביות אינטלקטואלית.

בשנת 2021, הנשיא ג'ו ביידן ניסה להורות על חיסון נגד COVID למיליוני עובדים ברחבי ארצות הברית על ידי פנייה לרשות OSHA. כל עובד שעבד בחברה עם יותר מ-100 עובדים היה מוסר מחופש הבחירה שלו על ידי כך שנאלץ ליטול חיסון שלא עושה דבר כדי להגן על ביטחונם של אחרים.

המנדט נחשב בסופו של דבר כלא חוקי, אך הניסיון נחגג על ידי "מומחים" לבריאות הציבור ופוליטיקאים רבים כהחלטה הנכונה, ללא קשר להשפעתה על האוטונומיה הגופנית.

חזור ב נובמבר 2021, מרתי הגן על הממשלה המחייבת החלטת בריאות פרטית באומרו: "זהו צעד הכרחי כדי להאיץ את הדרך שלנו לצאת מהמגיפה." הוא גם התייחס לזה כ"מתאים לחלוטין:"

"הנשיא והממשל לא היו מעמידים את הדרישות הללו אלמלא היו חושבים שהן מתאימות והכרחיות", אמר מרתי למנחה מרתה רדדץ ב-ABC "השבוע". "והממשל בהחלט מוכן להגן עליהם".

מרתי מאמין שכאשר מדובר לחיסון נגד COVID, "העיקרון המהותי של שמירה על האוטונומיה והשליטה של ​​הפרט על החלטות הבריאות שלו" בטל ומבוטל.

באופן לא מפתיע, הייתה לו תגובה הפוכה בדיוק להחלטת בית המשפט העליון:

זה מדהים עד כמה גמיש "העיקרון המהותי" של "אוטונומיה אינדיבידואלית ושליטה על החלטות הבריאות שלהם" ככל הנראה.

כשזה מתאים לצרכיו הפוליטיים של מרתי, הוא מגן נאמן של בחירה אינדיבידואלית. כאשר הוא רוצה לחייב שליטה על גופו של אחרים ועל החלטות בריאותיות אישיות, בחירה היא מושג חסר משמעות וקל לביטול.

ג'סטין טרודו מדגים את אותו חוסר בושה מדהים.

בושה טרודו

לפני פחות משנה, טרודו חייב חיסונים לכל מי שמנסה לנסוע במטוס או ברכבת ברחבי קנדה, כמו גם לכל העובדים "בפיקוח פדרלי".

החלטה זו, כמובן, הסירה את האוטונומיה והבחירה הגופנית למיליונים שצריכים לנסוע או לא רצו לאבד את מקום עבודתם הממשלתי.

לא נרתע מהצביעות המחפירה, טרודו הכריז ביום שישי כי "אף ממשלה, פוליטיקאי או גבר לא צריכים להגיד לאישה מה היא יכולה ומה היא לא יכולה לעשות עם הגוף שלה".

קשה לדמיין דוגמה בוטה יותר לעמדה פוליטית ולאיתות מידות טובות.

טרודו, שהוא גבר, פוליטיקאי ונציג הממשלה, סיפר לנשים רבות בקנדה בדיוק מה יש להן לעשות עם הגוף שלהן.

להתחסן או לאבד את העבודה ולהישאר בבית.

לא הייתה לו בעיה להסיר את "זכות הבחירה" כשהיא מתאימה לצרכיו. רק עכשיו כשיש לו הזדמנות לאותת על מעלתו האידיאולוגית, הוא אלוף בחירות הפרט.

זה לא דבר חדש שפוליטיקאים ורשויות בריאות הציבור יהיו צבועים. אבל היכולת שלהם להתעלם באופן בוטה מעקרונות האוטונומיה הגופנית ושליטה אישית על החלטות בריאות רק לפני כמה חודשים פירושה שאי אפשר להתייחס אליהם ברצינות עכשיו.

זה כמעט בוודאות יותר מדי לבקש מ"מומחים" ופוליטיקאים להיות עקביים אינטלקטואלית, אבל זו עוד דוגמה מדוע האמון במוסדות ובאלה שמנהלים אותם ממשיך להידרדר.


הכל חלק מאותו דפוס מדכא. מומחים ופוליטיקאים מוכנים לשקר או למנוע מידע בכוונה כדי להשיג את מטרותיהם. 

הם מטעים וסותרים את הצהרותיהם הקודמות, בידיעה שהתקשורת תגן על הצביעות ועל מצגי השווא.

ה-FDA קובר את הנתונים מאחורי ההרשאה במסמכים שהם יודעים שאיש לא יקרא.

ראש גוף הבריאות הבינלאומי החזק ביותר מסתיר את רגשותיו האמיתיים כדי להגן על סין ושותפיו הפיננסיים.

קשה לראות איך זה מתוקן בלי שהאנשים האלה והארגונים שהם מובילים משלימים עם הטעויות שלהם, מתנצלים ומשנים מסלול.

לא הייתי עוצר את נשימתך.

אחרי הכל, ג'ו ביידן כבר רוצה לתת להם יותר כסף עבור המגיפה הבאה.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון