חוסר התוחלת של דרכוני קוביד

אנחנו בפברואר 2025. קיבלתי הודעה ממישהו שמבקש עזרה. "אני סטודנט לתזונה בסמסטר ג', והמכללה היקרה שלי דורשת את כל החיסונים כדי שאוכל לעשות את ההתמחות שלי. אני באמת לא יודע מה לעשות."

מיד לאחר מכן, רופא שיתף דיווח נוסף. הוּא מוסבר שסנטה קאסה דה סאו פאולו עדיין דורש חיסוני קוביד מחולים כדי להיות זכאים לניתוחים. לא רוצה להתחסן? אין ניתוח. תמות בדיוק שם.

סביר להניח שמקומות רבים אחרים עדיין אוכפים את המנדטים הללו ברגע זה ממש. זו המוטיבציה שלי לכתיבת הטקסט הזה. אני נגד דיכוי חסר טעם. ובכן, לפחות חסר טעם מנקודת מבט של בריאות הציבור - אבל שימושי מאוד ליצירת ביקוש לתאגידי התרופות הגדולים שמייצרים את החיסונים הללו.

האנשים שקוראים מאמר זה

כשרשמתי את הכותרת שאסביר את זה בצורה שאפילו אידיוטים יכולים להבין, עשיתי פרובוקציה. כן, יש הרבה אידיוטים שם בחוץ, אבל אני יודע שלא כל הקוראים של המאמר הזה נכנסים לקטגוריה הזו. כאן אתקל בשלושה סוגים עיקריים של קוראים:

הקבוצה הראשונה מורכבת מאלה שכבר נגד כפייה זו. הם יקראו כדי להבין טוב יותר את הטיעונים שלי ולראות באילו הפניות אני משתמש, כדי שיוכלו לחזק את עמדותיהם נגד המנדטים הללו.

הקבוצה השנייה כוללת אנשים שמעולם לא באמת חשבו על הנושא. הם פשוט קיבלו את המנדטים ללא עוררין, מתוך אמונה שהם לטובת הכלל. אולי עד עכשיו, יש להם כמה ספקות לגבי היעילות של אמצעים אלה, אבל עדיין רואים בהם ניסיון תקף ברגע קריטי של המגיפה, המסומן בכל כך הרבה מקרי מוות.

הקבוצה השלישית מורכבת מאלה שעדיין תומכים בכפייה זו. באופן כללי, מדובר באנשים שרואים עצמם מודעים היטב, עדיפים מבחינה אינטלקטואלית, ומאמינים שהם "מגנים על המדע" מפני מכחישים אנטי-מדע ברבריים. בעיניהם, דרכוני החיסון התבססו על המדע המחמיר ביותר שיש. הם אלה שמתייגים כל מי שמפקפק בכפייה כ"אנטי ווקס". ואלה האנשים שאני קורא להם אידיוטים.

האם אתה תומך בזה? אז אני מדבר איתך. כן, אתה. אני יודע שאתה לא כאן כדי לשקול או לשקול מחדש את עמדתך. אתה קורא רק כדי לנסות למצוא חוסר עקביות, פגם לוגי, כדי שתוכל לטעון לניצחון, נכון?

ובכן, הסיפוק האישי שלי נובע מלראות אנשים כמוך, שחושבים שהם אינטליגנטים ביותר, בסופו של דבר חסרי מילים בסוף הטקסט הזה. כי לא יהיו סתירות להצביע, שום טיעון להפריך.

ואני יודע שגם אז, לא תשנו את דעתכם. מודה שאלו שקראתם משוגעים צדקו בעצם? מבחינתך, זה יהיה יותר גרוע ממוות.

אני יודע איך אתה חושב

כן, אני יודע. עבורכם, חיסוני קוביד-19 ייצגו הסכם קיבוצי. ולמה אתה חושב כך? כי אתה מאמין שהם מפחיתים העברת וירוסים. אז אתה חושב שזה הוגן להכריח אחרים לקחת אותם, מכיוון שלדעתך זה מגן על החברה כולה. הרעיון הישן של "לעשות את חלקך כדי להגן על אחרים".

אבל הרשו לי לומר לכם משהו: הוליכו אתכם שולל. חיסוני Covid-19 אינם מונעים או מפחיתים העברת וירוסים. במילים אחרות, האמנה הקולקטיבית הזו, כביכול, מעולם לא הייתה קיימת. לקחת אותם תמיד הייתה החלטה אינדיבידואלית גרידא. מנקודת מבט של בריאות הציבור, אין זה הגיוני לחייב אותם.

אתה יודע איך הם רימו אותך? כשהם הדביקו את הרעיון שלהתחסן הוא מעשה של אמפתיה ואחריות חברתית, הם לא ביססו זאת על ראיות מדעיות. זה היה רק ​​שיווק. עוד לפני שהחיסונים שוחררו ב-2020, חוקרים ב-Yale מְחוֹשָׁב אילו מסרים יהיו היעילים ביותר לשכנע אנשים.

"זה אפילו יותר יעיל להוסיף את ניסוח החיסון בשפה כהגנה על אחרים וכפעולה משותפת", כתבו המדענים במחקרם. וזה בדיוק מה שהם עשו, בלי שאכפת להם אם זה נכון או לא.

בשלב זה, אתה יכול לטעון שעדיין לא הוכחתי שחיסונים לא מונעים העברה - רק הראיתי שהייתה אסטרטגיה שיווקית לפני שחרורם. ואתה תהיה צודק.

אבל הנה בעיה נוספת. אני יכול להציג בפניכם עשרות מחקרים שמראים שחיסונים לא מפחיתים את ההעברה, אבל אני יודע שזה לא משנה. אפשר לחשוב שבחרתי במחקרים שתומכים בעמדתי והתעלמתי מאחרים.

אתה עלול לחשוב את זה כי זה בדיוק איך אנשים שולל אותנו כשהם מדברים על "מדע". מי לא ראה חוקר קונספירציה שטוען שהנחיתה על הירח מזויפת, מנסה "להוכיח" זאת באמצעות חישובים על חגורת הקרינה של ואן אלן? בסופו של דבר, האסטרונאוטים הלכו, חזרו וחיו עשרות שנים לאחר מכן.

כמו שמעולם לא חקרתי לעומק את חגורת ואן אלן, לא למדת לעומק האם חיסוני קוביד מפחיתים את ההעברה. זה בגלל שכנראה לקחת את החיסונים, אז הנושא הפסיק לעניין אותך. שנינו יודעים שהאסטרונאוטים הלכו לירח, ואתם יודעים שיושמו דרכוני חיסון, אז הנימוק שלכם הוא בעצם זה: "אם הם יישמו את הדרכונים, בטח הייתה סיבה."

אבל אני יודע איך אתה חושב. אתה מאמין של"מדע" יש היררכיה ושמוסדות גדולים אוספים את המדענים הטובים ביותר כדי לקבל את ההחלטות הטובות ביותר. אתה מאמין שבין הזיהום של אלפי מחקרים של מדענים שונים, האמת נמצאת בתוך המוסדות. הרי אלה שבפנים עקבו אחרי הכל מקרוב ויודעים את כל הפרטים.

טוֹב. הנה א מסמך מאת Emer Cookeמנכ"ל סוכנות התרופות האירופית (EMA), הגיב לחבר פרלמנט האירופי והבהיר שלא אושרו חיסונים להפחתת ההעברה: "אתה אכן צודק לציין שחיסוני COVID-19 לא אושרו למניעת העברה מאדם אחד לאחר. האינדיקציות מיועדות להגנה על מחוסנים בלבד", השיבה לה.

"דוחות ההערכה של EMA על אישור החיסונים מציינים את היעדר נתונים על העברה."

ה-EMA הוא המקבילה האירופית של ה-FDA בארה"ב. כשעמדו בפני שאלה ישירה, הם לא יכלו להמציא מחקר. הנתונים חסרים.

גם אלה שהגנו בלהט על מסע החיסונים כפי שהיה השתנה הטיעון שלהם. עכשיו הם אומרים: "אבל הם מונעים אשפוזים ומקרי מוות".

אני מכיר את הטיעון הבא שלך

עכשיו אתה בטח חושב: "אבל זה עדיין ברית קולקטיבית! אם זה מפחית אשפוזים ומקרי מוות, זה חוסך כסף במערכת הבריאות הציבורית, שכולם משלמים עליה".

לא אכנס כאן לפרטים לגבי ההשפעה הממשית של החיסונים הללו על הפחתת האשפוזים והמוות, כמה זמן נמשכה ההגנה הזו, או האם הייתה עלייה במחלות אחרות. זאת לא הבעיה שלי. אֲנִי בחר לא לקחת אותם.

אבל לצורך הדיון, נניח שכן, הם כן מפחיתים אשפוזים ומקרי מוות.

עכשיו אתה יכול לטעון: "אם נחייב חיסון, העלות למערכת הבריאות יורדת עבור כולם."

נשמע הגיוני, נכון? אבל עקבו אחרי כאן. זה פותח את הדלת לאסור, למשל, פצפוצי חזיר בבר. או אוכל מטוגן באופן כללי - צ'יפס, קרוקט, אמפנדס. כולם יודעים שמזונות מעובדים במיוחד מגבירים את הסיכון למחלות לב, ומעמיסים על מערכת הבריאות.

ואלכוהול? יותר מ 40% מתאונות הדרכים מעורבים נהגים שיכורים. כמה זה עולה בחילוצים, אשפוזים וניתוחים? מה דעתך שנחזיר את האיסור כמו בארה"ב בשנות ה-1920? זה הסתדר מצוין, לא?

אם הקריטריון הוא חיסכון בכסף במערכת הבריאות, כמה רחוק אנחנו הולכים? אפשר לומר שההתמקדות צריכה להיות רק במחלות מועברות.

אז בואו נדבר על זה. בברזיל, פחות מ 0.5% מהאוכלוסייה יש HIV. אבל בקרב גברים הומוסקסואלים, המספר הזה קופץ לרמה מדהימה 25%. כן, 1 מכל 4 גברים הומוסקסואלים בסאו פאולו חולה ב-HIV.

נסה לחפש את העלות החודשית לכל חולה איידס בברזיל. אף אחד לא רוצה לפרסם את החישוב הזה לפומבי כי זה יגרום לסטיגמה של האוכלוסייה הזו. ואני בהחלט מבין ששמירה על פרטיות היא הגישה הנכונה.

אבל לפני שנמשיך, הרשו לי להעיר הערה: כמובן, סטיגמה של אנשים לא מחוסנים- יצירת אקלים של רדיפה נגד אלו שמסרבים לזריקת קוביד - זה מקובל ואתי לחלוטין, לא? "טיפשות היא סמכותית. המטומטמים האלה הם אלה שמגיעים לבתי חולים, מדביקים רופאים, מצטופפים ביחידות הבריאות, והחברה היא זו שמשלמת על הטיפשות שלהם", אמר ד"ר דראוציו וארלה, שחושב שהוא גאון.

עכשיו, בחזרה לעלות הטיפול באיידס. בארה"ב קל יותר למצוא את המספרים. שָׁם, מטפלים בכל אדם עולה בין 1,800 ל-4,500 דולר לחודש, לכל החיים. בברזיל, הטיפול מכוסה במלואו על ידי מערכת הבריאות הציבורית.

אז, האם משהו הולך כשמדובר בחיסכון בכסף על שירותי בריאות? אם לדעתך האידיוטית כן, אז נוכל, למשל, להפליל מין הומוסקסואל. מה דעתך על זה? הרבה מדינות כבר עושות את זה. ואני חייב לומר שזה יהיה קמפיין קל לניהול. נוכל להשתמש ברטוריקה דתית - האם זה לא יהיה נהדר?

דמיינו פרסומת בטלוויזיה. אנו מראים ילד בבית ספר עם חוסר מימון. "בגלל חטאם של הומואים, אין כסף לספק לילד הזה חינוך." האם אתה מאשר את המודעה הזו? תוך זמן קצר, האוכלוסייה תתחיל לעשות את שלה - לפלוש למוקדי LGBTQ+ עם צלבים, ולכנות את כולם חוטאים. ולטובת החברה, ראשי ערים ימצאו דרך לסגור את המקומות האלה של "הפצת איידס".

נוכל להמשיך עם דוגמאות אוטוריטריות של אמצעים לחיסכון בעלויות בבריאות הציבור. מה דעתך לאסור על טיפוס צוקים, גלישה, מצנחי רחיפה וכל ספורט אתגרי? מדי פעם, אנו רואים אנשים נפצעים בפעילויות אלו, הדורשים חילוץ קשה הכולל אנשים רבים ואפילו מסוקים. כמה זה עולה? זוֹל? "אמנם אין כסף לניתוח של דודה שלך," נוכל לכתוב במודעה.

לא מצא שום סתירות כדי לטעון לניצחון? לא נשארו ויכוחים? יש לי פתרון מהיר שיביא לך נחמה. פשוט אמור: "תעמולה נגד ווקס", וחזור לצפות באופרת הסבון שלך תוך העמדת פנים שכפייה מעולם לא הייתה בעיה.