החסד של ד"ר ג'יי

החסד של ד"ר ג'יי

שתף | הדפס | אימייל

מציאת רובי בזבל

בימים הראשונים של 2020, הייתי רק פוסט דוקטורט באוניברסיטת מונטנה סטייט. בעיניים ההיררכיות של האקדמיה, לא הייתי כלום, אף אחד, לא שווה את הזמן ביום.

אני לא מאמין בנרטיב הזה על עצמי, אבל אדם הופך מודע לעצמו למקומם בעמוד טוטם כשקוראים לפרופסורים עם כתובת הדוא"ל שלי במדינת מונטנה. הנרטיב האישי שלי הוא סיפור של סקרנות, הצלחה אקדמית, דוקטורט בפרינסטון, פוסט דוקטורט באוניברסיטת דיוק, שם עשיתי מדע מדהים למרות יועץ הפוסט דוקטורט שלי נפטר. כדי לעזור לשלם עבור החשבונות הרפואיים של אשתי, פתחתי בצד עסק לייעוץ, עסקתי ביוסטטיסטיקה ביום ופיתוח אסטרטגיית מסחר של קרנות גידור בלילה. בחרנו במונטנה כי אני לא בעד תהילה או עושר... ואשתי אוהבת לעשות סקי, אז לקחתי עבודה בחקר זליגה של פתוגנים וחיזוי התפרצויות במונטנה כמה שנים לפני שווירוסי עטלפים הפכו למגניבים.

כשכישורי חיזוי מההמולה הפיננסית שלי הביאו ממצאים חדשים על התפרצויות קוביד-19 והאפידמיולוגיה של נגיף הקורונה החדש הזה הקשור ל-SARS, הרגשתי חובה לשתף את הממצאים שלי. לא רציתי שתובנות האינטליגנציה הרפואית שלי רק יהפכו את העשירים לעשירים יותר; רציתי לעזור לכולם לנווט את המגיפה שלפנינו עם המידע הזמין הטוב ביותר שמדעי המידע שלי יכולים לספק.

הממצאים שלי היו פשוטים, מוסתרים לעין: ההתפרצות המוקדמת של SARS-CoV-2 גדלה מהר יותר ממה שהעריכו אפידמיולוגים רבים. דבר אחד שאנחנו לא מתעסקים איתו בפיננסים הוא אומדן שיעורי צמיחה אקספוננציאליים – כך מעריכים תשואות, והתשואות הן הלחם והחמאה של הפיננסים. לפי ההערכות שלי, שיעורי גידול המקרים היו מהירים בהרבה מכל המודלים הקונבנציונליים שהוערכו באותה תקופה, ושיעורי גדילה מהירים יותר עם אותו תאריך התחלה רמזו ליותר מקרים, קרחון תת-קליני גדול יותר של זיהומים, סיכוי נמוך יותר להצלחת בלימה וחומרה נמוכה יותר. .

עם שיעורי צמיחה מהירים יותר, הערכות לגבי חומרת המגיפה הופכות לרגישות ביותר לתאריך ההתחלה; זמן הכפלה של יומיים החל מלפני 2 ימים ייצור 20 זיהומים, אך זמני הכפלה של יומיים החל לפני 1,000 יום יפיקו מיליארד זיהומים. כל יומיים אנו שוגים בהערכה המאוד לא בטוחה שלנו לגבי תאריכי התחלה, האומדן שלנו לגבי גודל המגיפה והנטל משתנים פי 2.

שיתפתי כתבה על הממצאים האלה באופן פרטי ורוב האנשים ראו זבל. פרופסור אחד מאוקספורד אפילו אמר לי ישירות שאם הרווארד אומר דבר אחד ואלכס מבוזמן אומר דבר אחר, הוא יאמין למה שהרווארד אומר. כשניסיתי להזהיר אנשים מרכבת כדורים מתקרבת ממגיפה בפברואר 2020, קיבלתי אימיילים חמורים מפרופסורים מכובדים בגובה עמוד הטוטם בטענה שאם אשתף את הממצאים שלי בגלוי, זה עלול לזרוע שאננות ו"לשבש את המסר על בריאות הציבור ."

במצבי חירום, אני רגיל לשטח היררכיות, לסמוך על מידע כנה ולהבטיח זרימות תקשורת. אולם בימיו הראשונים של קוביד, המידע שלנו לא שותף באופן נרחב, עמוד הטוטם הגבוה של ההיררכיה האקדמית לא השתטח, והסטטיסטיקה שלי הונחה כזבל.

ג'יי בהטצ'ריה, בינתיים, מצא את האודם.

מהר קדימה מעבר למזימת קוביד-19, אזור המלחמה של המדע והפוליטיקה, מעבר למאמצים של מנהל ה-NIH לשעבר לצנזר את ג'יי, מעבר למגיפה שעשתה טראומה בעולם והותירה את השיח האזרחי שלנו באי סדר, ואנחנו מגיעים לעולם היום בו ג'יי היה מועמד למנהל NIH.

אתה תשמע דברים רבים שנאמרו על ג'יי, הרבה טייקים חמים צפויים מאנשים שאת דעותיהם אתה כבר יודע על סמך עמדותיהם ואמונותיהם במהלך המגיפה. תמצאו את אותם אנשים שאמרו לי לא לחלוק את הממצאים שלי, אותם אנשים שהעדיפו צנזורה על מדענים, ואמרו שלג'יי מועמדות זה דבר נורא, ותמצאו את הקבוצה הגדולה והמגוונת ביותר של מדענים, רופאים, ומנהלים שמצאו את ג'יי הגיוני בהחלט להגן עליו.

מה שחסר בשיח הפרטיזני הוא ניואנסים וחמלה, סקרנות והבנה. במובן מסוים, השיח הפוליטי שלנו הוא מאקרוקוסמוס והשיח המדעי הוא מיקרוקוסמוס של הקיטוב השבטי שלנו, ואותן תגובות מטומטמות שהובילו אנשים להניח שהממצאים שלי היו שגויים ושיתוף המידע שלי חסר אחריות מובילות עכשיו אנשים להניח את הכי קרוב, ההשקפה המהירה ביותר, השבטית ביותר, על מועמדי הנשיא הנכנס.

מה שאני מקווה להוסיף לבור המוש האזרחי שלנו הוא ראייה רגועה של מסע מדעי דרך קוביד שהוביל אנשים סבירים עם פסים פוליטיים רבים לנטוש שבטים למען האמת. המסע הזה הוא שטיח של ראיות מדעיות, חוסר ודאות, שאלות כנות לגבי האחריות האתית של מדענים ורופאים רפואיים, והשטיח הזה מוחזק יחדיו על ידי שתי סגולות שד"ר ג'יי בהטצ'ריה הפגין לאורך הזמנים הסוערים הללו: סקרנות וחן.

במקום נרטיבים או טייקים חמים, אני רוצה להראות לעולם משהו שהתמזל מזלי לראות במסע הייחודי שלי, משהו שאנחנו צריכים: החסד של ד"ר ג'יי.

אפידמיולוגיה וחיזוי של התפרצות מוקדמת

עכשיו, חזור אחורה לפברואר 2020. היה לי מידע על מקרים שגדלו במהירות, אבל הממונים עליי באקדמיה לא ששו לסקור אותו והרתיעו אותי מלחלוק אותו.

הממצאים של קצב צמיחה מהיר שצפיתי בו נצפו גם (באופן שונה מאוד) על ידי עמיתו של ג'יי לסטנפורד וחתן פרס נובל מייקל לויט. עמית אחר לסטנפורד, ג'ון יואנידיס, היה מחובר גם הוא לזרם המידע הזה הזהיר כי מתקבלות החלטות משמעותיות בנושא מדיניות בריאות הציבור למרות אי הוודאות המסיבית.

מהתצפית ההתחלתית הזו של צמיחה מהירה, קבוצה של מדענים שמודעים לאי הוודאות העצומה שלנו המשיכה בניסיון לאסוף ראיות נוספות.

Sunetra Gupta, PI על נייר בראשות חוסה לורנקו, חשף את הטווח העצום של אי הוודאות שלנו באמצעות ההתפרצות בבריטניה כמחקר מקרה. Lourenco et al. הדגישו שהתחזיות היו רגישות מאוד לתאריך התחלה לא ידוע, והן קראו לערוך סקרים כדי לכייל את המודלים והתחזיות שלנו.

הרכבתי צוות של עמיתים כדי לראות אם התחזיות לצמיחה מהירה יותר נכונות והביאו להתפרצויות מוקדם מהצפוי בארה"ב. בשבוע השלישי של מרץ 2020, ראינו עודף עצום של חולים שביקרו אצל ספקי חוץ עם מחלה דמוית שפעת (ILI). אָנוּ השתמש בעודף ב-ILI כדי להעריך את מספר האנשים שעשויים לחלות בקוביד עד מרץ 2020. העיתון שלנו הוביל למאמר ב מה היא כלכלן: "מדוע מחקר שמראה שקוביד-19 נמצא בכל מקום הוא חדשות טובות", ונשארנו פתוחים למשוב ציבורי, בסופו של דבר שמענו פיסת משוב קריטית אחת ששינתה את ההערכה שלנו (מדע!!!).

ההערכה המעודכנת שלנו הייתה שעד 9 במרץ 28 היו עד 2020 מיליון אנשים חולים בקוביד, ו-9 מיליון זיהומים מרמזים על שיעור תמותה מזיהומים של כ-0.3%. יחד, ההערכות הללו הציעו כי התפרצות ארה"ב ללא ירידה עשויה לגרום למקרים להגיע לשיא של 1-2 מקרי מוות לכל 1,000 נפש.

בזמן האודיסיאה שלנו ב-ILI, ג'סטין, נתנאל ואני היינו בקשר עם כוח המשימה של מדינת ניו יורק קוביד, ועזרו להם להקים לוחות מחוונים כדי לפקח על המצב כשהם מרגיעים את ההתערבויות ודנים בבסיס הראיות עבור מדיניות בריאות הציבור השונות. אמנם לא הצלחתי לחלוק את העדויות הצומחות במהירות בזמן כדי להזהיר את הציבור מפני מגיפה, אבל התחייבתי לחלוק ראיות מאוחרות יותר, ובכך סיפקתי משאבים יקרי ערך למנהלים שנאבקים להתמודד עם אי הוודאות. "המסר לבריאות הציבור" שעליו הזהירו אותי היה מונוליטי, אבל המציאות של אי הוודאות היא שיש הרבה אפשרויות, ובזמן של אי ודאות למנהלים משרתים טוב יותר לשמוע את כל מגוון האפשרויות.

הטענה הנגדית הייתה שמדענים צריכים להפחיד את הציבור, לטעות בהערכת יתר של חומרת המגיפה בגלל עלויות אסימטריות ובגלל ההשלכות ההתנהגותיות של הערכת חסר (זריעת שאננות וגרימת מוות). החידה האתית הזו היא שכולם יש לקחת בחשבון: אם אתה מנהל או חבר בציבור, ומדענים מוצאים משהו תוצאתי אך לא בטוח, האם אתה מעדיף שהם יעריכו יתר על המידה את הסיכונים, או האם אתה מעדיף שהם יפרסמו את כל מגוון האפשרויות כך אתה יכול לקבל החלטה משלך?

בינתיים, ג'יי, ג'ון יואנידיס ועמיתיו גם ביקשו לפתור את אי הוודאות שלנו באמצעות ראיות אמפיריות נוספות. ג'יי ועוד. ערך באומץ סקר סרוס במחוז סנטה קלרה, קליפורניה. סקר הסרוס שלהם העריך שכיחות של 1.2% של חשיפות ל-Covid-19 במחוז סנטה קלרה, בהתאם לתזה הכללית של התפרצויות קוביד המאופיינת במבואות מוקדם מהצפוי, צמיחה מהירה וקרחון תת-קליני גדול של מקרים המרמזים על חומרת מגיפה נמוכה יותר. .

ביקורות על אומדנים בדרגת חומרה נמוכה יותר

כשהעיתון שלנו ב-ILI פורסם, אנשים רבים נטשו את הרעיון שאני פוסט-דוקטורט מטופש והתחילו לבקר אותי כאילו אני פרופסור בעל קביעות זבל. היו מילים חריפות על כך שאני מערערת את "המסר של בריאות הציבור" מבלי להצביע על מה, בדיוק, "המסר" ומי היה מסוגל להחליט עליו. אף אחד מהמבקרים שלנו לא היה בחדר עם כוח המשימה של מדינת ניו יורק, במהלך גל ההתפרצות החמור ביותר על אדמת ארה"ב מאז 1918.

במובן זה, על ידי עבודה ישירה עם מנהלים בזמן שהם ביקשו להתמודד עם מצב מפחיד, היינו קצת יותר קרובים לתהליך/תוהו ובוהו של מדיניות בריאות הציבור מאשר לרוב, והיינו חולקים את התובנות והמחשבות שלנו אם היה מקום לעשות כָּך. על ידי הערכת מקרים רבים מדי, אנו - לא הנתונים ולא השיטות הסטטיסטיות שהשתמשנו בהן - זכינו לביקורת כ"מזעור" את חומרת המגיפה, זריעת שאננות, ובסופו של דבר מזעור כזה עלול לגרום למקרי מוות.

עם זאת, ההערכות שלנו לא היו מינימליות; הם היו נקודות אמצע, ממוצעים וחציונים. הערכות נקודת אמצע מהנתונים אינן מזעור; הם ניסיונות להיות כנים סטטיסטית לגבי הנטייה המרכזית של הנתונים, הם ההערכות שמשפרות את הדיוק שלנו, ויש להם פסי שגיאה. הצבענו על הערכות נקודת אמצע וסרגלי שגיאה עם שיטות הניתנות לשחזור ואפילו מאגרי Github כדי שאחרים יוכלו לעקוב אחר הניתוחים הסטטיסטיים שלנו.

המסע המדעי הרציני שלנו להגביר את בסיס הראיות בהתפרצויות המוקדמות של קוביד-19 קבע רבים מאיתנו כמנוגדים, והעלה שאלות חשובות של מי בדיוק צריך להחליט מתי מישהו במדע סותר ומתי הם פשוט המדענים הראשונים שחשפו תגלית משנה פרדיגמה.

הצהרת ברינגטון נהדרת

בקיץ 2020, כל העיניים היו נשואות לשוודיה, קבוצת הביקורת בעולם.

שוודיה נקטה בדרך "מנוגדת" במדיניות בריאות הציבור, והודתה כי עם מקרים תת-קליניים והתפשטות אסימפטומטית, אין הרבה מה לעשות; חומרת הנגיף עשויה לגרום להתפרצויות אמיתיות, אך ניתנות לניהול עם היכולת הרפואית הקיימת, וחינוך אנשים על העברה עשוי להיות הגישה הטובה ביותר להפחתת הסיכונים של הנגיף. התמקדות בהגנה כדי לסייע לאלה שנמצאים בסיכון גבוה לתוצאות חמורות עשויה להפחית תמותה ותחלואה מכל הסיבות, או כך שמהמר שוודיה.

אלה שהטילו עלינו אפידמיולוגים של התפרצות מוקדמת שהעריכו חומרה נמוכה יותר, היו גם ביקורתיים מאוד כלפי המדיניות השוודית. הייתה אמונה רווחת בקהילה האקדמית המקוונת הקולנית הזו שהסגרות הן המדיניות העדיפה. אגב, רבים מהמדענים הללו התייעצו עם יצרני החיסונים, ויצרני החיסונים עמדו להפיק תועלת עצומה ממדיניות זו. אף על פי כן, היו דגמים של נעילות שהראו שהנעילות עצרו התפרצויות וקנו זמן להגעת החיסונים.

בתיאוריה, הכל טוב ויפה, אבל מודלים הם לא מציאות, לסגירת החברה יש עלויות, ועלויות אלה היו צריכים להיחשב, לפי "מנוגדים". בנוסף, מודלים אחרים הציעו כי נעילות לא עשו מעט מלבד לעכב את השיאים הבלתי נמנעים של מקרים ב-1-2 מקרי מוות לכל 1,000 נפש, והסגרות, סגירת בתי ספר והתערבויות חמורות אחרות גרמו לנזק כלכלי. מאמצים לא ממוקדים ליישם מדיניות יקרה בקרב כולם, למרות סיכונים מאוד לא מאוזנים של תוצאות חמורות לקוביד כתוצאה מגיל ומצבים רפואיים קיימים, יכולים למעשה לגרום נזק באמצעות מדיניות בריאות הציבור לאנשים שאחרת לא היו בסיכון לנזק עקב קוביד.

לא היו תשובות קלות. המדע לא יכול היה להגדיר את הקריאה הערכית על מהי המדיניות ה"טובה", אולם הגבול בין מדע להצהרות ערכיות מדיניות היטשטשו, ושבדיה הפכה לאזור שנוי במחלוקת של מדיניות מדעית (המקף הוסר בכוונה).

בקיץ 2020, ההתפרצות של שוודיה הגיעה לשיא של מוות אחד לכל 1 נפש, בערך 2,000/1 מהשיא של הזינוק בניו יורק. להלן לוח מחוונים שהכנתי עבור קרנות גידור, מנהלים רפואיים ומושלים, שעוזר להם לעקוב אחר התפרצויות לצורך השוואה בזמן אמת של התפרצויות שהיו אסינכרוניות בזמן, אך שיעורי הצמיחה שלהן חוצו אפס בהערכות דומות של נטל מצטבר. האומדן הטוב ביותר בזמן אמת להשוואה לנטל המצטבר במהלך מגיפת Covid-3 היה מקרי מוות בפיגור לנפש (deaths_pc), שכן שיעורי בירור המקרים ושיעורי חיפוש הטיפול השתנו באופן משמעותי בין האזורים, האשפוזים נבעו מדינמיקה מורכבת של אשפוזים, שהות ממושכת , ויכולת רפואית, בעוד שהדמוגרפיה הייתה דומה - מספיק כדי לאפשר השוואה, לפחות בשים לב למגבלות.

הלקוחות המשלמים קיבלו קובצי GIF, ועזרו להם לראות כיצד מסלולי ההתפרצות הללו התגלגלו קדימה בזמן ו"הקפצו" קווים בגבולות העליונים או "נכנסו" לתרחישי התפרצות פחות קלים כמו שוודיה.

לפי התיאוריה שג'יי, ג'ון, סונטרה, אני ואחרים טעו, השיא החריג של שוודיה לא היה הגיוני. רבים האמינו ששוודיה תגיע לשיא של 4-6 מקרי מוות לכל 1,000 נפש בהיעדר סגר, כך שההתפרצות של שוודיה שהגיעה לשיא ב-1/8-1/12 ההערכות שלהן הייתה חריגה גדולה בעלת חשיבות משמעותית למדיניות בריאות הציבור. על פי התיאוריה שלנו שההערכות הקונבנציונליות היו גבוהות פי 2-6, לעומת זאת, ההתפרצות השוודית שהגיעה לשיא בקיץ 2020 הייתה עדות חשובה ללמוד ממנה.

לוח המחוונים שלמעלה משווה התפרצויות של מדינות ארה"ב להתפרצות שבדית, צבע עקומות התפרצות במדינות ארה"ב לפי התערבויות באותה תקופה, עוזר לנו לראות כיצד הנעילה האטה את צמיחת המקרים, התערבויות רגועות הובילו להתעוררות המקרים, ואז - באופן חריג - המקרים הגיעו לשיא לאורך מדינות ארה"ב נמצאות בנטל תמותה דומה לזה של התפרצות קיץ 2020 של שוודיה.

בגלל שאנשים קולניים רבים היו מאוד מרושעים בטוויטר, מתייחסים לאנשים כמו זבל ומחבטים בפוסט דוקטורט כאילו הוא פרופסור קבוע, הפסקתי לשתף את הממצאים שלי בפומבי, אז לוח המחוונים שלמעלה לא פורסם. עם זאת, הוא מצא את דרכו לתיבות הדואר הנכנס של חברים.

הרגשתי חובה לחלוק את מה שמצאתי, אבל מול רטוריקה נבזית והתקפות אכזריות על כל מי שדיבר, הקהילה האקדמית, בגיבוי מממנים ממדעי הבריאות שהובילו את המבצע לעיוות מהירות אישור החיסונים במהלך הסגר , שלח אות ברור ומצמרר שזה מסוכן להתנגד, קטסטרופלי להיות מנוגד.

ג'יי היה אחד האנשים הבודדים שהרגשתי בנוח לחלוק איתם את התוצאות שלי, לא משנה מה מצאתי. עמיתים רוצים לעזור אחד לשני ללמוד את האמת ועמיתים טובים תמיד נותנים זה לזה את היתרון של הספק. בים הפעולות האיבה באינטרנט, ג'יי היה אי בלתי ניתן לטביעה של סקרנות וחן.

מרטין קולדורף, סונטרה גופטה וג'יי בהטצ'ריה חיברו את הצהרת ברינגטון הגדולה, הקוראת לשקול הגנה ממוקדת כאמצעי להפחתת תמותה ותחלואה מכל הסיבות במהלך המגיפה.

עם בסיס הראיות שהצטבר עד סתיו 2020, כולל השיא השוודי והצעות מדיניות לסגירת בתי ספר וסגירה בסתיו/חורף 2020 עד הגעת החיסונים, הצהרת ברינגטון נהדרת פורסם בתחילת אוקטובר 2020. ה-GBD הזהיר כי נעילה או סגירה של בתי ספר עד להגעת חיסונים עלולה לגרום לנזק. גרימת נזק מנוגדת לשבועות היפוקרטס וסכנה לערער את האמון בבריאות הציבור, הם טענו, בעוד שהתמקדות בהגנה על אלה שנמצאים בסיכון גבוה לתוצאות חמורות עשויה למזער תמותה מכל-סיבה ותחלואה המותנית בכך שתהיה מגיפה.

להערכתי, זרם תת אפיסטמולוגי שסייע להצהרת ברינגטון הגדולה הייתה הסכמה מקדימה לפיה, עד אוקטובר 2020, כאשר קוביד הפך לגלובאלי, הנגיף נועד להיות אנדמיות, התפרצויות התרחשו מהר מספיק עם נטל נמוך מספיק. זה לא יכריע את המערכת הרפואית שלנו, וזה חיוני שמנהלי בריאות האדם ישקלו את כל תיק התוצאות הבריאותיות, לא רק את קוביד.

אם תסתכל שוב לא רק בלוח המחוונים שלמעלה, אלא בעיתון שכתבנו עמיתים ואני כאן, אפשר ללמוד את בסיס הראיות המחמיר מאחורי תמיכתי בהצהרת ברינגטון הגדולה. המקרים בסתיו 2020 הגיעו לשיא של 1-1.5 מקרי מוות לכל 1,000 נפש, בהתאם לממצאי ה-ILI שלנו מאפריל 2020, עקביים עם מסלול הקיץ של ההתפרצות השוודית, ואפילו עקבי עם ממצאים מאוחרים יותר של ירידת חסינות רלוונטית לחיסונים (היו לנו הערכות של החסינות הולכת ופוחתת על ידי גל אלפא, הרבה לפני שה-CDC מצא שהחסינות דעכה במחקרם על התפרצות וריאנטית של דלתא בפרובינסטאון).

כאשר מספיק נקודות נתונים מספרות את אותו הסיפור, אנו מתחילים לקרוא לסיפור הזה תיאוריה, וכמי שכמת את משקל הראיות הגעתי להאמין בתיאוריה של תרחישי התפרצות בנטל נמוך יותר, כך שגל המגפה לא יהיה גרוע , אך מחזורי ההתפרצות שלאחר מכן יכולים להמשיך לצבור אשפוזים והרוגים, כל אלה צריכים להיות מנוהלים בזהירות עם צמצום M&M מכל סיבה לא-גורם-נזק כעקרונות מנחים מצוינים.

אני מצטער שבסיס הראיות לתיאוריה זו הוא כל כך פרטי, אבל זכור שפרטיות הייתה תוצאה של חוסר סובלנות שהגדילה את העלויות של להיות מנוגד. חוסר הסובלנות המזיק לא היה רק ​​בגלל נורמות חברתיות בלתי רשמיות בקרב מדענים, אלא היא הגיעה מראש הקוטב עם פעולות מוסדיות של מממנים במדעי הבריאות.

הסרה הרסנית

פרנסיס קולינס, אז מנהל NIH, תיעב את הצהרת ברינגטון הגדולה. ספציפית, הוא כתב לאנתוני פאוצ'י שהם צריכים "הסרה הרסנית" של ההצהרה שנכתבה על ידי אפידמיולוגים "שוליים".

זמן קצר לאחר שקולינס כתב את האימייל הזה, אפידמיולוגים רבים קרובים למסלולם של קולינס ופאוצ'י כתבו תגובות שביקרו את הצהרת ברינגטון הגדולה כ"אסטרטגיית חסינות עדר", תוך הצגת מצג שווא של כוונותיהם הכנות של מחברי ה-GBD ושל המחויבויות הרפואיות לשבועות היפוקרטס. GBD היא הצעה "לתת לזה להיקרע" ולומר שאנשים שתמכו במדיניות זו ניסו "להרוג את סבתא כדי להציל את כלכלה." תומכי GBD כונו "אאוגניסטים", וחמור מכך.

הרטוריקה הקיצונית של מדענים רבים במהלך מגיפת קוביד-19 היא מצערת מאוד. המדע הוא, או לפחות חייב להיות, מאמץ של סקרנות, וסקרנות היא צמח עדין שקמל ומת ברטוריקה לוהטת. בעוד שלמדענים יש אמונות פוליטיות ומכבדים אותם ללא קשר לאמונותיהם, כשאנחנו חובשים את הכובעים שלנו כמדענים חשוב להתמקד בנתונים, בראיות, בשיטות ובהיגיון, ולהיות סקרנים מדוע מישהו למצוא משהו שונה ממך. הדרך היחידה ליצור מקום להשקפות שונות, לעמוד באמת באידיאלים של הכללות אליהם שואפים אקדמאים רבים, היא להיות חינני וסקרנים אל מול המגוון, במיוחד המגוון המושרש בחברתי, תרבותי, דתי או אפילו אפיסטמולוגי עמוק. הבדלים שלוקחים זמן ותשומת לב מסורה להתנתקות.

מנהלי ה-NIH ביקשו הסרה הרסנית של ד"ר בהטצ'אריה ועמיתיו, ומדענים המקורבים למנהלי ה-NIH כתבו במהירות מאמרים עם רטוריקה של אדמה חרוכה שנראתה כהסרה הרסנית. עובדים ב-NIH וב-NIAID ביקשו את Twitter shadowban Jay. כאשר אילון מאסק השתלט על X, הוא פרסם את "קבצי הטוויטר", וחשף כיצד גורמים במדעי הבריאות לחצו על פלטפורמות מדיה חברתית לצנזר מדענים בעלי דעות שונות.

החסד של ד"ר ג'יי

אם רק תקראו את המאפיינים השליליים שלי, ג'יי ואחרים ששמרו על עצמאות לאורך כל המגיפה, אולי תחשבו שאנחנו איזה כת מטורפת, קנאים שרוצים להרוג אנשים כדי להרוויח. אפילו קראו לי "ימין קיצוני", מה שמראה עד כמה רחוק מנקודת האמצע נוחתות הביקורות שלנו, בדומה להערכות שלהם לגבי עומס קוביד בשוודיה.

עבור אלה שרואים את עצמם כאנשים רחמנים, אני מבקשת מאחרים לדמיין איך זה הרגיש להיות מנודה על ידי מדענים לא מכילים בגלל דעות כנות ומבוססות על ראיות... וגם ללמוד שהממשלה שלנו, ראש המכון הלאומי שלנו לבריאות. , ביקש פלטפורמת מדיה חברתית shadowban ידידי ועמיתי על דעותיו הכנות והמדעיות שהתאימו עם דעותיי.

האם אתה יכול להרגיש את ההשפעה המצמררת שיש לעוינותם על הרצון שלי לפרסם ממצאים מהפכניים, או את ההשפעה המזיקה של חוסר סובלנות מדעית על אמון הציבור בחוסר משוא פנים של מוסדות מדעיים? בגידה, בעקבות התרחקות בכוונה לא טובה של פעולות מהאידיאלים, הציפה את נשמתי כאשר פעולותיהם של מדענים חרגו בצורה כה מזיקה מהאידיאלים של המפעל שלנו. בין אם הצנזורה הייתה חוקתית ובין אם לאו, זו הייתה בגידה של מנהל NIH להניע את הצנזורה של מדעני בריאות בעלי דעות שונות, במיוחד במהלך מגיפה שבה אי הוודאות הייתה גבוהה, וזה פוגע באמון במדע כאשר מדענים אינם מקצועיים בצורה מרושעת. רַע.

בזמן שהרגשתי את המים האפלים של בגידה וטינה על ההתעללות של אדם טוב, חבר יקר ומדען אמיץ, הובלתי לחוף על ידי קרן אור חודרת שזורחת מבעד.

לאורך אזור המלחמה האפיסטמולוגי של קוביד, דרך מתקפת הדמוניזציה, ומתוך בור של בגידה, ראיתי רק את ג'יי מחייך ודואג.

כשג'יי מחייך, זה החיוך של מישהו שסקרן בשמחה לגבי דברים חדשים, זה החיוך של אדם שראה אי ודאות ויצא לסקר סרוס במחוז סנטה קלרה כדי לסייע למדע עם נתונים אמיתיים, זה החיוך של מישהו שרואה אי ודאות ומוצא שמחה באחרים באמצעות מיומנויות מגניבות מתחומים חדשים, ניתוח ביג דאטה כדי לענות על בעיות גדולות. כשג'יי מחייך, זה החיוך של אדם שאוהב את האנשים סביבו ואת הכישורים הייחודיים שהם מביאים לשולחן, שמוצא את האודמים בזבל, מצחצח אותם והופך אותם לחברים.

בזמנים הנדירים שבהם ג'יי לא מחייך, אכפת לו. לג'יי לא אכפת בצורה שטחית; הוא לא רק טופח לך על הכתף ואומר "אלוהים, זה מבאס." לג'יי אכפת כמו אטלס אינטלקטואלי שנושא את משקל העולם - כולל המאבקים שלך - על כתפיו. ראיתי את ג'יי עצוב ממצב המדע, מהפחתת אמון הציבור במדע ובבריאות הציבור, מעודף מקרי המוות הגדול יותר בארה"ב לעומת שוודיה, שבה רווחו דיונים ומדיניות שפויים יותר, על ידי האנשים שנדחקו לרעב חריף על ידי החזקים שלנו. מדיניות לנוכח חוסר הוודאות, על ידי החיים שלא יכולנו להציל ומוסדות שטרם יש לנו לתקן.

... ואז ראיתי את ג'יי מחייך שוב, סקרן לגבי איך נוכל לתקן את הכל, נרגש מהאפשרויות שעומדות לפניו ומהטוב שהתאסף סביבו, להוט לעזור.

נדרש סיב מוסרי ייחודי ומחויבות לאהבה כדי להיות מצונזר על ידי מנהל ה-NIH ולהתאושש להיות אכפתי וסקרני בשמחה לגבי איך לשפר את העולם. זה אומר הרבה על האיש שכאשר המוני מדענים זוללים את הפרי האסור של שבטיות והטיה, ג'יי ממשיך לחפש רעיונות מאנשים שונים תוך שהוא דואג ממש לכולם, לעניים ולילדים שלא היה להם מושב במדינה. טבלת מדיניות במהלך קוביד, עבור קשישים שאין להם הגנה ממוקדת כדי לסייע למאמצים שלהם לומר בריא, עבור המדענים הצעירים שנזרקו במטחנת בשר, סיפרו לזרע שלהם העבודה הייתה "ביולוגיה מולקולרית של גן ילדים" של פרופסורים שהתנהגו כמו גננות ועוד. לד"ר ג'יי בהטצ'ריה אכפת יותר מהרוב. העולם היה מקום טוב יותר אם היו לנו יותר אנשים שאכפת להם כמוהו.

בשדה הקרב של קוביד, ראיתי את החסד של ד"ר ג'יי.

ג'יי ידע שעזבתי את הפוסט דוקטורט שלי בגלל לוח המחוונים שלמעלה הרגשתי שאני לא יכול לשתף. כשנדמה היה ששאר המדע נטש אותי, ג'יי הזמין אותי לכנסים היוקרתיים ביותר שהייתי בהם בחיי, ל-MIT ולסטנפורד, שם יכולתי לדון בממשק המדע-מדיניות, מקורותיו של קוביד או מדיניות בריאות הציבור. מלבד הוגי דעות גדולים. ג'יי אפילו הזמין אנשים שאנחנו לא מסכימים איתם, כי זה ג'יי שהוא השינוי שהוא רוצה לראות בעולם.

כששאר העולם רצה שארגיש שאני זבל, וכשהם כמעט הצליחו, ג'יי עזר לי להיזכר שאני אודם.

אני יודע שאנשים רבים אינם רגועים לגבי הממשל הנכנס. אני מבין שמדעי הבריאות סוערים בעקבות מגיפת קוביד-19, ואני מבין שיכול להיות פחד עצום בתוך ה-NIH ובקרב המדענים התלויים ב-NIH למימון כאשר מנהיגים חדשים נכנסים. אני כבר רואה את אותם אנשים שכתב את המאמרים לאחר ההסרה ההרסנית של קולינס, אותם אנשים שכתבו רפאים מאמרים עבור Fauci בטענה שמקורו במעבדה של SARS-CoV-2 אינו סביר, תוך הידיעה שסביר להניח שאותם אנשים שעשו לי דמוניזציה לאורך כל המגיפה, הם כעת אותם אנשים שמרגיזים את הקהל שלהם במאמץ להפיל את ג'יי בעקבות מועמדותו להיות מנהל NIH.

האנשים שעושים דמוניזציה לג'יי לא מכירים אותו. הם אף פעם לא ישבו לשוחח איתו במדע, כי ברגע שתפגשו את האיש תבינו שג'יי הוא אחד המדענים הכי נחמדים שקיימים היום. האנשים שדואגים למנהל NIH עם נקמה לא רק מתעלמים מכך שפרנסיס קולינס כבר פעל על פעולות נקמה נגד ג'יי, הם גם לא מודעים לכך שלג'יי יש מוטיבציה יותר מכל אחד בעולם לא לחזור על הפעולות המזיקות של פרנסיס קולינס.

האנשים שפחדו מג'יי מעולם לא למדו מיהו ד"ר בהטצ'ריה באמת.

לאורך המגיפה ראיתי איך נראה שג'יי יודע בעצמותיו שבתקופות חסרות תקווה ואכזריות, הרחמים והחסד שלנו נותנים לנו תקווה.

אנחנו צריכים את ד"ר ג'יי לנהל את ה-NIH עכשיו יותר מתמיד. במגיפה הבאה, שיכולה לבוא מוקדם ממה שהיינו רוצים, יהיו לנו שוב מדענים שלא יסכימו. שוב יהיו לנו דעות שונות לגבי מדיניות בריאות הציבור המתאימה, ושוב נצטרך מדענים שישמרו על סקרנות ומקצועיות, מידה של ענווה וחסד, שד"ר בהטצ'ריה שיקר ונושם לאורך מגיפת קוביד-19.

בעתיד המימון למדעי הבריאות, נצטרך לנטוש כמה מההיררכיות המזיקות המגבילות את זרימת המידע המדעי. נצטרך להשתפר במציאת אבני אודם באשפה, כפי שעשה ד"ר בהטצ'ריה במהלך מגיפת קוביד-19. נזדקק למממנים במדעי הבריאות שלא בוחרים בפרדיגמות אלא מממנים מדע בר-שחזור. אף אחד לא מבין מה מדעי הבריאות צריכים כדי להחזיר את האמון טוב יותר מהאיש שפעם כונה "שוליים" באשמת היותו אותנטי, נכון ומנודה על כך.

גם אם הוא ינצח, גם אם יאושר כמנהל ה-NIH, לא תראה את ג'יי מושך את הכדור. אני כבר יכול לדמיין אותו מחייך בחן סקרן לגבי רעיון חדש ודואג למוסד המדע הגדול יותר שנהנה מאיסוף ראיות אמיץ, ניתוחים נועזים והשקפות מגוונות המשותפות ונבדקות באופן מקצועי.

בתקופה זו של פילוג, חוסר אמון ואיבה בין מדענים והציבור...

החסד של ד"ר ג'יי הוא בדיוק מה שאנחנו צריכים.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • אלכס וושבורן הוא ביולוג מתמטי והמייסד והמדען הראשי ב-Selva Analytics. הוא חוקר תחרות בחקר מערכות אקולוגיות, אפידמיולוגיות וכלכליות, עם מחקר על אפידמיולוגיה של קוביד, ההשפעות הכלכליות של מדיניות מגיפה ותגובת שוק המניות לחדשות אפידמיולוגיות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הורדה חינם: כיצד לחתוך 2 טריליון דולר

הירשם לניוזלטר Brownstone Journal וקבל את הספר החדש של דיוויד סטוקמן.

הורדה חינם: כיצד לחתוך 2 טריליון דולר

הירשם לניוזלטר Brownstone Journal וקבל את הספר החדש של דיוויד סטוקמן.