הכישלון הגדול ביותר בהיסטוריה של בריאות הציבור: התביעה לתביעה

ברבעון הראשון של 2020, גל מגיפת קוביד-19 הראשון שטף את העולם. זה גרם לגל של פחד לשטוף גם את העולם, והוביל לכך שממשלות נוקטות בצעדי נגד נואשים שהטילו מגבלות על חירויות יומיומיות שטרם נראו בחיינו. סיפורים על קוביד-19 הפכו לוויראליים בתקשורת, שסיקרה את המגיפה 24/7 לאורך 2020 ו-2021, ללא כל נושאים חשובים הקשורים לבריאות. 

העולם נכנע למעין מונומניה של קוביד. 

מה היו מקורותיה של תגובה יוצאת דופן זו, מדוע היא הייתה כל כך קיצונית, ועד כמה הממשלות הצדיקו את צעדי הנגד הקשים לציבור? ישנם מספר נושאים ומושגים מרכזיים העומדים בבסיס הנרטיבים שבהם השתמשו ממשלות וכלי תקשורת כדי להצדיק את התגובה שהופיעה בתודעת הציבור.

הגורם הבסיסי המשפיע היה התחושה הסובייקטיבית שאמצעים קיצוניים הם פרופורציונליים לאיום קיצוני.

היה נושא מוקדם בסיפורי הממשלה והתקשורת שהשוו את המגיפה הזו ל- 1918 מגיפת שפעת, שבו יותר מ-50 מיליון אנשים איבדו את חייהם ברחבי העולם. המספר הכולל של מקרי המוות כתוצאה מ-Covid-19 בארה"ב עבר את מספר ההרוגים בשנת 1918 - עם זאת, אוכלוסיית ארה"ב גדולה כעת ביותר מפי שלושה מ-1918. ושנות החיים האבודות קטנות יותר באופן יחסי שוב כמו Covid-19 התמותה גדלה באופן אקספוננציאלי לפי גיל, בעוד שהמגיפה של 1918 לקחה אנשים בגילאים מוקדמים יותר שבהם היו להם עוד שנים רבות של חיים לצפות. כאן הוא אחד הדיווחים בתקשורת שמסביר זאת היטב. 

אז, מגיפת קוביד-19, למרות שכמובן ראוי להתייחס אליה ברצינות, דומה יותר למגפת הפחות מוכרת שפעת אסיה של 1957-58, שלפי ההערכות גרם ליותר ממיליון מקרי מוות ברחבי העולם (כאשר אוכלוסיית העולם הייתה פחות משליש ממה שהיא כיום). במדינות מסוימות (למשל, אוסטרליה) התמותה מכל הסיבות ירדה למעשה ב-2020, ואזורים שלמים כמו אוקיאניה הצליחו הרבה יותר מהאזורים שנפגעו הכי קשה, אירופה ואמריקה".

בכל מקרה, גם אם מגיפת קוביד-19 הייתה דומה בקנה מידה לשנת 1918, פשוט לא היה נובע שאמצעים קיצוניים יהיו יעילים יותר מאמצעים מתונים.

מקורותיו של גל הפחד הגדול נעוצים ברבעון הראשון של 2020, כאשר קבוצת התגובה לקוביד-19 של אימפריאל קולג' בלונדון פרסמה את הידוע לשמצה. דו"ח 9, אשר חזה כי 2.2 מיליון אנשים ימותו ב-3-4 חודשים של 2020 בארה"ב אם לא יופעלו התערבות ממשלתית אגרסיבית.

זה התבסס על "הנחות הגיוניות ושמרניות במידה רבה (כלומר פסימיות)" שלא נתמכו בשום ראיה או אסמכתאות.

תפיסות המפתח היו, ראשית, שתוצאות קשות יתקבלו אם אינטראקציות חברתיות נורמליות באוכלוסייה יישמרו במהלך מגיפה שנגרמה על ידי וירוס 'חדש' שמעולם לא נתקלו בו קודם לכן. היו תקדימים היסטוריים לכך כאשר פולשים קולוניאליים יצרו מגע ראשון עם אוכלוסיות ילידים, אך אין כמוהו באוכלוסיות מדינות מפותחות מודרניות. שנית, קבוצת כיל הגיעה למסקנה שיש להפחית את האינטראקציות ב-75% במהלך שמונה עשר חודשים עד שיתחיל חיסון (פוטנציאלי 18 חודשים או יותר), על ידי הפחתת הניידות באמצעות "ריחוק חברתי כללי".

הדוח יצר שלושה תרחישים המבוססים על הנחות מפתח אלו: 1) "לא לעשות כלום"; 2) חבילת אמצעים שנועדו "למתן" את השפעות המגיפה; ו-3) חבילה שמטרתה "לדכא" אותה. 

מכיוון שההנחות לא נתמכו בשום צורה בראיות, התחזיות של אובדן חיים קיצוני בתרחיש 'אל תעשה כלום' מייצגות השערה שאינה ניתנת לביטול. אף ממשלה לא הלכה בדרך זו וכולן יישמו צעדי נגד במידה רבה או פחותה. כדי להצדיק את הצעדים הללו, הם החזיקו עלינו ללא הרף את האיום ההיפותטי של אובדן חיים מסיבי.

עם זאת, מה שמדהים במבט לאחור הוא שהתחזיות שהוצגו בדו"ח כיל שהתחיל את הכל אינן מצדדות באופן משכנע בדיכוי. 

איור 2 בדוח מציג עקומות מגיפה עבור תרחישי הפחתה שונים המתחילים ב'אל תעשה כלום', מה שמביא כביכול לשיא הביקוש למיטות נמרץ לכיוון 300 לכל 100,000 אוכלוסייה. 

החבילה המסורתית של בידוד מקרים והסגר ביתי, יחד עם ריחוק חברתי רק לבני למעלה מ-70 מביאה לשיא מתחת ל-100. 

איור 3A מציג עקומות לאסטרטגיות דיכוי כולל זו עם ריחוק חברתי כללי שמראה עקומה דומה, אבל השיא הוא למעשה גבוה יותר, הרבה יותר מ-100 מיטות נמרץ לכל 100,000 תושבים.

החבילה המסורתית עם תוספת של ריחוק חברתי לבני למעלה מ-70 היא בבירור האסטרטגיה המנצחת בדו"ח, ולמרבה הפלא, קרובה למדי לאסטרטגיית 'ההגנה הממוקדת' בה דוגלים המחברים המכובדים של הדו"ח. הצהרת ברינגטון נהדרת.

אז הנתונים (הדמיוניים) שהוצגו בדו"ח פרגוסון מראים למעשה תוצאה טובה יותר מהפחתה - אבל הם המליצו על דיכוי! 

התחבולות הזו התרחשה עם כמה מאמרים אחרים שבהם המחברים מגיעים למסקנות שעומדות בסתירה לתוצאות שלהם.

מגיפה של דוגמנות התרחשה אז ברחבי העולם, כאשר קבוצות רבות אחרות ביצעו תחזיות מקומיות באותם קווים, ויצרו תרחישים מהמקרה הגרוע ביותר שלא ניתן לבדוק.

הדגמים התגלו לאחר מכן כבירים ביותר עָלוּל לִטעוֹת, עם תוצאות משתנות מאוד בהתאם להנחות מפוקפקות וערכי מפתח שנבחרו.

היכן שהם יוצרים תרחישים עובדתיים שניתן לבדוק, הם נתפסו. כשאיטליה עברה להרגיע את ההגבלות בקיץ 2020, קבוצת התגובה של כיל Covid הזהירה ב דו"ח 20 שזה יוביל לגל נוסף, עם שיאים גבוהים מבעבר ועשרות אלפי מקרי מוות תוך שבועות.

 As ג'פרסון והנהנהן ציין, "עד 30 ביוני באותה שנה, היו רק 23 מקרי מוות יומיים דיווח'." זה מראה לנו שההנחות לגבי יעילות ההתערבויות חלשות במיוחד.

כמו כן, קבוצת דוגמנות באלמא מאטר האוסטרלית שלי חזה שעם ריחוק חברתי "קיצוני" מספר הזיהומים באוסטרליה יגיע לשיא בסביבות 100,000 ליום לקראת סוף יוני 2020. למעשה, מספר המקרים הכולל הגיע לשיא של קצת יותר מ-700 ליום באוגוסט, סדרי גודל רבים פחות מההקרנה.

אף על פי כן, הדיווחים הללו נלקחו כערך נקוב והפחידו את ממשלות העולם ולאחר מכן את עמיהן, והממשלות מיהרו לקבל את המלצת הקבוצה ליישם התערבויות קשות עד שיתגלה חיסון. 

נושא מרכזי נוסף בסיפורים היה "כולנו בסיכון". נציגי הממשלה דאגו להדגיש שכל אחד יכול ליפול קורבן לקוביד, כולל צעירים, ולכן כולם צריכים להצטרף למפעל המשותף כדי להביס אותו. מאמרים בתקשורת מציגים לעתים קרובות דוגמאות לא שכיחות של אנשים צעירים שחלו במחלה קשה בבית החולים, אך מפחיתים את כל התגובות של חיסונים כ"נדירות".

אבל המציאות תמיד הייתה שהסיכון לקוביד (המחלה) עולה באופן אקספוננציאלי עם הגיל. תרשימים המציגים את שיעורי האשפוז מתחלקים בחדות בין רבעי הגיל העליון לרבעוני הגיל התחתון. בהחלט ישנם מקרים של מחלות בכל קבוצות הגיל, אך קוביד (ותמותה מקוביד) נבדלים באופן חד משפעת 1918 בכך שהם מרוכזים מאוד באוכלוסיה שלאחר גיל העבודה.

למרות זאת, ממשלות נקטו ללא הרף באסטרטגיות אוניברסליות, כשהן מכוונות (אם זו המילה) לכולם בכל העולם. 

בשלב הראשון הם חרגו מהאסטרטגיה המסורתית של בדיקות ומעקב כדי למצוא ולהעביר אנשים חולים ואנשי הקשר שלהם, והרחיבו זאת להסגר של כל האוכלוסייה בבתיהם לראשונה בהיסטוריה, תוך שימוש בבריאות הציבור בבית. פקודות לאכוף סגירות. דבר זה מעולם לא הומלץ על ידי ארגון הבריאות העולמי, שהמליץ ​​בעקביות כי יש להשתמש בהסגרות רק לתקופות קצרות בתחילת מגיפה, כדי לקנות לממשלות זמן כדי ליישם אסטרטגיות אחרות. 

עד 2021 ניתן היה להעריך את התוצאות של מדיניות זו מול נתונים אמיתיים. 

מחקר אחד פוגע בליבה של הנחת המפתח כי הפחתת ניידות משפרת את התוצאות. זֶה ללמוד פורסם בכתב העת הרפואי המוביל בעולם, The Lancet, ומראה שלנעילות אכן יש השפעה על שיעורי ההידבקות, אבל רק בטווח הקצר. 

המחברים סקרו את העדויות מ-314 ערים באמריקה הלטינית שחיפשו קשר בין ניידות מופחתת ושיעורי זיהומים. הם הגיעו למסקנה כי: 'ניידות שבועית נמוכה ב-10% קשורה לשכיחות נמוכה יותר של 8·6% (95% CI 7·6-9·6) של COVID-19 בשבוע שלאחר מכן. הקשר הזה נחלש בהדרגה ככל שהפיגור בין ניידות לשכיחות COVID-19 גדל ולא היה שונה מבטל בפיגור של 6 שבועות.' 

למרות שהם מציגים את הממצאים כתומכים בקשר בין ניידות לזיהום, למעשה הם חותרים בצורה חמורה את התועלת של כל קשר. נעילות אמנם מפחיתות את שיעורי ההידבקות, אבל רק לכמה שבועות, לא לתקופה משמעותית. ומחקר זה אינו מסיק כל מסקנות לגבי ההשפעה על התוצאות החשובות, כגון אשפוזים ותמותה.

קשה מאוד למצוא ראיות קשות לכך שהנעילות שיפרו את התוצאות הללו. במקרים מסוימים, נעילות הוטלו רגע לפני שיא עקומת המגיפה, שירדה לאחר מכן. אבל עלינו להימנע מליפול לכשל הפוסט-הוק, בהנחה שבגלל ש-'B' עוקב אחרי 'A' באלפבית, 'A' בטח גרם ל-'B'.

מחקרים אמפיריים של מדינות או אזורים שונים לרוב לא מצליחים למצוא מתאמים משמעותיים בין נעילות לבין כל שינוי במהלך של עקומות מגיפה וכתוצאה מכך לשיפור התוצאות (במיוחד תמותה). לדוגמה, א ללמוד מתוצאות התמותה בכל המדינות עם יותר מ-10 מקרי מוות מקוביד 19 בסוף אוגוסט 2020 הגיעו למסקנה כי: 

הקריטריונים הלאומיים הקשורים ביותר לשיעור התמותה הם תוחלת החיים וההאטה שלה, הקשר בריאות הציבור (מחלות מטבוליות ולא מדבקות...עומס מול שכיחות מחלות זיהומיות) כלכלה (צמיחה בתוצר לאומי, תמיכה כספית) וסביבה (טמפרטורה, מדד אולטרה סגול ). נראה שהקפדנות של הצעדים שנקבעו כדי להילחם במגיפה, כולל הנעילה, לא קשורה לשיעור התמותה. 

קחו למשל את המקרה של שתי ערים - מלבורן ובואנוס איירס. הם מתחרים על תואר מספר הימים הגבוה ביותר בעולם בנעילה (בסך הכל). שתי הערים הטילו אמצעים באותה רמת קפדנות, אבל בבואנוס איירס יש פי שישה ממספר ההרוגים הכולל (בהתחשב באוכלוסייתה הגדולה יותר). ברור שהגורמים המבדילים חייבים להיות סביבתיים. מדינות אמריקה הלטינית משלבות רמות עיור גבוהות ותמ"ג נמוך יותר לנפש, כך שההבדלים בתנאי החיים ובמערכות הבריאות מניעים את ההבדלים הללו בתוצאות, ולא הניסיונות הקלושים של ממשלות לנהל את מחזור הנגיף.

חלק מהמחקרים מתיימרים לגלות שהסגרות עוזרות, אבל זה בדרך כלל מבוסס על אקסטרפולציה מהפחתות קצרות טווח בשיעורי ההדבקה ו/או תרחישים נוגדים המבוססים על מודלים. ישנם מחקרים רבים שמוצאים כי נעילות נכשלות, אשר נאספו יחד לקומפנדיות שונות באינטרנט כגון זה. יש יותר מדי ממצאים שליליים ולא מספיק טובים כדי להצדיק ממשלות להסתמך על האפשרות החמורה והקשה הזו.

כמה מדינות, בעיקר איים באזורי האוקיינוס ​​השקט, הצליחו להרחיק את הנגיף ולהתקדם מעבר לדיכוי כדי להשיג תקופות חיסול, או "אפס קוביד". פוליטיקאים נשבעו שהם לא רק "יכופפו את העקומה" אלא ירסקו אותה, או יגררו את הנגיף לתוך האדמה", כאילו ניתן להפחיד וירוסים על ידי לחץ פוליטי כמו אנשים. 

אין גבולות יבשתיים מקל בהרבה על השליטה באינטראקציות עם העולם החיצון, אבל כשקוביד-19 הפך אנדמי בכל המדינות האחרות, מדינות האפס-קוביד ויתרו באי רצון על החלום והתכוננו להיפתח וללמוד לחיות עם הנגיף .

הממשלות שלהם עדיין יכלו לסובב את זה בהתאם לרציונל המקורי של תקופה של שמונה עשר חודשים של דיכוי "עד שיתגלה חיסון". קבוצת כיל מעולם לא פירטה מה יקרה כאשר חיסון אכן יגיע, אך הייתה השלכה בלתי מפורשת שלא יהיה צורך בדיכוי, או לפחות לא יהיה צורך בחלק מאמצעי הדיכוי. 

חיסון יסיים בדרך כלשהי את המגיפה, אם כי איך בדיוק לא נכתב מעולם. האם זו תהיה למעשה אסטרטגיית דיכוי המפנה את מקומה לאסטרטגיית הפחתה? בהתאם לגישות הממשלה לאורך המגיפה, לא יוגדרו יעדים או יעדים שלפיהם ניתן למדוד הצלחה. אבל חיסון בהחלט היה אמור לעצור את ההתפשטות.

ממשלות חשופות להטיית פעולה, ההנחה שבמשבר, נקיטת פעולה נמרצת (כל פעולה) עדיפה על איפוק. הם צפויים לנהל באופן פעיל משברים. ככל שגלי המגיפה מתגברים, הם נכנסים ללחץ שאין לעמוד בפניו לעצור אותם, להתקדם יותר, ואז שוב. תקיפת הגלים בהווה הפכה לציווי מכריע, ולטווח ארוך יותר נזק משני מאמצעי הנגד משקלה הרבה פחות במאזן, כי היא משתרעת מעבר למחזור הבחירות.

ממשלות העולם חוזרות כעת על המודל המוטעה המקורי שלהן של יישום אמצעים אוניברסליים מתאימים לכולם, והפעם רודפים אחר חיסון אוניברסלי - "לחסן את העולם". הם עדיין רוצים "להכניס את הנגיף לאדמה" ולמנוע ממנו להסתובב בקהילה. לעתים קרובות אומרים שזה הכרחי כי זה יקטין את הסבירות להופעת גרסאות חדשות, אשר כביכול נשארות גבוהות יותר כל עוד יש קהילות בעולם שאינן מחוסנות במלואן.

"אף אחד לא בטוח עד שכולנו בטוחים" היא הסיסמה הרווחת, התומכת במטרה 'לסיים את המגיפה'. פרספקטיבה חלופית היא שיישום חיסון המוני באמצע מגיפה ייצור לחץ אבולוציוני שיגרום לזה יותר סביר להניח שיופיעו גרסאות מטרידות. דעה זו הופרכה בהרחבה בתקשורת, אך ללא התייחסות למחקר מנוגד.

כפי שראינו, הקבוצות העיקריות בסיכון הן הרביעונים הישנים יותר. אסטרטגיה חלופית תהיה התמקדות בחיסון קבוצות אלו, ולאפשר לרבעונים בסיכון נמוך יותר להיתקל בנגיף, להחלים בדרך כלל לאחר מחלה קלה ולפתח חסינות טבעית. זה ייתן הגנה טובה יותר מפני זיהום מאוחר יותר מאשר חיסון. גזית ואח' מצאו שלאנשים מחוסנים יש סיכוי גבוה פי 13 להידבק בהשוואה לאלה שנדבקו בעבר ב-SARS-CoV-2. חסינות טבעית עשויה גם להגן מפני מגוון רחב יותר של גרסאות, כאשר חיסון נותן הגנה ספציפית מאוד נגד הגרסה המקורית.

מודל "הגנה ממוקדת" תומך על ידי אחד ממחברי הצהרת ברינגטון הגדולה (עם אחרים) תרומה אל ה כתב העת לאתיקה רפואית.

היה צריך להיות ויכוח אסטרטגי עמוק על שתי האסטרטגיות האלטרנטיביות הללו, אבל לא היה. ממשלות המשיכו בנתיב האחד שמתאים לכולם מבלי לשקול אפשרויות אחרות.

באותה מידה, יש לתת משקל להעלאת רמות ויטמין D בקבוצות הפגיעות ביותר הללו, שרבות מהן אינן יוצאות הרבה ולכן חסרות חשיפה לאור השמש. כבר לפני שהגיע קוביד 19, א סקירה מקיפה קבע כי ויטמין D 'מוגן מפני זיהום חריף בדרכי הנשימה באופן כללי', במיוחד עבור אלה הסובלים מהמחסור ביותר, שככל הנראה כולל את רוב הדיירים בבתי אבות קשישים.

מאז תחילתה של מגיפה זו, ליתר דיוק, מחקרים מצאו קשר בין מצב ויטמין D נמוך לחומרת קוביד-19. אחד כזה ללמוד מצא ש"תוספת בולוס רגילה של ויטמין D קשורה ל-COVID-19 פחות חמור ולהישרדות טובה יותר אצל קשישים תשושים." כתורם ל The Lancet סיכם את זה: "בהמתנה לתוצאות של [ניסויים מבוקרים אקראיים יותר] של תוספי תזונה, זה נראה לא שנוי במחלוקת לקדם בהתלהבות מאמצים להשיג צריכת רכיבי תזונה ייחוס של ויטמין D, שנעה בין 400 IU ליום בבריטניה ל-600-800 IU/ יום בארה"ב" (ראה ויטמין D: מקרה לתשובה).

A מטה-אנליזה לגבי השימוש בויטמין D בטיפול הגיע למסקנה:

מכיוון שמספר מחקרי ביקורת אקראיים באיכות גבוהה הוכיחו יתרון בתמותה בבתי חולים, ויטמין D צריך להיחשב כטיפול משלים בעל עניין רב. יחד עם זאת, אם ויטמין D יתברר כמפחית את שיעורי האשפוז והתסמינים מחוץ לבית החולים, העלות והתועלת למאמצי הפחתת המגפה העולמיים יהיו משמעותיות. ניתן להסיק כי חקירה רב-מרכזית נוספת של ויטמין D בחולים חיוביים ל-SARS-CoV-2 מוצדקת בדחיפות בשלב זה.

ובכל זאת, בשלב הראשון של המגיפה, התעלמו מהאסטרטגיה השפירה הזו עם רקורד קודם נגד מחלות נשימתיות זיהומיות לטובת אסטרטגיה קשוחה וחדישה לחלוטין ללא רקורד קודם ומעט ראיות תומכות. ארגון הבריאות העולמי של 2019 סקירה של המל"ל לשפעת אפילו לא כיסו את הוראות השהייה בבית.

ההסתמכות הבלעדית על חיסון כדי להציל את המצב בתום תקופת הדיכוי נראית מטלטלת יותר ויותר כבר עם המעבר לרבעון האחרון של 2021. ישראל הייתה המעבדה העולמית לבדיקת יעילות החיסון האוניברסלי באמצעות חיסוני ה-mRNA החדשים. אבל המחקר על התוצאות מישראל ומבריטניה גילה כי:

• ההגנה מפני זיהומים דועכת בהתמדה במהלך החודשים (ראה הדפסה מוקדמת כאן)
• ההגנה מפני שידור היא אפילו יותר קצרת טווח, ומתאדה לאחר שלושה חודשים (ראה טרום הדפסה כאן).

כתוצאה מכך, ישראל חוותה גל שלישי של המגיפה שהגיע לשיא ב-14 בספטמבר 2021, גבוה יותר מעשרים אחוז מהגל השני. החיסון לא עצר את ההתפשטות".

אז, לאן מכאן? התשובה ברורה לממשלות העולם - אם החיסון עדיין לא עובד מספיק טוב כדי לסיים את המגיפה, עלינו להכפיל את עצמו ולהביא עוד יותר חיסון! הוציאו את המאיצים! ממשלות הימרו את החווה על חיסון, אבל היא לא יכולה לספק כי היא מטפלת רק בחלק מהבעיה.

אבל האסטרטגיות שננקטו מאז תחילת המגיפה לא הצליחו לסיים את המגיפה ולא הכילו אותה ככל הנראה במיוחד במדינות שנפגעו הכי קשה באמריקה הלטינית. 

כל הזמן אומרים לנו "לעקוב אחר המדע", אך מתעלמים מממצאים מרכזיים של המדע שאינם מתאימים לנרטיב הדומיננטי. היו לנו 19 חודשים של ניסיונות חסרי תועלת בעצם לבלום את הגאות, וגרמו להשפעות שליליות עמוקות, נרחבות וארוכות טווח לחיים ולפרנסה, אך עם זאת אין הוכחות מוצקות לכך שהליכה לדיכוי במקום להפחתה הביאה לתוצאות טובות יותר. 

ממשל תקין מחייב שהנושאים והבחירות האסטרטגיות הללו יעברו תהליך דיוני שבו נשקלות האפשרויות האסטרטגיות לפני קבלת החלטה, אבל זה מעולם לא קרה, בוודאי לא בציבור.

בשלב מסוים, ייתכן שכבר לא ניתן יהיה להימנע מחשיבה אסטרטגית קשה. רק 6% ממקרי קוביד בארה"ב אינם כרוכים גם ב"מחלות נלוות;" במילים אחרות מצבים כרוניים ונוניים במקביל כמו השמנת יתר, מחלות לב וכלי דם, סוכרת ויתר לחץ דם. רוב אלו הן "מחלות הציוויליזציה" המתואמות מאוד עם התזונה המערבית וגורמי אורח חיים בישיבה. 

זה גרם לעורך של The Lancet לכתוב א דעה דעה נקרא באופן פרובוקטיבי "COVID-19 אינו מגיפה", ובכך התכוון שזו הייתה למעשה 'סינדמיה', שבה מחלה בדרכי הנשימה מקיימת אינטראקציה עם מערך של מחלות שאינן מדבקות. הוא סיכם: "התקרבות ל-COVID-19 כסינדמיה תזמין חזון גדול יותר, הכולל חינוך, תעסוקה, דיור, מזון וסביבה." 

יותר משנה לאחר מכן, ברור שהפנייה שלו הייתה מתוחכמת מדי ונפלה על אוזניים ערלות. ממשלות מעדיפות את התיקון המהיר. לא היה חזון גדול יותר. אסטרטגיות קצרות טווח שניתן לבשל בקלות לססמאות גברו.

הצעד הראשון לקראת אותו חזון גדול יותר יהיה לנטוש את המיתוסים המובילים ש:

• איום קיצוני מצדיק שימוש באמצעים קיצוניים
• כולנו בסיכון ולכן יש להשתמש באותם אמצעים קיצוניים עבור כולם.

במקום זאת, ממשלות צריכות להתקדם לאסטרטגיה בעלת ניואנסים יותר, עם אמצעים נוספים המבדילים לפי קבוצת סיכון. 

ולהתייחס לגורמים הבסיסיים למשבר הבריאות בקרב הקשישים שלנו. SARS-CoV-2 הוא רק הטריגר שזירז את המשבר. כדי לפתור בעיה, תחילה צריך להבין מהי הבעיה האמיתית. 

ממשלות ביקשו לנהל במיקרו את מחזור הדם של נגיף ברחבי העולם, על ידי ניהול מיקרו של מחזור האנשים. זה לא עבד, כי הם המשיגו את מחזור הנגיף כבעיה כולה, והתעלמו מהסביבה שבה הוא מסתובב.

אלה שערערו על אסטרטגיות הנעילה כונו "מכחישי מדע". אבל להיפך, יש מחסור בראיות מדעיות התומכות באסטרטגיות הללו ומספר גבוה של ממצאים שליליים. המאתגרים מאתגרים את הבסיס של הקונבנציונאלי דעה, לא המדע.

בבית המדע יש הרבה חדרים. קובעי המדיניות צריכים ללכת מעבר לבחירת הראיות באחד או שניים מהחדרים הללו. עליהם לפתוח את כל הדלתות הרלוונטיות ולייצג את הראיות שהם מוצאים בתוקף. אז תעשה את הדיון. לאחר מכן הגדר כמה יעדים ברורים שלפיהם ניתן למדוד את הצלחת האסטרטגיות שנבחרו.

צריך להיות קשר ברור בין עוצמת הראיות הנדרשות לאסטרטגיה לבין הסיכון להשפעות שליליות. ככל שהסיכון גבוה יותר, רף הראיות צריך להיות גבוה יותר. מדיניות חריפה צריכה לדרוש ראיות באיכות גבוהה מאוד.

ממשלות טעו הכל. הם היו צריכים לבחור את אסטרטגיית ההפחתה לאורך כל הדרך, להשאיר את ניהול הפתוגנים לאנשי מקצוע רפואיים בפועל שעוסקים ביחידים ובבעיות שלהם במקום לדחוף תוכנית מרכזית שהרקמו מדעני מחשבים, מנהיגים פוליטיים ויועציהם. 

תהליכי קבלת ההחלטות היו אד-הוק וחשאיים, מודל שמוביל לטעויות עצומות של ממשלות. קשה מאוד להבין כיצד נעילות הפכו לנוהל תפעולי סטנדרטי למרות שאין הוכחות לכך שהן משפרות את התוצאות ועדויות עצומות לכך שהן הורסות את התפקוד החברתי והשוק באופן שמפיץ סבל אנושי.

ממשל תקין דורש שנעשה טוב יותר בפעם הבאה. הבסיס של החלטות ממשלה המשפיעות על חייהם של מיליונים חייב להיחשף ברבים.

ובמיוחד: "לכו אחרי המדע" - הכל!