מערכת החיסון והחיסונים הם מסובכים

חיסונים הם א אזור מסובך, וזה בגלל שמערכת החיסון מסובכת מאוד. לחיסונים ממוקדים יש השפעות נלוות, ולא ניתן לחזות מה הם. 

הקבוצה של פרופסור פיטר Aaby עשתה מחקר פורץ דרך על השפעות החיסונים בניסויים אקראיים ובמחקרי שדה. הצוות שלו גילה שכל החיסונים החיים המוחלשים מפחיתים את התמותה הכוללת בעוד שחלק מהחיסונים הלא חיים מגבירים את התמותה הכוללת. יש גם הבדלים בין המינים, ויש חשיבות לרצף החיסונים. עדיף לסיים עם חיסון חי. 

כלל האצבע שלי הוא שאם חיסון הוא חלק מתוכנית החיסונים הרשמית במדינות מסוימות ולא במדינות אחרות בעלות מעמד דומה, לא חשוב להתחסן. דוגמה לכך היא החיסון נגד נגיף הרוטה נגד שלשול, שאינו בתוכנית הילדות בדנמרק למרות שהייתה לנו קבוצת לובי חזקה שקידמה אותו. 

החיסונים נגד חצבת

חיסוני החצבת הם דוגמה טובה לכך שחיסונים חיים ומוחלשים מפחיתים את התמותה הכוללת הרבה יותר ממה שניתן על סמך השפעתם הממוקדת, במקרה זה על מניעת חצבת. בניסוי אקראי בביסאו, למשל, ילדים שחוסנו נגד חצבת בגיל 6 חודשים סבלו תמותה נמוכה ב-70 אחוז מאשר ילדים לא מחוסנים, והפחתה זו לא נבעה ממניעת זיהום בחצבת. WHO העריך כי היו 128,000 מקרי מוות מחצבת ברחבי העולם בשנת 2021, בעיקר בקרב ילדים לא מחוסנים או לא מחוסנים מתחת לגיל 5 שנים. 

אם לא נחסן את ילדינו נגד חצבת, זה יוביל למקרי מוות רבים ולמקרים של נזק מוחי חמור שהיה יכול להימנע. יש לנו אחריות משותפת אחד כלפי השני להבטיח שנתחסן כי חסינות העדר חשובה. חצבת מדבקת מאוד, וכדי למנוע את התרחשותן של מגיפות חצבת יש צורך בחיסון של כ-95 אחוז מהאוכלוסייה. 

אין צורך במדבקות שפעת שנתיות

אנשים בכל העולם, במיוחד קשישים, נדחקים על ידי הרשויות לקבל חיסון שנתי נגד שפעת, אבל זה בכלל לא מובן מאליו שזה רעיון טוב. למעשה, יש כמה סיבות להיות סקפטי. 

ראשית, השפעה מונעת קטן. 71 אנשים יצטרכו להתחסן כדי להימנע ממקרה אחד של מחלה דמוית שפעת ו-XNUMX אנשים כדי להימנע ממקרה אחד של שפעת, והחיסון אינו מפחית אשפוזים בבתי חולים או ימי חופש מהעבודה.

שנית, מכיוון שהנגיף עובר מוטציה די מהירה, ההשפעה המתקבלת בחיסון תהיה ככל הנראה קטנה יותר מאשר בניסויים האקראיים. 

שלישית, לחיסון יש השפעות שליליות על מערכת החיסון. חוקרים קנדים הראו בארבעה מחקרים שונים שאנשים שקיבלו חיסון נגד שפעת עונתית ב-2008 סיכון מוגדל להידבק בזן אחר ב-2009. 

רביעית, כל החיסונים גורמים לנזקים, שעלולים להיות חמורים. Pandemrix, אחד מחיסוני השפעת בשימוש במהלך מגפת 2009-2010, גרם לנרקולפסיה בילדים ובני נוער עם סוג רקמה מסוים. עד מספר שנים לאחר חיסון ילדים ובני נוער, אנשים עלולים להתחיל להירדם לפתע תוך כדי פעילותם הרגילה, ואין תרופה. 

חמישית, עלינו לשקול תמיד את הסבירות להידבק ללא חיסון. מגפות שפעת אינן שכיחות ולעיתים רחוקות מערבות חלקים גדולים מהאוכלוסייה. בכל שנה נתונה, הסבירות לחלות בשפעת אם לא תחסן היא אפוא קטנה מאוד. מעולם לא קיבלתי חיסון נגד שפעת, ואשתי, פרופסור למיקרוביולוגיה קלינית, מעולם לא קיבלה חיסון נגד שפעת, ויחד אולי חלינו בשפעת פעמיים במשך 135 שנים. אבל אנחנו לא יודעים. כשאנשים אומרים שיש להם שפעת, זה בדרך כלל אומר רק מחלה דמוית שפעת שיש הרבה ממנה, שהחיסון אינו מגן מפניה. 

כמה פונדמנטליסטים, במיוחד בארצות הברית ובאוסטרליה, חייבו חיסון נגד שפעת של עובדי שירותי בריאות כדי להגן על חולים. הפרה זו של הסכמה מדעת היא מטריד מאוד ולא מוסרי. יתר על כן, א סקירה גדולה לגבי חיסון של עובדי שירותי בריאות המטפלים בקשישים לא נמצאה השפעה על שפעת שהוכחה במעבדה, זיהום בדרכי הנשימה התחתונות, אשפוז, מוות עקב מחלות בדרכי הנשימה התחתונות או תמותה מכל סיבה.

חוקר הזכיר כי, "להתמקד אך ורק בסיכון הנשקף מעובדים לא מחוסנים - התייחסות אליהם כמנודים או, גרוע מכך, הפסקת העסקתם - תוך התעלמות מהסיכון הנשקף מעובדים מחוסנים, עלול לסכן חולים". אכן. חיסון עלול לספק לצוות תחושת ביטחון מזויפת שעלולה להפחית את רמת שטיפת הידיים שלהם ועלולה להגביר, במקום להפחית, את הסיכון להדבקת חולים.

חיסוני HPV: בעיה לא פשוטה

כאשר חיסוני HPV נחשדו כגורמים לנזק נוירולוגי חמור - תסמונת טכיקרדיה יציבה אורתוסטטית (POTS), תסמונת כאב אזורי מורכב (CRPS) ותסמונת עייפות כרונית - סוכנות התרופות האירופית ניקתה את החיסונים. למרות זאת, הם לא חקרו את הנושאים עצמם אבל תנו ליצרנים לעשות זאת עבורם.

קבוצת המחקר שלי בחנה את דוחות המחקרים הקליניים שהוגשו לסוכנות התרופות האירופית ומצאה תוצאה משמעותית עלייה בנזקים נוירולוגיים חמורים. זה היה מפתיע מכיוון שכמעט כולם בקבוצות הביקורת טופלו בחיסון נגד דלקת כבד או חומר אדג'ובנטי אימונוגני חזק, אשר עלול לגרום גם לנזק, מה שמקשה על זיהוי הנזקים של חיסוני HPV. 

סקירת Cochrane של חיסוני HPV לא היה שלם והתעלם מעדויות חשובות להטיה. המחברים התעלמו מכמה תופעות לוואי ולא הזכירו שחלק מהניסויים הכלולים לא דיווחו על תופעות לוואי חמורות במשך כל תקופת הניסוי. לדוגמה, שלושה ניסויים של Gardasil עם סך של 21,441 בנות או נשים עם עד ארבע שנות מעקב דיווחו רק על תופעות לוואי חמורות המתרחשות בתוך 14 יום לאחר החיסון, למרות זה לוקח שנים בחולים רבים לפני שאובחנו נזקים נוירולוגיים חמורים. 

המחברים של Cochrane מצאו יותר מקרי מוות בקבוצות החיסון נגד HPV מאשר בקבוצות המשווה, ושיעור התמותה עלה באופן משמעותי בנשים מעל גיל 25, יחס סיכון 2.36 (95 אחוז רווח בר סמך 1.10 עד 5.03). הם ראו בכך אירוע מקרי מאחר שלא היה דפוס בגורמי המוות או בזמן שבין מתן החיסון למוות.

עם זאת, לעתים קרובות מקרי מוות מקודדים בצורה שגויה. לדוגמה, תוארו פגיעות ראש טראומטיות וטביעה באמבטיה, והדבר עלול להיגרם על ידי סינקופה או כמעט סינקופה, שהיא נזק חיסון מוכר שיכול להתרחש ב בכל זמן. נראה כי הנזקים הנוירולוגיים החמורים נגרמים על ידי א תגובה אוטואימונית.

חברות התרופות, EMA וקוקריין כינו את הניסויים מבוקרים פלצבו, מה שהם לא היו. אני מוצא את זה מזעזע שחיסונים לא נבדקים נגד פלצבו או ללא טיפול, כי זה לא מאפשר לדעת אי פעם בוודאות מה הם הנזקים הנדירים אך החמורים. אין סיבה טובה לכך שחיסונים - שהם תרופות מונעות - לא נבדקים באותה צורה קפדנית כמו תרופות אחרות. 

EMA הכריז כי התוספים המשמשים בחיסונים כדי להגביר את התגובה החיסונית בטוחים, אך חמש הפניות שסופקו לתמיכה בדעה זו היו לא נגישים או לא רלוונטיים. יתר על כן, שום דבר אינו בטוח אם הוא פעיל. GlaxoSmithKline הצהירה כי המשווה מבוסס האלומיניום שלה עלול לגרום נזקיםודוחות המחקרים הקליניים מראים שזהו המקרה גם לגבי התוסף של Merck. 

קבלת ההחלטות אינה פשוטה. התעמולה הרשמית גרמה לנשים להאמין שסרטן צוואר הרחם הוא איום גדול על חייהן, אבל הסרטן הזה רק תורם 0.5 אחוז מכלל מקרי המוות. לפיכך, מעט מאוד נשים יכולות להפיק תועלת מחיסוני ה-HPV, ומכיוון שהם אינם מגנים מפני כל סוגי ה-HPV, עדיין מומלצת בדיקה סדירה גם לנשים מחוסנות. מכיוון שהמבשרים לסרטן גדלים מאוד לאט, נשים יכולות להימנע מלקבל סרטן צוואר הרחם אם הן הולכות להקרנה. זה יעיל יותר מלהתחסן, אבל יש לזה מחיר, למשל קוניזציה למבשרי סרטן מגבירה את הסיכון ללידה מוקדמת.  

חיסונים נגד COVID-19: בלגן

הסיפור של חיסוני COVID-19 נחשב רשמית כאחד של הצלחה, אבל מה שבולט הוא סיפור של הונאה מסיבית והיעדר ראיות מדעיות מאחורי רבות מההמלצות. 

הניסויים האקראיים שהובילו לאישור חירום של החיסונים הראו זאת רק אחד מתוך 50 מקרים חמורים של COVID-19 התרחשו בקבוצות החיסונים. זה סביר שהחיסונים הצילו חיים, ומטה-אנליזות של הניסויים הראו שחיסוני הווקטור של אדנוווירוס, אך לא חיסוני ה-mRNA, ירידה בתמותה הכוללת בצורה משמעותית.

עם זאת, ההייפ היה קיצוני. בין אלה שטענו ליעילות של 100 אחוז של החיסונים הם FDA, יועץ נשיא ארה"ב אנתוני פאוצ'י, ה ממשלת אוסטרליה, מגזין מדע, רויטרס, CNN, הרדיו הציבורי הלאומי של ארה"ב, היל, סקיי ניוז, פייזר, מודרני, חברת AstraZeneca, ו גונסון וגונסון. היעילות קרובה יותר ל-50 אחוז ואנשים רבים, כולל אני, נדבקו למרות שקיבלו שתי מנות או יותר של החיסון.

פקידים, כולל נשיא ארה"ב ג'ו ביידן, פעם טענה שהחיסונים מגינים ב-100 אחוז מפני העברה לאנשים אחרים, אבל כעת ידועה ההכרה הרחבה שאין ראיות לכך שהחיסונים יכולים למנוע העברה.  

המידע על אתר אינטרנט של המרכז האמריקאי לבקרת מחלות ומניעתן (CDC) מטעה במיוחד. ה-CDC משתמש בז'רגון בתעשייה כאשר הוא טוען שהחיסונים "בטוחים ויעילים". הוא קובע כי "יתכן ומבוגרים וילדים כמה תופעות לוואי מחיסון COVID-19, כולל כאב, אדמומיות או נפיחות במקום ההזרקה, עייפות, כאבי ראש, כאבי שרירים, צמרמורות, חום ובחילות. תופעות הלוואי הללו חולפות בדרך כלל לאחר מספר ימים.  תופעות לוואי חמורות הן נדיר אך עלול להתרחש."

הקישור לתופעות לוואי חמורות אינו מוביל לאזכור מה הן. אבל אנחנו יודעים שהחיסונים להרוג כמה אנשים, למשל בגלל שהם יכולים לגרום לדלקת שריר הלב, לרוב אצל גברים צעירים, ופקקת.

ה-CDC ממליץ "לכל אחד מגיל 6 חודשים ומעלה לקבל חיסון מעודכן ל-COVID-19 כדי להגן מפני מחלות קשות". עם זאת, ילדים סובלים את הזיהום טוב מאוד וזהו עלול להזיק לילדים לחסן נגד COVID-19. יתר על כן, בוסטרים עשויים להזיק בכל גיל, אך גם זה אינו מידע פופולרי. פייסבוק צנזרה מחקר וראיון עם חוקרת החיסונים הבכירה, פרופסור כריסטין סטבל בן, למרות שסוכנות התרופות האירופית חששה שגם ממרימי חיסון נגד COVID-19 עשויים להיות "עומס יתר על המערכת החיסונית של אנשים ומוביל לעייפות."

גם פייסבוק מחקר מצונזר שהראה שחיסוני mRNA COVID-19 יכולים להחליש את התגובה החיסונית ולהפוך את התאים של מערכת החיסון ל"עצלים" בכל הנוגע למלחמה בזיהומים ויראליים וחיידקיים. פייסבוק קראה למחקר הזה "מידע שגוי".

Cochrane Collaboration, בעל הלוגו "מידע מהימן", לא סיפק מידע מהימן. המחברים של Cochrane השתמשו ז'רגון בתעשייה בכותרת הסקירה שלהם, "היעילות והבטיחות של חיסוני COVID-19", למרות ששכנעתי את קוקרן לפני שנים רבות שעלינו לדבר על היתרונות והנזקים של ההתערבויות שאנו חוקרים, בהסכמה עם בַּת זוּג קווים מנחים לדיווח טוב על נזקים בניסויים, שכתבתי יחד ב-2004. 

מחברי Cochrane הגיעו למסקנה שיש הבדל קטן או לא בתופעות לוואי חמורות בהשוואה לפלסבו, בעוד שפיטר דושי ועמיתיו שניתחו מחדש את ניסויי ה-mRNA המרכזיים מצאו שאירוע לוואי חמור נוסף התרחש. לכל 800 איש מחוסן בחיסון mRNA. המאמר שלהם, שפורסם ארבעה חודשים לפני סקירת Cochrane, לא צוטט בו. 

כאשר חקרתי את הניסויים האקראיים המרכזיים, שפורסמו ב- ניו אינגלנד ז'ורנל אוף מדיסין וב אִזְמֵל, מצאתי כי נתונים חיוניים על נזקים חמורים וחמורים היו חסר (ראה גם את הספר הזמין בחינם שלי, הנגיף הסיני: הרג מיליונים וחופש מדעי).

הביקורת של דושי וחב' על סקירת Cochrane שמתפרסמת בתוך הסקירה עצמו, הוא כה מהותי עד כי הוגן לכנות את סקירת Cochrane תרגיל של זבל פנימה, אשפה החוצה. 

אין ספק שחיסוני ה-COVID-19 כן בשימוש יתר ובחלקו לאנשים הלא נכונים. כעת, כאשר רובנו חווינו את הזיהום, נראה כי המלצה על בוסטר אחר בוסטר היא רעיון רע במיוחד. 

חיסוני ילדות

תוכניות החיסונים לילדות שונים מאוד ממדינה למדינה. בארה"ב מומלצים 17 חיסונים, בדנמרק רק 10.  

מאחר שחיסונים יכולים להחליש את המערכת החיסונית ומאחר שחלק מהחיסונים שאינם חיים מגבירים את התמותה הכוללת, סביר לשאול האם החיסונים הרבים בארה"ב עלולים לגרום לנזק נטו. 

חשוב מאוד ללמוד את האפשרות הזו, אבל אני מודע רק לשני חוקרים שעשו זאת. הם עשו כמה מחקרים ומצא כי לאותן מדינות הדורשות יותר חיסונים לתינוקותיהן יש תמותת תינוקות גבוהה יותר, תמותת יילודים ותמותה מתחת לגיל חמש. אני מוצא שזה אות אזעקה שאמור להוביל למחקרים אחרים בדחיפות. 

צֶנזוּרָה

הצנזורה מזיקה לוויכוח המדעי ולהתקדמות המדעית, והיא מזיקה לחולים. אבל לגבי חיסונים, זה בכל מקום.

פיטר אבי, אחד מחוקרי החיסונים המובילים בעולם, הרצה על חיסונים בסימפוזיון הפתיחה של המכון שלי לחופש מדעי במרץ 2019. בתחילת נובמבר 2021, YouTube הסירה את הסרטון של הרצאתו. כל מה שהוא אמר היה נכון וחשוב לאנשים שרוצים להבין מה עושים חיסונים. ערערנו על מעשה הצנזורה המקומם הזה, אך ללא הועיל, ולכן אני העלה את ההרצאה שלו באתר שלי. 

בפברואר 2022, עורך דין אמריקאי כתב א מכתב בן 3 עמודים לסוזן וויצ'יצקי, מנהלת התפעול הראשית, תמיכה משפטית, יוטיוב, המבקשת ממנה לשחזר את הסרטון של פרופסור אייבי על ההשפעות המועילות והמזיקות של חיסונים כך שתוכל להמשיך שיחה בריאה סביב מדע הרפואה. עורך הדין קיבל הודעה אוטומטית האומרת שהסרטון הפר את הנחיות הקהילה של YouTube, והוסיף כי "אם אתה חושב שהוחלה על חשבונך בטעות התראה מהנחיות הקהילה, אתה יכול לערער עליה". עורך הדין ערער ולא קיבל תשובה. 

ביולי 2022 העלתה כריסטין סטבל בן שידור וידאו עם פיטר אייבי ליוטיוב על מחקריו באפריקה, שהתייחס בעיקר לגילוי שלו לגבי ההשפעות המועילות הלא ספציפיות של חיסוני חצבת. אבל אייבי הזכיר גם את האינטראקציות שלו עם ארגון הבריאות העולמי הקשורים להחדרת חיסון נגד חצבת בטיטר גבוה, שהוא ועמיתיו מחקרים הראו תמותה מוגברת אצל בנות.

בתחילה, ארגון הבריאות העולמי לא הגיב, אך כאשר עמיתים אמריקאים אישרו את הממצאים של Aaby בהאיטי, החיסון הגבוה בטיטר הוסר. ההערכה היא שחיסון זה היה עולה בסביבות 0.5 מיליון חיים בשנה באפריקה בלבד. זה לקח חשוב שחיסון מועיל ביותר שהציל מיליוני חיים יכול להרוג מיליונים אם משתמשים בו במינונים גבוהים מדי. אבל יוטיוב הסיר במהירות את שידור הווידאו עקב "תוכן לא הולם". צנזורה הורגת. זה פשוט כמו זה. 

בספטמבר 2022, התראיינתי ל-enGrama בספרד למשך שעה על פשע מאורגן בפסיכיאטריה ובתעשיית הסמים. דיברתי על COVID-19 במשך 5 דקות, מה שגרם ליוטיוב לחסל באופן מיידי את כל הראיון. זה היה מגוחך לחלוטין. מה שאמרתי היה נכון, אבל יוטיוב אפילו סירב לאפשר למראיינים להוריד סרטון משלהם. מאוחר יותר, הם הצליחו לשחזר אותו דרך יוטיוב סטודיו וכעת הוא עלה שוב, אך ללא 5 הדקות האסורות. יש לי מתואר מילה במילה במה הם עסקו.

הייתי משוכנע - ועדיין אני - שהמגיפה נגרמה כתוצאה מדליפת מעבדה בווהאן ושהנגיף יוצר שם; שחיסונים חוזרים יכלו להחליש מה היא תגובה חיסונית; וכי החיסונים עלולים לגרום לנזק חמור, אפילו מוות. כל זה נחשב לטאבו על ידי הרשתות החברתיות. 

בספטמבר 2023, השקתי ערוץ פודקאסט מבוסס ראיות, מדע רפואי שבור, בשיתוף עם היוצר הדוקומנטרי יאנוס בנג. כדי להימנע מצנזורה, יש לנו שרת משלנו אבל גם לפרסם את הפרקים ברשתות החברתיות. ראיינתי את פרופסור מרטין קולדורף, אחד מחברי הספר הצהרת ברינגטון נהדרת, על "ההשפעות המזיקות של נעילות, מנדטים על מסכות פנים, צנזורה וחוסר יושר מדעי", וכריסטין סטבל בן על "חיסונים, אזור מסובך. חלקם מפחיתים את התמותה הכוללת, חלקם מגבירים אותה, וחיסוני COVID-19 נמצאים בשימוש יתר".

תוך 7 דקות לאחר שהעלינו את הפרקים האלה ליוטיוב, הם קיבלו את התווית הזו: "חיסון נגד COVID-19. למד על התקדמות החיסונים מ-WHO." אבל חלק מהמידע של ארגון הבריאות העולמי היה מפוקפק, שאליו התייחסנו עלון שלנו:

מהם היתרונות בקבלת חיסון נגד COVID-19?

תמיד צריך לשאול מה היתרונות והנזקים, של כל התערבות. לחיסונים יש הרג כמה אנשים בגלל דלקת שריר הלב ופקקת.

התחסנות יכולה להציל את חייך. חיסוני COVID-19 הצילו מיליוני חיים.

מה ההוכחות לכך? החיסונים אינם יעילים במיוחד מכיוון שהנגיף עובר מוטציה.

שקול להמשיך לתרגל התנהגויות הגנה ומניעתיות כמו שמירת מרחק, חבישת מסכה בחללים צפופים ומאווררים גרוע.

השמיים ניסויים אקראיים לא מצאו שום השפעה של מסכות פנים.

גם אם חלית ב-COVID-19, ה-WHO עדיין ממליץ לך להתחסן לאחר ההדבקה מכיוון שהחיסון משפר את ההגנה שלך מפני תוצאות חמורות של זיהום עתידי ב-COVID-19, וייתכן שתהיה מוגן למשך זמן רב יותר. יתר על כן, חסינות היברידית הנובעת מחיסונים וזיהום עשויה לספק הגנה מעולה מפני גרסאות קיימות של דאגה.

זה לא תועד, וחוקרים רבים מפקפקים בכך שהוא נכון.

כדי להבטיח הגנה אופטימלית, חשוב לקבל מנות חיסון וחיזוקים נגד COVID-19 המומלצים לך על ידי רשות הבריאות שלך.

לא תועד כי בוסטרים מועילים, וסוכנות התרופות האירופית הוזהר כי מאיצים עלולים להזיק, מכיוון שהם עלולים להחליש את המערכת החיסונית.

בשני המקרים, תוך כמה שעות, YouTube הסירה את הקישור ל-WHO, ללא הסבר. אנו משערים שאולי YouTube מודאג מהמוניטין שלהם. ראיינתי שניים מהאנשים הבקיאים ביותר בעולם על חיסונים, שבמידה מסוימת סתרו את המלצות ארגון הבריאות העולמי, המבוססות על מדע מוצק.

זה הזמן ל לשנות את הפרדיגמה על חיסונים, וללמוד אותם יותר לעומק - ואת השילובים שלהם - לפני שהם יורשו לשוק. 

מילה אחרונה על צנזורה

סגנית המנהל שלי, הדוקטורט מריאן דמאסי, ואני לא הצלחנו לפרסם הסקירה השיטתית שלנו של נזקים חמורים של חיסוני COVID-19 בכתב עת רפואי. זה לא בגלל שאני לא יודע איך לעשות מחקר ולפרסם אותו בכתבי עת טובים. פרסמתי למעלה מ-100 מאמרים ב"חמשת הגדולים" (BMJ, אִזְמֵל, JAMA, Annals of Internal Medicine, ו ניו אינגלנד ז'ורנל אוף מדיסין) והעבודות המדעיות שלי צוטטו יותר מ-190,000 פעמים.