בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » הסחת הדעת של המסכה

הסחת הדעת של המסכה

שתף | הדפס | אימייל

אין סמל חי יותר למגפת קוביד-19 מהשימוש הנרחב במסכות פנים. סקרים מראים בדרך כלל רמה גבוהה של ציות למנדטים למסך (ראה כאן ו כאן ). בארץ הולדתי, ברזיל, זה משהו שניתן לאמת באופן אמפירי על ידי כל מי שיוצא לרחובות הערים המרכזיות שלנו. רמה זו של ציות מתרחשת, למרות המידע הסותר לעתים קרובות על יעילות המסכה במניעת זיהום על ידי וירוסים בדרכי הנשימה. 

בתחילת המגיפה הגיעו רשויות רפואיות לציבור התווית נגד השימוש הקהילתי במסכות, בטענה שאלו נחוצים רק על ידי עובדי בריאות. אבל משהו השתנה באפריל 2020, כאשר הרשויות עברו מ"איננו ממליצים" ל"לא רק ממליצים, אלא גם מצווים" על השימוש במסכות על ידי כל האנשים בכל המרחבים הציבוריים. 

ישנן שאלות פתוחות רבות לגבי הפעולות שננקטו בתגובה למגיפה, ולדעתי אחת הרלוונטית ביותר היא האם השימוש החובה במסכות עזר לצמצם את התפשטות קוביד-19, או שזה היה רק ​​הסחת דעת, אשר אולי אפילו הפריע למאבק במגיפה. התזה האחרונה הזו עשויה להיראות אבסורדית, בהתחשב בקונצנזוס שנוצרו על ידי התקשורת המרכזית ורשויות הבריאות והפוליטיות על חשיבותן של מסכות ככלי לבלימת העברת נגיף ה-SARS-CoV-2. 

תעמולת המסכות הייתה כה אינטנסיבית עד שמנהלים רצופים של המרכז לבקרת מחלות בארה"ב (CDC) הגזימו שוב ושוב ביתרונות כביכול שלהם בטענה ש מסכות מגנות יותר מחיסונים ושהם 80% יעיל בחסימת העברת Covid-19

אז למה רשויות הבריאות שינו באופן קיצוני את דעתם לגבי חבישת מסכה באפריל 2020? הציני יגיד שהרשויות חוששות ממחסור במסכות אילו היו אומרים לציבור לקנות מסכות, מה שמותיר את אנשי מקצוע הבריאות ללא הגנה. השערה זו אינה סבירה משתי סיבות. הראשון הוא שמלכתחילה עודדו אותנו להשתמש במסכות בד בעבודת יד שיכולים להיתפר על ידי כל אחד ואף להוות מקור הכנסה נוסף לקהילות עניות. 

מי לא זוכר את הרשויות שהצטלמו במסכות בד שחורות? 

אפשרות נוספת תהיה שלפני אפריל 2020 ארגון הבריאות העולמי (WHO) וממשלות של עשרות מדינות כולן קשרו קשר להונות את העולם כולו. הם ידעו שהמסכות עובדות אבל בחרו לסכן את בריאות אזרחיהם ברגע מכריע. 

מיותר לציין שתיאוריית הקונספירציה האבסורדית הזו אינה סבירה. סוף כל סוף, סכין הגילוח של אוקהאם מכתיב שתמיד יש השערה פשוטה וסבירה יותר. לפיכך, הסיבה הסבירה ביותר לכך שבתחילת המגיפה, רשויות הבריאות התוויו נגד השימוש במסכות הייתה מכיוון שהרוב המכריע של המחקרים האקראיים המבוקרים, שהם תקן הזהב של ניסויים קליניים, שבוצעו עד אז הגיעו למסקנה כי מסכות פנים לרוב אינם יעילים במניעת העברת נגיפים בדרכי הנשימה. כך עד אפריל 2020 עקבו הרשויות אחר הראיות המדעיות הטובות ביותר הזמינות.

לאורך המגיפה פורסמו כמה מחקרים המטיפים לחשיבותן של מסכות במניעת העברה, אך רובם היו תוצאה של בדיקות שבוצעו בתנאי מעבדה או מחקרים תצפיתיים. בסוג המחקר הקודם, יעילותן של המסכות מוערכת במעבדה, לרוב באמצעות בובות עיניים (שאינן מדברות, מחווהות, מגרדות או נוגעות שוב ושוב בפנים/מסכה ואינן חולות) לובשות מסכות מתאימות. אפשר לקרוא למחקרים האלה 'חוץ גופית מבחנים'. 

באופן דומה, נבדקות תרופות חדשות פוטנציאליות חוץ גופית ולעיתים הוכח כיעילים ביותר בתנאים אלה, אך כאשר הם מוערכים ב in vivo ניסויים קליניים הם לעתים קרובות מוכיחים שהם חסרי תועלת. למעשה, יותר מ-90% מהתרופות שנבדקו על ידי תעשיית התרופות בניסויים קליניים לא עוברות את השלב הראשון של הבדיקות

באופן דומה, בתנאי מעבדה כמה מסכות מסננות ביעילות חלקיקים ויראליים, מה שמצביע על כך שהן יעילות בשליטה על העברה ויראלית. למרות שאנחנו לומדים משהו מאלה חוץ גופית ניסויים (נקראים גם ניסויים מכניסטיים), הם אינם יכולים לחזות מה יקרה באוכלוסיות אנושיות בעולם האמיתי. יש סוג אחר של חוץ גופית ניסוי, שמטרתו לחקור בעקיפין, או בעזרת פונדקאים, את דפוס הפיזור הנגיפי. 

למשל, קבוצת המחקר שלי הצליחה קבוצה של ניסויים באמצעות בקטריופאג'ים (וירוסים חיידקיים) שלהעברת נגיפי בסביבות פתוחות יש סבירות נמוכה ביותר, ובכך מבטל שימוש באמצעי זהירות גדולים יותר משמירה על מרחק של מטר אחד.

בנוסף חוץ גופית ניסויים, פורסמו מספר מחקרים תצפיתיים שהעריכו את יעילותן של מסכות, רובם עם תוצאות חיוביות. מחקרי תצפית אינם אקראיים ולחלקם אפילו אין קבוצות ביקורת מתאימות. הבעיה העיקרית במחקר מסוג זה היא שהמסקנות שלהם נוטות לטעות, מכיוון שהן מושפעות מגורמים מבלבלים ומהטיות חיצוניות. 

גורמים מבלבלים הם אלה שאינם מאפשרים לנו להסיק אם יש קשר סיבה-תוצאה. למשל, נניח ניסוי היפותטי, שבו חוקר רוצה לחקור קשר אפשרי בין צריכת בירה ליתר לחץ דם. יוקמו שתי קבוצות – קבוצת מבחן, שחבריה יצרכו 20 ליטר בירה בחודש וקבוצת ביקורת, שלמשתתפים בה אסור לצרוך בירה כלל. נניח שבסוף הניסוי נמצא מתאם בין שני הגורמים – לקבוצת ה'בירה' היה לחץ דם גבוה יותר מקבוצת הביקורת. 

אלא אם שתי הקבוצות חולקו אקראית, לא נוכל לומר אם ההשפעה שנמצאה נבעה מצריכת בירה, או משכיחות גבוהה יותר של בטן בקבוצת הבירה, דרגות שונות של תרגילים גופניים, יותר גברים מנשים, הבדלים ב גיל וכו'. בכל מקרה, רשימת הגורמים המבלבלים המשוערים היא ארוכה מאוד.

המקסימום שמחקרים תצפיתיים יכולים לומר הוא שיש איזשהו מתאם בין השימוש במסכות לבין שידור ויראלי, מבלי להצביע על קשר סיבה-תוצאה. יתר על כן, מחקרים תצפיתיים נוטים להיות מושפעים יותר מהטיות לא מודעות מצד החוקר והמשתתפים.

אכן, ישנם הרבה יותר מחקרים תצפיתיים לטובת מסכות מאלה שאינם תומכים בשימוש בהן. כעת, אם רוב המחקרים המבוקרים האקראיים הראו שמסכות אינן מונעות באופן משמעותי העברה ויראלית, מדוע מחקרים תצפיתיים, שהם פחות קפדניים, יראו אחרת? ככלל אצבע במקרים אלו, ככל שאיכות המחקר טובה יותר (מנקודת מבט מתודולוגית וסטטיסטית), כך ההשפעה קטנה יותר.

שני מחקרים מבוקרים אקראיים על העברת נגיף קורונה פורסמו עד כה. אחד מהם בוצע בקיץ 2020 בדנמרק. ה המסקנה של מחקר זה היה שלילי ליעילותן של מסכות. ב-8/31/2021, מחקר אקראי מבוקר, שכלל 342,126 משתתפים בבנגלדש פורסם באינטרנט בצורת טרום הדפסה. מחקר זה עדיין לא עבר ביקורת עמיתים. מחברי המחקר הגיעו למסקנה כי מסכות כירורגיות גרמו להפחתה ממוצעת של 11% ברמת ההעברה של קוביד-19. 

באופן מוזר, השפעת ההגנה של מסכות לא נצפתה אצל אנשים מתחת לגיל 50. מסכות בד לא הראו ירידה משמעותית באף קבוצה. למרות שהמחקר עדיין לא תוקן, הוא סומן על ידי כמה כלי תקשורת כהוכחה לכך שמסכות עובדות. האם באמת נוכל להסיק את זה? אפילו אם להודות שאין במחקר טעויות גדולות, 11% הם הבדל כל כך קטן שהוא גובל בחוסר רלוונטיות.

לשם השוואה, חלק מהרשויות אוהבות להשוות את השימוש במסכות במניעת קוביד-19 לשימוש בקונדומים במניעת איידס. מתברר ש קונדומים מפחיתים את הסיכון להידבקות באיידס ב-95% (= פי 20), בעוד שלפי המחקר הבנגלדשי, ההגנה שהעניקה מסכות כירורגיות הייתה רק 11% (פי 1.13).

לבסוף, שקול א מחקר שפורסם לאחרונה , שבו חוקרים ביצעו, בתנאי מעבדה, כמה ניסויים מבוקרים היטב עם מסכות. מה הם הסיקו? ראשית, היעילות הזו משתנה מאוד. מסכות כירורגיות או בד, המשמשות את הרוב המכריע של האנשים, מספקות רק 10-12% יעילות סינון. מסכות הידועות כנשימות הן יעילות יותר, אך אף אחת מהן לא משיגה יותר מ-60% סינון, אפילו בתנאי מעבדה אופטימליים. 

המסקנה השנייה והחשובה היא שגם אוורור נמוך יחסית של החדר מפחית את הצטברות האירוסולים הוויראליים, ומגן כמו גם על המסכות הטובות ביותר הקיימות (N95 וכדומה). במילים אחרות, אוורור חדר הוא עדיין הדרך הטובה ביותר למנוע העברת Covid-19. 

אם במקום האובססיה למסכות, שכפי שראינו, הן לרוב לא יעילות בעולם האמיתי ומובילות לתחושת ביטחון מזויפת, היו קמפיינים לשיפור האוורור בחללים סגורים, כמה אירועי שידור של קוביד-19 יכולים להיות. נמנע וכמה חיים היו ניצלים? לרוע המזל, רוב הרשויות בחרו במקום זאת בדרך של מנדטים מסכה, למרות היעדר ראיות מהימנות.

באופן כללי, מיסוך של הציבור הרחב היה הסחת דעת קטלנית.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון