בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » המשמעות של טאקר קרלסון
טאקר קרלסון

המשמעות של טאקר קרלסון

שתף | הדפס | אימייל

כל העולם מגיב ומשער לגבי עזיבתו הפתאומית של פרשן פוקס לשעבר, טאקר קרלסון, מרשת זו.

להתייחס לרגע הנוכחי זו לא הכוונה שלי. אין לי מושג מה "הסיפור הפנימי" באירועים הקשורים להחלטות של פוקס או של קרלסון. מר קרלסון מתלבט בחוכמה לגבי נוכחותו הפיזית והמסרים שלו, ועד השבוע הבא אין ספק שמחזור החדשות ישתנה ביחס לגלות הפתאומית הזו, או הגלות העצמית; אז אין טעם להוסיף תיאוריות משלי לאירועי ההווה.

עם זאת, אני חושד שהאזהרות הפומביות החמורות, המאפיוזיות, של הסנאטור צ'רלס שומר (DN.Y.) ואחרים בפני המרדוקסים, שהם עושים טעות כשהם סובלנים את שידורו של קרלסון של הסט הראשון של ה-6 בינואר שלא נראה בעבר. סרטונים, ושאלה שהעבירו את הצילומים שיחקו "משחק בוגדני", היו גורם לפחות למהפך מצד ההנהגה של פוקס. אני מזהה איום פוליטי של תגמול כשאני שומע אחד:

וידאו של YouTube

מה שאני רוצה לעשות עכשיו זה לציין, לפרוטוקול, באופן כמעט אלגי, כמה חשוב היה קולו של מר קרלסון, בהערכת לפחות בירת האסכולה הישנה הזו "L" הליברלית הצבועה בצמר.

מר קרלסון ואני בילינו את רוב הקריירה שלנו לא בקשר לשום דבר; במשך עשרות שנים, המקומות שלנו היו יריבים על לוח השחמט הציבורי. הוא הניח שאני קריקטורה של פמיניסטית שמאלנית צועקת וחסרת היגיון - השקפה שעליה היה לו החסד להתנצל בפומבי - ואני, מצדי, הייתי מוכן לקבל שהוא חייב להיות הבוריש, נער סקסיסטי, גזעני, הומופובי, שכלי החדשות המתקדמים שקראתי, התעקשו ללא הפוגה שכן. כמעט אף פעם לא צפיתי בתוכנית שלו, אז הדעות המוקדמות שלי יכלו לפרוח ללא תיקון.

עם זאת, נראה לי מוזר שכולם מסביבי בתקשורת "האליטה הליברלית" שנאו אותו בצורה כה אלימה - כמו שהם שונאים את הנשיא טראמפ; אבל שכאשר לחצתי מסיבות קונקרטיות למה, הם לא יכלו לספק אותם. כשהחברים והאהובים הליברלים שלי היו מגלגלים את עיניהם ויורקים את "טאקר קרלסון", כאילו השם הזה עצמו מספיק כינוי, הייתי מציק לעתים קרובות: "מה? למה? מה הוא עשה בעצם לומר?" אף פעם לא קיבלתי תשובה טובה. אז אפילו בעומק ההשמצה של השמאל כלפיו - אפילו כשאני בעצמי עדיין הייתי בשמאל - שמרתי, קלוש, על ראש פתוח.

אולי זה בגלל שבאופן מוגבל, אני מזהה מאיפה הוא בא. שנינו באים ממקומות דומים. שנינו גדלנו בקליפורניה בשנות ה-1970 (אם כי אני מבוגר בשש שנים), קליפורניה שהייתה מגוונת מאוד ועם זאת שלווה ומלאת תקווה במידה רבה, בהשוואה להווה; עם עיתונים סבירים וחינוך ציבורי הגון. זו הייתה מדינה שטופת שמש ואופטימיות; בהיר עם דיונים ועם תוכניות הגיוניות לעתיד. קליפורניה הייתה המדינה המריטוקרטית ביותר באיחוד, באותה תקופה. למרות תהפוכות ספציפיות - תנועת הלהט"ב צוברת כוח באזור המפרץ, תנועת הנשים נאבקה למען גישה לזכויות רבייה, מהגרי עבודה מתחבטים למען תנאים טובים יותר - לא הייתה לנו סיבה להאמין שאנשים מגזעים או השקפות פוליטיות או מגדרים שונים לא יכלו להסתדר, או לפחות לדון בהבדלים ביניהם; בהחלט היינו מוצאים את זה גזעני להניח שמהגרים או אנשים צבעוניים אינם יכולים להצליח לחלוטין בזכות עצמם.

מערכת אוניברסיטת קליפורניה, ללא הפסקה באותה תקופה, חינוך מצוין כמעט ללא תשלום, הייתה כמעט לא לבנים - בתי ספר תיכוניים ציבוריים סלקטיביים ויוקרתיים כמו זה שלמדתי היו רוב לא לבנים - אז זה היה מגוחך להניח שבני צבע או מהגרים לא יכולים לשגשג במריטוקרטיות הקיימות שלנו, גם אם לא מושלמות. הם הצליחו מסביבנו.

שנינו נשלחנו מהרקע המכונן, הרגוע והמוקדם הזה, אל החממות של הזכות קפדנית, נוקשה, בחוף המזרחי - הוא למכינה ואחר כך לטריניטי קולג', אני לייל (ואחר כך אוקספורד). אולי שנינו הבאנו את הספקנות שלנו בחוף המערבי כלפי השטויות והיומרנות של האליטות העולמיות של החוף המזרחי (והאירופי).

אף פעם לא שוכנעתי לחלוטין שהוא התגלמות כביכול של הרוע הטהור, כי עדיין היה לי זיכרון אימפרסיוניסטי שהוא נמצא באזור ה-DC של שנות ה-1990, בתקופה שלפני קריקטורות קיצוניות כל כך כמו של היום שומרות על שני "צדדים" בפגיון. שָׁלוּף.

בסוף שנות ה-1990 חלקנו סביבה חברתית; למרות שלא היינו חברים, הסתובבנו במעגלים מקבילים בוושינגטון, בתקופה שבה תפקידו ב- סטנדרט שבועי ופרסומים שמרניים אחרים שיקפו, בצורה שלווה למדי, בהשוואה להווה, את הבריתות של בעלי דאז ושלי עם הרפובליקה החדשה ופרסומים שמאלניים אחרים.

החיים החברתיים היו דיאגרמת Venn ב-DC באותה תקופה, עבור מבינים מכל הגילאים הן משמאל והן מימין. כולנו, בחוגים מסוימים, נכנסנו לאותן מסיבות קוקטייל בג'ורג'טאון, הצטופפנו באותם ברים בדופונט סירקל, ונהנינו מסעודות של לילה מאוחרות באותן מסעדות אתיופיות חור בקיר באדמס מורגן. הוספה טרנסמפלגתיות רטט למפגשים חברתיים, ומפלגתיות עדיין לא הייתה השבטיות הקטלנית שהיא תהפוך לימים. סאלי קווין, אשתו של העורך הראשי לשעבר של ה- וושינגטון פוסט, המארחת שבשנות ה-1990 שלטה בשיא, הייתה מעוררת עצבים באורחי ממשל קלינטון, בהתכנסויותיה בחדר חזיתי מלא עתיקות ומואר נמוך בג'ורג'טאון, עם סיוע סלקטיבי של מאורות רפובליקאים מתנשאים. המתח בין פרשנים או מכשירנים מ"צוותים" שונים גרם לשיחה לנצנץ, ולבני השיח הנלהבים של שני הצדדים השונים, זה הפך את הכוס השלישית של פינו גריג'יו למסוכנת להפליא. זו הייתה תקופה שבה ימין ושמאל יכלו לגדר את המתאבנים הישן של גב' קווין (לעולם לא דגים, אפילו לא גבינה, ותמיד נרות, למסיבה המושלמת, כפי שהיא הסביר מאוחר יותר. "[קווין] סיפקה היסטוריה קצרה של דעיכת ההתרועעות החברתית של הממסד בוושינגטון, שהיא האשימה זה מכבר בחלק גדול מהעוינות המפלגתית המושרשת ששולטת כעת בפוליטיקה האמריקאית. ... אז, היא אמרה, היה שילוב קל ודו-מפלגתי של 'וושינגטון הקבועה' ונבחרי משרה.").

יריבים אלה ביום היו מודיעים זה לזה גם בערב, תוך כדי שיח באירועים שלה; הם היו כורתים בריתות מפתיעות, לא שיא, ויעסקו במסחר סוסים פרודוקטיבי. זה מאחורי הקלעים, הלא פורמלי הלוך ושוב, היה טוב למדינה, וזו הייתה אחת הסיבות לכך שמארחות פטריוטיות כמו גב' קווין, אני מאמין, הקלו על זה.

אפילו מארחות חדישות יותר - ובאותה תקופה, אריאנה האפינגטון התוססת, זוהרת באותה מידה, אבל שהגיעה, עם פריחה, ממקום אחר, הייתה אחת - למדה את האמנות הזו. כך גם אספה סביבה, בסלונים שלה, נציגים נוצצים של שני הצדדים, כדי ששום דבר לא יהיהיקירי, כמו שהיא הייתה אומרת, משעמם.

התוכנית של CNN אש צולבת, עימה שני אנטגוניסטים מתורבתים, הייתה האלגוריה של אותה תקופה. ג'יימס קארוויל ומרי מטלין, עם האופוזיציות הסקסית שלהם, היו הזוג האייקוני של הרגע. נקודה וקונטרה עדיין עקבו אז בשקיקה; דיון ישיר, אזרחי, מושכל היטב, עדיין נחשב לבעל ערך, מאיר עיניים ומרתק.

אני זוכר את DC בשנות ה-1990 בתור מה שמר קרלסון כנראה גם זוכר: זמן ומקום לאינטלקטואל צעיר ושאפתן, או דמות ציבורית צעירה וחצופה (כפי שהיינו שנינו אז), שבו כנות של חקירה , רצינות של חקירה והתייחסות לאמת הניתנת לאימות היו כולם מובנים מאליהם כדבר שעיתונאים ופרשנים היו אמורים לרדוף אחריו.

לא משנה באיזה "צד" היינו, כולנו העיתונאים והפרשנים התגאינו במשימה הזו. אֶמֶת קיים. היינו צדדים את זה, באלוהים, וטוענים בזה.

עיתונאים היו אמורים לאתגר את המדינה, ולא לקבל הודעות לעיתונות מנשיאים או דוברי הבית הלבן - או תאגידים לצורך העניין - בתור דיקטאטים. הטיעונים היו צריכים לגבש ראיות ולשחק הוגן.

הנחנו שהצורך הזה שהמקצוע שלנו אמור למלא - לחקירה ציבורית רצינית, דיון ציבורי אינטנסיבי - הוא הכרחי. דבר ברפובליקה; הנחנו שהבסיס הבסיסי הזה של תפקידינו כעיתונאים ייראה על ידי החברה שלנו, האומה שלנו, כבעל ערך, לנצח; שהאתיקה של עיתונאים ופרשנים באמריקה תימשך לנצח; שהאתיקה הזאת תאריך ימים אחרינו, כפי שהאריכו בחיים את הנשיא ג'פרסון.

אז לא הופתעתי מאוד שבמארס ואפריל 2021 בערך, כשהייתי עמית ב-AIER ב-Great Barrington (הבית של הצהרת ברינגטון נהדרת), וכשהתחלתי להעלות שאלות לגבי תופעות לוואי שנשים חוו עם חיסון ה-mRNA - כמו גם העלאת שאלות לגבי מדוע זכויות התיקון הראשון והרביעי שלנו שופרו, מדוע כולנו מוחזקים תחת חוק חירום, מדוע ילדים היו מוסווים עם מעט ראיות מדעיות כדי לתמוך בנוהג הפוגעני הזה, ומדוע נאמר לנשים בהריון שהזריקות בטוחות כשאין נתונים לגיבוי הטענה שאני יכול למצוא - שהמזמין של מר קרלסון פנה אליי.

הופעתי כמה פעמים בתוכנית שלו, כדי לשדר את החששות שלי.

מיד "כלב השמירה" השמאלני Media Matters - מנוהל על ידי מישהו שהיה מכר לשעבר, אפילו חבר, שלנו ב-DC, השמרן לשעבר שהפך לדמוקרט, דיוויד ברוק - רדף אותי באגרסיביות, בשיטתיות רצח אופי בטוויטר ובאתר Media Matters, שהונדס על ידי כתב CNN מאט גרץ- "עיתונאי" שבעצם מומן כדי לעקוב ולתקוף אורחים בפוקס ניוז: "פוקס ממשיכה לארח את תיאוריית הקונספירציה של מגיפה נעמי וולף".

במאמר הלהיט שלו, מר גרץ ציין את העובדה שהזהרתי מפני שנשים שקיבלו את חיסון ה-mRNA סובלות מבעיות מחזור, ואת העובדה שאפילו נשים ליד נשים מחוסנות סובלות מבעיות מחזור. ("נשירה" זו באמצעות שאיפה מאושרת במסמכי פייזר.)

גרץ תיאר מספר רב של דיווחים עצמאיים על בעיות מחזור מנשים כ"דיווחים לכאורה" - דבר שנעשה מיזוגיני, לועג לתיאורים של עדי ראייה של נשים על הסימפטומים שלהן, ואחד עם היסטוריה ארוכה בפשעי הרפואה והפארמה נגד נשים - והוא ציין בבושת פנים. הציוץ (המדויק) שלי, שאנו יודעים כעת באמצעות תביעה משפטית, שהבית הלבן, ה-CDC, DHS, טוויטר ופייסבוק שיתפו פעולה באופן בלתי חוקי כדי למקד ולהימרח.

אז בהינתן הספציפיות של הציוץ האחד (המדויק, החשוב) הזה בין אלפים שלי, ייתכן שמאט גרץ פעל כעוזר לאינטרסים המשותפים שלא כדין, לנזק הנצחי של מה שהיה צריך להיות האתיקה שלו כעיתונאי:

קטע הלהיט הזה, שכינה אותי "תיאורטיקן קונספירציה", עשה הרבה כדי להקים את הבמה ולספק את נקודות הדיבור להדחה המאוחרת שלי בידי הבית הלבן בעבודה עם טוויטר וה-CDC, ולהתקפה המוניטין שלאחר מכן שהתפרשה על פני את הגלובוס והובילה להדחה הסיטונית שלי מהתקשורת הישנה ומהקהילה לשעבר שלי בשמאל.

(זה גם העביר מיליוני נשים למחזור פגום ולפוריות, בכך שעזר להשתיק את הדיון המתהווה הזה. מקרי המוות של אמהות עולים כעת ב-40 אחוז, עקב פשרות של פוריות נשים לאחר הזרקת mRNA. מיליון תינוקות נעדרים באירופה. עבודה מצוינת , מר גרץ, מר ברוק. אתה תיקח את הנזקים האלה, שפגעת בנשים ותינוקות, אל קבריך.)

אבל לאחר שהופעתי בתוכנית של מר קרלסון, כדי להעלות חששות אמיתיים אלה ואחרים, גם אני התבלבלתי ללא הרף בהערות נבזיות מה"צד" שלי. למה? כי דיברתי עם טאקר קרלסון. זה היה ממש איך שהם ניסחו את ה"פשע" שלי.

זה היה העימות האמיתי הראשון שהיה לי עם חוסר ההיגיון והחשיבה הכתית שבלבלו את ה"צוות" שלי. המשכתי לקבל הודעות, מיילים, DM ועימותים ישירים בטלפון, עם חברים ואהובים ואפילו בני משפחה.

איך אתה יכול לדבר עם טאקר קרלסון??

ציינתי בדאגה שהם לא אמרו שאני טועה, או שהטענות שלי חסרות בסיס, או אפילו שֶׁלוֹ טענות היו חסרות בסיס.

הם לא התייחסו לפשעים נגד נשים ותינוקות שחשפתי, ושיתפו בסיוע המצע של מר קרלסון - פשעים שבהם כל הגברים והנשים בשמאל, שהיו אמורים להיות כאלה פמיניסטיות ותומכות בזכויות נשים, שתקו.

חבריי ועמיתיי שיהיו בקרוב, פשוט חזרו שוב ושוב, כאילו זה מובן מאליו, שהכפישתי את עצמי בצורה חסרת שם אך מובנת לחלוטין וקבועה ובלתי נסלחת, על ידי מדבר עם טאקר קרלסון.

(הפלטפורמה הגדולה היחידה האחרת שהייתה פתוחה לשמוע את מה שמצאתי, הייתה, כמובן, WarRoom של סטיב באנון. התחלתי להופיע גם ב-WarRoom, מה שהוביל לגל נוסף של הודעות DM ומיילים מזועזעים מחברי ואהוביי, אשר עד עכשיו התרחקו ממני באופן אקטיבי ומהיר. "איך אתה יכול לדבר איתי סטיב באנון? ”)

אז נאלצתי להתמודד עם הראיות המדאיגות שהשמאל ראה כעת כל מי ש"מדבר" עם האופוזיציה, כמזוהם ומזהם באופן קסום, פומבי, תמידי, בדרך אנתרופולוגית מוזרה, וכמי שנפסל כעת לחלוטין, ושהם האמינו לכל של זה באיזו מטריצת אמונה טרום-רציונלית, מתקופת האבן.

הם התייחסו אלי כאילו על ידי מדבר עם מר קרלסון ומר באנון, לא משנה על מה - לא משנה שהנושאים והראיות שהבאתי לפלטפורמות הללו ולבני שיח אלה היו נכון וחשוב כאחד- שרפתי את כרטיס המועדון החבר 'אני-אדם-טוב' שלי, באיזה טקס ציבורי של העליה, ושכך אצטרך להיות גלות הרחק מהקהילה הפרוגרסיבית ולהתבייש לגמרי מההתחממות של הפרוגרסיבי. מדורות. "טָמֵא! טָמֵא!"

הנה מר בן דיקסון, מהשמאל, טוען שאני חייבת להיות לא פמיניסטית כי אני "מדברת עם טאקר קרלסון" ש"מאה אחוז הוא אנטי פמיניסט". הוא תוקף את "הב"ש הזה מנעמי וולף וטאקר קרלסון" - "ב"ש" - שבו הזהרתי שאנחנו הולכים לחברה לא-אמריקאית לאפליה דו-שכבתית המבוססת על מצב חיסונים.

האם זה באמת קרה, כפי שהזהרתי? זה היה:

וידאו של YouTube

הותקפנו - הותקפתי - על שדיברנו על דברים שהתגשמו.

האם זה קרה, למטה? האם זה היה נכון? חזינו ב-2021 שמנהיגים אוטוריטריים לא יוותרו על סמכויות חירום. עכשיו 2023, אז: כן.

האם השמאל היה צריך לתמוך במקום ללעוג לדיון כזה? אפילו רובם חייבים להבין עד עכשיו שהתשובה היא: כן.

עם זאת, תגובת האימה, מכל מי שהכרתי, על הפשע שלי "לדבר עם טאקר קרלסון", החרידה אותי (כפי שאני אומר לעתים קרובות, אדבר עם כל אחד על החוקה). החרדה של השמאל בתגובה ל"דיבורי עם טאקר קרלסון" החרידה אותי כי לדבר עם אנשים שאני לא מסכים איתם היא אחת הדרכים העיקריות שלמדתי אי פעם משהו, או, אני מאמין, שמישהו אי פעם למד. כל דבר. וזה החריד אותי גם כי הייתי מביא בשמחה את המידע החשוב והדחוף שלי, אכן מציל חיים, ל-CNN ול-MSNBC, כרגיל - לכל ה"פמיניסטיות" המוכרות בעצמן - אבל לא היה להם שום דבר מזה.

מעל הכל זה החריד אותי כי השמאל יצא כך מהמדד שלאחר ההארה של "האם זה נכון?" לחזור למדד טרום-רציונלי של "האם זה בתוך השבט שלנו ובהתאם לטקסים שלנו ולפולחן שלנו?"

ושידעתי מהמחקר שלי בהיסטוריה עד כמה מסתיימת חשיבה כזו בצורה אסון.

ובכן, בשלב זה בעלי צפה בתוכנית של מר קרלסון. ראיתי את עצמי חווה גלים של דעות קדומות ושל חרדה מתפתלת כשהתחלתי גם לצפות בתוכנית שלו. לצערי, גיליתי שרבים מהמונולוגים שלו נשמעים לי הגיוניים.

הם לא היו בלתי סבירים, בגדול, והם לא היו מלאי שנאה; להיפך.

אמרו לי שהוא גזעני. ואכן נרתעתי מצחקוק החתימה שלו כשהוא לעג לכינוי: "גִזעָן!אבל כשהכרחתי את עצמי להקשיב, יושב באי-נוחות ובסלידה מתוכנתת שלי, מתבונן בתגובות בעצמי (כפי שהבודהיסטים מפצירים באחד לעשות), הבנתי - הוא לא היה למעשה גזען.

מר קרלסון בדרך כלל הפנה את תשומת הלב לאופן שבו פוליטיקת הזהות הורסת את האידיאל הקודם שלנו - ששותף לרובנו, ילדי ובני נוער מקליפורניה בשנות ה-1970 - שכולנו קודם כל אמריקאים, ראויים לשוויון הזדמנויות, לא לשוויון תוצאות. . הבנתי כשהקשבתי שהסיפורים שלו על ההגירה לא היו נגד מהגרים, כפי שסיפרו לי; אלא שהוא הפנה את תשומת הלב לאיומי הביטחון והרווחה החברתית על האומה הנובעים ממסיביות, בלתי מוגבלות, שלא כדין הגירה על גבול דרום פתוח, השקפה המשותפת להרבה מהגרים חוקיים.

למדתי שהוא לא ממש טרנספובי, כפי שנאמר לי; אלא שהוא האיר אור על הדרך שבה קטינים היו ממוקדים על ידי בתי ספר ותעשיית התרופות, לעבור ניתוח מגדרי קיצוני לפני שהגיעו לגיל כדי לקבל החלטות של מבוגרים.

למרות שלעתים קרובות עדיין לא הסכמתי איתו, גיליתי שהנימוק שלו היה שקוף - דבר נדיר בימינו - ושתמיד הוא חזר לבסיס הישן והשכל הישר הזה למסקנותיו: "זה פשוט נכון". לא פעם, הייתה לו נקודה.

שמתי לב גם שכשסרקתי את טוויטר אחר מה שראיתי כעוד ועוד עדות לפגמים ב"נרטיב" על נגיף הקורונה ו"הסגרות" שכולנו נאכל במחצית הראשונה של 2020, וכאשר העברתי או פרסמתי קישורים אלה מראים עדויות מקור ראשוני להונאה במבחני PCR, היעדר מערכי נתונים שקופים במרכזי המחוונים של COVID, עדות של מומחה OSHA על נזקים לילדים כתוצאה מסיכות, בעיות עם ניו יורק טיימס' הצהרות על זיהומים במסעדות ובתי ספר ו"התפשטות אסימפטומטית" וכן הלאה - עדויות שאפרסם מאוחר יותר בספרי משנת 2021 גופם של אחרים: COVID-19, הסמכותנים החדשים והמלחמה נגד האדם— שהייתה שקט מוחלט עכשיו מכל הרשת החזקה והמגיבה שלי לשעבר של מפיקים, עורכים, עיתונאים וספרים מורשת/מתקדמת-מדיה.

שתיקה מרשתות הטלוויזיה בארה"ב. שתיקה מה וושינגטון פוסט. מ ה אפוטרופוס. שתיקה מ-NPR. שתיקה מה-BBC, ה סנדיי טיימס של לונדון, ה טלגרף, ה Daily Mail, הנקודות האמינות שלי לשעבר. אפילו שתיקה מכלי חדשות אחרים מעבר לים. כל אלה שמחו, עד 2020, להגיב למה ששלחתי, להזמין את הכתיבה שלי, או להזמין אותי להופיע כדי לדבר על הקישורים שהעברתי או פרסמתי למפיקים או עורכים שלהם.

אבל אלדד ירון, המפיק המצוין של מר קרלסון, די לבד ממפיקי האאוטלטים הגדולים, עשה להגיב לקישורים ששלחתי, אפילו להזמין עוד.

אז הייתי בעמדה מסובבת את הראש והבנתי ששני האנשים האלה, קרלסון ובנון, שניהם שמרנים בלתי מעורערים, שלשניהם נאמר לי שהם מייצגים את הרוע בהתגלמותו, הם בעלי הפלטפורמות הגדולות היחידות שמתעניינות בראיות הקשות והמהירות על הפשע הגדול ביותר בהיסטוריה ועל האיום הישיר על הרפובליקה שלנו, שממנו הזהרתי; ושכל מהדורת חדשות אחרת, כולם בצד הליברלי, ואכן ברחבי העולם, מיהרה אל תוך ים השקרים, והפליגה עליו בשמחה תחת רוח של שקר והשתוללות. אז רק הם, יחד עם כמות גדולה של כלי תקשורת עצמאיים קטנים יותר, הצליחו להביא לקהל שלהם תמונה אמיתית של האיומים המחרידים שעמם מתמודדים הצופים והרפובליקה שלנו.

בחזרה למר קרלסון בהווה, ומדוע אני מעריך אותו ומקווה שקולו יופיע שוב על הבמה הלאומית והעולמית בצורה אסרטיבית יותר מבעבר.

אני לא מכיר אותו אישית - נפגשנו רק פעם אחת, למיטב ידיעתי - כשבעלי בריאן אושיה ואני ביקרנו בסטודיו הביתי והצפוף של קרלסון בעיירה קטנטנה במיין כפרי.

אבל מתחת לכל מה שעשוי להיות ההבדלים במדיניות שלנו, זו לדעתי הסיבה שכל כך הרבה אנשים ראו את הדיווח שלו במהלך שלוש השנים האחרונות כקריטי לחלוטין להישרדותנו - ומדוע כל כך הרבה דמוקרטים ועצמאיים, כולל אני, בין אם בסתר ובין אם לא, צפה והעריך אותו גם:

קרלסון שואל את הטירוף הנוכחי מאותן הנחות מיושנות, אמריקאיות עמוקות שעיצבו אותי, ושעיצבו גם את שלושת הליברלים האמיתיים האחרונים שנותרו.

נראה שהוא מסרב להרפות מאמריקה שלמעשה מחזיקה עיתונאים בפרקטיקה של עיתונאות. אני שותף לזעם הזה ולנוסטלגיה הזו. רבים עושים זאת. נראה שהוא מתעקש לא לשכוח את אמריקה שראתה את כולם כשווים על סמך "תוכן הדמות שלהם". אני, רבים, חולקים את הזיכרון הכואב הזה של אחדות לאומית סביב גזע, אפילו כשאנחנו מכירים בכך שההיסטוריה הגזעית של האומה שלנו הייתה עם הרבה טרגדיות. הוא לא יעזוב את הזיכרון של אמריקה שבה ילדים היו בטוחים בבית הספר וההורים החליטו מה קרה לילדיהם. אני, רבים, חולקים את הערך הבסיסי הזה ומפחדים שהוא מותקף. והוא מתעקש על פטריוטיות, בתקופה של תעמולה בלתי פוסקת ושוחד לאליטות שדוחקת בכולנו להפיל את הזהויות הלאומיות, התרבויות, הגבולות ואפילו הנאמנות.

תכונה אחרונה זו הופכת אותו למסוכן במיוחד, שכן האומה שלנו מנוהלת כעת על ידי בוגדים שנלכדו על ידי עילית בארצנו.

כל ההדים הללו הם נוסטלגיים עמוקים - אבל הם גם מה שיש לשמור ולהגן כזיכרונות וכחלק ממערכת האמונות המרכזית שלנו, אם אי פעם נוכל להחזיר את הרפובליקה שלנו - ואת הגינותנו - בעתיד.

אז - מר. קרלסון - תודה על שאכפת לך מנשים ותינוקות, בהיותך בין הראשונים, יחד עם מר באנון, שנתנו לי במה להעלות אזעקה מצילת חיים לגבי איומים על שניהם. תודה על הנוסטלגיה העיקשת שלך לגבי אומה אופטימית מבחינה גזעית. תודה על הרצון לדבר עם אלה שאתה לא מסכים איתם. תודה שלא ויתרת על חופש הדת או על התיקון הראשון. תודה שאתה מתעקש שהאמת חשובה.

ותודה שלא ויתרת על האידיאלים הטובים ביותר של העם הזה.

לא נהגנו לכנות את המצטבר של כל אותם אידיאלים, "תיאוריות קונספירציה".

היינו קוראים להם, אמריקה.

פורסם במקור באתר של המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • נעמי וולף

    נעמי וולף היא סופרת רבי מכר, בעלת טור ופרופסור; היא בוגרת אוניברסיטת ייל וקיבלה דוקטורט מאוקספורד. היא מייסדת ומנכ"לית של DailyClout.io, חברת טכנולוגיה אזרחית מצליחה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון