בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » חוק » הטעיית הורים של התקשורת
הטעיית הורים של התקשורת

הטעיית הורים של התקשורת

שתף | הדפס | אימייל

כלי תקשורת מיינסטרים רבים משקרים בכוונה להורים אמריקאים בנוגע לחוק לגבי חיסוני קוביד-19. באוגוסט, בית המשפט העליון של ורמונט שקבע שילד בן שש נתן חיסון נגד קוביד-19 נגד ההנחיות הספציפיות של הוריו, לפיהן לא ידחקו אותו, אין לו סעד נזיקין של המדינה, וכי הפנייה היחידה של המשפחה היא תביעה פדרלית הדורשת הוכחה של חבלה חמורה או מוות כדי להמשיך. כל שאר העילות המסורתיות לתביעה בגין הפרת זכויות הורים אלה, והגנות יסוד חוקתיות על הסכמה מדעת לחולים, נמחקות לחלוטין. ובכל זאת, כלי תקשורת רבים דיווחו בדיוק ההפך. זהו מידע מוטעה בולט.

השמיים סוכנות ידיעות AP פתח דבר מוחלט הונאה כותרת שקר: התמקדות בעובדה: פסיקת ורמונט לא אומרת שבתי ספר יכולים לחסן ילדים ללא הסכמת ההורים. זה ההפך מהאמת: Politella v Windham Southeast School District, et al. החזיק בדיוק את זה:

"בתי משפט אחרים במדינה שניצבו בפני עובדות דומות הגיעו למסקנה שתביעות משפטיות נגד נאשמים מחוסנים אינן יכולות להתנהל בבית המשפט במדינה לאור הוראות החסינות והמקדמה של חוק PREP, לרבות תביעות המבוססות על אי הבטחת הסכמת ההורים. " [דגש הוסף]

 כתמיכה בשקר העגום שלה, AP ציטטה פרופסור בבית הספר למשפטים בוורמונט:

"רוד סמולה, נשיא בית הספר למשפטים ולימודים מתקדמים בוורמונט ומומחה למשפט חוקתי, אמר ל-Associated Press כי הפסיקה "רק גורסת שהחוק הפדרלי הנדון, חוק PREP, מקדים תביעות של מדינה במקרים בהם פקידים מנהלים בטעות חיסון ללא הסכמה".

"שום דבר בחוות הדעת של בית המשפט העליון של ורמונט לא קובע שפקידי בית ספר יכולים לחסן ילד נגד הוראות ההורה", כתב באימייל".

פרופסור סמולה מהווה מבוכה לבית הספר למשפטים בוורמונט שהוא נשיאו. פוליטלה מחזיק בזה במיוחד את כל תביעות נזיקין של המדינה, כולל אלה הטוענים לנגיחה מכוונת, מונעים על ידי החוק הפדרלי. למעשה, בית המשפט קבע כי משפחת פוליטלה אינה יכולה להמשיך בעניינה - למרות שבתלונה נטען כי בית הספר "חיסן ילד בניגוד להוראות ההורה". איפה פרופסור סמולה לֹא ללמוד משפטים? – ילד בן שש יכול לקרוא את המקרה ולראות את השקר של דבריו.

השמיים פוליטלה בית המשפט קבע במפורש כי "כל נתבע חסין מפני תביעות חוק המדינה של התובעים, אשר כולן קשורות באופן סיבתי למתן החיסון ל-[הילד הקטין] LP" בית המשפט לא הגביל מחסום זה "רק" לטענות של רשלנות: בית המשפט התייחס במפורש (בהערת שוליים 2) לטענות התובעים בגין סוללה (הכוללת זריקות מכוונות וגם רשלניות) וכן גרימת עוגמת נפש ברשלנות (שבסעיף 8 לתלונה המתוקנת של התובעים, בעמוד 18, נטען כי "הנתבעים הפרו את חובתם כלפי התובעים בנסיבות המהוות סוללה).

תביעות חוק המדינה הספציפיות של התובעים בגין עוולות אלה נזרקו מבית המשפט, וכל זכויות הנזיקין האחרות של משפחות ורמונט עמן. המקרה הוא תקדים משפטי מתועב שניתן להסתמך עליו בסמכויות שיפוט אחרות - ובכל זאת, ה-AP, שהתאפשרה על ידי אי-אפיון גס של פרופסור למשפטים בוורמונט של המקרה, הציגה בצורה מעוותת את האמת של חשיבות המקרה.

USA Today הציע שקר תעמולה דומה לזו של עיתונות במאמר שכותרתו לא, פסיקת ורמונט לא מאפשרת לבתי ספר 'לחסן' ילדים בכוח | בדיקת עובדות. אבל כמובן שכן - אין פרשנות משפטית חלופית אפשרית למקרה. בית המשפט לא הגביל את פסיקתו למתן רשלני או שגוי של חיסונים, ולא ניתן לצמצם את המקרה בצורה זו באמצעות בנייה מעוותת כלשהי. תביעות נזיקין מכוונות היו אסור במיוחד, וההורים מעולם לא קיבלו יום בבית המשפט.

הורים בוורמונט עשויים להרים גבות בצדק לנוכח ה"פרסים" המזומנים שמושל ורמונט פיל סקוט הציע לבתי ספר שהגיעו לשיעורי חיסונים גבוהים, אבל העובדות הללו (והערות של צוות בית הספר, כמו גם הזדמנות לבחון עדים כדי להבחין מה באמת התרחש) היו ללא חשיבות לבית המשפט העליון של ורמונט, אשר פסק שאם העובדים היו מכוסים על ידי חוק PREP הפדרלי, הם נהנו מחסינות מלאה:

"אפילו הערות עוזרת המנהלת לאב על מעמדה של ל.פ. וביטויי האכזבה שלו מכמות הרישומים לחיסונים הן הערות הנוגעות ל"ניהול ותפעול" המרפאה".

אפילו כאשר פקידי בית הספר הביעו הערות שליליות כלפי ילד בן שש על שסירב לחיסון והביעו חרטה על כך שלא נקצו ילדים נוספים, הראיות הללו מעולם לא עברו את דלת בית המשפט - זה לא משנה מה פקידי בית הספר ייתכן שהמניעים היו, לפי בית המשפט העליון של ורמונט, אם הם "מנהלים או מפעילים" מרפאת Covid-19. 

חוקר משפטי USA Today העלה טענה אבסורדית זו:

"הדירוג שלנו: שקר

"פסיקת בית המשפט העליון של ורמונט... אינה מתירה לבתי ספר "לחסן בכוח" תלמידים, היא מתייחסת לשאלה האם בית ספר נושא באחריות אזרחית לחיסון בטעות של התלמיד הלא נכון. למרות שהילד חוסן ללא הסכמת הוריו, מסמכי בית המשפט מתארים את האירוע כלא מכוון".

זה כמעט משעשע, זה כל כך פגום מבחינה אקדמית. "מסמכי בית משפט" מעולם לא העלו ממצאים עובדתיים הקובעים שהאירוע היה "לא מכוון". בהגדרה, התובעים היו מעולם לא הורשה לחקור עדים, שכמה משמותיהם נותרו עלומים, כדי לקבוע מה קרה באותו יום. עורכי דין אינם יכולים להכחיש כי תאונה הייתה למעשה מכוונת ללא הוכחה: בני הזוג פוליטלה מעולם לא הורשו לחפש ולמצוא את האמת, ותלונתם אפשרה את האפשרות שהפעולות היו מכוונות - אך נמנעה מהם זכות זו. אוּלָם USA Today מתייחס ל"מסמכים" מעורפלים המדקלמים רק שפקידי בית הספר התנצלו על מה שהם מודים שהיה טעות - זו בקושי הוכחה עובדתית.

אבל ההוכחה האמיתית בפודינג היא מה USA Today ושאר שילי תקשורת שוכבים משמיטים: ה השפעה של פסק הדין משתרע על חבטות מכוונות בין אם זה היה מקרי או לא. אין הבחנה משפטית זמינה: בית המשפט כלל תביעות נזיקין מכוונות באיסורו. כך עולה גם מתלונתם המתוקנת של התובעים, שכללה (בסעיף 6) סוללת קטין (שאינה מחייבת כוונה):

"סוכנים ממלכתיים הסירו את LP מהכיתה שלו, סביר מאוד שנגעו בו תוך כדי. הם שמו תג שגוי על החולצה שלו, כנראה נגעו בו תוך כדי. הם דחפו את LP, למרות מחאותיו, למושב, נגעו בו תוך כדי. בכוונה, וללא הסכמה, הזריקו לזרועו מזרק חיסון. בעוד LP מחו, האם מס' 3 ו-4 המשיכו להזריק לו, ואז חבשו אותו... הנאשמים נגעו בכוונה ב-LP ללא הסכמה וגרמו נזק, כלומר סוֹלְלָה."

USA Today דובדבן בחר את "העובדות" כביכול מ"מסמכי בית המשפט" כדי להונות את קהל הקוראים שלו. ה פוליטלה ההחלטה מונעת באופן ספציפי תביעות להגשה מכוונת של חיסונים, ללא קשר לשאלה אם החיסון של LP היה מכוון או "רק" ברשלנות גסה. USA Today הלך רחוק יותר כדי להציג את חוסר ההבנה של החוק הברור:

"בית המשפט העליון של ורמונט מצא שחיסון בטעות של התלמיד הלא נכון אינו מספיק כדי להראות התנהגות בלתי הולמת בכוונה - החריג היחיד לחסינות המוענקת במסגרת חוק ההיערכות לשעת חירום. הוריו של הילד מעולם לא העלו טענה רשמית על התנהגות בלתי הולמת בכוונה או אמרו שהחיסון פוגע בבנם, ציינו השופטים".

זהו עיוות גרוטסקי של הפסיקה. בית המשפט לא "מצא" שהחיסון ניתן בטעות - זה יהיה א עוּבדָתִי קביעה שנעשתה במשפט, שמעולם לא קרה. בית המשפט גם לא קבע ש"חיסון בטעות של התלמיד הלא נכון לא היה מספיק כדי להראות התנהגות בלתי הולמת במזיד" - זה מבלבל את החוק, כי זו קביעה לפי חוק PREP שאינה רלוונטית לפי תביעות הנזיקין של המדינה שבוטלו לצמיתות על ידי את הפסיקה. בני הזוג Politella לא היו צריכים להימנע מהתנהגות בלתי הולמת בכוונה במסגרת תביעות הנזיקין השונות (8) של המדינה, משום שהיא אינה מרכיב בה; רק על פי חוק PREP, אשר הם לא פעלו. בית המשפט קבע שכל התביעות האחרות הללו נזרקו על ידי דרישת יתר פדראלית. 

למעשה, בית המשפט קבע כי אין זה משנה אם החיסון ניתן בטעות או במכוון, ובמיוחד קבע כי כל הטענות הללו אסורות, תוך ציון חוק PREP:

"...אין מדינה או חלוקה מדינית של מדינה רשאית להקים, לאכוף או להמשיך בתוקף לגבי אמצעי נגד מכוסה כל הוראת חוק או דרישה משפטית ש...שונה מכל דרישה החלה על פי סעיף זה, או עומד בסתירה אליה." [ההדגשה הוספה].

זה נכון שהפוליטלס לא טענו להתנהגות בלתי הולמת מכוונת לפי חוק PREP, כי הם לא תבעו לפי חוק PREP והם לא תבעו יצרן חיסונים - הם תבעו פקידי בית ספר על הפרת הגנות משפטיות ארוכות שנים על ילדם שאינן דורשות התנהגות בלתי הולמת בכוונה, שבית המשפט בוורמונט דחה בפסיקה שהפנייה היחידה שלהם הייתה במסגרת החוק הפדרלי. הקביעה של USA Today שזהו "החריג היחיד לחסינות הניתנת על פי חוק ההיערכות לשעת חירום" הוא רק נכון if אחד מקבל את פסיקתו של בית המשפט בוורמונט כנכונה - זו עצם הנושא השנוי במחלוקת, ומדוע התיק מוערך באגרסיביות לבית המשפט העליון של ארה"ב. אוּלָם USA Today הציגה את הקביעה השנויה במחלוקת והמעוררת כאילו היא בעצמה מסקנה משפטית מבוססת, תוך שהיא ממשיכה את החלטת ורמונט השגויה כסמכות משפטית לקביעתה שלה. זה מגוחך. 

האמת היא שתביעות נזיקין של המדינה המותרות באופן מסורתי לפעולות מכוונות מעוקלים על ידי החלטה זו, וכל זכויות ההורים של ורמונט עליהן נמחקות. תביעות אלו לא דרשו הוכחה של פגיעה גופנית חמורה או מוות - רק חוק ה-PREP מטיל מגבלה זו. כל העניין של המקרה הוא האם חוקי החסינות הפדרליים למוצרים המגינים על יצרני החיסונים מפני אחריות לנזק שנגרמו על ידי המוצרים שלהם, חלים גם על פקידי בית ספר הפועלים ברשלנות או אפילו בכוונה כשהם דוקרים ילדים נגד רצונם של ההורים. חוק PREP שותק באשר לזכויות ההורים ולהסכמה מדעת: USA Today טוען את ההבניה המשפטית הבוטה של ​​בית המשפט בוורמונט כ"הוכחה" לכך שאי פעם הייתה רק דרך אחת להחלמה. 

יד משפטית זו הועסקה גם על ידי סנופס להודיע ​​לא נכון לקהל הקוראים שלו:

השמועות היו שגויות, לכן דירגנו את הטענה הזו כ"שקר".

ב-26 ביולי 2024, בית המשפט העליון של ורמונט קבע שמשפחה בודדת מברטלבורו, ורמונט, לא תוכל לתבוע את בית הספר של ילדה לאחר שבנם חוסן בטעות במהלך מרפאת חיסונים נגד COVID-19 בבית הספר בנובמבר 2021.

יתרה מכך, השופטת קארן קרול, שכתבה את ההחלטה, אמרה ששמונת התביעות של התובעים הוגשו בהתבסס על חוקי המדינה, דבר שחוק PREP אוסר משום שהוא מקדים את חוקי המדינה. משכך, לא יכול היה בית המשפט לאפשר את המשך התביעה. 

כפי שכתב עו"ד סטיב בורניאן ב-a בלוג:

לתובעים אלה היו שתי ברירות: להגיש תביעה מנהלית לפי חוק PREP או להגיש תביעה בבית המשפט הפדרלי בטענה להתנהגות בלתי הולמת מכוונת. הם לא בחרו בשניהם. התיק נדחה. קַל. 

זה רק מדקלם את מסקנתו של בית המשפט העליון בוורמונט כהוכחה לאמיתותה - יותר אתחול. אם בית המשפט בוורמונט צודק, המסקנה היא "קלה". אבל זכויות היסוד של ההורים עומדות על הפרק. אם סטיב בורניאן צודק, נחשו מה זה אומר - שאם ילד מחוסן נגד רצונם של הוריו, ולו בכוונה, בוורמונט, ואינו ימות או סובל מפציעה גופנית חמורה, אזי הילד והמשפחה מוענקים מכל החלמה מסורתית ואינם יכולים לתבוע. כלומר, האמירה של בורניאן מוכיחה את אמיתות הטענה כי ההחלטה מתירה חיסונים פסולים, עדיין סנופס משתמש בו כדי לטעון את ההיפך.

קנייה של חוות דעת משפטיות לא תשנה את החוק הברור שעל הפרק כאן ואת השפעתו על הילדים וההורים. כל כלי התקשורת הללו הציגו בפומבי עיוותים לוגיים והצדקות מעוותות כדי להודיע ​​לאמריקאים על אמיתות היבוא של המקרה הזה. הם חופשיים להפיץ מידע שגוי על חוק החיסונים שלהם על פי החוק האמריקאי, אבל זה מוכיח שהאמריקאים חייבים להיות זהירים בהגנה על ילדיהם - אין מחלוקת שהתיק הזה, אם הוא עומד, מכבה זכויות הורים וחולים רבות. 

למרבה האירוניה, אם בתי ספר נותנים חיסונים שאינם בחוק PREP כגון DPT או HPV ללא הסכמה, כל הסיבות לפעולה של המדינה יהיו זמינות - עבור חיסונים עם רישומי בדיקות ובטיחות טובים יותר מההתערבויות של חוק PREP שבגינן הם יכולים לֹא לתבוע תחת ה פוליטלה הַחְלָטָה. יתרה מכך, על פי הפסיקה קצרת הראייה, הרת אסון, של בית משפט זה, מורה שהשתמש במקל כדי להכות ילד בהגשת חיסון לחוק PREP תהיה חסין באותה מידה - חבטת מקל היא סוללה, שחלק מההורים יראו אותה כעל פחות מסוכן ממקל מחט. אבל שניהם מוגנים על ידי פסיקה זו - בית המשפט העליון של ורמונט לא הרחיק. 

אם מורה או עובד היו אחראים על מכות בילד עם מקל בזמן הזרקת חיסון קוביד-19, מדוע לא ניתן לתבוע אותם באותה מידה על הדקירה עצמה? בית המשפט בוורמונט איפשר את הסוללה הפיזית על ידי הזרקת ילד על ידי עובדי ממשלה המבקשים בונוסים במזומן. מי יסמוך על הילד שלו בבית ספר ציבורי בוורמונט? ומי יסמוך על עיתונאים שמשתדלים להסתיר את האמיתות הברורות הללו מהורים אמריקאים כל כך מעוותים?



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הורדה חינם: כיצד לחתוך 2 טריליון דולר

הירשם לניוזלטר Brownstone Journal וקבל את הספר החדש של דיוויד סטוקמן.

הורדה חינם: כיצד לחתוך 2 טריליון דולר

הירשם לניוזלטר Brownstone Journal וקבל את הספר החדש של דיוויד סטוקמן.