בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » עשרת הקרבות הבאים

עשרת הקרבות הבאים

שתף | הדפס | אימייל

כנראה שהרבה יותר קל לומר את האמת על פעולת המדינה ככל שהיא רחוקה מהבית. ומכאן אפילו ה ניו יורק טיימס נראה נבהל במנעולי הקורונה בשנגחאי, ולהעמיד פנים כאילו שום דבר כזה לא יכול לקרות כאן למרות שכל הנוהג של הנעילה ברחבי העולם הועתק ישירות ממודל הווהאן. 

"סין מתערבת ביוזמה חופשית כפי שלא התערבה במשך עשרות שנים", אומר העיתון. "התוצאות מוכרות למבוגרים מספיק כדי לזכור: מחסור ועליית השווקים השחורים".

השיבושים קשים במיוחד לעסקים קטנים יותר.

נהג משאית שביקש ממני להשתמש רק בשם משפחתו, ז'או, נתקע ברכבו, ללא יכולת לעבוד, בפרבר של שנגחאי מאז ה-28 במרץ, כאשר הרובע היה נעול. הוא, יחד עם קרוב ל-60 נהגי משאיות אחרים, שתו מזרנוקי כיבוי אש, נאבקו לאבטח מזון וללא חדר רחצה לשטוף בו.

הוא מאבד שינה, תוהה כיצד יכסה את ההלוואות שלו: כ-2,000 דולר חודשי עבור המשאית שלו וכ-500 דולר עבור משכנתאות, תוך שהוא ממשיך לפרנס את אשתו ושני ילדיהם.

מה שהמאמר המצמרר (שכנראה ממעיט באסון) אינו אומר: הנעילה הללו בשנגחאי הם בדיוק מה שרבים מהאדריכלים של תיאוריית הנעילה דמיינו כמדיניות הנכונה עבור ארה"ב והעולם כולו באביב 2020. הם היו חוצפנים לגבי זה. סגרו את העסק, בתי הספר, הכנסיות, הישארו בבית, עמדו במרחק של מטר וחצי זה מזה, בדקו ללא הרף אבל אל תצאו החוצה, אל תיסעו, אל תעשו קניות אלא אם יש צורך בכך, אין התכנסויות, חיו באינטרנט, וכן הלאה. 

מה שאנו רואים בשנחאי הוא הגשמת חזון הנעילה עבור החברה, לא רק עבור סין אלא עבור כל מדינה, הכל בשם מיגור הנגיפים באמצעות הרס חברתי. כעת, כשהמציאות המצמררת מוצגת בפנינו, אנו רואים את ניו יורק טיימס - אשר, נא להזכיר, היה ראשון החוצה עם הדרישה "לעבור ימי הביניים" על הנגיף - להתרחק כמה שיותר מהרעיון. 

סוף סוף, דעת העילית רואה את החיסרון. אני מפרש את זה כניצחון. ניצחנו במאבק הנעילה... אולי. ככל שיותר בין תומכיה שאומרים כעת "מעולם לא העדפתי נעילות", כך נוכל להיות בטוחים יותר שהקרב הזה ינצח, לפחות רטורית. 

ניצחנו גם במאבק על מנדטים על חיסונים, אשר בוטלו בכוח של לחץ ציבורי. זה מעולם לא היה אמור להיות כך; הם נתפסו כמאפיין קבוע של החיים הציבוריים. הם לרוב נעלמו לעת עתה. כך גם לגבי האפליקציות המופרכות שאמורות לשאת את מעמד החיסון שלנו ככרטיס כניסה לחיים הציבוריים. 

אלו ניצחונות מעודדים אבל רק ההתחלה. תגובת הקוביד חשפה את נקודות התורפה של מוסדות רבים. הוא חשף בעיות רבות שזועקות לפתרונות, רובן קשורות למה שקרה לארה"ב ולעולם במשך שנתיים. זו אינה קרובה לרשימה ממצה. 

1. תגובה למגפה 

אנחנו כנראה מסכימים שהנעילות אינן המפתח לפתרון מגיפה, אם כי רבים עדיין מגינים על הרעיון. רַק היום, דגם חדש זכה לתשומת לב אדירה עם טענה שרבים נוספים היו מתים ללא נעילה. דוגמנית. הם לנצח יטענו את זה. יש אנשים שפשוט לא יכולים להרפות. 

אבל זה עדיין מעלה את השאלה: מה בדיוק תפקידם של יחידים ורשות ציבורית מול פתוגן חדש? אנחנו צריכים קונצנזוס חדש לגבי הבעיה הזו, אחרת נעילות ייפרסו כברירת מחדל. הם יעשו זאת שוב כל עוד זה יישאר הכלי היחיד בקופסה, וכרגע זה פחות או יותר. 

אם נלמד מההיסטוריה, התשובה לא מסובכת. באופן כללי, זה אותו אחד בשימוש בשנים 2014, 2009, 2003, 1984, 1969, 1958, 1942 ו-1929, ואפילו 1918 ברוב המקומות, בין היתר. לא להיבהל. בריאות הציבור צריכה לחקור ולתקשר את תכונות הפתוגן, התפשטותו, שכיחותו וחומרתו. ניסוי כדי למצוא את התרופות הטובות ביותר. לך לרופא אם אתה חולה מדי. תנו למערכת החיסון שלנו לפעול ולאפשר לחסינות העדר להתפתח באמצעות תפקוד חברתי תקין, תוך דחיפה לפגיעים ביותר להישאר בטוחים ולהמתין. 

זה מה שתמיד עשינו בארה"ב. לפני שנתיים היה שונה. ניסינו תיאוריה ופרקטיקה חדשה והיא נפלה, בצורה קטסטרופלית. גרוע מכך, מדענים מתנגדים צונזרו באגרסיביות, הותקפו ונמרחו, וזה קרה (אנחנו יודעים עכשיו) בהזמנה מלמעלה. זו הייתה תקופה שבה המדע המאושר היחיד היה מדע הממשל, ניסיון דומה לזה ששלט במדינות טוטליטריות במאה ה-20. 

במשך עידנים, נוכחות המחלה נפרסה ככיסוי לרודנות, הפרדה, סטיגמטיזציה ואפילו מלחמה. זה קרה בעולם העתיק וגם לאורך כל העידן המודרני. איכשהו, איכשהו, חלק מהמדינות ריכזו יחד אמנה חברתית הנוגעת למה שנעשה ומה לא נעשה בזמן משבר. החוזה הזה פשוט נגרס. אנחנו צריכים לחבר את זה שוב. אנחנו לא קרובים להשלים עם הקשר בין חופש כפי שאנו מבינים אותו לבין נוכחותם של פתוגנים בחברה. 

2. הִיסטוֹרִיָה 

יש הרבה תעלומות לגבי מה שקרה לנו במשך שנתיים. מה בדיוק קרה בפברואר 2020, כאשר אנתוני פאוצ'י, פיטר דאזיק, פרנסיס קולינס ואחרים, הלכו לטלפונים מבערים ושיחות מוצפנות, והזהירו חברים ובני משפחה מפני אסון מתקרב, אפילו כשהם הזניחו את היסודות של בריאות הציבור כמו טיפולים והודעות אמת. ? למה הם עשו את זה?

יש כל כך הרבה מחקרים סביב רווח-תפקוד, השימוש בטכנולוגיית PCR לא מדויקת, הפריבילגיה של זריקות mRNA, תפקידה של דבורה בירקס, המלצות ה-CDC בנוגע לפרספקס, ריחוק, סגירות, סגירת בתי ספר, זריקת NIH לסין באמצע פברואר 2020, הדחיפה לחייב חיסונים, הקשר בין Big Tech ל-Big Government, סיווג מוטעה של מוות, הגזמות על קיבולת בית החולים ועוד הרבה יותר. 

יש לנו שרטוט גס מאוד, אבל כשכל הנחות היסוד של החיים המתורבתים נזרקות פתאום, הציבור ראוי לדעת את מלוא השאלה: למה?

ההיסטוריה לא קרובה להיות מסופרת במלואה. 

3. מדינה מנהלית 

השופט המחוזי הפדרלי בפלורידה החלטה על מנדט המסכה הפדרלי שיחרר הרבה יותר ממה שהיה בתביעה. הוחלט נגד הממשלה, כלומר במשך יותר משנה, האנשים שאמרו לנו שטעינו היו בעצמם עבירה על החוק. זו הבנה מדהימה. 

ועדיין, הייתה בהלה תקשורתית רחבה מעצם הרעיון שבית משפט יכול לבטל ביורוקרטיה ממשלתית, כאילו דבר כזה לא קרה מעולם, וכאילו ביורוקרטיות לא חייבות להיות מוטלות בנטל על ידי שום סמכות משפטית. רבים מאיתנו האמינו ש"המדינה העמוקה" מאמינה שזה נכון, אבל זה היה בהחלט מדהים לראות את דוברי ה-DOJ, CDC והממשל אומרים זאת. ככל הנראה, הם רוצים כוח מוחלט, ברור, אפילו כוח דיקטטורי

האם זו באמת הדרך בה אנו רוצים לחיות, כאשר ביורוקרטיות ממשלתיות מקבלות החלטות אוטונומיות לחלוטין לגבי מה אנחנו יכולים לעשות בבתים שלנו, בכנסיות, בעסקים שלנו, וכיצד אנחנו מתקשרים עם שכנים, חברים ומשפחה? יש סיבה טובה להאמין שרוב האנשים דוחים את הרעיון הזה. ובכל זאת יש שכבה שלמה של ממשלה בחוץ, אולי החזקה ביותר, שלא מסכימה. הבעיה הזו צריכה להיפתר. 

4. הַשׂכָּלָה 

סגירת בתי הספר מעולם לא הייתה הגיונית: הילדים לא היו פגיעים והמורים במדינות שבהן בתי הספר נותרו פתוחים לא מתו. יהיה נחמד לדעת איך כל זה קרה, מי נתן את הפקודות, על סמך מה, איך המסר התפשט, איך הוא נאכף, והאם מישהו מהאנשים שעשו זאת חשב ולו לרגע על ההשלכות של העשייה זֶה. 

התוצאות היו אכזריות אך גם מוזרות. חינוך ביתי היה קיים תחת ענן במשך עשורים רבים, ופתאום הוא הפך להיות חובה עבור רוב האנשים. איך קרה שבתי ספר ממלכתיים, היהלום שבכתר של הרפורמה המתקדמת שראשיתה בסוף המאה ה-19, היו כל כך נעולים, במקומות מסוימים במשך שנתיים תמימות? זה פשוט מדהים. והתוצאות הן בכל מקום ומזעזע. 

למרות זאת, בוודאי גילינו במהלך האסון הזה שישנם מודלים אחרים של חינוך שיכולים להתחרות בקלות עם חינוך ציבורי מדור קודם, שלא עמדו במשימה לעמוד במשבר. הגיע הזמן לרפורמה, או לפחות ליברליזציה דרמטית כדי לאפשר בחירה רבה יותר: חינוך ביתי, בית ספר פרטי, בתי ספר קהילתיים היברידיים, בתי ספר צ'רטר ועוד גמישות בחוקי חינוך חובה. אנחנו פשוט לא יכולים פשוט לשחזר את המצב הכושל. 

5. בריאות 

במשך חודשים רבים ועד שנה, שירותי בריאות לא היו נגישים עבור אנשים רבים. זה הפך לשירות קוביד בלבד. הוצאות בריאות באופן דרמטי ירד, במגיפה! איך זה קרה? מי נתן את הפקודות? במשך חודשים ברוב המקומות בארה"ב היו חניונים של בתי החולים ריקים. אחיות פוטרו במאות בתי חולים. בדיקות סרטן, טיפולים, בדיקות ואפילו חיסוני ילדים לא התקיימו. זה קרה לא רק בבתי חולים אלא גם במרפאות בריאות רגילות. 

ואז יש את רפואת השיניים, שבמשך חודשים כמעט ולא הייתה קיימת בארץ. מהמם. 

זה היה סימן למערכת שבורה עמוקה. אפילו עכשיו, יש לנו בעיה גדולה שאנשים מוציאים הרבה יותר על שירותי בריאות ממה שהם יכלו לצרוך אי פעם, בעיקר באמצעות תוכניות שסופקו על ידי המעסיק שגורמות לאנשים לחשוש מאוד לאבד את עבודתם. הביטוח כפי שניתן באמצעות "השוק" אינו באמת תחרותי מכיוון שהאפשרויות כה מוגבלות, הפרמיות וההשתתפות העצמית כה גבוהות, והקבלה שלהם כה נקודתית. 

נקודת אור אחת של המגיפה הייתה הליברליזציה של הרפואה הטלפונית. זו התחלה טובה אבל בעיקר היא המחשה ליצירתיות ולשירות ולמחיר הטובים שמגיעים מהליברליזציה של המגזר הזה. הענף כולו מוסדר ומבוקר יתר על המידה. זה יכול להרוויח מכוחות שוק אמיתיים. 

ובואו נוסיף לכך את המתקפה המזעזעת על החופש של הרופאים לרשום טיפולים למטופליהם מבלי לקבל אזהרות מוועדות רפואיות הפועלות כשלוחות של פקידים ממשלתיים. איך בדיוק זה קרה ומה הולך לקרות בעתיד כדי למנוע מזה לקרות?

כל תגובת המגפה מסתכמת בזעקת הבהרה: רפורמה ושבש את כל המגזר הזה. 

6. פוליטיקה

בתחילת שנות ה-1940, הממשל של פרנקלין ד' רוזוולט הציע למה שהפך מאוחר יותר ל"מצעד הפרומים" סיוע בגיוס כספים לפוליו. הקרן סירבה כי הם דאגו לחששות נגועים בבריאות הציבור בפוליטיקה. מאוד חכם. צריכה להיות הפרדה קפדנית אבל זה לא קרה ב-2020 ואילך. מי שחושד שכל תגובת המגפה הייתה חלק ממסע פרסום להרחקת הנשיא מתפקידו אינם משוגעים; יש הרבה הוכחות לכך.

ובשנת 2021, אנו עדים לניסיונות גלויים מצד ממשל ביידן להאשים את המחלה במדינות אדומות שבהן הרפובליקנים נהנים מתמיכת רוב. זה היה דבר מדהים לראות מתפתח, וכמובן שהטענות היו נכונות רק באופן זמני כאשר הנגיף היגר למדינות כחולות ולאחר מכן הבית הלבן השתתק. 

כל התגובה הייתה נגועה במניעים פוליטיים מלכתחילה. אפילו מהסגרות המוקדמות, טראמפ סמך על יועצים שכנראה היו להם מניעים נסתרים, כפי שהם רמזו מאוחר יותר. ברגע שהוא הגיע לעמדה שהחברה צריכה לנרמל, נראה היה שהוא כבר לא אחראי על התגובה בכלל וה-CDC/NIH מכתיבים מדיניות מתוך מטרה כלשהי בראש. 

מאוחר יותר, הדחיפה של ממשל ביידן למנדטים של חיסונים ומסכות חובה הונעה גם מעמדה פוליטית כלשהי: להיראות כמשטר אנטי-טראמפ כפנייה לבסיס. 

אין תשובות קלות כיצד לתקן זאת. ברור שפוליטיקה ופתוגנים לא מתערבבים היטב. האם יכולה להיות חומה של הפרדה בין בריאות הציבור לפוליטיקה? אולי זה חלום אבל זה נראה אידיאלי. איך להביא את זה?

7. פסיכולוגיה 

לבראונסטון יש כמה פסיכולוגים מובילים שכותבים עבורנו וכולם ביקשו להסביר את הפסיכולוגיה הקבוצתית מאחורי הפאניקה ההמונית. ובצדק. זה זועק להסבר. איך עברנו ממדינה של אנשים שפועלים לכאורה נורמליים לחבורה פראית של גרמאפובים דגלים בתוך שבועות ספורים? כיצד ניתן למנוע זאת בעתיד? 

זה היה 12 במרץ 2020, בדיוק כשהבהלה גברה, כשפגשתי באולפן טלוויזיה מטפל שהתראיין באותו יום. ההתמחות שלו הייתה בהפרעות אישיות שנבעו מטראומה. הוא היה מבולבל לחלוטין מכיוון שמה שראה מתרחש באותו יום הסתכם בהרחבה של מה שחווים המטופלים שלו לכלל החברה. הוא כמעט בכה רק בגלל שראה את מה שמגיע. 

בעיה מרכזית כרגע נוגעת לבריאות הנפשית של צעירים. 

8. כלכלה 

ההתעלמות מהכלכלה הבסיסית במהלך המגיפה הייתה מזעזעת. אנשים גינו באופן שגרתי את אלה שדאגו מהנפילה הכלכלית של לשים כסף לפני הבריאות, כאילו לכלכלה ובריאות אין שום קשר זה עם זה, כאילו משלוח המזון, איכות הכסף עצמו ותפקוד השווקים שום דבר בכלל לא קשור למשבר בריאותי. זה היה מוזר: זה היה כאילו דיסציפלינה שלמה לא משנה. וזה לא עזר שהכלכלנים עצמם השתתק ברובו

כאן עלינו לכלול את הדבר המדהים: ביג טק חתמה ברצון להיות שופר של סדרי עדיפויות ממשלתיים למשך שנתיים, וזה ממשיך כעת. הצנזורה עליה כולם צועקים בצדק קשורה ישירות. זה לא יוזמה חופשית. זה משהו אחר עם שם מכוער. זה צריך להפסיק. חומת ההפרדה צריכה לחול גם כאן והיא צריכה לטפל גם בבעיה האדירה של לכידה רגולטורית. 

העקרונות של בריאות הציבור והכלכלה חולקים הרבה במשותף. שניהם מתמקדים בטובת הכללית, לא בבעיה אחת, ולא בשביל ניצחון לטווח קצר אלא בטווח הארוך. חייב להיות כאן יותר שיתוף פעולה עם כל צד לומד מהמומחים המוכשרים ביותר מהצד השני. 

גם בקשה: כל אחד במדעי החברה צריך להשקיע יותר זמן בבואו להבין ביולוגיה בסיסית של התא. אנחנו צריכים לדעת כבר עכשיו שחווית החיים האמיתית גורמת לתחומים רבים לחפוף. צריך שיהיו בדיקות אינטלקטואליות ויושר בשני הכיוונים. 

9. הבדלי מעמדות

בשלב מסוים באמצע מרץ 2020, כמעט כל מנהל בכיר בכל חברה בארה"ב קיבל תזכיר שהסביר אילו עסקים חיוניים ואילו צריכים לסגור. רבים מהכיתה המקצועית לקחו את עבודתם הביתה והצליחו בסדר. אחרים במעמד הפועלים נדחפו לפני הפתוגן כדי לשאת בנטל חסינות העדר ורק מאוחר יותר אמרו שהם צריכים לקבל חיסון שהם לא רוצים או צריכים. 

ואז - וזה באמת קשה להאמין - המקומות הציבוריים בערים הגדולות מתחילים להיסגר לבלתי מחוסנים. נראה שלאף אחד לא היה אכפת מההשפעה השונה של מדיניות זו לפי גזע, הכנסה ומעמד. הערים שלנו ממש הפכו מופרדות כשמספרים עצומים נסגרו ממסעדות, ברים, ספריות, מוזיאונים ובתי קולנוע. זה כמעט מזעזע מכדי לחשוב עליו. 

האם כל זה היה קורה אם למעמד הזום היה טיפה של אמפתיה למעמד הפועלים? מוטל בספק. עם זאת, מקומות תקשורת גדולים המשיכו להאיץ בקוראיהם להישאר בבית ולקבל את המצרכים שלהם, ועל ידם הם מעולם לא אמרו. פשוט לא היה אכפת להם. 

האם אנחנו עדיין שואפים להיות חברה עם ניידות שבה תיחום קפדני בין אנשים אינו נאכף בחוק? אנחנו צריכים לקוות שכן. אבל תגובת המגפה הראתה אחרת. משהו צריך להשתנות. 

10. פילוסופיה חברתית

לבסוף הגענו לבעיה הגדולה מכולן. באיזו חברה אנחנו רוצים לחיות ולבנות? האם היא מבוססת על ההנחה שהחופש שייך לכולם והיא הדרך הטובה ביותר להתקדמות ולחיים טובים? או שמא אנחנו רוצים שזכויות העם ידחו תמיד למנדרינות בבירוקרטיות המוקפות חומה שנותנים פקודות ומצפים רק לציות וללא אתגר לשלטונם? 

זו שאלה ענקית, וזה טראגי שקוראים לנו לשאול אותה בכלל. נראה כאילו דור שלם צריך לעיין מחדש בהיסטוריה של החירות ובמסמכי היסוד של ארה"ב. יותר מזה, דור שלם צריך להשתכנע שהחופש באמת חשוב, אפילו ובמיוחד במשבר מכל סוג שהוא, בין אם הגעתו של פתוגן חדש או משהו אחר. 

ברור שמשהו השתבש הרבה לפני תגובת המגפה, איזשהו אובדן חברתי/תרבותי של ביטחון בכך שחירות היא הדרך הטובה ביותר. התעוררנו יום אחד כשחיינו בעיצומה של תחזיתו של שומפטר: ברכות החירות נעשו כה שופעות ונפוצות בכל מקום, עד שהן נתפסו כמובן מאליו, ולכן המעמד השליט התפתה יתר על המידה להפיל את המקור רק כדי לראות מה יקרה. הניהיליזם הפילוסופי שהיה קודם לכן דימם בקלות לרודנות של השנתיים האחרונות. צ'סטרטון אמר שמי שמאמין בשום דבר לא יאמין בכלום. הנקודה שלו הוכחה, ועם תוצאות הרות אסון. 

אז, כן, יש ניצחונות מסביבנו: הסגרות לעת עתה לא מטרידות אותנו ורוב המנדטים מתאדים בהדרגה. אבל ההתחשבנות האינטלקטואלית, החברתית, התרבותית והפוליטית רק החלה. זה הולך לגעת בכל מוסד ובכל תחום בחיים, ולכלות את המאמצים של כולנו לעוד דור לפחות. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל החיים לאחר הנעילה, ואלפים רבים של מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון