סונטרה גופטה הפכה ללוחשת שלי בתחילת המגיפה בזכותה הבנה מקיפה של הקשר בין החברה למחלות זיהומיות. כשפגשתי אותה באוקטובר 2020, ובכמה ראיונות מאז, היא הדגישה תכונה שהתעלמה ממנה בתגובת המגיפה: הלאומיות שלה.
כל ממשלה העמידה פנים כאילו תגובת המגפה שלה תהיה יעילה מבחינה משפטית על בסיס גבולות. ממתי וירוסים שמו לב לקווים במפה? כל העניין מגוחך אבל זה היה צריך להיות ככה ברגע שבו מדינות החליטו שהן יוצאות לשלוט בפתוגן באמצעות כוח פוליטי. לממשלות יש רק שליטה משפטית בגבולותיהן, בעוד שלווירוסים לא אכפת.
המפעל כולו הפך להיות gamified בשלב מוקדם, עם OurWorldInData פרסום תרשימים כדי שתוכל לגלות אילו מדינות משטחות את העקומה. האם ספרד הצליחה יותר מגרמניה ואיך זה בהשוואה לצרפת ופורטוגל? האם שוודיה הצליחה טוב יותר או גרוע יותר משכנותיה? זו הייתה תחרות גדולה לראות איזו מדינה הייתה טובה יותר בריסוק זכויות האזרחים שלה.
כדי לסבך את העניינים, ארגון הבריאות העולמי דחף את המדינות להגביר את תגובתו גם תוך כדי דלקת סוג של פחד וירוסים ממדינות אחרות שאינן מפצחות מספיק. בנוסף, ראינו את האופן שבו תאגידים רב לאומיים וקרנות ללא מטרות רווח נרתמו במלואם עם המאמץ הרב למתן באמצעות כפייה.
כל מאבק הגבולות נגע בפחד ראשוני מהאחר עד כדי כך שגם בתוך שטחים משפטיים גדולים, חלקים התחילו להסתובב בכל אחד. בצפון מזרח ארה"ב, עודדו אנשים להאמין שהם נשארים בטוחים בעוד רובים בג'ורג'יה ובפלורידה מדביקים את כל מה שנראה לעין. ואפילו בצפון מזרח, מדינות בודדות קובעות חוקי הסגר זו נגד זו, כאילו תושבי ניו יורק היו אנשים מלוכלכים ואילו תושבי קונטיקט היו יותר צייתנים ובכך בריאים יותר.
בשלב מסוים במסצ'וסטס, הפחד מאנשים מלוכלכים הגיע למתכונת אבסורדית, כך שבמערב מסצ'וסטס האמינו שהם נקיים בעוד שהנגיף מסתובב ללא שליטה בבוסטון המגעיל. אותו דבר קרה בטקסס, כשאנשים באוסטין חששו מתושבים שהגיעו מדאלאס. אני עצמי חוויתי את זה בשלב מוקדם כשנסעתי מניו יורק: כולם פשוט הניחו שנדבקתי.
הלאומיות לובשת צורות רבות וגיאוגרפיה היא רק אחת מהן. הנטייה לחלק אנשים לפי כל תכונה שניתן לזהות עובדת היטב כדי לעורר פילוג. כאשר ממשל ביידן קידם את הדעה שהלא מחוסנים מפיצים את המחלה, לא אבדה הדעה הרווחת שאמריקאים שחורים חוסנו בשיעורים נמוכים בהרבה מהאמריקאים הלבנים. התוצאה הייתה ברורה כי היא הייתה מגעילה.
הקשר בין פלישת רוסיה לאוקראינה, כמו גם מחסומי הסחר הפרוטקציוניסטיים הגדלים בין ארה"ב לסין, וחלוקת העולם לגושי אינטרסים לוחמים, קיבל עידוד ממגמות לאומניות של תגובת הנגיף. אם כל אומה אחרת נמצאת בתחרות ולמדינות יש כוח בלתי מוגבל על אזרחיהן, הנטייה להגברת הסכסוך הלאומי באופן כללי היא תוצאה. כשם ששיתוף פעולה סחר מופחת בין מדינות יכול להניע מתח מלחמתי, כך גם תגובות לאומניות קיצוניות לבעיה פתוגנית גלובלית הזינו פרוכיאליזם ותנועות פוליטיות המביטות פנימה.
בינתיים, נראה כי טלטלה פוליטית ברחבי העולם מעדיפה מפלגות ומועמדים פוליטיים שדחו במפורש את הנעילה כאמצעי לבקרת וירוסים וההרס הכלכלי הנובע מכך. זה נכון באנגליה ובאיטליה ונראה שזה קורה בארה"ב.
הניצחונות של המועמדים והמפלגות הלא שמאלניות הללו מתוארים באופן שגרתי כלומניים ימניים, אבל אנחנו צריכים להיזהר עם טענות כאלה. המאה ה-20 העניקה לנו שני סוגים של לאומיות, האחד תואם את הליברליזם המובן באופן קלאסי, והשני נוגד אותו. הראשון נבחר, שיקוף של רצונות הקהילה, ואילו השני נאלץ. אי אפשר לעשות שיפוט מפוכח של ענייני העולם היום בלי להבין את ההבדל.
צורת הלאומיות המושרשת בבחירות אנושיות אורגניות מומחשת בצורה הטובה ביותר על ידי המצב באירופה שלאחר המלחמה הגדולה. מונרכיות רב לאומיות ורב לשוניות התפרקו ומנצחי המלחמה היו בעמדה לשרטט גבולות חדשים על סמך כמה קריטריונים שכללו היסטוריה אך גם שפה ותרבות. בסופו של דבר הגענו למצב המוזר שבו עמים שלמים נאלצו לשדל מנהיגים זרים בגילוח החדש של המפה.
זו התקופה שבה הלאומיות מבחירה הפכה לתואמת את שאיפות החירות האנושית. הגדרה עצמית הייתה הסיסמה. לודוויג פון מיזס, קול ליברלי גדול של התקופה הניח את הימין עקרון בשנת 1919: "אף עם ושום חלק מעם לא יוחזקו בניגוד לרצונו בהתאחדות פוליטית שאינה רוצה". חלוקות הגבול שהתקבלו היו רחוקות מלהיות מושלמות. במקרים מסוימים כגון יוגוסלביה הם היו אכזריים. חלוקות השפה היו טובות יותר, אבל אפילו אלה אינן מושלמות מכיוון שהדיאלקטים יכולים להיות שונים באופן דרמטי אפילו בתוך אותה קבוצת שפות: ספרד היא דוגמה מושלמת.
אנחנו יכולים לצוץ קדימה לתקופה שבין המלחמות שבה הלאומיות הפכה לחיה. הוא הפך לאימפריאליסטי והתבסס על גזע, שפה, גיאוגרפיה, דת וזכאות תורשתית - חמשת הקריטריונים של התקשרות לאומנית שנקבעו במאמרו של ארנסט רנן משנת 1882 "מה זה אומה?" מפת אירופה השחירה עקב תאוות דם לטהר את האומה ולהרחיב אותה על סמך טענות של צדק היסטורי.
רנן מקבל באופן מרומז את ההבחנה בין עמים מבחירה לבין אומה בכוח. אומה של בחירה היא א
"החזקה המשותפת של מורשת עשירה של זיכרונות... הרצון לחיות ביחד, הרצון להנציח את ערך המורשת שאדם קיבל בצורה בלתי מחולקת... האומה, כמו הפרט, היא שיאו של עבר ארוך של מאמצים, קורבנות ומסירות. מכל הכתות, זו של האבות היא הלגיטימית ביותר, שכן האבות הקדמונים הפכו אותנו למה שאנחנו. עבר הירואי, אנשים גדולים, תהילה (שלפיו אני מבין תהילה אמיתית), זה ההון החברתי שעליו מבססים רעיון לאומי".
מצד שני, כותב רנן, אומה בכוח היא זעם מוסרי.
"לעם אין יותר זכות מאשר למלך לומר לפרובינציה: 'אתה שייך לי, אני תופס אותך'. פרובינציה, מבחינתי, היא תושביה; אם למישהו יש זכות להתייעץ בפרשה כזו, זה התושב. לאומה לעולם אין אינטרס אמיתי לספח או להחזיק במדינה בניגוד לרצונה. משאלת האומות היא, בסך הכל, הקריטריון הלגיטימי היחיד, זה שאליו יש לחזור תמיד.
לגבי גזע, רנן היה אלים במיוחד שגזע לא יכול ואף לא צריך להיות הבסיס ללאומיות.
ההיסטוריה האנושית שונה במהותה מזואולוגיה, וגזע הוא לא הכל, כפי שהוא בין המכרסמים או החתולים, ואין זכות לעבור בעולם למשש את הגולגולות של אנשים, ולוקח אותם בגרון ואומר: 'אתה הם מדמנו; אתה שייך לנו!' מלבד מאפיינים אנתרופולוגיים, יש דברים כמו שכל, צדק, האמת והיפה, שהם זהים לכולם. היו על המשמר שלכם, כי הפוליטיקה האתנוגרפית הזו אינה דבר יציב בשום אופן, ואם היום תשתמשו בה נגד אחרים, מחר אולי תראו שהיא הופכת נגד עצמכם. האם אתה יכול להיות בטוח שהגרמנים, שהרימו את דגל האתנוגרפיה כל כך גבוה, לא יראו את הסלאבים בתורם מנתחים את שמות הכפרים בסקסוניה ולוסאטיה, מחפשים עקבות כלשהם של הווילץ או של האובוטריטים, וידרשו פיצוי על מעשי הטבח והשיעבודים הסיטונאיים שהטילו העות'מאנים על אבותיהם? טוב שכולם יודעים איך לשכוח.
כך רוחו של רנן: החיבה לארצו, לשפתו או לדת של האדם היא ראויה ושלווה; השימוש בכפייה בשירות הזהות אינו. בימים אלה, שתי צורות הלאומיות הללו - אחת מבחירה ואחת בכוח - מתערבבות כל הזמן בחדשות ובפרשנויות לענייני העולם כיום.
ראש ממשלת איטליה החדש, ג'ורג'יה מלוני, למשל, הושמד לאשפה כמוסוליני של ימינו, אבל מבט מקרוב על המצב בשטח מגלה מישהו שמדבר בשם עם שחולק שפה והיסטוריה ומתרעם על ניסיונות של עולמי. ארגונים כמו הנציבות האירופית וארגון הבריאות העולמי לקחת אותם. הלאומיות שלה עשויה להיות מהסוג השפיר וסביר להניח שהיא. בכל מקרה, התמיכה מאחוריה נראית כמו תגובה מוצדקת נגד נזקים קשים.
בעוד שהתקשורת המרכזית מזהירה מפני הסכנות שלה, אף אחד לא יכול להכחיש שחיה מסוג אחר מהווה איום מיידי יותר לחירויות של כל העמים בעולם כיום. תגובת המגפה הייתה הגילוי הבולט ביותר שלה.
במשך כמעט שלוש שנים, רוב האנשים בעולם קיבלו יחס של חולדות מעבדה בניסוי בניהול מרכזי ביו-טכנוקרטי על ידי כוח המדינה, על פי דרישה של מוסדות גלובליים שהיו פעם מכובדים, וזה הביא למשבר כלכלי, לטלטלה דמוגרפית, ופאניקה פוליטית מוחלטת. יעברו שנים רבות עד שזה יסתדר.
המעבר בהחלט יכלול את עליית הלאומיות פשוט משום שגיוס אנשים סביב האידיאלים המשותפים שלהם יכול להיות כלי יעיל להביס מנגנון שאחרת נראה מעבר ליכולת של בני אדם לשלוט. כאן שוב השאיפה היא להגדרה עצמית. אין בזה שום דבר מרושע.
אנשים יפרסו את שרידי הדמוקרטיה שעדיין קיימים כדי לחולל שינוי. אם כמה אליטות מודאגות מכך, הן היו צריכות לחשוב פעמיים לפני שכללו אנשים בבתיהם והורסות את האמצעים להתפרנס בשם הציות למדע ובהנחייתם של אינטרסים תעשייתיים רחבי היקף.
זה לא אומר שאין סכנות הקשורות לכל סוגי הלאומיות, וזו בדיוק הסיבה שהתגובה למגיפה מעולם לא הייתה צריכה להתעסק בצורות כאלה מלכתחילה. השימוש בכוח בניהול חיי אדם תמיד יעורר מכה לאחור פשוט משום שיצורים רציונליים אינם נוטים לחיות דרך קבע בכלובים. אם נוכל למצוא את הדרך החוצה, בני האדם יעשו כמיטב יכולתנו לעשות זאת, תוך שימוש בכל כלי שעומד לרשותנו.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
