בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » ההסגר של אוכלוסיות בריאות

ההסגר של אוכלוסיות בריאות

שתף | הדפס | אימייל

לפני מספר שבועות היה לי העונג לדבר באוניברסיטת לויולה מרימאונט בלוס אנג'לס לצד חברי ועמיתי, ד"ר ג'יי בהטצ'ריה. חודש לפני כן, גם הרצנו יחד בכנס ברומא (שלא תועד, למרבה הצער). למרבה המזל, השיחות בלוס אנג'לס היו - קישור למטה.

כאשר החלה מגיפת ה-COVID-19, ד"ר בהטצ'ריה הפנה את תשומת לבו לאפידמיולוגיה של הנגיף ולהשפעות של מדיניות הנעילה. הוא היה אחד משלושת מחברי השותפים - יחד עם מרטין קולדורף מסטנפורד וסונטרה גופטה מאוקספורד - של הצהרת ברינגטון נהדרת. חיים רבים נוספים היו ניצלים, והרבה סבל נמנע, לו היינו פועלים לפי עקרונות בריאות הציבור שנבדקו בזמן שנקבעו במסמך זה. ג'יי הוא פרופסור למדיניות בריאות בסטנפורד ושותף מחקר בלשכה הלאומית למחקר כלכלי. הוא קיבל את התואר MD ואת Ph.D. בכלכלה בסטנפורד. 

כהוקרה על מחקריו התוצאתיים המתמקדים בכלכלת שירותי הבריאות ברחבי העולם עם דגש מיוחד על בריאותן ורווחתם של אוכלוסיות חלשות, העניקה לו אוניברסיטת לויולה מרימאונט את פרס דושי בונה גשרים ה-16 בספטמבר. הפרס, שנקרא על שם הנדיבים נאווין ופראטימה דושי, מוענק מדי שנה ליחידים או ארגונים המוקדשים לטיפוח הבנה בין תרבויות, עמים ודיסציפלינות. 

עם קבלת הפרס, ג'יי נשא הרצאה שבדק את "ההשפעה הכלכלית והאנושית של מגיפת COVID-19 ותגובות מדיניות". הוזמנתי לתת פרשנות בת עשרים דקות בעקבות הרצאתו של ג'יי. את שתי ההרצאות תוכלו למצוא כאן (לאחר היכרות ארוכה, ההרצאה של ג'יי מתחילה ב-27:50 וההערות שלי מתחילות ב-1:18:30):

וידאו של YouTube

אין לי תמליל של הרצאתו של ג'יי, אבל למי שמעדיף לקרוא ולא לצפות או להקשיב, הנה גרסה ארוכה יותר של דברי:


מהמצורעים בברית הישנה ועד למגפת יוסטיניאנוס ברומא העתיקה ועד למגיפת השפעת הספרדית של 1918, קוביד מייצג את הפעם הראשונה אי פעם בהיסטוריה של ניהול מגיפות שבה הכנסנו אוכלוסיות בריאות להסגר. בעוד שהקדמונים לא הבינו את המנגנונים של מחלות זיהומיות - הם לא ידעו דבר על וירוסים וחיידקים - הם בכל זאת מצאו דרכים רבות למתן את התפשטות ההידבקות במהלך מגיפות. אמצעים אלה שנבדקו בזמן נעו בין בידוד הסימפטומטים לגיוס בעלי חסינות טבעית, שהחלימו מהמחלה, לטיפול בחולים.[אני]

נעילות מעולם לא היו חלק מאמצעי בריאות הציבור הקונבנציונליים. בשנת 1968, על פי ההערכות כאחד עד ארבעה מיליון בני אדם מתו במגיפת שפעת H2N3; עסקים ובתי ספר נשארו פתוחים ואירועים גדולים מעולם לא בוטלו. עד 2020 לא סגרנו בעבר אוכלוסיות שלמות. לא עשינו את זה קודם כי זה לא עובד; וזה גורם לנזק נלווה עצום (כפי ששמענו זה עתה מעמיתי ד"ר בהטצ'ריה).

כאשר דר. פאוצ'י בירקס, המובילים את כוח המשימה של נשיא ארה"ב לנגיף הקורונה, החליטו בפברואר 2020 שהסגרות הן הדרך ללכת, ניו יורק טיימס הוטלה המשימה להסביר גישה זו לאמריקאים. ב-27 בפברואר, ה פי פרסם פודקאסט, שהחל עם כתב המדע דונלד מקניל שהסביר שיש להשעות את זכויות האזרח אם בכוונתנו לעצור את התפשטות קוביד. למחרת, ה פי פרסם את המאמר של מקניל, "להתמודד עם נגיף הקורונה, ללכת על זה מימי הביניים."[Ii]

המאמר לא נתן מספיק קרדיט לחברה מימי הביניים, שלעתים נעלה את שערי ערים מוקפות חומה או סגרה גבולות במהלך מגיפות, אך מעולם לא הורתה לאנשים להישאר בבתיהם, מעולם לא מנעה מאנשים לעסוק במקצועם, ומעולם לא בודדה אנשים אסימפטומטיים. לא, מר מקניל, הסגרות לא היו נסיגה מימי הביניים אלא המצאה מודרנית לחלוטין. במרץ 2020, הנעילה הייתה ניסוי דה נובו לחלוטין, שלא נבדק על אוכלוסיות אנושיות.

אלכסיס דה טוקוויל הזהיר אותנו שהדמוקרטיה מכילה נקודות תורפה מובנות שיכולות להוביל מדינות דמוקרטיות להידרדר לעריצות. רמות חדשות של חוסר אחריות פוליטי באירופה ובאמריקה הגיעו כאשר לקחנו מדינה קומוניסטית אוטוריטרית כמודל לניהול מגיפה. נזכיר שסין הייתה מקום הולדתם של הנעילה. הנעילה הראשונה בהוראת המדינה התרחשה בווהאן ובערים סיניות אחרות.

המפלגה הקומוניסטית הסינית פרסמה כי ביטלו את הנגיף באזורים שבהם ננעלו. זה היה פרסום שקרי לחלוטין, אבל ארגון הבריאות העולמי ורוב המדינות קנו אותו. ארה"ב ובריטניה עקבו אחר הנעילה של איטליה, שבאה בעקבות סין, וכל המדינות מלבד קומץ מדינות ברחבי העולם הלכו בעקבותינו.  תוך שבועות כל העולם היה נעול.

קשה להפריז בחידוש ובאיוולת של מה שקרה ברחבי העולם במרץ 2020. הכרנו לא רק שיטה חדשה ולא נוסתה בעבר לבקרת זיהומים. יותר מזה, אימצנו פרדיגמה חדשה לחברה - כזו שהיתה בהתהוות עשרות שנים, אבל זה היה בלתי אפשרי רק כמה שנים קודם לכן. מה שירד עלינו היה לא רק וירוס חדש, אלא אופן חדש של ארגון ושליטה חברתית - מה שאני מכנה מדינת הביטחון הביו-רפואי, "החריגה החדשה".

המונח "נעילה" מקורו לא ברפואה או בבריאות הציבור אלא במערכת העונשין. בתי הכלא נכנסים לנעילה כדי להחזיר את הסדר והביטחון כאשר אסירים מתפרעים. במצבים שבהם הסביבה הנשלטת והמפוקחת ביותר על פני כדור הארץ פורצת לכאוס מסוכן, הסדר מוחזר על ידי שליטה מהירה ומוחלטת על כל אוכלוסיית הכלא בכוח. רק כליאה במעקב קפדני יכול לשמור על האוכלוסייה המסוכנת והסוררת בשליטה. לא ניתן לאפשר לאסירים להתפרע; אסירים לא יכולים לנהל את המקלט.

שינויים שנפתחו במהלך הסגר היו סימנים לניסוי חברתי ופוליטי רחב יותר, "בו פועלת פרדיגמה חדשה של ממשל על אנשים ודברים", כדברי הפילוסוף האיטלקי ג'ורג'יו אגמבן.[Iii] פרדיגמת אבטחה ביולוגית חדשה זו החלה לצוץ עשרים שנה קודם לכן בעקבות התקפות הטרור בארה"ב ב-11 בספטמבר 2001.

ביטחון ביו-רפואי היה בעבר חלק שולי מהחיים הפוליטיים ומהיחסים הבינלאומיים אך תפס מקום מרכזי באסטרטגיות ובחישובים הפוליטיים לאחר התקפות אלו. כבר בשנת 2005, למשל, ארגון הבריאות העולמי חזה יתר על המידה כי שפעת העופות (שפעת העופות) תהרוג שניים עד חמישים מיליון בני אדם. כדי למנוע את האסון הממשמש ובא זה, ארגון הבריאות העולמי הציע המלצות שאף מדינה לא הייתה מוכנה לקבל באותה עת, שכללו את ההצעה של סגירות כלל אוכלוסייה.

עוד קודם לכן, ב-2001, ריצ'רד האצ'ט, חבר ה-CIA שכיהן במועצה לביטחון לאומי של ג'ורג' וו. בוש, כבר המליץ ​​על כליאה חובה של כל האוכלוסייה בתגובה לאיומים ביולוגיים. ד"ר האטצ'ט מנהל כעת את הקואליציה לחידושי מוכנות למגפה (CEPI), ישות משפיעה המרכזת השקעות עולמיות בחיסונים בשיתוף פעולה הדוק עם תעשיית התרופות, הפורום הכלכלי העולמי (WEF), וקרן ביל ומלינדה גייטס. כמו פקידי בריאות ציבוריים רבים אחרים, היום האצ'ט מתייחס למאבק בקוביד-19 כ"מלחמה", על פי האנלוגיה למלחמה בטרור.[Iv]

למרות שסגרות והצעות ביולוגיות אחרות נפוצו עד 2005, בריאות הציבור המיינסטרים לא אימצה את מודל הביטחון הביולוגי עד לקוביד. דונלד הנדרסון, שמת ב-2016, היה ענק בתחום האפידמיולוגיה ובריאות הציבור. הוא גם היה אדם שמאזהרותיו הנבואיות ב-2006 בחרנו להתעלם ב-2020. ד"ר הנדרסון ניהל את המאמץ הבינלאומי בן עשר השנים בין השנים 1967-1977 שהצליח למגר את האבעבועות השחורות, ולאחר מכן כיהן 20 שנה כדיקן לבריאות הציבור בג'ונס הופקינס. לקראת סוף הקריירה שלו, הנדרסון עבד על תוכניות לאומיות למוכנות ותגובה לבריאות הציבור בעקבות התקפות ביולוגיות ואסונות לאומיים.

בשנת 2006 פרסמו הנדרסון ועמיתיו מאמר ציון דרך.[V] מאמר זה סקר את מה שידוע על היעילות וההיתכנות המעשית של מגוון פעולות שעלולות להינקט בתגובה למגפת וירוס נשימתי. זה כלל סקירה של אמצעי האבטחה הביולוגית המוצעים - שנעשה בהם שימוש מאוחר יותר בפעם הראשונה במהלך קוביד - כולל "הסגר בקנה מידה גדול או ביתי של אנשים שנחשפו, הגבלות נסיעה, איסורים על מפגשים חברתיים, סגירת בתי ספר, שמירה על מרחק אישי ו שימוש במסכות". אפילו בהנחה ששיעור התמותה מזיהום של 2.5%, שווה בערך לשפעת הספרדית של 1918 אך גבוה בהרבה מה-IFR עבור קוביד, הנדרסון ועמיתיו בכל זאת הגיעו למסקנה שכל אמצעי ההפחתה הללו יגרמו הרבה יותר נזק מתועלת.

הנדרסון ועמיתיו סיכמו את סקירתם באישור העיקרון המסורתי הזה של בריאות הציבור: "הניסיון הראה שקהילות העומדות בפני מגיפות או אירועים שליליים אחרים מגיבות בצורה הטובה ביותר ועם הפחות חרדה כאשר התפקוד החברתי הרגיל של הקהילה מופרע לפחות." די ברור שלא שמנו לאף אחת מהעצות הללו במרץ 2020. במקום זאת התקדמנו עם נעילות, מסכות, סגירת בתי ספר, ריחוק חברתי וכל השאר. כאשר התמודדנו עם קוביד, דחינו עקרונות של בריאות הציבור שנבדקו בזמן ואימצנו במקום את מודל הביטחון הביולוגי שלא נבדק.

על פי פרדיגמת אבטחה ביולוגית, סוג של טרור רפואי מתנשא נחשב הכרחי כדי להתמודד עם תרחישים מהמקרים הגרועים ביותר, בין אם מדובר במגיפות טבעיות ובין אם מדובר בנשק ביולוגי. מבוסס על עבודתו של היסטוריון צרפתי של הרפואה פטריק זילברמן, נוכל לסכם את המאפיינים של מודל הביטחון הביולוגי המתהווה, שבו להמלצות הפוליטיות היו שלושה מאפיינים בסיסיים:

  1. אמצעים גובשו בהתבסס על סיכון אפשרי בתרחיש היפותטי, עם נתונים שהוצגו כדי לקדם התנהגות המאפשרת ניהול של מצב קיצוני;
  2. היגיון "המקרה הגרוע ביותר" אומץ כמרכיב מרכזי של רציונליות פוליטית;
  3. נדרש התארגנות שיטתית של כל גוף האזרחים כדי לחזק את ההיצמדות למוסדות השלטון ככל האפשר.

התוצאה המיועדת הייתה מעין רוח על אזרחית, עם חובות שהוטלו הוצגו כהפגנות של אלטרואיזם. תחת שליטה כזו, לאזרחים אין עוד זכות לבטיחות בריאותית; במקום זאת, הבריאות מוטלת עליהם כמחויבות חוקית (ביו-ביטחון).[Vi]

זה מתאר במדויק את אסטרטגיית המגפה שאימצנו ב-2020.

  1. הסגרות גובשו בהתבסס על מודלים של תרחישים מהמקרים הגרועים ביותר מהאימפריאל קולג' בלונדון.
  2. המודל הכושל הזה חזה 2.2 מיליון מקרי מוות מיידיים בארה"ב.
  3. כתוצאה מכך, כל גוף האזרחים, כביטוי של רוח אזרחית, ויתר על חירויות וזכויות שלא ויתרו עליהן אפילו על ידי אזרחי לונדון במהלך הפצצת העיר במלחמת העולם השנייה (לונדון אימצה עוצר אך מעולם לא ננעלה).

הטלת הבריאות החדשה כחובה חוקית - ביטחון ביו-רפואי - התקבלה בהתנגדות מועטה. אפילו עכשיו, עבור אזרחים רבים, נראה שאין זה משנה שהטלות הללו לא הצליחו לספק את תוצאות בריאות הציבור שהובטחו.

ייתכן שהמשמעות המלאה של מה שהתרחש בשנת 2020 חמקה מתשומת ליבנו. אולי מבלי ששמנו לב, חיינו את התכנון והיישום של לא רק אסטרטגיית מגפה חדשה אלא פרדיגמה פוליטית חדשה. מערכת זו יעילה הרבה יותר בשליטה באוכלוסיות מכל דבר שניסה בעבר על ידי מדינות מערביות. לפי מודל ביולוגי חדשני זה, "ההפסקה המוחלטת של כל צורה של פעילות פוליטית ויחסים חברתיים [הפכה] למעשה האולטימטיבי של השתתפות אזרחית."[Vii]ממש הסתירה.

לא הממשלה הפשיסטית שלפני המלחמה באיטליה ולא האומות הקומוניסטיות של הגוש המזרחי חלמו מעולם ליישם הגבלות כאלה. ריחוק חברתי הפך למודל פוליטי, הפרדיגמה החדשה לאינטראקציות חברתיות, "עם מטריצה ​​דיגיטלית המחליפה את האינטראקציה האנושית, שבהגדרה מעתה ואילך תיחשב כחשודה ביסודה ו'מדבקת' מבחינה פוליטית".[Viii]

מאלף להרהר במונח הנבחר, התרחקות חברתית, שאינו מונח רפואי אלא פוליטי. פרדיגמה רפואית או מדעית הייתה פורסת מונח כמו גופני התרחקות או אישי מתרחקים, אבל לא חברתי התרחקות. המילה חברתי מעידה על כך שזהו מודל חדש לארגון החברה, כזה שמגביל את האינטראקציות האנושיות בשטח של שישה מטרים ומסכות המכסות את הפנים - מוקד החיבור והתקשורת הבין-אישית שלנו. כלל ההרחקה של XNUMX מטרים התבסס כביכול על התפשטות קוביד באמצעות טיפות נשימה, אם כי התרגול נמשך גם לאחר שהתברר כי הוא התפשט באמצעות מנגנוני אירוסול.

סיכון ההידבקות בפועל היה תלוי במשך הזמן הכולל ששהה בחדר עם אדם נגוע, והופח על ידי פתיחת חלונות ושיטות אחרות לשיפור אוורור, ולא על ידי הישארות של מטר וחצי זה מזה. מחסומי הגנה מפלסטיק שהוקם בכל מקום למעשה הגדיל את הסיכון להתפשטות ויראלית על ידי מניעת אוורור טוב. כבר יותר מעשור התכוננו מבחינה פסיכולוגית לקבל פרקטיקות פסאודו-מדעיות של ריחוק חברתי על ידי שימוש במכשירים דיגיטליים כדי להגביל אינטראקציות אנושיות.

השמיים מיתוס של התפשטות ויראלית אסימפטומטית היה מרכיב מרכזי נוסף באימוץ פרדיגמת הביטחון הביולוגי. התפשטות אסימפטומטית לא הייתה מניע של המגיפה, כפי שאישר מחקר.[Ix] בהתחשב בכך ששום נגיף נשימתי בהיסטוריה לא היה ידוע להתפשט ללא סימפטומים, זה לא היה צריך להפתיע אף אחד. אבל התקשורת רצה עם הִיפּוֹתֵטִי סיפור איום אסימפטומטי. רוח הרפאים של אנשים ללא סימפטומים שעלולים להיות מסוכנים - שמעולם לא היה לו בסיס מדעי - הפך כל אזרח לאיום אפשרי על קיומו.

שים לב מהפך מוחלט שהשפיע על החשיבה שלנו על בריאות ומחלות. בעבר הניחו שאדם בריא עד שהוכח חולה. אם החמצה את העבודה לתקופה ממושכת, היה צריך פתק מרופא הקובע מחלה. במהלך קוביד, הקריטריונים התהפכו: התחלנו להניח שאנשים חולים עד שהוכח בריא. אחד היה צריך בדיקת קוביד שלילית כדי לחזור לעבודה.

קשה יהיה להמציא שיטה טובה יותר מהמיתוס הנרחב של התפשטות א-סימפטומטית, בשילוב עם התרגול של הגבלה של בריאים, להרוס את מרקם החברה ולפצל אותנו. אנשים שמפחדים מכולם, נעולים, מבודדים חודשים מאחורי מסכים, קל יותר לשלוט בהם. חברה המבוססת על "ריחוק חברתי" היא סתירה גלויה - היא סוג של אנטי-חברה.

קחו בחשבון מה קרה לנו - קחו בחשבון את טובין אנושיים ורוחניים שהקרבנו לשמור על החיים החשופים בכל מחיר: חברות, חגים עם המשפחה, עבודה, ביקור ומתן הסקרמנטים לחולים וגוססים, עבודת אלוהים, קבורת מתים. נוכחות אנושית פיזית הייתה מוגבלת למתחם של חומות ביתיות, ואפילו זה לא היה מופרך: בארצות הברית ניסו מושלי מדינת ארה"ב והנשיא שלנו לאסור או לפחות להרתיע בתוקף התכנסויות חג משפחתיות.

באותם ימים מסחררים של 2020, חיינו את הביטול המהיר והממושך של המרחבים הציבוריים וסחיטתם אפילו של המרחבים הפרטיים. אדם רגיל צור קשר-הצורך האנושי הבסיסי ביותר שלנו, הוגדר מחדש כ הדבקה- איום על קיומנו.

את זה כבר ידענו בידוד חברתי יכול להרוג. הבדידות והפיצול החברתי היו אנדמיים במערב עוד לפני מגיפת הקורונה. כפי שהדגימו חוקרי פרינסטון זוכת פרס נובל אן קייס ואנגוס דיטון, גורמים אלה תרמו לעלייה בשיעורי מקרי המוות מייאוש - מוות כתוצאה מהתאבדות, סמים ומחלות הקשורות לאלכוהול. מקרי ייאוש עלו באופן דרמטי במהלך הסגרות, ששפכו בנזין על האש ההיא.

מאז שנות ה-1980, הבדידות המדווחת בקרב מבוגרים בארה"ב עלתה מ-20% ל-40% עוד לפני המגיפה. בדידות קשור לסיכון מוגבר למחלות לב, שבץ מוחי, מוות בטרם עת ואלימות. זה משפיע על הבריאות בדרכים דומות לעישון או השמנת יתר, מגדיל שורה שלמה של סיכונים בריאותיים ומפחית את תוחלת החיים. אין זה מקרה שאחד העונשים החמורים ביותר שאנו מטילים על אסירים הוא בידוד-מצב שמוביל בסופו של דבר להתפוררות חושית ולפסיכוזה. כפי שאנו שומעים בעמודים הראשונים של כתבי הקודש, "לא טוב לאדם להיות לבד." אבל עם הסכמתה של הכנסייה, במהלך הסגרות אימצנו וקידמנו באופן פעיל את מה שהפילוסופית האנה ארנדט כינתה "בדידות מאורגנת", מדינה חברתית שהיא זיהתה כתנאי מוקדם לטוטליטריות בספרה המכונן, מקורות הטוטליטריות.[X]

קחו למשל את הודעת השירות הציבורי "לבד ביחד" שהופקה עבור ממשלת ארה"ב במרץ 2020.[Xi] במודעה נכתב: "הישארות בבית מצילה חיים. בין אם יש לכם קוביד-19 או לא, הישארו בבית! אנחנו ביחד בזה. #לבד ביחד." די בצירוף שתי המילים הללו, סתירה גלויה, כדי להדגים את האבסורד. מלבד העובדה שלא הצלת חיים בפועל, כשאומרים לנו שאנחנו ממלאים חובה חברתית בכך שאנחנו לבד, לא הפחיתה אף אחת מההשלכות השליליות של הבדידות. האשטאג שבו נוכל להיות "לבד ביחד" על המסכים לא היה תרופה.

נעילות היו הצעד הראשון והמכריע בחיבוקנו של מדינת הביטחון הביו-רפואי. זה המשיך עם חיסונים בכפייה ודרכוני חיסונים מפלים, חובה למוצרים חדשים עם בדיקות בטיחות ויעילות מינימליות.

הקטל שנוצר - שחלקם סיכם ד"ר בהטצ'אריה - לא היה, כפי שהעלו דיווחי חדשות רבים באופן מטעה, נזק נלווה שנגרם על ידי וירוס. לא, זה היה נזק נלווה שנגרם על ידינו תגובת מדיניות לנגיף הקורונה. אלא אם נלמד מכשלי המדיניות הללו, נגזר עלינו לחזור עליהם.


[אני] Harper, K. גורלה של רומא: אקלים, מחלות וסוף אימפריה. הוצאת אוניברסיטת פרינסטון, 2019.

[Ii] מקניל, ד' "כדי לקחת על עצמו את נגיף הקורונה, ללכת על זה מימי הביניים", ניו יורק טיימס, 28 בפברואר 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html

[Iii] אגמבן, ג' (2021). "ביובטחון ופוליטיקה". תרבות אסטרטגית.

[Iv] אסקובר, פ' (2021). "איך ביו-אבטחה מאפשרת ניאו-פיאודליזם דיגיטלי." תרבות אסטרטגית.

[V] אינגלסבי, ט; הנדרסון, DA; et al., "Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza," Control of Pandemic Influenza," Biosecurity and Terrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science, 2006;4(4):366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820

[Vi] אגמבן, ג' (2021). "ביובטחון ופוליטיקה". תרבות אסטרטגית.

[Vii] שם.

[Viii] אסקובר, פ' (2021). "איך ביו-אבטחה מאפשרת ניאו-פיאודליזם דיגיטלי." תרבות אסטרטגית.

[Ix] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. "שידור ביתי של SARS-CoV-2: סקירה שיטתית ומטה-אנליזה." רשת JAMA פתוחה. 2020 בדצמבר 1;3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.

Cao, S., Gan, Y., Wang, C. et al. "בדיקת חומצות גרעין SARS-CoV-2 לאחר הסגר בכמעט עשרה מיליון תושבי ווהאן, סין." תקשורת טבע 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w

[X] ארנדט, ה. מקורות הטוטליטריות. אד חדש. עם תוספת הקדמות, ניו יורק, ניו יורק: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, p. 478.

[Xi] "Covid-19 PSA - לבד ביחד - Youtube", 24 במאי 2020:

וידאו של YouTube

נדפס מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • אהרון חריאטי

    אהרון חריאטי, יועץ בכיר במכון בראונסטון, הוא מלומד במרכז לאתיקה ומדיניות ציבורית, DC. הוא פרופסור לשעבר לפסיכיאטריה באוניברסיטת קליפורניה בבית הספר לרפואה של אירווין, שם היה מנהל אתיקה רפואית.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון