בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » ה'חינוך מחדש' של רופאי ניו זילנד
מכון בראונסטון - ה'חינוך מחדש' של רופאי רפואה בניו זילנד

ה'חינוך מחדש' של רופאי ניו זילנד

שתף | הדפס | אימייל

זה תוקן מעט לצורך דיוק.

במהלך 2020-2023, איגודי רגולציה מקצועיים הפכו לסוהרים דה-פקטו של מדינות הלאום האוטוריטריות יותר Covid-19, שכללו את ניו זילנד. המועצה הרפואית של ניו זילנד (MCNZ) הייתה גוף כזה, שכמו ברווז למים, נע בתקיפות ובמהירות להבטיח שרופאים יצייתו למדיניות קוביד-19 וחיסונים, או יעמדו בפני הליכים משמעתיים וצווי איסור פרסום.

בעידן שבו אמון מוסדי הוא יורד, ה-MCNZ לא זיהה ככל הנראה את הדיסוננס הקוגניטיבי שנוצר על ידי שני מסמכי הנחיות סותרים משנת 2021. הם בהחלט לא חשבו שהדיכוי האידיאולוגי שלהם של רופאים בכל הנוגע לענייני קוביד-19 עשוי לרמוז שאולי לא ניתן לסמוך על רופאים גם בעניינים אחרים. המועצה הרפואית נראתה גם שמחה על ההשפעה של רופאים 'אבודים' במערכת רפואית שכבר לחוצה וחסרת משאבים.

משרד הבריאות סיפק את הגזר, תמריץ ציות על ידי מימון רופאים לאבחון זיהום ב-SARS-CoV-2 וגם להזריק לזרועותיהם את הטיפול הגנטי BNT162b2 של פייזר, וה-MCNZ סיפק את המקל, על ידי סיכום.

קוביד-19 היה היוצא מן הכלל. ה-MCNZ של אפריל 2021 הצהרת הדרכה (בוטל בספטמבר 2023) ציין כי יש:

אין מקום להודעות נגד חיסונים בפרקטיקה של בריאות מקצועית, וגם לא כל קידום של טענות נגד חיסונים, לרבות ברשתות חברתיות ופרסום על ידי רופאים.

משנת 2021 ואילך נחקרו עשרות רופאים, רבים הועמדו בפני בית דין של MCNZ ורופאים רבים הוטרדו.

יוני 2021 של MCNZ הצהרה סטטוטורית על הסכמה מדעת ('הכלל') – קבע את הסטנדרטים של פרקטיקה רפואית טובה כאשר דנים באפשרויות לטיפול וקבלת הסכמה מהמטופלים.' תהליך קבלת ההרשאה, הנקרא הסכמה מדעת, התקיים כדי:

לעזור למטופל להחליט אם הוא רוצה טיפול, תחילה צריך לתת לו מידע, כגון הסיכונים והיתרונות של אפשרויות הטיפול שלהם.

כפי שקבע ה-MCNZ, עיקרון מפתח של הסכמה מדעת 'הוא אמון'.

אמון חיוני ביחסי רופא-מטופל. אחת הדרכים לבנות אמון היא לספק מידע בפתיחות ובכנות למטופל שלך.

לקבלת הסכמה מדעת כהלכה, הרופאים 'חייבים לתת למטופל שלך את המידע הדרוש לו כדי לעזור להם לקבל החלטה מושכלת;' ו'[לחלוק] מידע הרלוונטי עבורם, באופן שהם מבינים, ומאפשרים למטופל זמן סביר לקבל את החלטתו.' 

ללא שמץ של אירוניה, הרופאים נקראו לשאול 'האם יש משהו אחר שאתה יכול לעשות כדי להקל על המטופל שלך לשקול את האפשרויות השונות ולקבל החלטה מושכלת מלאה'. הומלץ להם "להיות פתוח וישר עם המטופל שלך, ולענות על שאלותיהם במדויק" ולקחת בחשבון את הצרכים התרבותיים, הדתיים והחברתיים של המטופל שלך, ואת ערכיו ואמונותיו. על הרופאים לשקול האם הם 'הסבירו את אפשרויות הטיפול השונות כולל הסיכונים והיתרונות של כל אפשרות, והאפשרות לא לטפל (אימוץ גישת לראות מה קורה עם הזמן)?'

כמובן שלרופאים הייתה "חובת זהירות מיוחדת בעת רישום חולים לתוכניות חיסונים או מיון". זה כולל מודע לאדם למגבלות כלשהן של תוכנית מיון ולאי הוודאות, בפרט לסיכוי לתוצאות חיוביות שגויות ושליליות שגויות.'

תהליך המידע של הסכמה מדעת נועד לטפח אמון בין הרופא והמטופל ועודד זרימות מידע חופשיות וכנות כדי לטפח את האמון הזה. הפעולות של MCNZ באיסוף ומשמעת רופאים במהלך אותה תקופה, מאמצע יוני 2021 עד ינואר 2022, התנגשו בצורה מרהיבה עם הנחיות ההנחיה שלהם להסכמה מדעת. 

נייר ההנחיות לתהליך הסכמה מדעת שוחרר כאשר פיצוח המנדט של קוביד-19 התגלגל דרך הקבינט חקיקה סודית, מואצלת התהליך.

באופן סותר וצביעות, פתיחות וכנות נמחקו בכל הנוגע לטיפול הגנטי BNT162b2 של פייזר. הטכנולוגיה החדשה של פייזר הייתה 'רפואה פיקודית.' דיון לא נוח, לא בטוח וסותר היה אסור.

רופאים בניו זילנד שהתנהגותם אינה עולה בקנה אחד עם מדיניות ה-Covid-19 של ממשלת ניו זילנד ונמצאה "אשמים" על ידי ה-MCNZ, נדרשו לחתום על "התחייבות התנדבותית ולבצע "תוכנית חינוכית". 

התכנית כללה 'פעילות חינוכית' ופיקוח חובה. ה'מפקח' נדרש לבצע בדיקות תרופתיות ולפקח על שיטות המרשם של הרופאים. הם קיבלו את הסמכויות, למורת רוחם של רופאים רבים, לבדוק באקראי את 'איכות הפתקים'. ציטו רישומי מטופלים חסויים. לאחר מכן, המפקח ידווח ל-MCNZ על בסיס חודשי.

'ההתחייבות הוולונטרית' שעליה נדרשו רופאים סוררים לחתום נשאה עימה כל כח של צו איסור פרסום. ה'התחייבות' מנעה מרופאים לספק 'את דעתם, או את דעותיהם של אחרים בעלי דעות דומות' לגבי חיסון או חיסון נגד קוביד-19.

לא ניתן היה לדבר או לפרסם דבר שהיה: 

בניגוד להנחיות משרד הבריאות או שמערער את התגובה הלאומית למגיפה.

ה-MCNZ הורו לרופאים לדכא מידע מדעי בכוונה. אנו יכולים להניח ש'דעותיהם של אחרים' כוללות את זו של מדענים מומחים המפרסמים בספרות המדעית. 

ולא משנה הראיות או פרופיל הבטיחות של Ivermectin, אסור לרשום אותו עבור Covid-19.

הפעולות של ה-MCNZ הכניסו למעשה את ממשלת ניו זילנד לחדר התרגול של הרופאים, בין המטופל לרופא. 

הדבר התאפשר, באופן העוצמתי ביותר, על ידי איום בהשעיית רישיונות רפואיים של רופאים מתנגדים. ה-MCNZ ניצלו את כוחותיהם כדי לקחת את היכולת לעסוק ברפואה מהרופאים בניו זילנד. 

הרופאים נאלצו להסכים ל'תוכנית החינוכית' אם הם היו שומרים על יכולתם לעסוק ברפואה:

הרופאים נדרשו לשלם עבור עלויותיו של המפקח, רופא נוסף. יש להניח שה'תוכנית החינוכית' תואמת את הנטל הניהולי של המרפאות הרפואיות שלהם ודרישות החולה יוצאות הדופן במצב חירום מגיפה. 

אם הדרישות של ה-MCNZ היו מסופקות. 

זה כלל דרישה שרופאים יבדקו את חומר הקריאה שנקבע פעם בחודש, תוך רישום הערות כהוכחה שהמסמכים נקראו. רוב הספרות פורסמה במהלך קוביד-19:

חיזוק מושג סטטי של 'קונצנזוס' המציג את כל המדענים שאינם מסכימים עם 'קונצנזוס' כאאוטסיידרים נראה פופולרי למדי. נראה כי מדענים התנהגותיים ופסיכולוגיים אלה אינם ששים להתווכח עם סוגיות סוציולוגיות מובהקות. זה כולל מושגים מרטוניאניים כמו 'ספקנות מאורגנת' ומערכות התגמול המתמרצות שכופה בהכרח נורמות וערכים על המדענים המאכלסים אותן. מאילו 'עמיתים' נכללים, לתנאי ההתייחסות לגבי אילו 'ראיות' ייחשבו לגיטימיות, והמקורות למחקר וסקירה. מה לא נכלל בתור 'בורות מוגדרת' משפיע על מסלול הידע, בדיוק כמו מה שנכלל בו. 

לכל מי שקרא את אורוול והאקסלי, עיתוני התוכנית החינוכית; הבסיס ההסקתי של מה היו 'עובדות מדעיות'; והכפייה ה"רצונית" שהוטלה על רופאים - הייתה כולה מנקר עיניים.

הכוח הוא בקריעת מוחות אנושיים לגזרים ולחבר אותם שוב בצורות חדשות לבחירתך.

ג'ורג 'אורוול, 1984

פעולות האכיפה של ה-MCNZ מופיעות, מאז שהוטלו ב-2021, ועד שנת 2023 כשהם משכו בשקט את ה'הנחיות', משפילות, לא אתיות, טוטליטריות וקצרות רואי. 

אני אומר טוטליטרי, כי עיקר המידע שהממשלה הסתמכה עליו הגיע ישירות מפייזר, או מסוכנויות רגולטוריות אחרות שגם הסתמכו על מידע ישירות מפייזר. הסדרים אלה מעולם לא היו שקופים או אחראים. הם מעולם לא היו דמוקרטיים.

הרופאים נקלעו למערבולת. אם הרופאים ידחו את הפקודות, הם יאבדו את רישיונות הרפואה שלהם. במדינה שבה היה קשה להשיג רופאים עם היסטוריה ארוכה של שירות עם מומחיות באזורים מרוחקים ובעלי הכנסה נמוכה - הרופאים האלה ידעו שבמובנים רבים, המטופלים שלהם יסבלו. זו לא הייתה רק ההיסטוריה המרשימה. למערכות יחסים ארוכות טווח לוקח זמן להתפתח, אבל אלה הם הבסיס לקבלת החלטות מבוססות אמון. הם לב ליבה של הפרקטיקה הרפואית. 

יש צורך להחזיר את דעתנו לאחור ולעיין מחדש במסע הפחד סביב הדבקה ב-SARS-CoV-2 שהטביע את התקשורת הוותיקה בתקופה זו. כלי התקשורת בניו זילנד נמנעו מלדון באופן ישיר במידע שסותר את עמדתן הפוליטית של הממשלות המרכזיות. 

ה-MCNZ אינו ארגון מדעי. עמדתם בעניין הסיכון נמסרה על ידי עמדת ממשלות ניו זילנד בעניין הסיכון. 

הקמפיין נגד רופאים מתנגדים היה מכוון ופוליטי. התקופה ששיאה התלונות נגד רופאים והתליית רישיונות רפואיים התרחשה כאשר גוף משמעותי של מידע מדעי הולך וגדל סתר את הטענה העיקשת, של ראש הממשלה, שר קוביד-19 ומשרד הבריאות, כי הטיפול הגנטי BNT162b2 של פייזר היה בטוח ויעיל. 

תוכנית השקת החיסונים שנקבעה מראש, הוקמה לפני מרץ 2021, לא ניתן היה לשבש.

רופאים שסתרו את עמדתה הפוליטית של ממשלת ניו זילנד היו הואשם ב 'רוכל מידע מוטעה'. התקשורת בניו זילנד מוגבר בצייתנות של MCNZ אפס סובלנות הודעת הודעה והתקשרה לרופאים זהירים'רופאי אנטי-ווקס.' השמצות תקשורתיות מורחבות לרופאים מי ייעץ שנשים בהריון וצעירים ניגשים לחיסון קוביד-19 בזהירות. 

עם זאת, עד אפריל 2020, גוף מידע גדול, המוחזק על ידי שניהם צבאי ו מדעני בריאות הציבור, אישרו במידה רבה כי קשישים וחולים ואלה עם מחלות נלוויות מתישות מרובות היו בסיכון הגבוה ביותר.

אבל הציבור הניו זילנדי לא ידע זאת. גם לא ממשלת ניו זילנד, מן הסתם. אסטרטגיות המידע של ניו זילנד Covid-19 לא נכלל וקצר תהליך טוב. לא היה מוסד מחקר ציבורי עצמאי עם היכולת או החובה להעריך באופן שגרתי ומתודולוגי את העדויות המשתנות ללא הרף. 

לא ה-TAG, קבוצות הייעוץ המומחים; וגם לא מה שנקרא מודליסטיות סיכונים ששלטו במרחב 'ההיגיון הראייתי', לא עשו את המחקר הזה. אף אחד לא הסתכל על סיכון בשכבות גיל. מחקרי שכיחות סרו מעולם לא נחשפו בפומבי, ולחוקר מקרי המוות לא היו תהליכים כדי לקבוע אם מוות נגרם על ידי Covid-19 או על ידי התערבות רפואית.

אפידמיולוג שבילה זמן בניתוח הספרות המדעית כדי לנתח כיצד מדענים וחוקרים - ברחבי העולם - מתארים את הבטיחות והיעילות של הטכנולוגיה הגנטית החדשנית הזו. מוזהרת על ידי עורכי דין לא לדבר בפומבי.

בורות הציבור הרחב והממסדי ביעילות, כמו ווין ניסוח זאת, 'הוציא את החוץ' מחוסר הוודאות. החיסון היה בטוח ויעיל רק אי פעם. אכן, סבירות, לא מדע שלט בדיונים ציבוריים על קוביד-19.

כאשר רופאים נכנסו לטפל בפער המידע, הם נדדו בגלל זה. רופאים אלה סקרו, כמעט מדי יום, ספרות ודנו בממצאים גלובליים עם עמיתיהם. אני צריך לדבר איתם ולאשר זאת ב כנס NZDSOS, שנערך בשנה שעברה באוקלנד. 

אף אחד מהרופאים בפינה השובבה לא דווח מעולם לפני נחיתת ה-MCNZ עליהם, כמו טון הלבנים האמיתי. לכולם היו שיטות קליניות עמוסות עד להשעייתם, ותרגלו בין 20 ל-40 שנה. הרישומים שלהם היו למופת.

מבחינה אתית, אם רופאים בניו זילנד היו פועלים בהתאם להנחיות ההסכמה מדעת, הייתה צריכה להיות להם האוטונומיה לשפוט את פרופיל הסיכון הידוע כבר של BNT162b2, ולאזן אותו מול פרופיל הסיכון של המטופל. 

עם זאת, זה לא הותר על ידי ה-MCNZ הממוקד מבחינה משפטית ומנהלית.

הרופאים הללו לא היו חובשים פגיעים בתחילת הקריירה או באמצע הקריירה עם חובות גדולים. מכיוון שהם כבר לא היו באמצע הקריירה עם משפחות צעירות, רבים מהרופאים הללו בילו ערבים בחיפוש אחר הספרות המדעית ודיבור עם עמיתים מקומיים ועולמיים. 

אולי הם ראו את השתיקות בממשלה ובתקשורת ב-2020 כשאימפריאל קולג' בלונדון שיעורי תמותה חזויים מדי, בעוד אפידמיולוגים בעלי קליבר גבוה לקחו א נוף מתון יותר. אולי הספק שלהם נבע על ידי שורש ניגודי עניינים פיננסיים, מ המיליארדרים המשפיעים, אל ה פוליטיקאים ורגולטורים בארה"ב ו בריטניה.

רופאים אלה הבינו את הסכנה המשולשת שעומדת בפני מטופליהם המדוכאים החיסונית. הם היו בסיכון הגבוה ביותר ל-Covid-19 חמור ו הכי בסיכון שכל חיסון לא יעבוד ו בסכנת נזק כתוצאה מאירוע שלילי.

רופאים אלה היו מודעים עד כאב לכך שרבים מהמטופלים שלהם כבר מטופלים במשטרי תרופות מורכבים. הם לא נזקקו לאירוע לוואי נוסף הקשור לתרופות (איאטרוגניות). זה מסביר מדוע רבים רצו להשתמש בחומרים מזינים ותרופות עם היסטוריה ארוכה של שימוש ופרופיל בטיחות מצוין כמו האיברמקטין השחור. מדוע הם ראו את זה קריטי לספק חומרים מזינים (כגון אבץ וויטמין D) שיחסמו את המערכת החיסונית, ואנטי-ויראלים כדי למנוע מפלי מחלות (ולסייע לאבץ המגן על מערכת החיסון להיכנס לתאים, וזה מה שאיברמקטין עושה).

אולי הרופאים האלה הבינו שאמצעי זהירות מוצדק בגלל תרופות ביולוגיות אינן יציבות ובסיכון יוצא דופן לשונות עקב נוכחות של חומר אורגני/ביולוגי. רק בשנת 2023 נחשף כי קבוצות שהושקו ברחבי העולם נעשו תוך שימוש בתהליכים שונים והאחר (לא מוצהר) שברי DNA היו בבקבוקוני החיסון.

מה שהיה ידוע בשנת 2021, הרופאים האלה בהחלט הבינו את חוסר הוודאות העצום המלווה ברישום של תרופה חדשה לגמרי שלא עברה ניסויי בטיחות ארוכי טווח. סיכון סמים גדול יותר טמון בזה צעירים בריאים ו נשים בהריון – שכן אם התרופה הייתה מזיקה (בניגוד למישהו בטיפול בסוף החיים), הסבל יכול להתגלגל עוד עשרות שנים.

עבור רופאים אלו, נושאים אלו היו חלק מהשיקולים הרלוונטיים שהם לקחו בחשבון, כאשר מטופליהם נכנסו בדלת המרפאה שלהם. ובשקט בשקט, עבור הרופאים הללו, הנושאים הללו היו אישיים, גם עבורם.

עבור עבודה זו הם היו בסיכון לדווח על ידי עמיתים, על ידי חולים, ועל ידי משפחות של חולים. לרופאים הללו היה ניסיון של עשרות שנים בחזית בעונת השפעת. הם בילו את חייהם בניהול עדין של העולם הביו-פסיכו-סוציאלי שנמצא, ותמיד היה, כלול בכל מטופל כדי להציג בקליניקה שלהם. 

אנחנו יכולים רק לתהות אילו שיקולים רלוונטיים נלקחו בחשבון על ידי ה-MCNZ, ארגון חבר בפדרציה של מועצות רפואיות ממלכתיות (FSMB), כאשר הוא פיתח ופרסם את ההנחיות שלו - אשר עבור הרופאים בניו זילנד, נשאו את כל הכוח של החוק. אבל כמובן, בגלל שהם ארגון פרטי, אנחנו לא יכולים להגיש בקשה לחוק מידע רשמי כדי לברר.

ביולי 2021 ה-FSMB פרסם הצהרה לפיה:

רופאים שמייצרים ומפיצים מידע שגוי או דיסאינפורמציה על חיסון קוביד-19 מסתכנים בהליכים משמעתיים על ידי ועדות רפואיות במדינה, כולל השעיה או שלילה של הרישיון הרפואי שלהם.

אנחנו יכולים רק לתהות באיזו מידה הופצו הוראות העתק ברחבי העולם. האם ארגונים אחרים החברים ב-FSMB דרשו מהרופאים לעמוד בדרישות של מה שנקרא 'תוכנית חינוכית'?

ניו זילנד תמיד הייתה פגיעה להפיכת מידע. קבוצת סמכויות מנוגדות מנעה ככל הנראה מרופאים לשנות באופן משמעותי את עמדת הקו הקשה של קוביד-19 "בטוחה ויעילה". אנחנו יכולים לראות, ב פרוטוקול הממשלה בשנת 2020, לפני שחרור החיסון, הכניסה הפוליטית והתרבותית של הממשלה כולה לשפה שתגיע לנצח, גיהנום או מים גבוהים, תציב את הטקסט 'בטוח ויעיל' לפני הטקסט 'חיסון'. 

במשך 30 שנה, עיתונאות חוקרת בתקשורת המורשת מתה מוות כואב, בעוד שתקשורת בתשלום ציבורי מסרבת בהתמדה לסטות מעמדות המדיניות ארוכות השנים של השלטון המרכזי.

בעלי עניין בניו זילנד אינם נוטים לכלול את הציבור הרחב. 

מחזיקי העניין ב-Covid-19 כללו את פייזר; התקשורת בתמריצים כלכליים; הקבינט החד-מפלגתי; פרלמנט חד-אמרי שהוקצף להסכמה; המשרדים המשתפים פעולה; המועצה הרפואית של ניו זילנד; וקאדר קטן של מדענים מומחים. המדענים האלה הם ששופטים דחו בהתמדה בתיקי משפט, גם כאשר למדענים של התובעים הייתה מומחיות רבה יותר בנושא.

הרופאים הרפואיים של ניו זילנד לא נחשבו כבעלי עניין במהלך מגיפת Covid-19. להיפך, זה היה תפקידו של ה-MCNZ לשמור אותם בתור.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • JR Bruning

    JR Bruning הוא סוציולוג יועץ (B.Bus.Agribusiness; MA Sociology) שבסיסו בניו זילנד. עבודתה חוקרת תרבויות ממשל, מדיניות וייצור ידע מדעי וטכני. עבודת המאסטר שלה חקרה את הדרכים שבהן מדיניות מדע יוצרת מחסומים למימון, מונעת את מאמצי המדענים לחקור את גורמי הנזק במעלה הזרם. ברונינג הוא נאמן של רופאים ומדענים לאחריות גלובלית (PSGR.org.nz). ניתן למצוא מאמרים וכתיבה ב-TalkingRisk.NZ וב-JRBruning.Substack.com וב-Talking Risk on Rumble.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון