רוב האנשים היום רואים בניסוי של אמריקה עם איסור אלכוהול מבוכה לאומית, שבוטל בצדק ב-1933. כך זה יהיה עם הסגירות וההסגרות של 2020-21, מתישהו.
ב-1920, לעומת זאת, כדי להתנגד לגל הגואה של האיסור היה צורך באומץ. אנשים מניחים שהלוביסטים העיקריים היו אנשים דתיים שמגנים את "רום השדים", או אולי הבוטלים העתידיים שדמיינו רווחים עצומים בשווקים השחורים. למעשה, מה שדחף את התיקון לחוקה מעל הדף, והניף כל כך הרבה מחוקקים לכיוון של איסור מוחלט על ייצור, היה למעשה המדע באותה תקופה.
באותם ימים, כשטענת נגד האיסור, התנגדת לדעה שגיבויה על ידי מדענים חוגגים והוגים חברתיים מרוממים. מה שאמרת עף מול "קונצנזוס מומחים".
יש אנלוגיה ברורה לנעילות קוביד ולאמצעים אחרים להפחתת מחלות כפייה.
הדימוי הראשון שלי לתולדות האיסור הזה הגיע בקריאת תמלילים של המפורסמים דאז כומר הרדיו ג'יימס גיליס משנות ה-1920. הוא התנגד לאיסור ייצור ומכירת אלכוהול בטענה שהעלויות הסוציאליות עולות בהרבה על התועלת כביכול.
מה שהפתיע אותי הייתה ההתגוננות של ההערות שלו. הוא היה צריך להבטיח לשומעיו שהוא אישית בעד מתינות, שאלכוהול הוא אכן רום שדים, שזה נכון שהדבר המגעיל הזה גרם לדברים איומים לקרות למדינה. ובכל זאת, אמר, איסורים מוחלטים הם יקרים מדי.
למה הוא היה כל כך זהיר ברטוריקה שלו? מתברר שבמהלך שנות ה-1920, הוא היה אחד מאנשי הציבור האמריקאים המפורסמים הבודדים (גם HL Mencken היה ביניהם) שהעזו להתבטא נגד מה שהייתה ללא ספק מדיניות הרת אסון. הקריאה הזו הובילה אותי לחור של ספרות בזמנו, שבה נטען על ידי אינטלקטואלים מובילים רבים שהאיסור הגיוני לחלוטין כצעד הכרחי לניקוי הסדר החברתי.
אם לסכם את ה"מדע" שמאחורי האיסור, לחברה היו מספר עצום של פתולוגיות חופשיות וכולן התחקו אחר משתנה דומיננטי אחד: משקאות חריפים. היה שם עוני, פשע, משקי בית חסרי אב, אנאלפביתיות, ניכור פוליטי, חוסר ניידות חברתית, עלוב עיר וכו'. אתה יכול להסתכל היטב על הנתונים כדי לגלות שבכל המקרים הללו, יש מרכיב נפוץ של אלכוהול. יותר מכל גורם בודד אחר, זה קפץ כעיקרי, ומכאן הגורם הסיבתי הסביר ביותר.
זה רק הגיוני - אם אתה חושב בדרך הדו-ממדית הזו ללא מחשבה על השלכות לא מכוונות - שביטול הגורם הזה יהיה התרומה הגדולה ביותר לחיסול הפתולוגיות. אסרו את המשקאות ואתם מכה נגד עוני, מחלות, פירוק משפחה ופשע. הראיות, כפי שהם הבינו אותן, היו בלתי ניתנות לערעור. תעשה את זה, אז זה, וסיימת.
מה שבטוח, הוויכוח לא תמיד היה כל כך נקי. סיימון פאטן (1852-1922) היה יו"ר בית הספר לעסקים של וורטון. הטיעון שלו מסוף המאה ה-19 לאיסור אלכוהול הציג טיעון מסובך בנוגע למזג האוויר באמריקה. נהיה קר ואז חם ואז קר ונראה שצריכת אלכוהול עוקבת אחר השינויים הללו, ומניעה אנשים לשתות יותר ויותר עד שחייהם מתפרקים.
As סיכם על ידי מארק תורנטון, שהוא החוקר המוביל בכלכלת האיסור ותולדותיו, "עבור פאטן, אלכוהול הוא מוצר ללא שיווי משקל בצריכה. או שאדם טוב ומתנזר מאלכוהול, או שאדם הופך לשיכור ומשמיד את עצמו".
הכלכלן המשפיע ביותר בעד האיסור בדור הבא היה כוכב הרוק האקדמי והפרוגרסיבי החברתי אירווינג פישר, שתרומתו להפיכת הכלכלה ליותר על נתונים מאשר על תיאוריה הן אגדיות. כך גם הדחיפה שלו לאאוגניקה. לא מפתיע אם אתה מכיר את התקופה הזו ואנשים כאלה, אבל הוא גם היה מתנגד נלהב של כל האלכוהול. הוא זה שעשה הבדל מכריע בשכנוע הקונגרס והציבור שאיסור מוחלט הוא הדרך הנכונה. ספרו בעל שם מוזר איסור במיטבו (1927) מציג את הכל.
באותה שנה לפרסומו, פישר קרא לקיים שולחן עגול באסיפה השנתית של האגודה הכלכלית האמריקאית. החשבון שלו הוא חושף.
קיבלתי רשימה של הכלכלנים שאמורים להתנגד לאיסור, וכתבתי להם; כולם השיבו או שאני טועה לחשוב שהם מתנגדים לאיסור או שאם נסתפק בדיון בכלכלת האיסור, לא היה אכפת להם להגיב. כשגיליתי שלא יהיה לי דובר שמייצג את נקודת המבט ההפוכה, כתבתי לכל הכלכלנים האמריקאים הרשומים ב"מינרווה" ולכל המורים האמריקאים לסטטיסטיקה. לא קיבלתי מאף אחד קבלה.
ברור שעמיתיו היו מבולבלים מה"מדע" הרווח או פחדו לא להסכים עם האורתודוקסיה השלטת. אפילו כשממסדים פוליטיים הושחתו, קמו אדוני הפשע והאלכוהול בכל רחבי הארץ, ועשרות אלפי ספיקות שגשגו.
בטענה שהאיסור יצר עושר של 6 מיליארד דולר עבור ארה"ב - נתון שצוטט לעתים קרובות כסמכותי, כתב פישר את הדברים הבאים:
האיסור כאן כדי להישאר. אם לא נאכף, ברכותיו יהפכו במהירות לקללה. אין זמן להפסיד. למרות שהדברים הרבה יותר טובים מאשר לפני האיסור, למעט אולי חוסר כבוד לחוק, ייתכן שהם לא יישארו כך. אכיפה תרפא את חוסר הכבוד לחוק ולרעות אחרות שעליהן מתלוננים, כמו גם תגביר מאוד את הטוב. האיסור האמריקני יירשם להיסטוריה ככניסה לעידן חדש בעולם, שבו הישג האומה הזו תתגאה לנצח.
כדי לראות כיצד חושב הנתון של 6 מיליארד דולר ולצפות בשאר ההתעמלות המתמטית המדהימה מאחורי איסור הגיבוי של "המדע", עיין במצגת המפורטת של Thornton. זו תמונה מושלמת של פסאודו-מדע בפעולה.
אבל זה לא היה יוצא דופן לאותה תקופה. כתב העת של האיגוד הרפואי האמריקני אמר של איסור אלכוהול בשנת 1920: "רובנו משוכנעים שזהו אחד המעשים המועילים ביותר שאי פעם עבר על ידי בית מחוקקים."
בקריאת כל הספרות הזו, אני נזכר במסקנת ה-CDC המדעית שסגירת מסעדות במהלך מגיפה תציל חיים - מסקנה המבוססת על מחקר כה חלש שכל מי שיש לו היכרות חולפת עם סטטיסטיקה וסיבתיות יכול להבחין מיד בכשלים שלה (ה אותו מחקר, אם הוא יוכיח זאת, ידגים גם שמסכות לא עושות שום הבדל בהתפשטות הנגיף). מקרה ברור נוסף היה סגירות אכזריות ולא מדעיות של בתי ספר.
נכון גם שמתנגדי האיסור הוקעו באופן שגרתי ופומבי כשיכורים חשאיים, שילינג לבוטחים, או סתם לא עקבו אחר המדע. בזמננו, מתנגדי הסגר נקראים רוצחי סבתא, אנטי-מדע ואנטי-וואקסרים. זה מריחות באות והולכות.
מתנגדי האיסור היו החריגים ונשארו כך במשך עשור. מה ששבר לבסוף את האיסור היה לא החלפת אורתודוקסיה מדעית אחת באחרת אלא אי ציות מצד רוב האוכלוסייה. כאשר האכיפה הפכה ללא כדאית, ו-FDR ראה בהתנגדות לאיסור יתרון פוליטי, החוק השתנה לבסוף.
כאשר אנו מסתכלים אחורה על ההיסטוריה האמריקאית, האיסור בולט כאחד הניסויים החברתיים והכלכליים הבלתי סבירים, ההרסניים ובלתי כדאיים ביותר של העת המודרנית. עצם הרעיון שהממשלה, בסמכותה ובכוחה, הולכת לטהר מחברה מערבית את הייצור וההפצה של אלכוהול, נראה לנו היום כחלום מילנארי, כזה שהפך לאסון עבור המדינה כולה.
אנחנו יכולים לומר את אותו הדבר לגבי נעילות קוביד וכל שאר האסטרטגיות להפחתת המחלות, שכעת נקראות בפשטות אמצעי בריאות הציבור (למרות שהם הכל חוץ). ואכן, מדידת האבסורד בקנה מידה של קיצוניות, רעיון הנעילה, עם הפרדה אנושית בכוח, מיסוך חובה, וביטול מעשי של כל מפגשים גדולים, כיף, אמנות ונסיעות, נראה אפילו יותר מגוחך באופן סדיסטי מאיסור אלכוהול.
עם הווריאציות האינסופיות והדחיפה המתמשכת לפתרונות קסומים כמו חיסונים כפויים ומנדטים של מסכות, חטיבת הנעילה מחזיקה באג'נדה ובמדיניות שלה זמן רב ככל האפשר. המדע הושחת קשות בתהליך אך לא בפעם הראשונה. סכנה תמיד באה עם הפוליטיזציה של המדע.
יש יותר מדי אנשים בתחום המדעי שנואשים להעניק את המומחיות והאישורים שלהם בדרכים שעושות חיל בנתיב ההיסטוריה. בעבודה עם ולמען אג'נדה ממשלתית, מגובה בהיסטריה הפופוליסטית של הרגע, השאפתנים הנאיביים ביותר מביניהם מוצאים עצמם מסובכים במפעלים הכי לא מדעיים, אלה המשתמשים בכוח החוק כדי לכפות פתרון לא נבדק ושנוי במחלוקת נרחבת ל בעיה שאחרת מודה בתשובה לא קלה.
התוצאה היא לתדלק את הטירוף של ההמונים, המוצדק בשם "המדע הטוב ביותר". הנטייה הזו לעולם לא נעלמת. זה פשוט מוצא צורות חדשות של ביטוי משפטי בזמנים חדשים. רק ברגע שההמונים מתעשתים, המדענים האמיתיים עושים קאמבק ומנצחים, בעוד המדע המזויף שתמך בעריצות מעמיד פנים שהוא מעולם לא קרה.
גרסה של היצירה הזו רצה לראשונה ב aier.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
