חלק מעוצמתו המדהימה של חיבורו של נועם חומסקי מ-1967 אחריותם של אינטלקטואלים (ניו יורק סקירה של ספרים) היה האומץ שלו לנקוב בשמות של אינטלקטואלים בכירים שגייסו את כישרונותיהם העיקריים בשירות של כפילות והרס חברתי של מעמד השלטון בידי מדינת המצב.
אני לא מתכוון לעשות את זה, למרות שרבים מאיתנו שומרים מסמכים כבר שנתיים שמתעדים את האינטלקטואלים שהיו מתנצלים על ההתרחבות הדרמטית ביותר של כוח נצלני בחיינו, כזו שאיימה להפעיל אפלה חדשה. גיל. הזמן למתן שמות - ואולי אין צורך - עדיין לא.
ובכל זאת, בואו נחשוב על השיטה של חומסקי. כאן היו חצי תריסר מהטובים והמבריקים של אמריקה, האנשים המתראיינים מדי יום בטלוויזיה, המוחות שצוטטו בתקשורת, האנשים שניתנו המענקים והפרסים, הגאונים המפורסמים של התקופה.
חומסקי הוכיח שכולם הם האקסטרים מהמעמד השליט שמוכנים לספר כל שקר כדי להגן על עצמם ועל חבריהם. החיבור נותר כקריאה ברורה לאינטלקטואלים להפסיק עם השטויות, הקרייריזם, הכיסויים: בקיצור, הוא אמר, תפסיקו לשרת את המעמד השליט בכבוד עבדי שכזה. הוא לא שכנע אותם (הוא ידע שלא) אבל לפחות דור של סטודנטים ואזרחים, עם קריאת המיני-מסכת שלו, נפל מעיניהם הקשקשים לראות את האנשים האלה על מה שהם עושים.
ההקשר: מלחמת וייטנאם התגלגלה במלוא המרץ בחסות ניהול איזו מלחמה אידיאולוגית ברוסיה, אבל הקורבנות היו איכרים עניים בצפון וייטנאם שהיו נתונים למטח בלתי פוסק של פצצות, רקטות, נפאלם וירי תותחים, לא להזכיר את החיילים האמריקנים שנגררו לסכסוך הנורא הזה כדי להיפגע ולהרוג. שנתיים לאחר הופעת החיבור שלו החל הגיוס הראשון מאז מלחמת העולם השנייה. מדינת הלוחמה חטפה במלואה צעירים אמריקאים כדי לשלוח אותם למלחמת חוץ רחוקה שהוגה ונוהל על ידי טכנוקרטים מומחים, שהיו להם נטייה לעולם לא להודות בטעות, ובוודאי שלעולם לא להתנצל על הקטל ששניהם היוו השראה וגם כיסו.
האינטלקטואלים הציבוריים המובילים באותה תקופה הצטיינו בנקודות דיבור ששיקפו סדרי עדיפויות בזמן המלחמה, כולם סייעו לייצר הסכמה ציבורית. חומסקי באותם ימים היה זן נדיר, גאון ומבלבל במקצועו שניצל את יוקרתו וזכותו כדי לומר את האמת. הוא האמין שזו חובתו המוסרית. מה עוד הטעם אם לא זה, הוא שאל לא פעם. נכון שלאנשים באופן כללי יש אחריות לעמוד מול חוסר מוסריות גרוטסקי כפי שנפרס על ידי הממשלות שלהם, השליטים שלהם שאליהם הם משלמים מסים, אבל לאינטלקטואלים יש אחריות גדולה עוד יותר:
אינטלקטואלים נמצאים בעמדה לחשוף את השקרים של ממשלות, לנתח פעולות לפי הגורמים והמניעים שלהן ולעיתים קרובות כוונות נסתרות. בעולם המערבי, לפחות, יש להם את הכוח הנובע מחירות פוליטית, מגישה למידע ומחופש הביטוי. עבור מיעוט מיוחס, הדמוקרטיה המערבית מספקת את הפנאי, המתקנים וההכשרה לחפש את האמת החבויה מאחורי מעטה העיוות וההטעיה, האידיאולוגיה והעניין המעמדי, שבאמצעותם מוצגים לנו אירועי ההיסטוריה הנוכחית. האחריות של אינטלקטואלים, אם כן, עמוקה הרבה יותר ממה שמקדונלד מכנה "אחריותם של אנשים", בהינתן ההרשאות הייחודיות שמהן נהנים האינטלקטואלים.
אז הוא דיבר. והוא לא הפסיק, למרות כל ההתקפות. הנקודה שלו הייתה לא רק שהאינטלקטואלים צריכים להפעיל אחריות; אלא, הנקודה שלו הייתה האינטלקטואלים יש לו למעשה אחראי להרס. (אני אתעלם לגמרי האחרון והטרגי ביותר שלו ואישור מבולבל של דרכוני חיסון. אינטלקטואל עם קריירה של 60 שנה יעשה טעויות, לפעמים גדולות.)
חזרתי למאמר הזה משנת 1967 בגלל החשיפה האישית האחרונה למספר מסות מטרידות, ראיונות, פרופילים ופודקאסטים עם אינטלקטואלים שאני יודע בוודאות שהם טובים יותר ממה שהם מוכנים להודות בפומבי. באופן פרטי, רבים מהם חברים שלי. אנחנו מתראים באירועים, לוחצים ידיים, מדברים בשמחה, מאשרים את אותם ערכים כלליים וכו'. אנחנו מנומסים. חלקם, רבים מהם, טוענים שהם מסורים לחירות וזכויות האדם. אכן, הם נקראים היטב בנושא. ובכל זאת, הם משנים את המסר שלהם פעם אחת בעין ציבורית. האידיאלים נעלמים ומוחלפים בנקודות דיבור צפויות המוכנות לתקשורת.
זה לא לאחרונה. זה נמשך כבר שנתיים. יש כמה תנוחות שהם לוקחים. חלקם פשוט מעמידים פנים כאילו שום דבר משמעותי לא קורה, למרות שהם יודעים אחרת. חלקם רק ממעיטים במציאות הברורה, ומכנים מעצר בית וסגירות עסקים אכזריות "אמצעי הקלה", או מתארים זריקות חובה כבריאות ציבורית רגילה. חלקם הולכים עד הסוף לתוכי בשורה של היום, באשר היא, תוך כדי גנאי ההמון המתרעם על הטיות כפרימיטיביות ובורות. כולם שיכללו את אמנות ההבחנה והביטוי של אתוס היום כפי שהוגדר על ידי סדרי עדיפויות של המעמד השליט.
חלקם משמאל. הערכים שלהם עוסקים באופן מסורתי בזכויות ודמוקרטיה, התאגדות חופשית ואי-אפליה. ובכל זאת, במקרה הזה, הם העניקו את קולם למדיניות שמתעופפת מול כל הערכים הללו וממסדת מערכת קסטה כפייתית שנאכפת על ידי תאגידים גדולים ונכפתה על ידי האליטה הניהולית שפעם דחו. והם הסתכלו לכיוון השני או אפילו חגגו כשקולות מתנגדים צונזרו ובוטלו.
אחרים בימין: הם העדיפו מסורת וחוק, סדר רפובליקאי וכבוד לדרכים מסודרות, ובכל זאת העלימו עין מהקיצוניות הפרועה של ניסוי עולמי חסר תקדים. והם עשו את זה מתוך פחד אבל גם בגלל שכל הבלגן המזעזע התחיל תחת טראמפ. הם חוששים שקריאתו יגביל את הגישה שלהם למקומות ולמסיבות ולמעגלים חברתיים, בנוסף זה ייתן יותר מדי סיפוק לאויביו של טראמפ שהם גם אויביהם. לקח לשבט הזה הרבה יותר מדי זמן להתעלות ולומר מה נכון.
נטל האחריות הגבוה ביותר נופל על אלה הרואים עצמם בנפרד משמאל ומימין, האנשים שכינו פעם ליברלים, אך כיום ידועים בדרך כלל כליברטריאנים. הם העלו את החופש ואת זכויות הפרט כעקרונות הראשונים של החיים הציבוריים. הם עליהם ספרנו להתבלט ולדבר. אבל צפינו בפליאה ברבים מהם מפעילים אקרובטיקה אינטלקטואלית מדהימה שנועדה להצדיק ולהגן על נעילות ומנדטים, תוך שימוש בתיאוריה גבוהה בדרכים שניתן לתאר רק כתחכום. תארו לעצמכם את זה: אינטלקטואלים שהטביעו את חותמם כמבקרי המדינה שהופכים למריונטות על מה שהם התיימרו זה מכבר להתנגד לו.
למה משהו מכל זה צריך לעניין? כי אינטלקטואלים יכולים לעשות שינוי. אפשר לשקול היסטוריה השערה שבה קולות עקרוניים מהעולם השמאלני, הימין והליברטריאני התאחדו בשלב מוקדם, אולי מהסימן הראשון של הנעילה בינואר 2020, ואמרו שזה לא יעמוד. זה פוגע בזכויות אדם. זה סותר את כל ההיסטוריה של בריאות הציבור. זה אנטי דמוקרטי. זה סותר שוויון, מסורת, חוק חוקתי, חופש, זכויות אדם, זכויות קניין, התאגדות חופשית וכל עיקרון אחר שבנה את העולם המודרני. יהיו חילוקי הדעות שלנו אשר יהיו, אנו בוודאי יכולים להסכים שכדי לנהל ויכוחים על פרטי המדיניות או הפילוסופיה, אנו זקוקים לחברה וכלכלה מתפקדים כדי שהם יתממשו.
אילו זה היה קורה, ייתכן שלמשטר הנעילה והמנדט לא הייתה דרך ברורה כל כך. התנגדות ברורה ואמיצה מהרבה פינות עשויה הייתה להזהיר כל כך הרבה אנשים מבולבלים שזה לא נורמלי ולא נסבל. אופוזיציה אינטלקטואלית בוטה ורחבה עשויה הייתה לקחת מהמשטר כל יומרה של לגיטימציה, ולהעניק השראה לאנשים רבים שהייתה להם תחושה אינטואיטיבית שמשהו מאוד לא בסדר לקום ולדבר.
עם מעט מאוד יוצאי דופן - וגם להם מגיע כל קרדיט בשם - מה שקיבלנו במקום זה היה שתיקה. אפשר לומר שזה היה מובן בשבועות הראשונים, כשבאמת נראה כאילו חיידק מפחיד עצום ללא תקדים בא להרוג את כולנו, כמו בסרטים, ולכן צריך היה לשחרר ממשלות כדי להתמודד עם זה רק באופן זמני. אבל ככל שהחודשים חלפו, והכישלונות של המדיניות הללו החלו לעלות, עדיין היה שקט מוזר. עלות השתיקה כבר שקעה אבל השתיקה נמשכה, ומשטר הצנזורה החל להיבנות. האינטלקטואלים שהחליטו לשבת בחוץ המשיכו לעשות זאת. אחרים החליטו להשמיע את קולם בהגנה על מדיניות שברור שלא עובדת.
הבעיה עמוקה יותר מסתם שתיקה. כל מה שקשור לנעילות ומנדטים היו בניות של אינטלקטואלים בעצמם. לפיכך הם נושאים באחריות, לפרוס את הקדנציה של חומסקי. המודליסטים ובקרי הכפייה רקחו את התרחישים שלהם כבר ב-2005 ושורותיהם גדלו משנה לשנה: במעבדות מחקר, במשרדי ממשלה, באוניברסיטאות ובצוותי חשיבה. הם הפכו כל כך שקועים בעולם שיצרו על מסכי המחשב הנייד שלהם, עד שדמיונם עלה על כל הבנה של היסטוריה, ביולוגיה של התא, בריאות הציבור, הרבה פחות זכויות אדם ומשפט.
הם ערכו אינסוף כנסים ומפגשים במשך 15 שנים כדי לקדם את התוכנית לסגירות עתידיות. אפשר רק לדמיין להיות נוכח בהם, לראות איך האליטה הגנוסטית מתרגשת מהסיכוי לנהל פתוגן רק עם מעטים בעלי אישורים אלה בגבהים השולטים. כמה הנוכחים בחדרים תהו אם זה נכון, אם זה בר ביצוע, אם זה עולה בקנה אחד עם אידיאלים ליברליים? מישהו דיבר? האם מישהו העלה שאלות בסיסיות של חופש מול עריצות? או שמא כולם הבחינו בזרימת הכספים הגוברת, בדרגותיהן גדלות, בהתעלות בתוך המקצוע החדש, בתרועות משרתי המדינה המנהלית, ובלבלו את כל סימני ההצלחה המקצועית הללו עם קפדנות אינטלקטואלית ואמת?
לאור האתגר של חומסקי, עלינו להתחשב גם באלה שבלטו בזמנים קשים אלו, עזבו את עמיתיהם, התנגדו לקונצנזוס והעזו לסכן הכל כדי לומר את האמת. עלינו לחשוב תחילה על מחברי ה הצהרת ברינגטון נהדרת. הם אלה שהראו את הדרך, ונתנו לרבים נוספים את האומץ לבוא ולדבר. רבים מהאנשים הללו איבדו את מקום עבודתם. הם נקראו בשמות איומים. הם התמודדו עם טרולים, דוקס, הוקעה, מריחות, והרבה יותר גרוע.
כולם ראויים להכרה על מה שהם עשו. באשר לאלה שנשארו בשקט, נתנו את קולם לתמיכה במדיניות בוטה, רצו עם עדר השבט שלהם במקום לדבר, תומס הרינגטון, בעצמו פרופסור יוקרתי למדעי הרוח, יש כמה מילים בחירה:
האם אתה כחבר במעמד העילית המערבי המשכיל היטב מוכן לבחון את האפשרות שחברי הקבוצה הסוציולוגית שאליה אתה שייך מסוגלים לרוע מאורגן ביותר ולהונאה המושרשים בזלזול עמוק בליבת האנושיות ובכבוד הטבוע של כולם אֲנָשִׁים?
האם אתה פתוח לדמיין שאנשים - אם לשאול ביטוי אהוב מאוד בחוגים מסוימים - "שנראים כמוך", גרים בשכונות "נחמדות" כמוך ורוצים את כל הסימנים של החיים הטובים לילדים שלהם כמוך, האם גם מסוגלים למעשים מפלצתיים ולהפצת טיפשות מזיקה ביותר שנגרמה עדר?
האם אי פעם חשבת להשתמש בידע של ההיסטוריה שהשכלתך היוקרתית הייתה יכולה להעניק לך למשהו אחר מלבד ביסוס השוואות חיוביות עם העבר שמפרנסות את הרעיון של מסע הניצחון של האדם המערבי להתקדמות, וכמובן, את התפקיד המככב של המחזור הסוציולוגי שלך בתוך זה?
גם מה שתוכנן על ידי אינטלקטואלים צריך להפריך ולפרק על ידם, אחרת הם מסתכנים בהכפשה לצמיתות של כל המאמץ של חיי הנפש. כפי שאומר הרינגטון, ההימור גבוה מאוד: "האופן שבו רובנו בוחרים להגיב לזה יוביל דרך ארוכה לקביעת צורת העולם שהילדים והנכדים שלנו ירשו מאיתנו".
ובכל זאת יש עוד שלב. "שלום, אם הוא אי פעם קיים", כתב ג'וליאן בנדה (1867-1956), "לא יתבסס על הפחד ממלחמה, אלא על אהבת השלום". כך גם לחברה ללא סמכויות חירום, ללא נעילה, ללא מנדטים, ללא אפשרות של הסגר אוניברסלי, סגירות והפרדה כפויה לפי מעמדות.
אלו דברים שיש לחשוש מהם ושנגדם כולנו צריכים להילחם, כשאינטלקטואלים הופכים את המסלול ומובילים את הדרך החוצה מהתהום. הבנייה מחדש תדרוש גם את מה שנראה כרגע כמו הדבר הבלתי סביר מכולם, דור חדש של אינטלקטואלים שמתאהבים בחופש ואז יש להם את האומץ להגן עליו.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
