מילים יכולות להזיק. אמירת הילדות "מקלות ואבנים עלולים לשבור לי את העצמות אבל מילים לעולם לא יזיקו לי" היא כמובן לא נכונה. מילים מביאות חורבן וייאוש, דוחפות אנשים להתאבדות ומעוררות מעשי טבח ומלחמה. הם משמשים להצדקת שעבוד של אומות, ורצח עם של קבוצות אתניות שלמות. זו בדיוק הסיבה שכולנו חייבים, תמיד, להיות חופשיים לדבר אותם.
בעולם מושלם, שקרים והונאה לא היו קיימים. לא תהיה לנו סיבה לחשוש מהמילה המדוברת. בעולם בו אנו חיים, שקרים ורמאות קיימים בכולנו. הם דוחפים אותנו לדבר רע, וככל שאנחנו יכולים לבודד את עצמנו מהנזק שהמילים שלנו גורמות, כך אנחנו מסוגלים לדבר יותר רע. שואה עלולה להתרחש מכיוון שחלק מהאנשים בנו מבנה שבתוכו רק הם יכולים לדבר כרצונם, תוך כדי מניעת החזרה של אחרים. רודנות ופוגרומים משגשגים בשיחות חד-כיווניות.
המרחבים הבטוחים של הצנזורה מאפשרים כיום למדינות להפציץ ילדים תוך כדי שהם משכנעים את עצמן שהם משפרים את המצב. לאחרונה הם אפשרו לסוכנויות הבריאות הבינלאומיות שלנו לעשות זאת לְרוֹשֵׁשׁ עשרות מיליונים וסע מיליוני בנות צעירות לתוך האכזריות של נישואי ילדים, תוך חיה בשקר של הגנה עליהם. זה קרה לאורך ההיסטוריה. טיפשים ופסיכופתים חושבים שעכשיו אנחנו יכולים לצנזר טוב יותר ולהימנע מהאסון שהוא תמיד מביא, בדיוק כפי שעשו שוטים ופסיכופתים קודמים. כדי להגשים את רצונותיהם, עליהם תמיד לשכנע את עצמם בכך.
דיבור, כוח וכיעור
דברים רעים קורים גם כתוצאה מחופש הביטוי וגם בגלל היעדר זה. במיוחד סביב נושאים לא נעימים שהחברה מעדיפה להסתיר. אנשים מואשמים כוזב בהטרדת ילדים, ואנחנו יודעים את ההשפעה שיכולות להיות להאשמות כאלה. עם זאת, הגידול ניצול והתעללות בילדים התעשייה, המונעת על ידי האינטרנט, מוגנת גם היא על ידי פחד להתבטא. מְאוֹד אנשים חזקים מרוויחים בגלל טאבו שמגבילים האשמות כאלה.
הדוגמה הלא נעימה הזו חשובה, מכיוון שהיא מדגימה את הבעיה סביב שליטה בדיבור. הטאבו הוא רק כלי להגן על החזקים באמת - אלה שמחליטים, במישרין או בעקיפין, מה ניתן לומר. הם יכולים להשתמש בו כדי לדכא את הידע על מעשיהם שלהם או כדי לשחרר את זעם ההמון נגד המתנגדים להם. איסור הצנזורה הוא המעוז היחיד נגד ריכוז כוח כזה.
יש לנו דרכים להתמודד עם הנזקים שחופש הביטוי יכול לגרום. כאשר הוא גורם לנזק אישי ברור בכוונת זדון, קיימות סנקציות משפטיות המאפשרות לחשוף את אלה ולדון בהן בגלוי. היכן שהוא דורש רצח או פגיעה פיזית, ישנם חוקים שמכירים בכך כחלק מכל פשע שלאחר מכן. אבל הציבור טוב להפליא בלמתן את הדיבור שלו ולהכיר במה נכון ובמה לא נכון כאשר הוא יכול לראות את כל הצדדים. הפוגרומים הגדולים והרציחות ההמוניות של המאה הקודמת היו כמעט כולם תחת הדרכה של ממשלות ששלטו בנרטיבים, לא המון לא מכוון. ההיסטוריה ברורה היכן טמון הסיכון הגדול יותר.
חופש הביטוי אינו עניין של אמת, אלא הצבת גבולות לכוח
הפחד מחוסר אמת מניע את קריאותיהם של אנשים רבים לשלוט בדיבור (למשל חסימת מידע מוטעה). זה המקום שבו הדיון הנוכחי הופך מבולבל. חופש הביטוי אינו קשור לאמת. זה לא קשור לזה. מדובר בשוויון. מדובר בהצבת גבולות לכוחם של מעטים על פני רבים.
צנזורה, לעומת זאת, היא הכלי של אלה הרואים את מחשבותיהם ומילותיהם עדיפים על אלה של אחרים. בתחילת המאה ה-20 זה נקרא פאשיזם. בכל שם אחר, זה אותו דבר. ממשלות המערב שדוחפות חוקים חדשים לבקרת מידע לא מרגישים בנוח עם המונח הזה בגלל הקשר שלו לצילומים מונוכרום של מגפיים ומחנות ריכוז. זה מה שאנשיהם חשבו שהם נלחמו נגדו. אבל עקרונות הנהיגה הבסיסיים שהם דוגלים זהים.
בעוד שמשטרים פשיסטים מסתמכים על שקרים להישרדותם, ולכן חייבים להגביר ללא הרף את הצנזורה ברגע שהם מתחילים בה, היעדר הצנזורה מאפשר גם להפיץ שקרים. אלה עלולים להזיק אך ניתנים לשליטה כל עוד יש חופש לחשוף את השקר. הנאצים זכו לפופולריות באמצעות חופש הביטוי, אך היו זקוקים לאלימות וצנזורה כדי למעשה לקחת ולהחזיק בכוח הכולל. האבות המייסדים של ארצות הברית ראו זאת כשהם הסכימו לתיקון הראשון. חופש ביטוי כזה מאפשר בהחלט שגוי ודי-אינפורמציה. זה המחיר ששולם, עלות הביטוח, כדי להבטיח שהאנשים הרעים באמת לא יוכלו לקחת את השלטון, או שבעלי השלטון לא יכולים אז להיות רעים באמת ולהישאר שם. לגרמניה לא היה ביטוח כזה.
ממשלות מערביות דוחפות כיום את הצנזורה כדי 'לשמור על ביטחון האוכלוסיות שלהן', בעצמה טענה אליטיסטית מטבעה שמרמזת שהאוכלוסייה פחות מסוגלת להבחין בין אמת ושקר. ממשלת אוסטרליה באופן פומבי ובלתי קוהרנטי מפרק את 'חופש הביטוי' ממידע שהממשלה מחשיבה כ"מטעה". ברגע שהדבר מתקבל, חופש הביטוי אינו אומר יותר מאשר הודעות על ידי הממשלה.
גבולות כאלה יכולים רק להגביר את קולם של החזקים תוך ביטול כוחם של החלשים - אלה שאינם שולטים באיברי הצנזורה. זה צריך להיות מובן מאליו למי שסבלו תחת משטרים אוטוריטריים גלויים, כפי שהיה עבור אמריקאים במאה ה-18 שסבלו תחת דיקטטורה צבאית בריטית. עם זאת, באוכלוסיות כמו אוסטרליה, שבהן רק מיעוט קטן חווה דיכוי גלוי, נמשכת נאיביות שמביסה את עצמה.
השתקת העם היא פשוט המעבר מהעם בעל ממשלה להיות כפוף לממשלה. זה מגן על העומדים במרכז וחושף את כל השאר. כשהיא במקום, ההיסטוריה מוכיחה שקשה מאוד לבטל זאת בדרכי שלום.
בעיית השנאה
'דברי שטנה' הוא התירוץ הגדול השני לצנזורה. ההתנגדות ל"דיבור שנאה" מספקת מראית עין של סגולה, היא מגדירה בבירור את מי שמדבר מילים כאלה כנחותים. זה גם שירת מטרה חשובה שהוא כנראה נועד לה (זה מונח די חדש). כמונח חדש יחסית, הוא שימש את המטרה החשובה של לאפשר לרבים שטענו לציית לאישורי השמאל המסורתיים בנושא זכויות אדם ואוטונומיה אינדיבידואלית לעבור לאידיאולוגיה הפשיסטית של המנטורים הארגוניים שלהם, תוך שהם עדיין מעמידים פנים שהם דוגלים ב- סיבה הומניטרית.
שנאה קשה להגדרה, או יותר נכון היא מוגדרת בדרכים רבות ושונות. מופנה לאדם, זה אומר באופן קלאסי לאחל למישהו אחר פגיעה בגלל מי שהוא מהותי, ולא בגלל מה שהוא עשה. אתה יכול לאהוב מישהו אבל להאמין שצריך לעשות צדק על פשע, וזו לא תהיה שנאה. אתה יכול להיות במלחמה עם מישהו ולא לשנוא אותו - זה הכוונה ב"אהבת את אויביך". אתה יכול לקחת על עצמך את המשימה הקשה של חייל מבלי להתכחש לאנושיות ולשוויון של אלה שאתה מגן מפניהם על ארצך. אתה יכול להחשיב מבוגר שמבצע מופע דראג מול ילדים צעירים כבלתי הולם ודוחה, ולהילחם כדי להגן על הילדים, אבל ראה את העבריין שווה לך בעיני אלוהים. שנאת אדם היא משהו שונה מאוד, ובתחום שהחוק האנושי אינו יכול להגדיר או להקיף בבירור.
אז אנחנו יכולים, וצריכים, לשנוא את מה שאחרים עושים כשהם פוגעים באנשים חפים מפשע, ועלינו להכיר בנטיות כאלה בעצמנו. זה לא אומר לשנוא את האחר, או את עצמו. 'דברי שנאה' הכוללים אמירה של שנאה או אי-אהבתי הוא עצמו לא טוב או רע. זה תלוי בהקשר. זה פשוט לומר תחושה או רגש. אני שונא את הדרך שבה כמה גברים בעיר שגדלתי בה פגעו בנשותיהם, ואני שונא שנישואי ילדים והתעללות מקובלים נזק משני לסוכנויות בריאות ציבוריות גדולות, אני חושב שעלי להביע זאת. בעולם אידיאלי, כולנו נוכל לדבר בחופשיות על שנאתנו לטעות.
עם זאת, גם שנאה המכוונת כלפי אנשים היא גם לא בהכרח סיבה עבורנו לגנות אותם. פגשתי מישהו שכל הכפר שלו נטבח על ידי קבוצה מוגדרת אחרת של אנשים, ובנה של סבתא שלי הורעב בכוונה למוות על ידי סוכנים של מדינה זרה. מי אני שאגנה אותם על חוסר הנכונות שלהם להתמודד עם אנשים כאלה? אני חושב שהם טועים, אבל אני מבין שסביר להניח שאקבל את אותה תגובה. יש לאפשר להם לדבר על רגשותיהם בחופשיות.
אנו, כבני אדם בוגרים, יכולים להבין את ההקשרים של רגשותיהם של אחרים, לשמוע את המילים שלהם ולהשתתף בשיחה. שנאה החבויה בתוכנו זקוקה לחשיפה לאור הדיון הפתוח כדי להירפא. לדכא את חופש הביטוי, כפי שעושים כיום ממשלות רבות והמוסדות הבינלאומיים המאכלים שלנו, זה להכחיש ולדכא את השיחה הזו. זה מגביר הדרה, ולא הכלה וקבלה.
תמיכה בחופש הדיבור מאפשרת מידות טובות אך אינה מחייבת זאת
האבות המייסדים של ארצות הברית שעיגנו את חופש הביטוי בחוקתם לא היו בני אדם טובים ומוסריים במיוחד. רבים מהמעורבים ניצלו בגלוי את עמדות הכוח שלהם על ידי החזקת עבדים, בעוד שאחרים נתנו את הנוהג. הם היו אנשים עם פגמים עמוקים שעדיין היו מסוגלים לזהות אידיאלים גדולים מהם.
רוב האנשים, אם כי אולי לא כולם, חולקים אידיאלים והבנות לגבי זכויות יסוד ועוולות. עם זאת, אנו מונעים גם מתאוות בצע, שימור עצמי ורצון להיות חלק מקבוצה שנקדם לרעת אחרים. איננו יכולים לשלוט בדחפים הללו אצל אחרים ואיננו מסוגלים לשלוט בהם בעצמנו. היכולת לדבר בחופשיות מאפשרת לנו להצביע על פגמים של אחרים ולהכיר באלה שצוינו בעצמנו. מלך עם חצר של yes-men נמצא בסכנה חמורה לפגוע בעמו ובעצמו. נדבן עשיר ורב עוצמה שמקיף את עצמו בסקופנטים נופל באותה מלכודת. ההכרח הלא נעים של חשיפת העוולות שלנו אובד כאשר אנו מדכאים דיבור באמצעות פחד או חוק, ואנו מונעים את הגאולה שלנו.
לכן, חופש הביטוי הוא לאפשר לאמת לחשוף את השקר והשחיתות בעצמנו ובאחרים. לכן זה לא נוח לעצמנו ולבעלי הכוח. זה מערער את התנהלותה ההרמונית והמגובשת של החברה, כפי שממשלת סין עשויה לומר. זו הסיבה שהצנזורה כל כך אטרקטיבית באופן מהותי לכולנו, וקשה לאסור עליה. האבות המייסדים האמריקאים, עם כל השחיתות שלהם, קיבלו השראה במידה נדירה.
האלטרנטיבה היא הסדר וההרמוניה ההולכת וגוברת של חברה שבה כמעט כל אחד עושה מה שאומרים לו, מפסיק לחלום או לקוות, ואינו נותן יותר עדיפות לרדיפה הרדיקלית אחר האושר. זוהי הנוחות של תרנגולות סוללה בטוחות בכלובים הפרבריים האמצעיים שלהן, ומשרתות את אלה שאימצו את הזכות לשלוט בהן, כשהן מצקקות על החבטות שנשלפו לשחיטה. זה פשוט פיאודליזם ודיכוי.
האלטרנטיבה, שחופש הביטוי הכרחי לה בהחלט, היא פריחת האדם. יותר מהדורות האחרונים, כולנו עומדים כעת בפני בחירה אם לעמוד על כך או לדנות את הדורות הבאים לאיכרות חסרת המאפיינים שנגדנו נלחמו אבותינו זמן כה רב.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
