בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » עלייתה של השותפות הציבורית-פרטית בעריצות
עריצות ציבורית-פרטית

עלייתה של השותפות הציבורית-פרטית בעריצות

שתף | הדפס | אימייל

הסלוגן cuius regio, eius religio (ששלטונו/ממלכתו, הדת שלו) אומץ באירופה באמצע ה-16th המאה כדי לסיים את מלחמות הדת. זה היה הסכם בין המלכים שמי ששולט בשטח מחליט על דתו. לכן אמונה לא הייתה עניין של בחירה אינדיבידואלית של אמונות, ערכים, מוסר וטקסים. אדרבא, הנתינים השתחוו בפני כוחו העליון של הריבון כחסידיו הנאמנים. 

חסידי דתות אחרות נמלטו לממלכות ידידותיות יותר או הסתכנו בגזילת כל רכוש ואולי אפילו בהרג. אולם עם הזמן, הכנסייה והמדינה הגיעו להפרדה ידידותית ולמדו לחיות בדו-קיום שליו.

כשמסתכלים סביב העולם המערבי כיום, נראה כאילו אנשים, ובראשם האליטות הפוליטיות, האינטלקטואליות והתרבותיות שלהם, מתכוונים להפוך את הרווחים של המהפכה התעשייתית, לזרוק את פירות הנאורות ולמחוק ידע אמפירי ותיק עם לגבי ביולוגיה בסיסית. 

נראה שהמדינה במדינות מסוימות אולי אוכפת את הדת החדשה שלה של מערכות אמונה וערכים המנוסחת על ידי אליטה קטנה המזהה את עצמה כלוחמי צדק חברתי מתקדמים. במטרה זו הם גייסו חברות מהמגזר הפרטי שיתפקדו כ-21st המקבילה של המאה לדוכסים ולורדים פיאודליים כדי לאכוף את אמונות הליבה והטקסים של הדת שקבעה המדינה, לפעמים עם תכונות דמויות כת. 

ב2015 אוניברסיטת קליפורניה המליצו לסגל ולסטודנטים להימנע מגרימת פגיעה באמירה "יש רק גזע אחד, המין האנושי", משום שהוא מכחיש את "המשמעות של הניסיון וההיסטוריה הגזעית/אתנית של אדם צבעוני". לאחרונה הייתה לנו דוגמה של סדנת גיוון מעוררת הלם באוניברסיטת ווסטרן באונטריו, קנדה עם שקופית כדוגמה של מיקרו-אגרסיביות הקביעה ש"האדם המוכשר ביותר צריך לקבל את העבודה". 

כשאני ממשיך להיאחז בשתי ההצעות, אני מניח שאני מעבר לגאולה. אני מנחם את עצמי במחשבה שמרטין לותר קינג, ג'וניור, ייקרא היום כגזען בשל חלומו לחברה שבה אנשים נשפטים לא לפי צבע עורם אלא לפי תוכן אופיים. המצגת המערבית גם הזהירה כי "שתיקה לבנה, פריבילגיה לבנים ובושה לבנה מובילות להרבה שותפות לבנה בעליונות הלבנה", מה שמצביע דווקא על הפרעה אובססיבית כפייתית מתמקד בלובן.

רוח הזמן מעודדת דמוניזציה של כל דבר אירופי ורומנטיזציה של תרבויות והיסטוריה לא-מערביות. אתה יכול לשבח כל תרבות בעולם מלבד מערבית אבל אתה חייב להאשים רק את התרבות המערבית בכל תחלואי העולם. ממשלת אלבניה רוצה להכניס פרק חדש בחוקה של אוסטרליה כדי ליצור גוף אבוריג'יני, הנקרא "הקול", שיציג ייצוגים בפני הפרלמנט והממשלה. המפלגות הליברליות והלאומיות מתנגדות ו סקרי דעת קהל כרגע מראים יותר מצביעים מתכוונים לדחות מאשר לאשר את התיקון לחוקה. 

השמיים סקר החדשות האחרון (3 בספטמבר) עבור אוסטרלי אין קפיצה קדימה 53-38. זהו מהפך דרמטי מהתמיכה של 56-37 ב-yes בפברואר. התמיכה נפלה גם במפלגת הלייבור ובראש הממשלה (ראש הממשלה) אנתוני אלבניה.

האוניברסיטאות נועדו להיות המעוזים של חופש אקדמי ודיון מדיניות חזק. מגזר האוניברסיטאות באוסטרליה ממומן בעיקרו באופן ציבורי. אף אוניברסיטה לא נקטה בעמדה ציבורית להתנגד לקול. אבל צוותי ההנהגה הבכירים של כמה אוניברסיטאות שמו את מלוא משקלם מאחורי הקול. אוניברסיטת מלבורן, למשל, עשה זאת ב-7 במרץ, חודשים לפני שמישהו ידע בכלל את נוסח שאלת משאל העם.

גם מפגשי ההסברה של האוניברסיטאות לקידום דיאלוג על יוזמת המדיניות השנויה במחלוקת לא הוכיחו איזון בין דוברים לטעון את היתרונות של שני הצדדים. כפי שכתב ג'יימס אלן, פרופסור למשפטים באוניברסיטת קווינסלנד אוסטרלי, זו "לא רק צורה של סגולה לאותת בכסף של אנשים אחרים; זה מתקרב להיותו שימוש לא נכון בכספי משלם המיסים". 

גרוע מכך, לחשש בקרב אקדמאים שדיבור פומבי נגד הקול עלול לפגוע בקריירה שלהם יש אפקט מצמרר ומקדם צנזורה עצמית מונעת. זה מספר כי מחבר מאמר בנושא זה, כותב עבור צופה אוסטרליה, בחר להישאר אנונימי. שלי מאמר ב סוף שבוע אוסטרלי ב-29 ביולי העלו הודעות תומכות רבות מעמיתים באוניברסיטה, יחד עם חרטות על כך שלא העזו להביע את התנגדותם בפומבי.

תאגידים, לעומת זאת, עוסקים באיתות סגולה עם כספי בעלי המניות. באוסטרליה זה כולל את Qantas, פעם בבעלות ציבורית אבל עכשיו חברה פרטית. חברת התעופה מעניקה ל-yes קמפיינים, אך לא למתנגדים, טיסות חינם לטייל בארץ במאמצי הקידום וצבעה כמה מטוסים בסלוגן Yes. 

עם זאת, ב-31 באוגוסט, ועדת התחרות והצרכנות האוסטרלית, כלב השמירה על הצרכנים, פתחה בהליכים משפטיים נגד Qantas בגין הונאת הציבור על ידי המשך מכירת כרטיסים לטיסות שבוטלו עד שבועיים לאחר מכן, ועל עיכוב הודעה על טיסות סדירות שבוטלו ל- אלפי מחזיקי כרטיסים קיימים. 

חברת התעופה איחרה בצורה יוצאת דופן בעיבוד החזרים עבור טיסות שבוטלו במהלך שיבושי המגיפה. ה-ACCC רוצה ש-Quantas ישלם קנס של מעל 250 מיליון אוסטרליה. גם חברת התעופה אוגרת חצי מיליארד דולר של כספי לקוחות שלא הוחזרו מטיסות שבוטלו במהלך הנעילה. לפיכך, רחוק מלהיות ישות תאגידית טובה, Qantas נדבקה קשות ב- תרבות של יהירות.

במובנים מסוימים ההלם הגדול ביותר שבאמת פעל כקריאת השכמה למיליונים היה ניפוי של הפוליטיקאי הבריטי הידוע נייג'ל פרג' ביוני מאת Coutts Bank, חברת בת של בנק וסטמינסטר הלאומי. NatWest, כפי שהיא מכונה בדרך כלל, נמצאת בבעלות ממשלת בריטניה ב-39% אחרי הציבור חילוץ של קודמו Royal Bank of Scotland ב-2008, ששמו שונה ל-NatWest ב-2020. 

לאחר שהורכבה דף נרחב בן 40 עמודים דו"ח מעקב בסגנון שטאזי על פרג', הבנק הגיע למסקנה שדעותיו אינן מתיישבות עם ערכיהם כארגון "מכיל" (כן, באמת). ואז המנכ"ל שלה - אשה, לא פחות - שיקר בתדרוך פרטי לעיתונאי ב-BBC בטענה שהוא איבד את החשבון שלו בגלל שנפל מתחת לרף המינימלי שלו, אבל היה נתפס בשקר ונאלץ להתפטר - אבל עם תשלום נדיב.

למען האמת פרג' הודח בגלל חשיבה שגויה: על שהוביל את הברקזיט, תמיכה בדונלד טראמפ והתנגד ל-Black Lives Matter (BLM). ההגנה התבססה על תיק שנכתב לכאורה על ידי קונקיסטדור ורוד, שהיה תפקיד פוליטי מופרך. 

למרבה הצער, הוועדה לסיכוני מוניטין שעסקה בפארודיה קפקאית זו הסתיימה להרוס את המוניטין של הבנק, שביניהם לקוחותיו ראשי מאפיה, דיקטטורים ואוליגרכים רוסים. נשיכות קארמה. (אגב, בהינדואיזם קארמה אינה פירושה גורל ללא תלות במעשיך. אלא, המשמעות היא ההיפך: אינך יכול לברוח אלא נועד לקצור את ההשלכות של מעשיך).

שערוריית ביטול הבנקים הדגישה גם את הסיכון של המגמה לחברה ללא מזומנים בעידן הדיגיטציה הגוברת. התפתינו על ידי הנוחות של חיים דיגיטאליים שאינם מודעים, כמו צפרדעים במים רותחים, לאיומים על הפרטיות, ובאופן קריטי יותר, ליכולת המוגברת של גורמי תאגידים ומדינות לא רק לעסוק במעקב אחר הפעילויות וההעדפות שלנו, אלא גם לנתק אותנו מתמיכה כלכלית בחיים. 

משם למערכת האשראי החברתי של סין היא רק צעד קצר. קנדה נתנה לנו טעימה מקדימה מזה עם סנקציות כספיות המוכוונות ממשלתיות על שיירת החופש של נהגי המשאיות וכל מי שתרם למטרה שלהם, לא משנה כמה הסכום צנוע או עד כמה נסיבותיו האישיות לא טובות. נדמה כי מעט ממשלות או מוסדות פיננסיים מוטרדים כלל ממטרדי הנוחות המרובים שנגרמו לקשישים בעקבות המעבר המהיר לחברה ללא מזומנים.

הגורמים המטופשים אליהם נמשכים יותר ויותר תאגידים ושהם הם תומכים כלכלית כוללים את סדר היום ESG (ממשל סביבתי וחברתי) ו- DIE (גיוון, הכלה ושוויון). מחלקות משאבי האנוש של המגזר הציבורי והפרטי, התקשורת ומוסדות הספורט נלכדו על ידי מספר הולך וגובר של 'מומחים' של DIE, אשר שולטים יותר ויותר על צוות העוסק רק במשימת הליבה של המוסדות. 

זה כולל כניסה לעקרונות המרכזיים של סדר היום של צדק חברתי של תורת הגזע הביקורתית, ספקטרום קשת פתוח של זהות מגדרית, #MeToo ו-BLM. מוסדות פיננסיים וחברות שנפטרים מתעשיות דלק מאובנים במרדף אחר Net Zero היא דוגמה נוספת.

מה דעתך שהבנקים יתרכזו בשירותים בנקאיים ו-Qantas בהטסת מטוסים בזמן, בלי לאבד מזוודות ובמחירים סבירים?

התמונה הגדולה יותר היא עליית הפשיזם התאגידי הממזג את כוחם של המדינה, תאגידים (כולל תאגידי תקשורת), מדיה חברתית וענקיות טכנולוגיה. זה בא לידי ביטוי בצורה הכי ברורה בכפייה המאוחדת שלהם בכל הנושאים הקשורים לקוביד, אבל ברור שהוא מוכן לחבק כמעט את כל החיים החברתיים. 

תקראו לזה שותפות העריצות הציבורית-פרטית. באופן מסורתי כפייה ועריצות היו נחלתם של מדינות, כאשר הסכמת האזרח נחלתם הבלעדית של מדינות ליברליות דמוקרטיות. המגזר הפרטי היה תחום הבחירה והתחרות שבו הלקוח תמיד צודק. כעת על האזרח לחצוב למוסר המוכתב על ידי המדינה והלקוח חייב להשתחוות למצפן המוסרי הארגוני.

פרפרזה מאו טס טונג, האם מוסר השכל צומח מהחביות המצופות בדולר של רובי תאגידים המופעלים על ידי מנהלים בסיוע צוות DIE שלהם? הם המחזיקים בכוח פוליטי, כלכלי ותרבותי ומשתמשים בהם יכולים לקבוע ולשלוט במצפן המוסרי לחברה, וכולם חייבים להשתחוות לזה, או אחרת?

החידה היא הסיבה לכך שמנהלי המגזר הציבורי והתאגידי מאמינים שיש להם את הכישורים, ההכשרה, הכישורים ושיקול הדעת כדי לקבוע את המצפן המוסרי לחברה בכללותה. זאת במיוחד כאשר הערכים שלהם למעשה אינם עולים בקנה אחד עם הערכים הדומיננטיים של החברה בה הם פועלים. הם והדירקטוריונים שלהם נבחרים בשל המומחיות העסקית והניהולית והיכולת שלהם ליצור מוצרים בעלי ערך מוסף ולספק שירותים. 

היכולת שלהם לקבוע סטנדרטים אתיים אפילו עבור עובדי החברה, שלא לדבר על הלקוחות שלהם, חשודה ביותר. אני לא מודע לאף אוניברסיטה שהקימה כוח משימה של אתיקאים בולטים כדי לקבוע מדיניות אוניברסיטאית לגבי מוסר שנוי במחלוקת לגבי גזע, זהות מגדרית ומנדטים הקשורים לקוביד. 

על סמך מה בוחרת אוניברסיטה אוסטרלית לכבד את נשיא אוקראינה בהרצאה פומבית של זום אך אוסרת על מגעים עם חוקרים רוסים? וגם זה בלי להתייעץ או לערב בשום אופן את מומחי היחסים הבינלאומיים שלה?

כיצד אם כן אנו מונעים מהחברה את האיום הממשמש ובא של פשיזם תאגידי? מרחב הפעולה הפרטני מוגבל אך אינו קיים. לאחר שפייפאל סגרה את החשבון של איגוד הדיבור החופשי בבריטניה, ושל כל הפעילויות הקשורות למייסדו טובי יאנג כולל ספקן יומי, סגרתי את חשבון ה-PayPal שלי (זה דורש התמדה). 

כעת, כאשר נתקלתי בפורטל PayPal עבור תשלום עבור רכישה מחנות או מלון באוסטרליה, אני מתקשר לספק ומבקש את פרטי הבנק לביצוע העברה אלקטרונית, ומסביר את התנגדותי להשתמש בספק שירות פיננסי פוליטי. אם אין חלופה זמינה, אני עובר לספק אחר. מסיבות דומות, אני כבר לא משתמש ב-GoFundMe והפסקתי לראות את קבוצת הקריקט האוסטרלית מאז שהחלו ליפול את הברך לפני כל משחק. הבחירה של כל אחד מאיתנו היא ללכת יחד עם אספסוף הביטולים כדי לקבל נסיעה קלה, או להשלים עם אי נוחות נוספת כדי לסדר את הדברים שוב.

אולם הדרך היעילה יותר לשינוי בקנה מידה גדול היא באמצעות בחירות פוליטיות. האליטות התרבותיות עשויות בהחלט להרגיש עליונות מוסרית על הוי פולו ולהתנחם במחשבה שהן בצד הנכון של ההיסטוריה. 

בינתיים, עם זאת, הם בהחלט נמצאים בצד הלא נכון של האנשים. לעומת זאת, פוליטיקאים כמו ג'ורג'יה מלוני, שהפכה לפופולרית מספיק כדי להיות ראש ממשלת איטליה על ידי פנייה למשפחה, לאמונה ולמדינה - ערכים שכן עולים בקנה אחד עם זה של רוב המצביעים - זוכים ללעג וללעג כפופוליסטים בלבד.

המפלגה השמרנית השלטת בבריטניה פיגרה 20 נקודות אחרי הלייבור בסקרים במשך חודשים. התקווה הטובה ביותר ואולי היחידה שלה לטלטל את העניינים היא לערער על האמיתות שהתקבלו בכל הנוגע לצדק גזעי, זהות מגדרית ואג'נדות סביבתיות ולחזור לנוסחת מלוני, לנטוש את נט אפס, להפסיק את הכפייה בהפניית צרכנים ממקורות יציבים וזולים. של אנרגיה, לאשר מחדש עובדות ביולוגיות בסיסיות, להגן על זכויותיהן של נשים למרחבים בטוחים ולכבוד, ולסיים את השיטור העירה ולבטל את התרבות בכל המוסדות הציבוריים. 

עד כה ניהלו ראש הממשלה רישי סונק ושרי הקבינט שלו דיבורים אמיצים אך לא הצליחו לנקוט בפעולה דחופה ויעילה להפגין. אילו יצליחו בני הזוג טוריה להפוך את הונם המחליק בבריטניה, ההדים יורגשו ברחבי העולם הדמוקרטי המערבי.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ראמש תאקור

    ראמש ת'קור, חוקר בכיר במכון בראונסטון, הוא עוזר מזכ"ל האו"ם לשעבר, ופרופסור אמריטוס בבית הספר למדיניות ציבורית של קרופורד, האוניברסיטה הלאומית של אוסטרליה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון