בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » ממשלה » מצב המוכנות למגפה, ארגון הבריאות העולמי והנסיגה של ארה"ב
מצב המוכנות למגפה, ארגון הבריאות העולמי והנסיגה של ארה"ב

מצב המוכנות למגפה, ארגון הבריאות העולמי והנסיגה של ארה"ב

שתף | הדפס | אימייל

הבעיה במכירת הבעיה

תעשיות המחפשות השקעה זקוקות ל'פיץ' כדי לשכנע משקיעים פוטנציאליים. בריאות הציבור הבינלאומית העניקה עדיפות למגפות כ"איום קיומי" על האנושות. למרות הניתוח מראה שלטענות כאלה יש ראיות גרועות ומנופחות, סדר היום המוכנות למגפה ממשיך לשלוט בלקסיקון הבריאות העולמי ובמימונו. 

למרות שלמגפות הייתה השפעה ניכרת מבחינה היסטורית, מגיפה טבעית גדולה מספיק כדי לגרום לירידה משמעותית וחריפה בתוחלת החיים לא התרחשה מאז השפעת הספרדית בשנים 1918-19. התפרצות קוביד-19 והתגובה הביאו להפחתה כוללת של 1.6 שנים של תוחלת חיים בשנים 2020-2021 והוא סביר שהתעורר מ מקור לא טבעי

עם זאת, צורך נתפס להעלות פחד מוגבר ממגיפות בעיני הציבור הניע דוגמנים להעסיק מתודולוגיות מפוקפקות על מנת להראות סיכון מוגבר. שיטה אחת כזו הייתה ל כוללים אירועים עתיקים (למשל המוות השחור של ימי הביניים והשפעת הספרדית) מהעידן שלפני הרפואה המודרנית. על ידי כך, ועל ידי ממוצע תמותה לאורך זמן, ניתן להפיק הערכות לתמותה 'ממוצעת' גבוהה 'נוכחית'.

בעוד ששימוש רפוי שכזה בנתונים יכול לייצר הערכות של עד 2.5 מיליון מקרי מוות בשנה, התוצאות מטעות. הסיבה לכך היא ששיטה זו מתעלמת מהתקדמות בתחום ההיגיינה, התברואה והרפואה. במונחים של תדירות התפרצויות, דיווחים אחרונים המקדמים את סדר היום של המגיפה מתעלמים גם מהתפתחויות בטכנולוגיה המאפשרות לנו להבחין בין התפרצויות קטנות לרקע של מחלה. 

התעלמות מהמבלבלים הללו עוזרת להחדיר פחד, שמחדד את תשומת הלב ומניע השקעה. לפיכך, קונטקסטואליזציה מתאימה של התפרצויות, כמו מגפת ימי הביניים, מצייר תמונה שונה מאוד. כלומר, התמותה הנגרמת על ידי התפרצויות בממוצע היא לכאורה צמצום לאורך, תואם למה שהיינו מצפים מהתקדמות טכנולוגית, חברתית ורפואית, ובאופן אמפירי עולה בקנה אחד עם מגמות במחלות זיהומיות באופן כללי יותר. 

עם זאת, העלויות של תגובות למגיפה עלו במהירות, כאשר ההשפעה הכוללת של קוביד-19 מוערכת ב- 9 טריליון דולרים למרות שזה משפיע בעיקר על מבוגרים לאחר גיל העבודה. מבוסס על הנחות סיכון לא עולה בקנה אחד עם מגמות היסטוריות, הנחות מבוססות גרוע סוכנויות בינלאומיות דגלו על יעילותם של אמצעי הנגד והעלויות הגבוהות של אמצעי הנגד הללו שהופעלו במהלך קוביד-19. להסטה משמעותית של משאבים כדי להפחית את הסיכון למגפה. המספרים הללו הם משמעותיים ולא חסרי ערך עלויות הזדמנות.

בעוד שפרויקט REPPARE של אוניברסיטת לידס הדגיש חוסר בראיות התומכות בטענות על הגברת הסיכון למגפה וחשוף הערכות מנופחות בנוגע לתשואות ההשקעה הנלוות, המומנטום להשקיע, ובמקרים מסוימים להסיט, הגדלת המשאבים לאזור זה נמשכה.

כאן אנו דנים בקצרה בדאגה המתמשכת שלנו מהכיוון של בריאות הציבור הבינלאומית הדורשת דיון דחוף וכנה ונהרהר כיצד שינוי הממשל בארצות הברית (ארה"ב) והפעולה המיידית שלה לעזוב את ארגון הבריאות העולמי (WHO) עשויות להשפיע הדיון הזה. מגזר הבריאות הציבורי והמתחם המגיפה-תעשייתי המתפתח שלו עשויים מעצם טבעם לא להיות מסוגלים עוד לנהל דיון פנימי שכזה. עם זאת, בהתחשב בהפחתה בסיוע לפיתוח בחו"ל (ODA) והנובע מהאתגרים הכלכליים הבינלאומיים והלאומיים, ישנה הזדמנות חדה והכרח לדיון משמעותי ורציונלי יותר על עתידו של ארגון הבריאות העולמי.

חשיבה מחודשת על עמידות בפני מגיפות

למרות התפרצויות גלובליות של מחלות קשות נדיר מבחינה היסטורית עם הפחתת האגרה האנושית במאות השנים האחרונות, מגיפות - המוגדרות כעלייה חריגה במחלה הכוללת מדינות רבות ועם פתוגן סיבתי מוגדר בבירור - ימשיכו להתרחש. רוב הפתוגנים החדשים גורמים למחלות קלות כגון תסמינים קלים של דרכי הנשימה העליונות (הצטננות) ואינם דורשים תגובה ספציפית. 

הפחתת הרגישות לתוצאות חמורות באמצעות תזונה משופרת ובריאות מטבולית תפחית את הרגישות בדרך כלל, תוך הפחתת הסיכון ממחלות זיהומיות אנדמיות והפחתת עומסי מחלות לא מדבקות. שיפור התברואה יעשה את אותו הדבר, במיוחד להפחית את הסיכון למחלות המופצות בדרכי צואה-פה. 

שיפור כזה בבריאות הכללית ובתנאי החיים הוא המניע העיקרי של תוחלת חיים מוגברת במדינות עשירות יותר והיה מוקד מרכזי בבריאות הציבור הבינלאומית בעשורים קודמים. תגובות אלו לבניית חוסן אנושי וקהילתי כנגד סיכונים בריאותיים (מכל הסוגים) לא צריכות להידחות.

באופן דומה, חיזוק תשתיות טיפול ראשוני ותשתית בריאות כללית ישרת מטרה רחבה תוך טיפול בחוסן מפני התפרצויות נדירות. מוקד הטיפול הראשוני של שנות ה-1970 הצהרת עלמא אתא שיקף את הקונצנזוס הרחב של בריאות הציבור בהקשר זה, תוך שימת דגש על גישה לשירותים בסיסיים ותשומות קהילתיות לגבי שירותים כאלה. במילים אחרות, אנשים ומערכות עמידים מייצרים ביטחון בריאותי טוב יותר, ופועלים כ'קו חזית' נגד מחלות קשות ונפוצות, בין אם מדובר בזואונוזה חדשה או בגרסאות גנטיות קיימות של פתוגנים נפוצים יותר.

עם זאת, כמו בתגובה ל-Covid-19, חוסן נגד מגיפות נקשר יותר ויותר להסטת משאבים להגברת המעקב והאבחון לאיומי פתוגנים, וכדי להטיל הגבלות על פעילות אנושית עד שיתאפשר חיסון המוני באמצעות פיתוח מהיר של חיסונים. 

מכיוון שהאסטרטגיה הזו מכוונת להתפרצויות המתרחשות באופן טבעי, מאמץ המעקב הוא עצום ויקר. למרות שהיא עשויה להציע כמה יתרונות לשליטה במחלות זיהומיות מעבר למוכנות למגפה, השפעות נגיעה כאלה מוגבלות לכאורה, שכן מחלות עומס גבוה כמו מלריה, HIV/איידס ושחפת דורשות ויש להן תגובות ספציפיות למדי. יתר על כן, התפרצויות לא טבעיות, כגון שחרור במעבדה בשוגג של אורגניזמים שעברו שינוי, ידרוש סוג פעולה שונה בהרבה ו/או שיטת היערכות, כאשר מנגנוני מעקב בקנה מידה רחב יזהו את הפתוגן רק לאחר שהתפשט.

גישות שמסתמכות על אסטרטגיות מעקב-הגבלת-חיסון מסתמכות גם על שההגבלות יהיו יעילות בעצירת העברת פתוגנים מבלי לגרום לעומסים גדולים יותר כפי שעלולים להתרחש מסגירת מקום עבודה ובתי ספר, הגבלות על קווי אספקה ​​וגישה מוגבלת לטיפול רפואי כללי. לדוגמה, לא ברור אם תועלת נטו הושגה באמצעות מנדטים מגבילים במהלך קוביד-19, אבל ברור שהעלויות לכלכלות בעולם היו עצומות, עם היפוך של מגמות קודמות בנושא הפחתת עוני. 

עם זאת, אחת התוצאות הבלתי מעורערות של מדיניות Covid-19 הייתה משמעותית ריכוז עושר כולל רווחים ניכרים שצבר מגזר הפארמה. זה מציג תמריצים המשפיעים על מדיניות מגיפה עתידית שיכולים להיות מנוגדים לשיפור התוצאות הכוללות של בריאות הציבור. יש מעט בתוכניות היערכות לאומיות או בינלאומיות העוסקות בנזקים ארוכי טווח של אסטרטגיות כאלה, ולפיכך הן נותרות בגדר דאגה חשובה, בין אם סדר היום הנוכחי של המוכנות למגיפה של ארגון הבריאות העולמי מתקדם או לא.

תיקוני IHR והסכם מגיפה של WHO

השמיים מתוקן תקנות הבריאות הבינלאומיות (IHRs) הועברו על ידי אסיפת הבריאות העולמית ביוני 2024, בעוד הטיוטה הסכם מגיפה ממשיך להוסיף "קווים ירוקים" לטקסט שלו. כפי שדווח לאחרונה לחבר ב-REPPARE, גוף המשא ומתן הבינלאומי (INB) ביקש לעשות "קו ירוק" ככל האפשר באמצעות סדרה של פגישות מתוכננות ואד-הוק לפני השבעתו של דונלד טראמפ על מנת להגביל. יכולתו של הממשל שלו לבצע היפוכים. 

כחלק ממאמץ זה, מנגנון תיאום המימון שיממן הן את ה-IHR והן את הסכם המגיפה סוכם בחיפזון על ידי גוף המשא ומתן הבין-ממשלתי (INB), ו-WHO מכין כעת תוכניות כיצד מכשיר זה יפעל. ללא קשר למעורבות ארה"ב, מנגנון חדש זה יסייע להקל על תיקוני ה-IHR עבור כל אחד מ-193 החברים הנותרים שאינם דוחים אותם רשמית.

תוספות נוספות בשלב מאוחר להסכם המגיפה בטיוטה המשקפת התקדמות (עד 15 בנובמבר 2024) דורשות גם הן דיון. פסקה חדשה בסעיף 1 מבקשת להטיל אילוצים פוטנציאליים על יחידים על ידי הכרה בחובותיו של יחיד כלפי פרטים אחרים ולקהילה אליה הם משתייכים, כמו גם אחריות רחבה יותר של "בעלי עניין רלוונטיים" "לשאיפה" לקיים את "המטרה" של הסכם המגיפה. אחריות אלה תוחזקו על ידי אזרחים, לא מדינות, וככל הנראה יעניקו את הזכות לחתומים לעבריינים משטרתיים, ללא קשר ללאום שלהם.

תוספת זו להסכם יכולה להיות רק עוד הצהרה נורמטיבית תמימה לאנושות גלובלית, אך נראה כי זכויות וחובות אינדיבידואלים הם נושא מתעורר של בולטות גוברת בשיח סביב סדר היום של מוכנות למגפה. חוט דומה של השוואת אינדיבידואליזם לרמה גבוהה של סיכון למגפה הוצג במקרה על ידי מועצת הניטור הגלובלית הנתמכת על ידי ארגון הבריאות העולמי. 2024 הדו"ח השנתי, תמיכה בחששות שהרעיון של צמצום זכויות אדם בסיסיות ורצון חופשי זוחל למדיניות.

מתחם התעשייה של הפנדמיה

למרות כמה כישלונות בתיקונים בתקנות הבריאות הבינלאומיות של ארגון הבריאות העולמי ובטיוטת הסכם המגיפה, סדר היום של ההיערכות למגיפה נמשך ברובו ללא הפסקה במהלך השנה האחרונה. התפקיד הגובר של המעקב כדי להביא התפרצויות בנטל נמוך לתודעה הבינלאומית נראה בתשומת הלב שניתנה ל- התפרצות Mpox, ולאחרונה את התפרצות של מחלת חום 'מסתורית', שכיום חושבים שהיה בעיקר מלריה אנדמית ברפובליקה הדמוקרטית של קונגו (DRC). 

הסלמה דומה היא עדה על ידי הודעות משופרות מעקב סביב התפרצות נגיף מרבורג ברואנדה ו שפעת העופות בארה"ב. שוב, כמו במודלים האחרונים של תמותה ממגפה שנדונו לעיל, היכולת הגוברת למצוא ולעקוב אחר מחלות מגדילה את היכולת להסלים את פוטנציאל הסיכון שלהן. למרות שגילוי מחלות הוא בדרך כלל תמיד דבר טוב, זה יכול גם להוביל להתעללות ולרווחים מוגזמים, שבהם אינטרסים יכולים לעמוד בניגוד לבריאות הציבור.

למרות ההוראה הביצועית של טראמפ לארה"ב לצאת מה-WHO, "ארבעת הפרשים" של ההיערכות למגפה מושקים כעת באופן רשמי ומגישים מקרי השקעה חדשים לתורמים. פרשים אלה כוללים את זה של הבנק העולמי קרן מגיפה (עכשיו עם שני סבבי מענקים), ה WHO Bio-Hub/International Pathogen Surveillance Network (בגיבוי גרמניה ותעשיית התרופות שלה), ה 100 ימים לחיסון המשימה (שארה"ב עזרה לקדם), וה פלטפורמת אמצעי נגד רפואיים. מה שמדהים במיסוד זה הוא שהוא מתמקד כולו במימון מעקב, אבחון, גילוי חיסונים וייצור והפצה של חיסונים/טיפולים מוגדלים. זה מעלה שתי חששות. 

ראשית, הוא מייצג מחויבות כמעט סיטונאית לאיגוח ולביו-רפואי של מוכנות למגפה. זה לא רק שולל תגובות מסורתיות יותר לבריאות הציבור ששימשו היטב בהתפרצויות טרום קוביד, אלא גם מתעלם מסוגי אמצעי המניעה של חוסן אנושי ומערכת שנדונו לעיל. 

זה, בעצם, לשים את כל הביצים בסל אחד ופטישיזציה יתר על המידה פרדיגמה פסטורית, כאשר המחלה מובנת כנגרמת באופן חד צדדי על ידי פתוגן חיצוני שכנגדו יש למצוא תרופה ספציפית. זה מזניח גורמים מטבוליים, חברתיים וסביבתיים המשפיעים על רגישותם של אנשים למחלות, ואשר היו קשורים לרוב התמותה מקוביד-19. נכון לעכשיו, ללא קשר לעמדתה לגבי ארגון הבריאות העולמי, ארה"ב עדיין משקיעה רבות בגישה זו.

שנית, זה מרמז על מחויבות מחודשת להתערבויות מגבילות שאינן תרופתיות המזכירות את אלו שחוו במהלך קוביד-19. הסיבה לכך היא שלממשלות עדיין יהיו לפחות "100 ימים לחיסון" (בהנחה שהכל יתנהל כמתוכנן) והן יבקשו להפעיל אמצעים כדי לשלוט על ההתפרצות בזמן שמייצר "חיסון מושיע". למרות שישנן מספר אפשרויות לבחירה, ובמובנים רבים אופי ההתפרצות אמור להכתיב תגובה הולמת, יש סיבה לחשוש ששוב ייעשה שימוש באמצעים קיצוניים יותר עם עלויות כלכליות וחברתיות גבוהות מאוד.

זה לא רק ספקולטיבי. למרות המהלכים הפוליטיים האחרונים בהתנגדות לאג'נדה של מוכנות למגפה, רוב הנרטיבים נותרים על כנו ברחבי העולם, כאשר מוסדות רבים "מכפילים" את קידום הסיכון הגבוה למגיפות בטווח הקרוב ואת ההתאמה של תגובות המדיניות המוצעות. הנרטיבים הללו ממשיכים להניע שורה של המלצות מוכנות, הנחיות ובקשות כספיות של ארגון הבריאות העולמי. 

התוצאה של מימון זה היא כוח אדם הולך וגדל המוקדש להתכונן, זיהוי ותגובה להתפרצויות ומגיפות. זה כרוך במחיר של הסטת משאבים שאחרת היו זמינים במקום אחר. יתרה מכך, כוח העבודה תלוי במימון מתמשך המבוסס על הרעיון של סיכון גבוה למגפה, כלומר מתמרצים אותם כתעשייה לפרסם ולהגזים בסיכון, ולתעדף את הצרכים של האחראים להמשך תמיכתם. 

בין אם מדובר במדינות, או גופים אחרים הנהנים מסחורות הקשורות לפרדיגמה החדשה של מניעת מגיפות, מוכנות ותגובה (PPPR), כגון חיסונים או טכנולוגיות אבחון, הפוטנציאל לניגוד עניינים שוב ברור. בדומה לחששות מההסתערות של המתחם הצבאי-תעשייתי שהדגיש הנשיא אייזנהאואר לפני 64 שנים, קיים הפוטנציאל להטיה של בריאות הציבור והחברה הרחק מגישות רציונליות לבריאות ולכיוון כזו שמיטיבת עם בעלי השפעה על המדיניות; כלומר, מתחם מגיפה-תעשייתי מתפתח.

מפגש האינטרסים הממשלתיים והלא-ממשלתיים כגון חברות תרופות, קרנות פרטיות ונאמנויות מעלה סוגיות הנוגעות לעצם הבסיס של זכויות אדם ודמוקרטיה. ברמת המדיניות, אחריות נאמנות להבטיח שאינטרסים של בעלי המניות מתערבבים בתוך שותפויות ציבוריות-פרטיות גדולות. 

אלה מצטלבים עם ציווי זכויות האדם של אוטונומיה גופנית ואי כפייה, במיוחד כאשר מנדטים הקשורים למדיניות משבשים את חיי היומיום. עם התסכולת התגובה למגיפה, הדאגה היא שאנו בונים מערכת שבה התמריצים לקובעי המדיניות והצוות הם לתעדף את ההחזר על ההשקעה הכספית על פני הזכויות והבריאות של האוכלוסיות שהם נועדו לכאורה לשרת. חששות אלה מתקיימים ברמות ארציות ובינלאומיות, כאשר ארה"ב אינה חסינה בשום אופן לדינמיקה זו.

ההודעה על נסיגת ארצות הברית

בינואר 20th, 2025, הנשיא דונלד טראמפ חתם על - הזמנה "משיכת ארצות הברית מארגון הבריאות העולמי". בסעיף 4 לצו, ארה"ב גם "תפסיק" את המשא ומתן על הסכם המגיפה של ארגון הבריאות העולמי ותקנות הבריאות הבינלאומיות, "עם פעולות שננקטו כדי להוציא לפועל הסכם ותיקונים כאלה" ללא "תוקף מחייב על ארה"ב".

במונחים של מניעת מגיפה, מוכנות ותגובה (PPPR) זהו אירוע סיסמי עם השלכות והזדמנויות משמעותיות. 

נסיגה מלאה מ-WHO דורשת הודעה של שנה לפי החוק הפנימי של ארה"ב (שהקונגרס יכול לשנות) ותחת התקבל תקנים בינלאומיים. התעלמות מהציפיות הבינלאומיות לא תביא להשלכות ישירות עבור ארה"ב, אבל היא כן מהווה תקדים שעלול לערער היבטים של הסדר הבינלאומי במקומות אחרים. במילים אחרות, יכולות להיות השפעות עקיפות על הבולטות של המשפט הבינלאומי והאמנות באופן כללי יותר, וארה"ב עלולה למצוא את עצמה אומרת בצביעות למדינות "לעשות מה שאומרים לך" לגבי המשפט הבינלאומי, "ולא כפי שאנו עושים". 

כמו כן, ניתן לצפות כי נסיגה מיידית מ-WHO ללא הודעה של שנה תשפיע באופן חמור על בריאות האדם. בתור התורם הפיננסי הגדול ביותר ל-WHO, יציאה פתאומית מאיימת לשבש תוכניות בשטח, במיוחד במסגרות דלות משאבים עם עומסי מחלות גבוהים. זה לא רק מעלה שאלות מוסריות רציניות, אלא גם דאגות מעשיות לגבי השפעתו על חוסר היציבות האזורית, הכלכלות והאינטרסים של ארה"ב.

יתרה מכך, התיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות (IHRs) אומצו ביוני 2024 ואינן עוד "במשא ומתן"; לכן ארה"ב לא מונעת את אימוץם כשלעצמה אלא רק לא מאשרת אותם. מדינות חברות אחרות עשויות ללכת בעקבותיה, בעוד שאחרות אולי לא. בפועל, המשמעות היא שארה"ב ומדינות אחרות שאינן מאשררות עדיין יהיו חתומות על ה-IHR של 2005, שאכן יש להם מעמד משפטי. למרות שזה יוצר שתי מערכות של תקנות, בפועל התחתית לא תיפול לגמרי משיתוף הפעולה העולמי. ההתחייבויות של ה-IHR משנת 2005 עדיין מתקיימות, לפחות על הנייר. בנוסף, רק בגלל שארה"ב ואחרות לא אשררו רשמית את ה-IHR המתוקנים, לא אומר שהם לא יאמצו או לא יוכלו לאמץ כמה פריטים מתוקנים אם יבחרו בכך.

באשר להסכם המגיפה, הסרת ארה"ב עדיין מותירה ל-193 מדינות חברות לסיים כל הסכם עד מאי 2025. לכאורה, יציאת ארה"ב מהווה צרות להסכם שכן ארה"ב מביאה הרבה נורמטיביים, טכניים, פוליטיים ופוליטיים. כוח כלכלי אליו. 

לדוגמה, קשה לדמיין את הסכם המגיפה ממלא את המנדט שלו ללא המימון הניכר שארה"ב מזריקה למדיניות הבריאות העולמית. בנוסף, בלי שארה"ב תחפש ציות כללי ממדינות חברות אחרות, קשה לראות כיצד הסכם מנוסח חלש כבר יזכה לכבוד רב. אם תרצו או לא, ארה"ב נהנית מ"כוח הכינוס" הגדול ביותר מכל מדינה עם כוח "רך" ו"קשה" שאין כמותו. לפיכך, לטענת רבים מהמעורבים בהסכם המגיפה, הסרת ארה"ב תהרוג למעשה את ההסכם. 

עם זאת, יש מקום לדון באסטרטגיית ארה"ב לגבי ארגון הבריאות העולמי ועמדתו של ממשלו לגבי מוכנות למגפה. מצד אחד, קיימת האפשרות האמיתית שארה"ב משתמשת בנסיגה מ-WHO כדי להשיג מינוף ולכפות רפורמות נדרשות. על ידי העלאת צו ביצוע ביום הראשון לנשיאותו, טראמפ מגדיל באופן מיידי את המינוף שלו תוך שהוא נותן לעצמו שנה לכפות ויתורים. 

זה לא רק מפעיל לחץ על ארגון הבריאות העולמי ומדינות חברות אחרות לשנות את הפרקטיקה (סין מסומנת בצו המבצעת על כך שהיא לא משלמת את חלקה ההוגן), אלא מסמנת את רצינותו, יוצר אי ודאות נוספת ומינוף משא ומתן. מצד שני, ייתכן שטראמפ באמת ירצה לעזוב את ארגון הבריאות העולמי ואת המדיניות הבינלאומית שלו, ובמקרה זה, הוא לא בזבז זמן לעשות זאת. 

ללא קשר לכוונה, פעולותיה של ארה"ב ללא ספק יאלצו חשיבה מחודשת על סדר היום הנוכחי של המוכנות למגפה ועל הכלים שלה. האם חשיבה מחודשת זו מבטלת בסופו של דבר את מדיניות ה-PPPR או כופה רפורמה נחוצה, או משאירה אותם חזק יותר בידי אינטרסים עם אובדן השפעה אמריקאית, הזמן יגיד. השנה הבאה תספק הזדמנויות לשינוי, ולכן כדאי לעשות חשבון נפש. 

הפוטנציאל לחשיבה מחודשת

בעוד שאג'נדת המגפה מתקדמת במהירות, ה חוסר ראיות העומד בבסיסה והפגמים שהוכחו בה הצדקת מימון צפויים להתגלות יותר ויותר. מימון לתחזוקה של מרכזי מעקב בגרמניה וקווי ייצור רדומים במפעלי תרופות הוא מימון שאינו מופנה לעומס מחלות גבוה בהרבה הן באוכלוסיות בעלות הכנסה נמוכה והן באוכלוסיות בעלות הכנסה גבוהה. בעוד שהתעשייה הממומנת באמצעים אלה תטמן בהמשכיות ובצמיחה, סטייה מסדרי עדיפויות אחרים בתחום הבריאות והחברה תתורגם לנזקים שקשה יהיה להתעלם מהם.

בעוד אלו שמתנגדים ישירות לנרטיב המגיפה הרווח ממשיכים להיות מתויגים כ "אנטי מדע" ו"סיכון בריאות הציבור" על ידי קהילת בריאות הציבור REPPARE חוותה לאחרונה קבלה רבה יותר של הראיות הנגדיות שלנו, מה שמצביע על הפוטנציאל לדיון רחב ועמוק הרבה יותר. השינוי בממשל האמריקני היה אחד המניעים לכך, אבל תיתכן גם הכרה הדרגתית באי-התאמות שבהן תלוי הנרטיב. בהתחשב בזה של הנשיא טראמפ - הזמנה, כעת מובטח שהדיון ייפתח עוד יותר. טראמפ אולי לא הרג את הוויכוח אלא רק הסלימה אותו לרמה חדשה של "פוליטיקה גבוהה" בינלאומית.

עם זאת, תעשיית בריאות הציבור מקבלת כיום כמויות גדולות של מימון מגיפה והיא תתקשה לשנות. טבע האדם הוא להתנגד לצמצום ולהתווכח עם עצמו מחוץ לעבודה. הכרה בדינמיקה האנושית הזו היא המפתח ליישום השינוי. יתרה מזאת, שותפויות ציבוריות-פרטיות גדולות כמו Gavi ו-CEPI, המושקעות רבות בתגובה למגפה, ועם מועצות המנהלים הכוללות גופים המושקעים בשוק מוצרי הבריאות, נתקלות בקשיים מהותיים בבחינת היפוך מהלך הנוכחי. כוחות בתוך ארה"ב יפעלו גם נגד שינויים, במיוחד כאשר מדובר ברווחים גדולים. כתוצאה מכך, למרות הסימנים למודעות הגוברת והמיקוד של הממשל האמריקאי החדש, עדיין תהיה התנגדות רבה לחשיבה מחודשת של הכיוון הנוכחי בתעשיית הבריאות הציבורית.

ארגון הבריאות העולמי מחזיק בעמדה מעניינת בתמהיל הזה. כגוף הבריאות הבינלאומי היחיד הנשלט על ידי מדינות חברות בלבד, יש לו את הפוטנציאל התיאורטי להחריג השפעה פרטית ותאגידית ומנדט קיים לתת מענה לצורכי המדינות החברות. בעוד שהכיוון הנוכחי הוא לקראת סחורה גדולה יותר, ארגון הבריאות העולמי חייב לציית לאינטרסים של מדינות ובוחריהן. אם תעלה הדרישה למדיניות ברורה מבוססת ראיות והגנה על זכויות אדם, אז בתיאוריה ארגון הבריאות העולמי חייב לציית ויכול לפעול כמעוז נגד אינטרסים פרטיים ובעלי אינטרסים. בפועל, מימון מאינטרסים פרטיים ותאגידיים יכול לתמרץ את הצוות להמשיך לתעדף את סדר היום של המגיפה, אך תקציב ארגון הבריאות העולמי מאושר בסופו של דבר על ידי המדינות החברות והשפעות כאלה עשויות להתבטל, היכן שהמדינות יראו בכך צורך. 

יתרה מכך, ריכוך הניסוח במשא ומתן סביב תיקוני IHR והסכם המגיפה מצביע על כך שהגישה הרחבה יותר ש-WHO חייב לעמוד בה משפיעה לפני הבחירות האחרונות בארה"ב. מדינות רבות בתהליך המשא ומתן דחפו את מה שהם רואים כתנאים לא הוגנים שנכתבו בהסכם, וקוראות תיגר על סדר עולמי שדרכו היסטורית עם מדינות "נמענות" פחות חזקות. במובנים רבים, זה הופך את התהליך המדיני לגיטימי יותר, ויותר צודק. יש לברך על כך, אך זה גם נותן לממשל טראמפ הזדמנות ייחודית להמשיך בסדר היום של רפורמות של ארגון הבריאות העולמי בשיתוף עם מדינות אחרות, אם אכן תתברר רפורמה עמוקה מספיק. 

הפרישה של ארה"ב מה-WHO אינה מסירה את ארגון הבריאות העולמי ואין כל אינדיקציה לכך שמדינות אחרות ילכו בעקבות טראמפ ליציאה. כתוצאה מכך, עתיד סדר היום של המגיפה יושפע בהכרח על ידי ארגון הבריאות העולמי, למרות שהנהגים עשויים להיות במקום אחר. 

תפקיד זה יהיה תלוי בפוטנציאל של המדינות החברות להשפיע באמצעות אסיפת הבריאות העולמית ובאמצעות התקציב ומנגנוני המימון של ארגון הבריאות העולמי (לטוב ולרע). בשנה הבאה נראה אם ​​מדינות בעלות אינטרסים כבדים בטיפול בעומסים גדולים בבריאות, וששומרות על הפרדה פנימית מניגודי העניינים הנראים במעורבות הארגונית במסגרת מדיניות PPPR, מסוגלות להשתמש ב-WHO או במנגנונים אחרים כדי לעצור את המומנטום הנוכחי הזה. . 

עם זאת, זה נעשה, בהתחשב בסתירות הפנימיות הברורות שהוכחו בסדר היום של המגיפה, התאמה דחופה של מדיניות בריאות הציבור עם צרכי האוכלוסיה היא הכרחית. השאלה כעת היא האם ארה"ב תהפוך לכוח לשינוי הכרחי או תאפשר למומנטום הזה להימשך, עם או בלי מושב ליד השולחן.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • מכון בראונסטון - REPPARE

    REPPARE (הערכה מחדש של סדר היום של מוכנות למגפה ותגובה) כוללת צוות רב תחומי שכונס על ידי אוניברסיטת לידס

    גארט וו. בראון

    גארט וואלאס בראון הוא יו"ר מדיניות בריאות גלובלית באוניברסיטת לידס. הוא ראש משותף של היחידה לחקר הבריאות העולמי ויהיה מנהל מרכז שיתוף פעולה חדש של ארגון הבריאות העולמי למערכות בריאות ואבטחת בריאות. מחקריו מתמקדים בממשל בריאות עולמי, מימון בריאות, חיזוק מערכת הבריאות, שוויון בריאות, והערכת העלויות והיתכנות המימון של מוכנות ותגובה למגפה. הוא ניהל שיתופי פעולה בנושאי מדיניות ומחקר בבריאות עולמית במשך יותר מ-25 שנה ועבד עם ארגונים לא ממשלתיים, ממשלות באפריקה, DHSC, FCDO, משרד הקבינט הבריטי, WHO, G7 ו-G20.


    דוד בל

    דיוויד בל הוא רופא קליני ובריאות הציבור בעל תואר דוקטור בבריאות האוכלוסייה ורקע ברפואה פנימית, מודלים ואפידמיולוגיה של מחלות זיהומיות. בעבר, הוא היה מנהל טכנולוגיות הבריאות העולמיות ב- Intellectual Ventures Global Good Fund בארה"ב, ראש תוכנית למלריה ומחלות חום חריפות ב-FIND) ב-Fonds for Innovative New Diagnostics (FIND) בז'נבה, ועבד על מחלות זיהומיות ותאם אבחון מלריה אסטרטגיה בארגון הבריאות העולמי. הוא עבד 20 שנה בביוטכנולוגיה ובבריאות הציבור הבינלאומית, עם למעלה מ-120 פרסומי מחקר. דוד יושב בטקסס, ארה"ב.


    בלגווסטה טצ'בה

    Blagovesta Tacheva הוא עמית מחקר REPPARE בבית הספר לפוליטיקה ולימודים בינלאומיים באוניברסיטת לידס. יש לה דוקטורט ביחסים בינלאומיים עם מומחיות בעיצוב מוסדי גלובלי, משפט בינלאומי, זכויות אדם ותגובה הומניטרית. לאחרונה, היא ערכה מחקר שיתופי של ארגון הבריאות העולמי על הערכות עלויות מוכנות למגפה ותגובה ועל הפוטנציאל של מימון חדשני כדי לעמוד בחלק מהערכת עלויות זו. תפקידה בצוות REPPARE יהיה לבחון את ההסדרים המוסדיים הנוכחיים הקשורים לאג'נדת המוכנות והתגובה למגפה המתהווה ולקבוע את התאמתו בהתחשב בנטל הסיכונים שזוהה, עלויות הזדמנויות ומחויבות לקבלת החלטות ייצוגיות/שוויוניות.


    ז'אן מרלין פון אגריס

    ז'אן מרלין פון אגריס היא סטודנטית לדוקטורט במימון REPPARE בבית הספר לפוליטיקה ולימודים בינלאומיים באוניברסיטת לידס. בעל תואר שני בכלכלת פיתוח עם עניין מיוחד בפיתוח כפרי. לאחרונה, הוא התמקד בחקר ההיקף וההשפעות של התערבויות שאינן תרופתיות במהלך מגיפת קוביד-19. במסגרת פרויקט REPPARE, ג'ין יתמקד בהערכת ההנחות והחוסן של בסיסי ראיות המבססים את סדר היום העולמי של מוכנות ותגובה למגפה, תוך התמקדות מיוחדת בהשלכות על רווחה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הורדה חינם: כיצד לחתוך 2 טריליון דולר

הירשם לניוזלטר Brownstone Journal וקבל את הספר החדש של דיוויד סטוקמן.

הורדה חינם: כיצד לחתוך 2 טריליון דולר

הירשם לניוזלטר Brownstone Journal וקבל את הספר החדש של דיוויד סטוקמן.