בית המשפט העליון רק נתן לנו תקווה

בית המשפט העליון קבע בשבוע שעבר ניצחון לחופש הפוליטי איגוד הרובאים הלאומי נגד ווללו שעשוי להניח את הבסיס לתביעות משפטיות בהשתתפות מתנגדים נגד משטר קוביד, כולל ברנסון נגד ביידן ו מרטי נגד מיזורי.

In ווללו, בית המשפט שקל האם המפקחת בניו יורק של המחלקה לשירותים פיננסיים הפרה את זכויות התיקון הראשון של ה-NRA כאשר היא פתחה בקמפיין לאלץ שחקנים פרטיים "להעניש או לדכא את פעילות קידום הנשק של ה-NRA". מריה וולו ומושל ניו יורק, אנדרו קואומו, נפגשו עם בכירים בחברות ביטוח שעושות עסקים עם ה-NRA כדי לאיים על החברות בהליכים רגולטוריים שליליים, אלא אם כן יפסיקו את קשריהם עם ה-NRA. 

בדעה פה אחד, השופט סוטומאיור קבע כי קמפיין זה, אם יוכח כנכון במשפט, אינו חוקי. "וולו היה חופשי למתוח ביקורת על ה-NRA ולרדוף אחר ההפרות המוכרות של חוקי הביטוח בניו יורק", קבע בית המשפט. "עם זאת, היא לא יכלה להפעיל את כוחה לאיים בפעולות אכיפה נגד ישויות בפיקוח DFS כדי להעניש או לדכא את התמיכה בקידום נשק של ה-NRA." 

המקרה מציע הקבלות ישירות לצנזורה של מידע הקשור לקוביד. הבית הלבן ביידן פעל שוב ושוב דרך צדדים שלישיים - כולל מטה, טוויטר וגוגל - כדי לצנזר מידע לא מועדף. 

In מרטי נגד מיזורי, ארבעה שופטים פדרליים מצאו שממשל ביידן, המחלקה לביטחון המולדת, ה-FBI וה-CIA הפרו את התיקון הראשון בשיתוף הפעולה המתמשך שלה עם ביג טק כדי לצנזר נאומים של התובעים, הכוללים רופאים, כלי חדשות ומדינות ' היועץ המשפטי לממשלה. בית המשפט העליון שמע טיעונים בעל פה בתיק בחודש מרץ, ובשבועות הקרובים צפויה חוות דעת. 

השופט סוטומאיור הציע תמיכה חד משמעית לעיקר הטיעון של התובעים ב מורתי, כותב, "פקידי ממשלה אינם יכולים לנסות לכפות על גורמים פרטיים כדי להעניש או לדכא דעות שהממשלה שוללת". 

אבל המקרה עשוי להוות תקדים טוב עוד יותר עבור העיתונאי אלכס ברנסון, שתבע את ממשל ביידן, מנכ"ל פייזר אלברט בורלה ובכירי הבית הלבן על תפקידם בהנחיית טוויטר לאסור אותו מהפלטפורמה באוגוסט 2021. ב- ברנסון נגד ביידן, של הנתבעים בקשה לפטר הסתמך במידה רבה על החלטת בית המשפט קמא ב NRA נגד ווללו, שבית המשפט העליון פשוט ביטל פה אחד. 

יותר מכך, כמו ה ווללו במקרה, הממשלה כיוונה ישירות לברנסון על ידי החזקה פגישות חשאיות עם פקידי טוויטר שקראו להחרימו מהפלטפורמה. 

בית המשפט כתב, "וולו אימצה כביכול [אסטרטגיה] כדי למקד את התמיכה של ה-NRA. אסטרטגיה כזו מאפשרת לפקידי ממשל להרחיב את סמכות השיפוט הרגולטורית שלהם כדי לדכא את הדיבור של ארגונים שאין להם שליטה ישירה עליהם". באופן דומה, ממשל ביידן וקהילת המודיעין ביקשו להרחיב את כוחם על ידי ניהול הגישה של אמריקאים למידע באמצעות טוויטר, מטה, אמזון בעברית, ואחרים. 

מריחה ווללו למקרי הצנזורה

בית המשפט ציטט באישור את הניתוח הארבע-צדדי של המעגל השני בקביעה אם תקשורת ממשלתית מהווה איום כפייה בניגוד לתיקון הראשון. בית המשפט ניתח "(1) בחירת מילים וטון; (2) קיומה של סמכות רגולטורית; (3) האם הנאום נתפס כאיום; ואולי הכי חשוב, (4) האם הנאום מתייחס לתוצאות שליליות."

בתור בראונסטון יש ל מְתוֹעָד, "בחירת המילים והטון" של הצנזורה מרמזים בבירור על איום כפייה. "אתם רציניים לעזאזל?" יועץ הבית הלבן רוב פלהרטי שאל את פייסבוק לאחר שהחברה לא הצליחה לצנזר את המבקרים של חיסון קוביד. "אני רוצה תשובה על מה שקרה כאן ואני רוצה אותה היום". הוא אמר ל-Meta "לשנות את האלגוריתם כך שאנשים נוטים יותר לראות את NYT, WSJ...[במקום] לקטב אנשים." 

פלאהרטי גם פעלה לעזרה חזקה של גוגל כדי להגדיל את פעולות הצנזורה שלה. הוא אמר למנהלים שדאגותיו "חולקו ברמות הגבוהות ביותר (ואני מתכוון לרמות הגבוהות ביותר) של הבית הלבן" ושיש "עוד עבודה לעשות". 

הבית הלבן הצליח לכפות בהצלחה את הפלטפורמות הללו בגלל סעיף 230, הסמכות הרגולטורית העומדת בבסיס כל פלטפורמות המדיה החברתית בארצות הברית. ביולי 2021, הנשיא ביידן ודובריו פתחו במסע לחץ ציבורי להגברת הצנזורה תוך שהם מאיימים להסיר את הגנת האחריות של סעיף 230. 

ב-15 ביולי 2021, מזכירת העיתונות של הבית הלבן, ג'ן פסקי, דנה ב"דיסאינפורמציה" במדיה החברתית הקשורה לקוביד-19 בתדרוך העיתונאים שלה. "פייסבוק צריכה לנוע מהר יותר כדי להסיר פוסטים מזיקים ומפרים", אמרה לכתבים.

הנשיא ביידן, שוחח עם העיתונות למחרת. בדיון על חברות מדיה חברתית, הוא ציין, "הם הורגים אנשים."

באותו שבוע, מנהלת התקשורת של הבית הלבן קייט בדינגפילד הופיעה ב-MSNBC ואמרה כי המדיה החברתית "צריכה להיות אחראית" וחזרה על תמיכתו של הנשיא ביידן בשחקנים פרטיים כדי להגביל את דיבורם של עיתונאים, עורכי דין ואזרחים. 

ואז, הבית הלבן הודיע ​​שכן ביקורת ההגנות של סעיף 230, שאיים לשלול מפלטפורמות המדיה החברתית שיפוי אחריות ולהפוך את כל המודל העסקי שלהן. 

אחרון דיווחים מוועדת המשפט של בית הנבחרים חושפים שהדיבור נתפס כאיום. בזמן שממשל ביידן הגביר את מאמצי הצנזורה שלו בקיץ 2021, פקידי ביג טק חששו מגמול אם לא יעמדו בדרישות. 

נשיא פייסבוק לעניינים גלובליים ניק קלג כתב ביולי 2021 כי "בהינתן הדגים הגדולים יותר שעלינו לטגן עם הממשל [ביידן]", כמו סעיף 230, על החברה לחשוב בצורה יצירתית על "איך נוכל להגיב ל[של הממשל] ] דאגות." גורם רשמי בפייסבוק כתב מאוחר יותר ש"מדיניות מתינת תוכן" חדשה "נובעת מהביקורת המתמשכת על הגישה שלנו מצד הממשל [ביידן]". 

פקיד הבית הלבן, אנדי סלוויט, הוביל את המאמצים להסיר ולדכא התנגדות מאמזון, והחברה נענתה תוך שבוע. YouTube, בבעלות גוגל, נענתה באופן דומה לדרישות הבית הלבן לצמצם מידע מוטעה לכאורה. 

לגבי הגורם הרביעי - האיום בהשלכות שליליות - ציטט בית המשפט העליון את חוות דעתו משנת 1963 ב באנטם ספרים נגד סאליבן, שמצא שתקשורת ממשלתית "המנוסחת למעשה כפקודות" ומכילה "איומים דקיקים" חרגו מגבולות התיקון הראשון כשהיא משמשת לצנזור דיבור מוגן חוקתית. 

במהלך טיעונים בעל פה עבור מרטי נגד מיזורי, השופט אליטו ציין את ההתכתבות בין ממשל ביידן לפלטפורמות ביג טק. "אני לא יכול לדמיין פקידים פדרליים נוקטים בגישה זו לתקשורת המודפסת", הוא ציין. "זה מתייחס לפלטפורמות האלה כמו לכפופים".

פסקת הסיום של בית המשפט ב ווללו מציע דיקטה מעודדת למטרות של משטר קוביד: 

במקום בו, כמו כאן, פקיד ממשלתי משמיע איומים בכפייה בפגישה פרטית בדלתיים סגורות, 'הקלפי' מהווה בדיקה גרועה במיוחד של סמכותו של אותו פקיד. בסופו של דבר, הפתרון הקריטי הוא שהתיקון הראשון אוסר על פקידי ממשל להפעיל את כוחם באופן סלקטיבי כדי להעניש או לדכא דיבור, ישירות או (כפי שנטען כאן) באמצעות מתווכים פרטיים.

ברנסון וה מורתי התובעים היו קורבנות בדיוק של הדפוס הזה: הבית הלבן של ביידן וקהילת המודיעין קיימו פגישות בדלתיים סגורות עם פקידי ביג טק, והם השתמשו בכוחם כדי לדכא דיבור סלקטיבי באמצעות מתווכים פרטיים. 

אפילו השופט ג'קסון מגן על חופש הביטוי

בטיעונים בעל פה ל מרטי נגד מיזורי, החקירה של השופט ג'קסון הציעה א אנטיפתיה כלפי חופש הביטוי, אבל דעתה המקבילה ב ווללו גם מניח את המסגרת הן לברנסון והן ל מורתי תובעים.

השופט ג'קסון הציע שהנושא הנתון הוא האם המעשה הוא בגדר תגמול באופיו. היא הסבירה כי על פי הניתוח שלה, "ה-NRA יצטרך לטעון באופן סביר שמניע תגמול היה גורם משמעותי או מניע במיקוד של ווללו לגופים המפוקחים שעושים עסקים עם ה-NRA". ווללו תצטרך להפריך את הטענה על ידי כך שהיא תראה שהיא "היתה נוקטת באותה פעולה גם בהעדר התנהגות מוגנת של ה-NRA", כלומר תמיכה בתיקון השני שלה.

ברנסון והתובעים ב מורתי היו בבירור יעדים לפעולות תגמול על השימוש בזכותם החוקתית להתנגד לחוק הקורונה של ממשל ביידן. 

לאחר שתבע את טוויטר, ברנסון ניגש ראיות קונקרטיות ששחקנים ממשלתיים, כולל יועץ קוביד הבית הלבן אנדי סלוויט, פעלו לצנזר ביקורת על מדיניות קוביד של ביידן. בפגישה סודית בבית הלבן באפריל 2021, סלאוויט כיוון לציוצים של ברנסון המטיל ספק ביעילות חיסוני קוביד להסרה. "הקושרים לא פשוט ביקשו מטוויטר להסיר פוסט ספציפי שפרסם מר ברנסון", לפי התביעה של ברנסון. "במקום זאת הם דחפו את טוויטר לאסור אותו לחלוטין, ריסון מוקדם לא חוקתי על נאומו".

רוב פלהרטי היה ישיר יותר בדרישות הצנזורה שלו. "בבקשה הסר את החשבון הזה מיד," הוא אמר לי טוויטר על חשבון פארודיה של משפחת ביידן. החברה ערכה תוך שעה. 

הטיעונים בעל פה בתיק חופש הביטוי לא הגבירו את התקוות לתוצאה מוצקה. אבל ניסיון ארוך מלמד שטיעונים בעל פה יכולים להטעות. הסיכומים והפסיקה הם הקובעים. אם המקרה של NRA הוא אינדיקציה כלשהי, לתומכי חופש הביטוי עשוי להיות בסיס חדש לתקווה בחוכמת בית המשפט העליון.