הצרה עם גלובליזם חובה

במשך שנים, התנגדתי לפרוס את המילה גלובליזם בהסכמה כי שיתוף פעולה בינלאומי הוא דבר טוב. נסיעות זה מפואר וכך גם החופש לסחור ולהגר. כיצד הלכה למעשה החופש כפי שהיא משתרעת על פני קווים משפטיים לאומיים תיעוב ומבזה כל כך? 

יש כאן סיפור מסובך שמדבר על הסתבכויות בין מדינות, תעשייה, פיננסים, מבני ממשל רב לאומיים ושליטה של ​​עם במשטרים. 

חווית קוביד גילתה הכל. התגובה הייתה גלובלית במיוחד, כמעט כל המדינות ננעלו באותו אופן בערך באותו זמן, אוכפים את אותם פרוטוקולים ומוציאים את אותם תרופות (פחות או יותר). 

נראה היה שארגון הבריאות העולמי מפעיל את התוצאות, כאשר סוכנויות בריאות ציבוריות לאומיות דחו נקודה אחר נקודה. נראה שהנגיף עצמו הגיח מתוך המבנה של מחקר רב צדדי על פתוגנים ואמצעי נגד פרמצבטיים אפשריים. 

בנוסף, בנקים מרכזיים בכל העולם שיתפו פעולה כדי לממן את תגובת המדיניות הקיצונית, והדפיסו כסף כמו שלא היה מעולם כדי לעצור קריסה כלכלית מלאה תחת סגירות כפויות. מדינות כמו שבדיה וניקרגואה שהלכו בדרכן עברו דמוניזציה על ידי כלי תקשורת בכל העולם באותה דרך בדיוק. 

לבתי המחוקקים הלאומיים לא היה תפקיד בהסגרות הראשוניות. הם הודחו מקבלת החלטות. משמעות הדבר היא שגם האנשים שבחרו בהם נשללו זכויות. אף אחד לא הצביע בעד שישה מטרים של מרחק, סגירת עסקים ומנדטים ירי. הם הוטלו על ידי צווים מנהליים, ובשום מקום מערכות המשפט לא עצרו אותם. 

הדמוקרטיה כרעיון, בתוספת שלטון החוק, מתה באותם חודשים ושנים, תוך שהם דוחים תמיד למוסדות ולמערכות הפיננסיות העולמיות שהניחו הלכה למעשה שליטה על הפלנטה. זה היה מפגן הכוח האוניברסלי המדהים ביותר ברשומה ההיסטורית. 

בהתחשב בתוצאות, אין זה זעזוע לראות את תגובת הנגד, שבמרכזה טענה מחדש של זכויות האומות והאזרחים שלהן. 

מגיני חירות אנושית רבים (ימין ושמאל) חשים לעתים קרובות לא בנוח עם האתוס של תגובת הנגד ותוהים האם ועד כמה יש תקדים היסטורי טוב להשבת ריבונות בשם החירות. 

אני כאן כדי לומר שקיים תקדים כזה, עם דיון כלשהו על אפיזודה היסטורית שכמעט נשכחת לגמרי. 

ידוע כי הסכם ברטון וודס משנת 1944 כלל חלקים שעסקו בהסדר מוניטרי בינלאומי (תקן חילופי הזהב) וכן בפיננסים ובנקאות (קרן המטבע הבינלאומית והבנק העולמי). אנשים רבים מודעים גם להסכם הכללי על מכסים וסחר (1948)

מה שלא ידוע הוא ש-GATT היה עמדת נפילה. הטיוטה המקורית של ברטון וודס כללה ארגון סחר בינלאומי (ITO) שהיה אמור להיות מוסמך לנהל את כל זרימות הסחר העולמיות. הוא נוסח ב-1944 וקודם באמנת הוואנה משנת 1948. הייתה אז דחיפה אדירה מצד ממשלות ותאגידים גדולים לאשרר הסכם זה כחוזה. 

ה-ITO היה אמור לשלוט בעולם, עם אוליגרכים שיתפסו את השליטה בשם הגלובליזציה. 

זה הובס, ולמה? זה לא היה בגלל התנגדות של פרוטקציוניסטים ומרקנטיליסטים. המתנגדים העיקריים ל-ITO היו למעשה סוחרים חופשיים וליברטריאנים כלכליים. את הקמפיין לזרוק האמנה הוביל הכלכלן הצרפתי-אמריקאי פיליפ קורטני וספר ברנברנר שלו בשם מינכן הכלכלית (1949). 

"אמנת ה-ITO היא אנדרטה למשאלת משאלות", כתב, "חלום בירוקרטי שמתעלם מהמציאות הקשה של הכלכלות הלאומיות. הוא מבטיח סחר חופשי אך מעניק כבלים, מחייב מדינות לכללים שאינם יכולים להתכופף עם סערות האינפלציה או המחסור".

הוא ואחרים במסלולו יכלו לזהות את יד החופש לא באמנה זו אלא תכנון מרכזי, קורפרטיזם, אינפלציה, תכנון פיסקאלי, מדיניות תעשייתית וסחר מנוהל - בקיצור, מה שנקרא היום גלובליזם. הוא היה מת נגד זה, בדיוק בגלל שהוא האמין שזה יחזיר את הגורם הלגיטימי של סחר חופשי ולהטביע את הריבונות הלאומית לתוך טבל בירוקרטי. 

ההתנגדויות שהיו לו היו רבות, אך ביניהן היו אלה שבמרכזן סוגיות של הסדר כספי. מדינות יהיו ננעלות במשטר מכסים ללא גמישות להתאים את ערכי המטבע על סמך תזרימי סחר. קיימת סכנה אמיתית תחת ה-ITO, הוא האמין, שלמדינות תהיה חסרה היכולת להסתגל על ​​סמך שינויים בשערי החליפין או פרטים אחרים של זמן ומקום. למרות שנראה שהצ'רטר דוחף סחר חופשי, קורטני האמין שזה בסופו של דבר יערער אותו. 

עוד הוא האמין שאם מדינות יפתחו את הכלכלות שלהן לתחרות בינלאומית מכל קצוות העולם, זה צריך להיעשות באופן שעולה בקנה אחד עם ממשל דמוקרטי ועם משאל שאלונים לאומי. ממשלה גלובלית ביד ברזל שתטיל משטר כזה תסתור את כל ההיסטוריה של המבנה נגד המרקנטיליזם, וסביר להניח שתתנצל לרעה על ידי החברות הגדולות בתעשייה ובפיננסים כדי לשחק את המערכת שלהן בצורה שתועיל לעצמן. 

מה שמדהים בטיעון הוא שהוא בא מנקודת מבט ליברלית/ליברטריאנית שהעדיפה שיטות מסורתיות להשגת סחר חופשי, תוך התנגדות למה שהיום ייקרא אמצעים גלובליסטיים להגיע לשם.

אכן, לודוויג פון מיזס אמר של ספר זה: "ביקורתו המבריקה חושפת ללא רחם את הכשלים של דוקטרינות ומדיניות כלכלית רשמית עכשווית. התזות העיקריות של חיבורו אינן ניתנות להפרכה. היא תחרוד את העידן הזה של חוסר התוחלת הפוליטי ותיקרא ותקרא שוב כקלאסיקה של חופש כלכלי כמו יצירותיהם של קובדן ובסטיאט."

היה זה קורטני, לצד בני ארצו האידיאולוגיים בכתיבה עסקית ועריכה, שבסופו של דבר טרפד את אמנת הוואנה ושלח את ארגון הסחר הבינלאומי לפח האשפה של ההיסטוריה. 

שיהיה ברור, דחיית ה-ITO לא הייתה תוצאה של אקטיביזם של ריאקציונרים, סוציאליסטים, פרוטקציוניסטים או אפילו לאומנים כלכליים. היא נדחתה על ידי תומכים חזקים של ליברליזם כלכלי, סחר חופשי ואינטרסים עסקיים מסחריים שנשלטו על ידי חברות קטנות ובינוניות שחששו להיבלע על ידי המוט הגלובליסטי.

אנשים אלה לא אמון בבירוקרטיה בכלל ובביורוקרטיה העולמית במיוחד. זה היה דור עקרוני והם היו מודעים מאוד לאופן שבו משהו יכול להישמע פנטסטי ברטוריקה אבל להיות נורא במציאות. הם פשוט לא סמכו על הכנופיה האחראית באותם ימים שתמציא הסדר סחר בר קיימא לעולם. 

דחיית ה-ITO היא איך ולמה סיימנו עם ההסכם הכללי של תעריפים וסחר. זה היה כללי, כלומר לא חוק מוצק. זה היה נטוע בהסכם, כלומר שום אומה לא תיאלץ נגד האינטרסים שלה. זה היה על מכסים אבל לא ניסה אסטרטגיה גדולה להשוות את כל הערכות המטבע. זה היה לא פורמלי ולא רשמי, מבוזר לא ריכוזי. 

GATT שרר עד 1995, כאשר ארגון הסחר העולמי נדחף תחת לחץ תקשורתי ותאגידי אדיר. זו הייתה התעוררות של ה-ITO הישן. בשלב זה, קהל השוק החופשי איבד את התחכום שלו והלך על הכל עבור הסוכנות העולמית החדשה. כאילו כדי לאשש את תחזיתו של קורטני, ה-WTO הפך כעת לרוב מיושן, שעיר לעזאזל בגלל קיפאון כלכלי, דה-תיעוש, אי-התאמה של מטבעות וחשבונות זרים לא מסודרים המגובים בהחזקות זרות של נכסי דולר אמריקאי. 

כעת אנו עומדים בפני תגובה נגדית בצורה של מדיניות מרקנטיליסטית גסה שמגיעה בזעם. אמריקה הייתה היעד למוצרים עצומים מסין, כעת חסומים על ידי מכסים גבוהים. באירוניה יוצאת דופן, ה ניו יורק טיימס is אזהרה כי הפנייה מחדש של סחורות מארה"ב לאירופה עשויה "להוביל לתרחיש מסוכן עבור מדינות אירופה: השלכת מוצרים זולים באופן מלאכותי שעלולים לערער את התעשיות המקומיות".

דמיין ש! 

האיזון בין הריבונות הלאומית לחירות עצמה הוא עדין. דורות של אינטלקטואלים ידעו זאת פעם והקפידו לעולם לא להפיל אחד כדי לגבות את השני. כדי לנתק לצמיתות מבני שלטון משליטת האזרח, גם אם רק באמצעות משאל משאל תקופתי, בתי המשפט פוגעים באסון אפילו בנושאים כמו סחר, שלא לדבר על מחלות זיהומיות וחקר נגיפים. 

כך הגיע המרד, בדיוק כפי שפיליפ קורטני היה צופה.