הבעיה בבדיקה

הבעיה בבדיקה

שתף | הדפס | אימייל

דבורה בירקס עושה זאת שוב, וקוראת לבדיקות המוניות לגילוי שפעת העופות. היא רוצה פרות ועובדי חלב נבדקו כדי למנוע זיהומים וחשיפות אסימפטומטיות בבעלי חיים ובאנשים. יש לנו את הטכנולוגיה אז למה לא להשתמש בה, היא דורשת לדעת. אנחנו עושים את אותה טעות שעשינו עם קוביד בשלב מוקדם, היא טוענת. 

תפקיד הבדיקה הוא יחסית לא שנוי במחלוקת אבל כנראה צריך להיות. בשלב מוקדם של משבר קוביד, אם כי לגמרי נגד הסגרות, הייתי נלהב מבדיקות פשוט כי חשבתי שכך יתגבר על החלל האפיסטמי שהוביל לפאניקה ציבורית. 

אם אתה מפחד ממחלה ואין לך שום אמצעי לגלות אם אתה חולה בה או לא, מהי הבחירה שלך מלבד לקפוץ בטירוף ולמלא אחר כל צו? זו הייתה המחשבה שלי בכל מקרה. אנחנו חיים ולומדים. 

מה שנותר מחוץ לסוגיית הבדיקות היא השאלה הגדולה מדוע. האם זה לעקוב, לעקוב ולבודד? זה הוכח כבלתי אפשרי - וכבר מזמן ידוע כבלתי אפשרי - במקרה של נגיף נשימה המתפשט במהירות ומשתנה במהירות עם מאגר זואונוטי. הם ניסו את זה בכל מקרה, כאשר מדינות רבות שוכרות במהירות עשרות אלפי נותני קשר. 

לחנויות האפליקציות iTunes ו-Google היו תוכניות מעקב אחר אנשי קשר שניתן להוריד. כך אם היית מתקרב למישהו שנבדק חיובי, היית מקבל התראה. זה עבד כמו פעמון מצורע דיגיטלי. למעשה, אפילו עכשיו, חברות התעופה עדיין עושות מעקב אחר קשרי Covid עבור טיסה למדינה וממנה. 

רציונל אפשרי נוסף הוא כנראה זה שבראשו של בירקס. היא הוקמה בעידן האיידס שבו המטרה הייתה אפס זיהומים. בשלב מוקדם היא הייתה חסידה של אפס קוביד והבהירה זאת מאוד. היא מחסלת וירוסים: כל מדיניות בנויה להניע זיהומים, מקרים ואפילו חשיפה לאפס, למרות חוסר האפשרות המוחלטת של מטרה זו. 

רציונל אפשרי נוסף יהיה להבחין בטיפולי התערבות מוקדמים לאנשים הזקוקים להם. אבל ההבנה של המטרה הזו מותנית בשני תנאים אחרים: טיפול זמין וידיעה בתחושת ביטחון מסוימת שזיהום א-סימפטומטי בהחלט הולך להחמיר. 

תחשוב על הסרט הדבקה (2011) בדרך זו. זה היה וירוס קטלני שאתה מקבל ומחמיר ואז מת, הכל די מהר. בסרט, תפקידן של רשויות הבריאות היה תמיד למצוא את הנגועים ולהודיע ​​לכל מי שהיה להם קשר. אגב, זה אפילו לא עבד בסרט, אבל מוצגים לנו כמה זיהוי פלילי מרשים של מחלות שבסופו של דבר בידד את החולה אפס. 

שוב, השאלה קורצת: למה אנחנו עושים את כל זה? המטרות של עצירת ההתפשטות, העלאת החשיפה לאפס, ובעצם הטיפול בחולים (אם הם חולים לעומת רק נחשפים) בהחלט במתח אחד עם השני. אם אתם מתכוונים לצאת לתכנית משוכללת ופולשנית כדי למצוא ולבודד כל מופע של הפתוגן, כדאי לדעת מה בדיוק אתם מנסים להשיג במאמץ. אף מראיין לא היה חכם מספיק כדי לשאול את השאלה הבסיסית הזו של בירקס. 

וזכור שבירקס לא רוצה להגביל את הבדיקות לאנשים. היא רוצה שיבדקו גם פרות ותרנגולות, ואין סיבה מיוחדת להגביל את זה לזה. זה יכול לכלול כל חבר בממלכת החיות, כל יצור בעל ארבע רגליים, וכל דג ועבירה. ההוצאה תהיה עצומה ובאמת בלתי מתקבלת על הדעת, ותגביר את עלות ייצור הבשר בשמיים, במיוחד לאור השחיטה הבלתי נמנעת שתהיה חובה. 

הדבר מחמיר, כפי שלמדנו בפעם הקודמת, על ידי בדיקות PCR שניתן להגדיר בכל קצב מחזור כדי לגלות את עצם נוכחותו של וירוס כמעט בכל דבר. בפעם הקודמת, זה הוביל להנחות לא מוצדקות של הידבקות, עד 90 אחוז בשנת 2020, כמו דיווח על ידי ניו יורק טיימס. מכיוון שהיה וקיים כל כך הרבה בלבול לגבי היצירה הזו, בואו נצטט אותה ישירות. 

בדיקת ה-PCR מגבירה חומר גנטי מהנגיף במחזוריות; ככל שנדרש פחות מחזורים, כך גדלה כמות הנגיף, או העומס הנגיפי, בדגימה. ככל שהעומס הנגיפי גדול יותר, כך גדל הסיכוי שהמטופל יהיה מדבק.

המספר הזה של מחזורי הגברה הדרושים למציאת הנגיף, הנקרא סף המחזור, לעולם אינו נכלל בתוצאות הנשלחות לרופאים ולחולי נגיף הקורונה, למרות שהוא יכול לומר להם עד כמה החולים מדבקים.

בשלוש קבוצות של נתוני בדיקות הכוללות ספי מחזור, שנאספו על ידי גורמים רשמיים במסצ'וסטס, ניו יורק ונבאדה, עד 90% מהאנשים שנבדקו חיוביים נשאו כמעט אף וירוס, מצאה סקירה של ה"טיימס".

ביום חמישי, ארה"ב רשמה 45,604 מקרי קורונה חדשים, על פי מסד נתונים שנערך על ידי הטיימס. אם שיעורי ההדבקה במסצ'וסטס ובניו יורק היו חלים בפריסה ארצית, אז אולי רק 4,500 מאותם אנשים יצטרכו באמת להתבודד ולהימסר לאיתור מגע.

אמנם זה לא ממש מדויק לומר שבדיקות ה-PCR מייצרות 90% תוצאות חיוביות שגויות, אבל נכון לומר שבבדיקות האלה שנבדקו על ידי NYT בשיאה של המגיפה, 90 אחוז מהתוצאות החיוביות לא הצדיקו דאגה כלל. היו צריכים לזרוק אותם לגמרי. 

זו בעיה רצינית עבור משטר הבדיקה, המעקב, התחקות והבידוד שבירקס מציע. פלא שאנשים היום חשדנים מאוד בכל הרעיון הזה? ובצדק. אין להרוויח דבר על ידי זריקת החברה כולה לפאניקה מיסופובית כאשר הבדיקות עצמן כל כך גרועות להבחין בהבדל בין חשיפה קלה למקרה משמעותי מבחינה רפואית. 

למידע נוסף על זה, ראה שלי ראיון עם ג'יי בהטצ'אריה, שהיה על הבעיה הזו בשלב מוקדם מאוד. 

ואכן, דווקא בדיקות ה-PCR הם שיצרו את הבלבול הפרוע הזה בין חשיפה, זיהום ומקרה ממשי. המילה מקרה בעבר הייתה שמורה למישהו שבאמת חולה וזקוק להתערבות רפואית כלשהי. מסיבות שמעולם לא הוסברו, כל השפה הזו התפוצצה, כך ש-OurWorldinData התחילה לפתע לרשום כל חשיפה ל-PCR מתועדת כמקרה, ויצרה תחושה של אסון כאשר למעשה החיים פעלו כרגיל לחלוטין. ככל שהרשויות השתפרו בבדיקות, וככל שמצוות הבדיקה היו אוניברסליים יותר, כך נראה היה שהאוכלוסייה חולה יותר. 

הכל תלוי בשילוב של חשיפה, זיהום ומקרים. 

ברגע שנוצרה פאניקה מהמחלה, מה שנותר לעשות בקשר לזה נשאר לגמרי בתחום רשויות הבריאות הציבוריות. כבר בשבוע שעבר הרשויות הורה 4 מיליון תרנגולות לשחיטה. כבר יותר מ-90 מיליון ציפורים נהרגו מאז 2022. 

בתור ג'ו סלטין נקודות החוצה: "מדיניות ההשמדה ההמונית ללא קשר לחסינות, מבלי לחקור אפילו מדוע ציפורים מסוימות פורחות בעוד מסביב גוססות, היא מטורפת. העקרונות הבסיסיים ביותר של גידול בעלי חיים וגידול בעלי חיים דורשים מהחקלאים לבחור עבור מערכת חיסון בריאה. אנחנו החקלאים עושים את זה כבר אלפי שנים. אנו בוחרים את הדגימות החזקות ביותר כחומר גנטי להפצה, בין אם זה צמחים, בעלי חיים או חיידקים."

מכאן בדיוק מביאה אותנו האובססיה הזו לבדיקות. בין אם מדובר בבעלי חיים או בבני אדם, כוחה של הממשלה לחייב בדיקות מחלות ולפעול לפי התוצאות הוביל למדיניות הרסנית בכל מקרה. אפשר לחשוב שהיינו לומדים. במקום זאת, עיתונאים פשוט נתנו לבירקס לשוטט בלי לשאול שאלות בסיסיות על חומרה, מטרה, כדאיות או השלכות. 

כנראה בתולדות הממשלה מעולם לא הייתה שאיפה יומרנית יותר מאשר לבירוקרטים לשאוף לנהל את כל הממלכה המיקרוביאלית. אבל זה המקום שבו אנחנו נמצאים. מעולם לא היה זמן טוב יותר עבור כל אזרח של מדינה חופשית להכריז: הביולוגיה שלי אינה עניינית של הממשלה. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל החיים לאחר הנעילה, ואלפים רבים של מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון