בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » הבעיה עם חיסול וירוסים

הבעיה עם חיסול וירוסים

שתף | הדפס | אימייל

תעשיות רבות חוסלו, הוכתו, הוכו ואף נהרסו במהלך הסגרות של 2020. יעברו שנים עד שהנזק יתוקן, וחלקו בלתי ניתן לתיקון. 

תעשייה אחת שלא סבלה הייתה זו שהייתה ומוקדשת לכתיבת מאמרים מדעיים על נגיף הקורונה. מדברים על זמני בום! א לדווח מאוקטובר 2020 מעריכים כי 87,000 מחקרים נכתבו ופורסמו בצורה כלשהי בנושא. זה בוודאי יותר מ-100,000 עד עכשיו. הכותבים הללו אינם מפיקים תוכן מתוך טוב ליבם. זה הכלל הישן: סבסד משהו (תודה ביל גייטס) ותקבל יותר ממנו. 

כל כך הרבה אנשים בתחום הזה היו כל כך עסוקים בריפוד קורות החיים שלהם בניירות האלה, זה לא יהיה מפתיע שהסטנדרטים אולי ירדו מעט. פרסום אינו אומר אמת, וכמות אינה שווה איכות. גם המיליארדים המרובים שנשפכים למחלקות של מחקר אפידמיולוגי לא רוכשים חוכמה מאוזנת. 

ברור שזה בלתי אפשרי לקרוא 100,000 מאמרים בנושא - רבים מהם סותרים, ברור - אז זה נוהג מקובל לצטט כל מחקר שנראה מאשש את הקודמים של האדם. אין דרך אחת "לעקוב אחר המדע", כפי שלמדנו מהופעותיו האינסופיות של ד"ר פאוצ'י בטלוויזיה. הוא מחליט את המסר לאותו יום ובוחר את ה"מדע" כדי לגבות אותו, תוך התעלמות מהשאר. 

זו הסיבה שאני קצת מודאג מעיתון קטן עלוב שהופיע בכתב העת הבריטי היוקרתי פעם The Lancet. זה צץ שם לפני כמה שבועות: "חיסול SARS-CoV-2, לא הקלה, יוצר את התוצאות הטובות ביותר לבריאות, לכלכלה ולחופש האזרח." אני מהסס אפילו לדון במאמר על כך שהסב אליו יותר תשומת לב ממה שמגיע לו. למרות זאת, כל מאמר בעל פורניר מדע שמכוון ישירות לחירות האדם ראוי להכחשה מוצקה. 

אם אתה חושב שכותבי מאמרים יוקרתיים עוסקים בעבודות מסובכות ביותר, המחקר הזה יזעזע אותך. הוא משתמש בנתונים מהאתר הציבורי OurWorldInData. התרשימים הם מאותו מקום. אתה יכול לשחזר את המחקר בכמה קליקים. יתרה מכך, המאמר בן שני העמודים אינו מציג רגרסיות, אינו מוסיף רמה עמוקה יותר של ניתוח, אינו עושה ניסיון להסיק סיבתי, ובמקום זאת מסתמך לחלוטין על סוג של גלגל עיניים של כמה חוויות שנבחרו בדובדבן. 

זה הולך ככה. העיתון עוסק בחמש מדינות (מתוך 195, לרבות מהן היה מגוון עצום של מדיניות, ככל הנראה בהיקף של מערך נתונים אפשרי באלפים) שלדעת המחברים היו תוצאות טובות של וירוסים. זה אומר על מדינות אלה שממשלותיהן נקטו באסטרטגיה "חיסול" ולא "מיצוי". כלומר, הם ניסו לדכא את הנגיף במלואו, לא רק להאט את ההתפשטות או לשטח את העקומה או לשלוט בדרך אחרת בהשפעתו; במקום זאת, מדינות אלה הוקדשו להחתמתו. 

המדינות שנבחרו למדיניות טובה הן: ניו זילנד, אוסטרליה, דרום קוריאה, יפן ואיסלנד. למה המדינות האלה? לכולם הייתה מדיניות שונה. המחברים אוהבים את התוצאה, שהיא זיהומים נמוכים יחסית ותוצאות חמורות, נזק כלכלי קטן יותר וחזרה מהירה יותר לשגרה בהשוואה לשאר העולם. 

למה הם מסווגים כאלימיניסטים? זו קצת תעלומה. ניו זילנד בהחלט פרסמה את עצמה כבעלת מדיניות זו, פשוט בגלל שהממשלה שלה הודיעה ש(גם עכשיו, אתה לא יכול לנסוע לשם, ולהרוס תעשייה שלמה). גם אוסטרליה עשתה זאת במידה מסוימת, אבל בעיקר כברירת מחדל: כל מדינה נקטה בסגירות, ארוכות או קצרות, בהתאם להופעת מקרים פתאומית. אבל דרום קוריאה, יפן ואיסלנד? אני לא מוצא שום הוכחה לכך שמדינות אלה הבטיחו לחסל את הנגיף לחלוטין. הם בשום מקום לא דחפו ל"אפס קוביד". 

באשר לרישומים שלהן, ליפן ולדרום קוריאה היו קשיחות קלות יחסית אבל הרבה "מעקב ומעקב", לפחות לזמן מה, עד שזה התברר כמופרך עם מחלה כה נפוצה ובעיקר קלה. אותו הדבר עם איסלנד, שבה לא היו חבישת מסיכה או סגירות עסקיות, אלא הגבילה קהל לזמן מה (לא שהמון עצום באיסלנד הוא תופעה שכיחה). המשותף לכל המדינות הללו הוא תוצאות טובות יחסית במונחים של מקרי מוות מקוביד לנפש. (בין החמישה, לאיסלנד הייתה הגרועה מביניהם.) 

זה לא בלעדי למדינות האלה. ניתן לומר את אותן תוצאות טובות על ניקרגואה, טנזניה, בורונדי, סינגפור, טייוואן, סין, קמבודיה, תאילנד, הונג קונג, ניקרגואה, מיאנמר, אנגולה, פפואה גינאה החדשה, פיג'י, צ'אד, וכך הרשימה ממשיכה. אתה יכול להבחין בדפוסים מסוימים כאן. ניקרגואה, טנזניה, צ'אד ואנגולה פשוט ערכו בדיקות מינימליות, וזו דרך מושלמת לגרום לנגיף להיעלם. אי אפשר לומר אם ובאיזו מידה זה אחראי ל"תוצאות טובות". 

באשר לאחרים, אוקיאניה באופן כללי הצליחה בצורה מסיבית טוב יותר באופן כללי מאשר ארה"ב, קנדה, אמריקה הלטינית ואירופה (900 מקרי מוות למיליון לעומת 30 מקרי מוות למיליון), בשל מפה אימונולוגית ודמוגרפיה שונה לחלוטין (צעירים יותר, בריאים יותר) אוכלוסיות). אפילו לא מדינה אחת מבין 100 המדינות הגבוהות ביותר במספר מקרי מוות למיליון ממוקמת באזור האוקיינוס, שבו לכל מדינה הייתה מדיניות שונה ממינימום למקסימום. ההסבר על חסינות צולבת משכנע, וכבר שם לב על ידי כמה חוקרים ביוני 2020:

"בעוד שההתפרצות המתמשכת של COVID-19 הכריעה במהירות את המתקנים הרפואיים של אירופה וצפון אמריקה, והיווה 78% ממקרי המוות העולמיים, רק 8% ממקרי המוות התרחשו באסיה שבה מקור ההתפרצות. מעניין לציין כי אסיה והמזרח התיכון חוו בעבר סבבים מרובים של זיהומים בנגיף הקורונה [SARS-CoV-1, MERS-CoV], מה שמצביע אולי על הצטברות חסינות נרכשת ל-SARS-CoV-2 הסיבתי שעומד בבסיס ה-COVID-19. מאמר זה משער שגורם סיבתי העומד בבסיס תחלואה כה נמוכה באזורים אלה נובע אולי (לפחות בחלקו) מחסינות נרכשת מסבבים מרובים של זיהומים בנגיף הקורונה, והוא דן במנגנונים ובעדויות האחרונות התומכות בקביעות כאלה. חקירות נוספות של תופעה כזו יאפשרו לנו לבחון אסטרטגיות להענקת חסינות מגן, אולי מסייעת לפיתוח חיסונים".

שימו לב לניואנס בפסקה ההיא: "לפחות בחלקו." זו השפה של אדם שרק מדווח על מה שהוא יכול לומר עם ראיות לגיבוי. 

השפה הזו נעדרת לחלוטין בכתבה הפוגענית של Lancet, שרק הזמינה חמש מדינות עם תוצאות טובות, כינתה את המדיניות שלהן חיסולית, מכריזה שזה טוב, ובכך מגיעה למסקנה שעלינו להיות נעילה מהירים לנצח בכל מדינה בעולם. 

בארה"ב לבדה, היה לנו קרוב מאוד לניסוי טבעי, כאשר התוצאות הגרועות ביותר התעסקו בדיוק בטקטיקות חיסוליות כאלה (ניו יורק, מסצ'וסטס, קליפורניה) בעוד שאחרים בחרו בפתיחות והגנה ממוקדת (דרום דקוטה, ג'ורג'יה, פלורידה). הרקורד של המדינות הפתוחות טוב בהרבה. אתה עשוי לחשוב שרשומה אמפירית כזו תהיה חשובה עבור מחקר המנסה לטעון לחיסול. 

ובכל זאת, אני יכול בקלות לדמיין את תוכניות הטלוויזיה של יום ראשון בבוקר המדווחות על הדברים הבאים במהלך המוטציה הבאה של SARS-CoV-2 או SARS-CoV-3: "מחקרים הראו שלמדינות שפועלות מהר כדי לרסק את הנגיף יש תוצאות טובות יותר, פחות כלכליות נזק, ויותר חירות בטווח הארוך!" 

לצאת עם החוקה. לצאת עם שלטון החוק. יוצאים עם ציפייה לשוק וסדר חברתי המתפקדים באופן רציף. לצאת עם תוכניות נסיעות, תכנון עסקי וחיים נורמליים בכלל. כל הזכויות, החירויות, החוקים והציפיות שלנו חייבים לפנות את מקומם למתכנני המחלה שיעדכנו אותנו אם ובאיזו מידה אנחנו יכולים לקבל את ההחלטות שלנו. 

הרעיון של חיסול וירוסים באמצעות הממשלה מהווה איום מהותי על כל ערכי הנאורות. זה לא מדעי בכלל: חוקרים רציניים בתחום הזה הבחינו שדיכוי וירוסים באמצעות כוח הוא בלתי אפשרי ומטופש. אם זה מצליח באופן זמני, זה רק מביא לאוכלוסיה עם מערכת חיסונית תמימה שרגישה יותר למחלה חמורה יותר מאוחר יותר. 

האלימינציה רק ​​משתמש בציפוי המדע כדי להמליך אליטה מדעית לשלוט בעולם ללא קשר לדמוקרטיה, מסורות, זכויות או כל רעיון מיושן אחר בנוסח זה. זהו שינוי משטר מהותי, אחד שנבדק (ונכשל) בשנת 2020 אך הוצע כעת כנוהג כללי לנצח, ללא קשר לראיות.

יש כאן בעיה עמוקה יותר. קוביד נראה ברובו נעלם וההסגרות אמורות להיעלם. אבל ההשקפה הפוליטית שהולידה אותם - האמונה שלממשלה יש את היכולת, הכוח והחובה לנהל, לשלוט ולבסוף לדכא חיידק - עדיין איתנו ובמידה רבה בלתי מעורער בתחומי התקשורת והאקדמיה. 

כל התנאים האינטלקטואליים שהובילו לאסון של 2020 עדיין איתנו. אף אחד לא בטוח עד שתתנפץ חזקת השליטה הזו. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל החיים לאחר הנעילה, ואלפים רבים של מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון