בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » בריטניה זוממת להשתיק את מבקרי הנעילה

בריטניה זוממת להשתיק את מבקרי הנעילה

שתף | הדפס | אימייל

באוקטובר 2020, יחד עם פרופסור סונטרה גופטה, חיברנו את הצהרת ברינגטון נהדרת, שבו טענו לאסטרטגיית מגיפה 'הגנה ממוקדת'. קראנו להגנה טובה יותר על אנשים מבוגרים ואחרים בסיכון גבוה, תוך טענה שיש לאפשר לילדים ללכת לבית הספר ומבוגרים צעירים צריכים להיות חופשיים לחיות חיים נורמליים יותר. הבנו שזה עלול להוביל לדיונים נמרצים ולוהטים, אבל לא ציפינו למסע תעמולה רב-כיווני שיעוות את הטיעונים שלנו בצורה חמורה ומרחה אותנו. אנחנו רק שלושה מדעני בריאות הציבור, אחרי הכל. אז איך ולמה צצה מתקפת הנגד המשמיצה הזו?

בספרו האחרון, דָרְבָּן, ג'רמי פארר - חבר SAGE ומנהל ה-Welcome Trust - סיפק רמז מועיל: האסטרטג הפוליטי והיועץ הראשי של ראש הממשלה, דומיניק קאמינגס, תכננו מסע תעמולה נגד הצהרת ברינגטון הגדולה. המילים המדויקות של פאראר הן שקאמינגס "רצה לנהל קמפיין עיתונאי אגרסיבי נגד העומדים מאחורי הצהרת ברינגטון הגדולה ואחרים המתנגדים להגבלות הגורפות של קוביד-19". קאמינגס ופראר העדיפו אסטרטגיית נעילה גורפת, מתוך אמונה שהיא תמנע מגל קוביד חורפי. אנחנו לא יודעים מה התרחש מאחורי דלתיים סגורות, אבל הודאתו של פארר מעלה שתי שאלות מעניינות.

ראשית, מי היית מצפה שינצח בקרב פוליטי על איזו אסטרטגיית מגפה ליישם? האם זה יהיה (א) המוח המתחרה שזכה במספר בחירות ובמשאלי עם, או (ב) שלושה מדעני בריאות הציבור עם ניסיון תקשורתי ופוליטי מועט? שנית, הצעתו של מי תשלוט טוב יותר במגיפה, תצמצם את מקרי המוות מקוביד ותימנע נזקים בריאותיים אחרים שאינם קוביד? האם זה יהיה (א) הקמפיין שמוביל אדם עם מעט ידע באפידמיולוגיה ובריאות הציבור? או (ב) זה שחיברו שלושה אפידמיולוגים בעלי ניסיון וידע רב במחלות זיהומיות ובריאות הציבור?

כפי שכולנו יודעים כעת, קאמינגס ופראר קיבלו את דרכם בבריטניה. אנו מחברי הצהרת ברינגטון הגדולה לא הצלחנו לסחוף אף פוליטיקאי, מלבד מושל פלורידה רון דה-סנטיס. ממשלות ברחבי העולם הטילו מחדש סגירות בסתיו ובחורף 2020. אי שליטה בהתפשטות קוביד היה קטסטרופלי. והם גרמו לנזקים נלווים הרסניים, במיוחד ל ילדים, ה מעמד פועלים במדינות עשירות וב האנשים העניים ביותר בעולם המתפתח. 

בין אם ביים קאמינגס ובין אם לאו, בהחלט היה קמפיין תקשורתי אגרסיבי נגד הצהרת ברינגטון הגדולה. מסע התעמולה כלל עיוותים מרובים, מידע מוטעה, אד הומינם התקפות ולגמרי דיבה. רבות מההשמצות הללו עדיין עושות סיבוב בתקשורת המיינסטרים. עיתונאים שלמראית עין אפילו לא קראו את ההצהרה, טענו בביטחון שקרים עליה ועלינו בדפוס, ברדיו, בטלוויזיה ובאינטרנט. הנה כמה מהשקרים והעיוותים:

פוליטיקאים בולטים כמו מאט הנקוק, התקשורת ופקידי הבריאות ב-WHO וממשלת בריטניה מיתוגו מחדש את ההגנה הממוקדת - מדיניות שנועדה להגן על הפגיעים ביותר מהידבקות בקוביד - כ"אסטרטגיית תן לזה-לקרוע" שתיתן לנגיף להמשיך לא בדוק'. הצהרת ברינגטון הגדולה קראה להיפך ממש מאסטרטגיית תנו לזה-לקרוע. למרבה האירוניה, נעילה היא למעשה אסטרטגיית תנועות ניתנות להילוך איטי - היא רק מעכבת את התפשטות קוביד, כפי שלצערנו למדנו ב-18 החודשים האחרונים. 

הנקוק, אנתוני פאוצ'י, ג'רמי פארר ועיתונאים בולטים גם תיארו את הצהרת ברינגטון הגדולה כ"אסטרטגיית חסינות עדר', למרות שכל אסטרטגיה תוביל לחסינות עדר במוקדם או במאוחר. כן, ההצהרה דנה בחסינות העדר. זה יהיה חוסר אחריות להתעלם מעובדה ביולוגית בסיסית שכזו. אבל לאפיין את הצהרת ברינגטון הגדולה כ'אסטרטגיית חסינות עדר' זה כמו לתאר תוכנית של טייס להנחית מטוס כ'אסטרטגיית כוח משיכה'. מטרתו של טייס היא להנחית את המטוס בבטחה תוך ניהול כוח הכבידה. המטרה של כל תוכנית מגפת קוביד צריכה להיות למזער את התמותה ממחלות ואת הנזקים הנלווים מהתוכנית עצמה, תוך ניהול הצטברות החסינות באוכלוסייה. באופן מזעזע, כמה פוליטיקאים, עיתונאים ואפילו מדענים הכחיש את עצם קיומה של חסינות העדר. חלקם אפילו הטילו ספק בקיומו של חסינות טבעית מקוביד, שזה קצת כמו הכחשת כוח המשיכה.

הנקוק ומדענים שונים מְפוּטָר הרעיון של הגנה ממוקדת. חלקם טענו בטעות שאי אפשר להגן ספציפית על קשישים בסיכון גבוה. אחרים טענו שלא הצענו הצעות ספציפיות לעשות זאת. למען האמת, הצענו כמה הצעות על ההצהרה בת עמוד אחד, וסיפקנו א רשימה ארוכה של אמצעי בריאות הציבור שנבדקו היטב בשאלות נפוצות נלוויות באתר. כתבנו גם מאמרים רבים בעיתונים, שבהם הרחבנו את הרעיונות הללו. אפשר להבין שפוליטיקאי כמו מאט הנקוק, עם הידע המוגבל שלו בבריאות הציבור, לא יכול היה להעלות רעיונות להגנה על קשישים. אבל קיווינו שהצהרת ברינגטון הגדולה תיצור מעורבות נמרצת וחשיבה יצירתית על איך נוכל לעשות זאת, ולא רק מתקפת נגד תעמולה. 

מלבד ייצוג שווא של הרעיונות שלנו, המבקרים שלנו מייצגים אותנו גם כאנשים. כמה עיתונאים ניסו לצייר אותנו כליברטריאנים ימניים עם קשרים לאחים קוך. אלו היו שקרים בוטים ו אד הומינם מריחות שמזכירות את תקופת מקארתי. הם גם אירוניים שכן אחת מהקרנות במימון קוך סיפקה להעניק תמיכה למדען תומך הנעילה ניל פרגוסון וצוותו באימפריאל קולג'. האמת היא ששלושתנו כתבנו יחד את הצהרת ברינגטון הגדולה ללא כל חסות מוקדמת.

מטרת התעמולה הייתה להסיח את דעת הציבור מהעובדה שבניגוד לנעילות, הצהרת ברינגטון הגדולה נוסדה על עקרונות ותיקים ובסיסיים של בריאות הציבור. לרוע המזל, בריטניה המשיכה באסטרטגיית הנעילה שלה, וננעלה בסתיו ובחורף שעברו. כפי שכולנו יודעים כעת, הסגר לא הצליח להגן על הפגיעים, במקום זאת חשף אותם לנגיף וגרם למקרי מוות רבים מיותרים. עד כה, בריטניה דיווחה על כמעט 130,000 מקרי מוות מקוביד - כמעט 90,000 מתוכם מתו לאחר שכתבנו את ההצהרה הקוראת לגישה אחרת. 

כדי להציל פנים, קאמינגס ואחרים העלו את הטענה המגוחכת, נטולת הוכחות, שאם רק אנגליה הייתה נכנסת למעצר טיפה קודם לכן, רבים ממקרי המוות הללו היו יכולים להימנע. אבל אנחנו יודעים שוויילס יישמה "פורץ מעגלים" (לשון הרע לנעילה) באוקטובר 2020 - שבועיים לפני שאנגליה נכנסה לנעילה מוחלטת לנובמבר. התוצאה? בתוך ה ריצה קצרה, ויילס יצאה מהסגר עם יותר מקרים יומיים של קוביד מאשר כשהחל ועם יותר מקרים לנפש מאשר באנגליה. בטווח הארוך? מתחילת המגפה ועד היום שחתמנו ​​על הצהרת ברינגטון הגדולה, ב-4 באוקטובר 2020, מקרי המוות של קוביד באנגליה לנפש היו גבוהים ב-29% מאלו בוויילס. אבל מאוקטובר עד סוף יולי 2021, מקרי המוות של קוביד באנגליה לנפש היו גבוהים רק בתשעה אחוזים מזה של ויילס. במילים אחרות, אין הסיעה הראשונה הוכחות במספרים האלה לכך שסגר מוקדם יותר הציל חיים בוויילס.

אם נסתכל על פני הבריכה בארה"ב, נוכל להשוות את התגובה של כל מדינה למגיפה. התמותה מותאמת לגיל של קוביד לנפש בארה"ב כולה גבוהה ב-38% מזו שבפלורידה, שאימצה גישת הגנה ממוקדת. בהנחה שיכולנו להשיג את אותו אחוז הפחתת מקרי המוות בבריטניה, אולי היו לנו כ-49,000 פחות מקרי מוות מקוביד. המספר האמיתי יכול להיות גדול או קטן יותר, כמובן. אבל שוב, אין הסיעה הראשונה עדות לכך שהסגרות הפחיתו את מקרי המוות מקוביד בטווח הארוך.

בנוסף לכשלון בהגנה עלינו מפני קוביד, הסגרות גרמו לנזק עצום לבריאות הציבור. בבריטניה, זה כולל החמצות סקר וטיפול בסרטןניתוח מושהה, מחלות לב וסוכרת לא מטופלות, נפוצות והרסניות בעיות נפשיות, והשיבוש של חינוך ילדים. נצטרך להתחשב עם ההשלכות הללו, לחיות איתם ולמות עם ההשלכות הללו עוד שנים רבות. בהערכה איזו אסטרטגיה עובדת בצורה הטובה ביותר - נעילה מול הגנה ממוקדת - עלינו לספור לא רק מקרי מוות מקוביד, אלא גם את מקרי המוות וההפרעות המשמעותיות שנגרמו כתוצאה מהנעילות.

אין ספק שאסטרטגיית הגנה ממוקדת המיושמת כהלכה הייתה יכולה להציל אלפי חיים בבריטניה. אנשים כמו קאמינגס ופאראר האמינו בתמימות שהסגרות כבר מגנות על קשישים בסיכון גבוה יותר. הם עשו דמוניזציה לכל מי שאמר אחרת. ולכן ממשלתו של בוריס ג'ונסון התעלמה מאמצעי ההגנה הממוקדים שהצענו עבור קשישים. פארר מאשים אותנו בגרימת מקרי מוות מיותרים. זה די מוזר. ההאשמה שלו הגיונית הרבה יותר כשהיא מיושמת על אלה שעצתם נעשתה בפועל: 'למען האמת, אנחנו חושבים שהשקפות שלהם והאמון שנתן להם על ידי ג'ונסון היו אחראים למספר מקרי מוות מיותרים.' 

חלק גדול מהטרגדיה הזו נובע מהגישה הפוליטית של קאמינגס למגיפה. בריטניה נפלה הרבה מעל משקלה במהלך מלחמת העולם השנייה בגלל האומץ, כושר ההמצאה וההתמדה של אנשיה מול הסכנה. אבל היה עוד גורם מפתח אחד. במהלך מפגשי אסטרטגיה, וינסטון צ'רצ'יל הקיף את עצמו באנשים בעלי חוויות והשקפות שונות. הֵם התווכחו זה בזה במרץ כך שניתן יהיה לשמוע את כל הקולות ולבדוק ביסודיות את ההנחות לפני קבלת החלטות חשובות. זה ההיפך ממה שעובד במערכת בחירות, שבה ההתמקדות החד-דעת בניצחון פירושה ביטול של בעלי דעות מנוגדות.

דיון פתוח וויכוח על איך לנהל את המגיפה היו משרתים טוב יותר את העם הבריטי. הדיון יכול היה לערב אפידמיולוגים בולטים יותר של מחלות זיהומיות ומומחים בכל ההיבטים של בריאות הציבור. חבל מאוד שקאמינגס לא הצליח לעבור מהגישה הלוחמנית של הקמפיין שלו לגישה הסקרנית ורבת הפנים שהיינו צריכים בזמן חירום לאומי. זה הקלה שהוא כבר לא במקום 10.

נדפס מן ממוסמר



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

המחברים

  • מרטין קולדורף

    מרטין קולדורף הוא אפידמיולוג וביוסטטיסטיקאי. הוא פרופסור לרפואה באוניברסיטת הרווארד (בחופשה) ועמית באקדמיה למדע ולחופש. המחקר שלו מתמקד בהתפרצויות של מחלות זיהומיות ובניטור של בטיחות חיסונים ותרופות, עבורו הוא פיתח את התוכנה החינמית SaTScan, TreeScan ו-RSequential. מחבר שותף של הצהרת ברינגטון הגדולה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על
  • ג'יאנטה בהטצ'ריה

    ד"ר ג'יי בהטצ'ריה הוא רופא, אפידמיולוג וכלכלן בריאות. הוא פרופסור בבית הספר לרפואה בסטנפורד, עמית מחקר בלשכה הלאומית למחקר כלכלה, עמית בכיר במכון סטנפורד לחקר מדיניות כלכלית, חבר סגל במכון סטנפורד פרימן ספגלי, ועמית באקדמיה למדע חוֹפֶשׁ. מחקריו מתמקדים בכלכלת שירותי הבריאות ברחבי העולם עם דגש מיוחד על הבריאות והרווחה של אוכלוסיות חלשות. מחבר שותף של הצהרת ברינגטון הגדולה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון