בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » ממשלה » הסכם המגיפה של ארגון הבריאות העולמי: מדריך
הסכם המגיפה של ארגון הבריאות העולמי: מדריך - מכון בראונסטון

הסכם המגיפה של ארגון הבריאות העולמי: מדריך

שתף | הדפס | אימייל

ארגון הבריאות העולמי (WHO) ו-194 המדינות החברות בו עוסקים כבר למעלה משנתיים בפיתוח של שני 'מכשירים' או הסכמים במטרה לשנות באופן קיצוני את הדרך שבה מגיפות ומצבי חירום בריאותיים אחרים מנוהלים.

אחד, המורכב מ טיוטת תיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות הקיימות (שֶׁלָה), מבקשת לשנות את ההמלצות הבלתי מחייבות הנוכחיות של IHR לדרישות או המלצות מחייבות, על ידי כך שמדינות "מתחייבות" ליישם את אלו שניתנו על ידי ארגון הבריאות העולמי במצבי חירום בריאותיים עתידיים. זה מכסה את כל 'מצבי החירום בבריאות הציבור של דאגה בינלאומית' (PHEIC), כאשר אדם יחיד, המנהל הכללי של WHO (DG) קובע מהו PHEIC, לאן הוא משתרע ומתי הוא מסתיים. הוא מפרט חיסונים מחייבים, סגירת גבולות והנחיות אחרות המובנות כסגירות בין הדרישות שה-DG יכול להטיל. נדון בהמשך במקום אחר ועדיין מתחת משא ומתן בז'נבה.

מסמך שני, שנודע בעבר בשם (טיוטת) אמנת המגיפה, לאחר מכן הסכם המגיפה, ולאחרונה גם הסכם המגיפה, מבקש לציין ממשל, שרשראות אספקה ​​והתערבויות שונות אחרות שמטרתן למנוע, להתכונן ולהגיב למגפות ( מניעת מגיפה, מוכנות ותגובה - PPPR). זה נמצא כעת במשא ומתן על ידי גוף המשא ומתן הבין-ממשלתי (בב).

שני הטקסטים יהיו כפופים להצבעה באסיפת הבריאות העולמית במאי 2024 (WHA) בז'נבה, שוויץ. ההצבעות הללו נועדו, על ידי אלה שמקדמים פרויקטים אלה, להביא את הממשל של מצבי חירום רפואיים עתידיים רב-מדינות (או איומים עליהם) תחת מטריית WHO.

הגרסה האחרונה של טיוטת הסכם המגיפה (להלן 'ההסכם') פורסמה ב-7.th מרץ 2024. עם זאת, הוא עדיין נמצא במשא ומתן על ידי ועדות שונות המורכבות מנציגי מדינות חברות וגופים בעלי עניין אחרים. זה עבר מספר איטרציות במשך שנתיים, ונראה כמו זה. עם השיניים של הצעות התגובה למגפה ב-IHR, ההסכם נראה יותר ויותר לא רלוונטי, או לפחות לא בטוח במטרתו, אוסף חלקים וחתיכות בחצי לב שהתיקונים של IHR לא כוללים, או לא יכולים לכלול. עם זאת, כפי שיפורט להלן, זה רחוק מלהיות לא רלוונטי.

פרספקטיבה היסטורית

אלה שואפים להגביר את הריכוזיות של קבלת ההחלטות בתוך ארגון הבריאות העולמי כ"הרשות המכוונת והמתאמת". המינוח הזה מגיע מ-1946 של ארגון הבריאות העולמי חוּקָה, התפתח לאחר מלחמת העולם השנייה כשהעולם התמודד עם תוצאות הפשיזם האירופי והגישות הדומות שנכפו באופן נרחב באמצעות משטרים קולוניאליסטים. ארגון הבריאות העולמי יתמוך במדינות מתעוררות, עם אוכלוסיות המתרחבות במהירות ובעלי משאבים דלים, הנאבקות בעומס מחלות גבוה, ויתאם כמה תחומים של תמיכה בינלאומית כפי שמדינות ריבוניות אלו ביקשו זאת. הדגש של הפעולה היה על תיאום ולא על בימוי.

ב-80 השנים שקדמו לקיומו של ארגון הבריאות העולמי, בריאות הציבור הבינלאומית גדלה תוך חשיבה יותר מכוונת, עם סדרת מפגשים על ידי כוחות קולוניאליים ובעלות עבדים משנת 1851 כדי לנהל מגיפות, שהגיעו לשיא בחנוכת המשרד הבינלאומי להיגיינה בפאריס ב-1907, ולאחר מכן משרד הבריאות של חבר הלאומים. מעצמות העולם הטילו תכתיבי בריאות על אלה שפחות חזקים, בחלקים אחרים של העולם ויותר ויותר על האוכלוסייה שלהם באמצעות אֶבגֵנִיקָה תנועה וגישות דומות. בריאות הציבור תכוון, לטובה, ככלי של אלה שרוצים לכוון את חייהם של אחרים.

ארגון הבריאות העולמי, המנוהל על ידי ה-WHA, היה אמור להיות שונה מאוד. המדינות העצמאיות החדשות והאדונים הקולוניאליים לשעבר שלהן היו לכאורה במעמד שווה בתוך ה-WHA (מדינה אחת - קול אחד), והעבודה הכוללת של ארגון הבריאות העולמי הייתה אמורה להוות דוגמה לאופן שבו זכויות אדם יכולות לשלוט בדרך שבה החברה פועלת. המודל לבריאות הציבור הבינלאומית, כפי שמודגם ב- הצהרת עלמא אתא ב-1978, היה אמור להיות אופקי ולא אנכי, עם קהילות ומדינות במושב הנהיגה.

עם ההתפתחות של ארגון הבריאות העולמי בעשורים האחרונים ממודל מימון ליבה (מדינות נותנות כסף, ארגון הבריאות העולמי מחליט על פי הנחיית WHA כיצד להוציא אותו) למודל המבוסס על מימון מוגדר (מממנים, ציבוריים ופרטיים יותר ויותר, מדריכים את ארגון הבריאות העולמי כיצד לבזבז אותו), ארגון הבריאות העולמי השתנה בהכרח והפך לשותפות ציבורית-פרטית הנדרשת לשרת את האינטרסים של מממנים ולא של אוכלוסיות.

מכיוון שרוב המימון מגיע מכמה מדינות עם בסיסים תעשייתיים מרכזיים בפארמה, או משקיעים פרטיים ותאגידים באותה תעשייה, ארגון הבריאות העולמי נדרש להדגיש את השימוש בתרופות ולהמעיט בראיות ובידע היכן שהן מתנגשות (אם הוא רוצה לשמור על הכל הצוות שלה במימון). כדאי לעיין בטיוטת ההסכם ובתיקוני IHR בהקשר זה.

מדוע מאי 2024?

ארגון הבריאות העולמי, יחד עם הבנק העולמי, G20 ומוסדות אחרים הדגישו את הדחיפות בהצבת מכשירי המגיפה החדשים במקומם ברצינות, לפני 'המגיפה הבאה'. זה מבוסס על טענות שהעולם היה לא מוכן עבור Covid-19, ושהפגיעה הכלכלית והבריאותית תהיה נמנעת איכשהו אם יהיו לנו הסכמים אלה.

הם מדגישים, בניגוד ל עדות מקורו של וירוס Covid-19 (SARS-CoV-2). לערב מניפולציה במעבדה, שהאיומים העיקריים שעומדים בפנינו הם טבעיים, ושאלה הולכים ומתרבים אקספוננציאלית ולהציג "קיומיאיום על האנושות. הנתונים שעליהם מבססים ארגון הבריאות העולמי, הבנק העולמי ו-G20 את הטענות הללו מוכיח את ההיפך, עם התפרצויות טבעיות שדווחו התגברו ככל שהתפתחו טכנולוגיות זיהוי, אבל הפחתה בשיעור תמותה, ו במספרים, במשך הזמן 10 עד 20 שנים..

A מאמר מצוטט על ידי הבנק העולמי כדי להצדיק דחיפות ומצוטט כמרמז על עלייה פי 3 בסיכון בעשור הקרוב, למעשה מצביע על כך שאירוע דמוי קוביד-19 יתרחש בערך כל 129 שנים, וחזרה על שפעת ספרדית כל 292 עד 877 שנים. תחזיות כאלה הן לא מסוגל לקחת בחשבון את הטבע המשתנה במהירות של הרפואה ו משופר תברואה ותזונה (רוב מקרי המוות מהשפעת הספרדית היו לא התרחשו אם אנטיביוטיקה מודרנית הייתה זמינה), ולכן עדיין עלול להעריך יתר על המידה את הסיכון. באופן דומה, של ארגון הבריאות העולמי מחלה בראש סדר העדיפויות רשימה של התפרצויות חדשות כוללת רק שתי מחלות ממקור טבעי מוכח שמיוחסים להם למעלה מ-1,000 מקרי מוות היסטוריים. זה טוב מופגן שהסיכון והנטל הצפוי של מגיפות מוצגים בצורה שגויה על ידי סוכנויות בינלאומיות גדולות בדיונים הנוכחיים.

הדחיפות לחודש מאי 2024 זוכה בבירור לתמיכה בלתי מספקת, ראשית מכיוון שלא ארגון הבריאות העולמי ולא אחרים הוכיחו כיצד הנזקים שנצברו באמצעות קוביד-19 יצטמצמו באמצעות הצעדים המוצעים, ושנית משום שהנטל והסיכון מוצגים בצורה שגויה. בהקשר זה, ברור שמצבו של ההסכם אינו במקום בו הוא צריך להיות כטיוטה של ​​הסכם בינלאומי מחייב משפטית שנועדה להטיל חובות כספיות ואחרות ניכרות על מדינות ואוכלוסיות.

זה בעייתי במיוחד כמו ההוצאה המוצעת; התקציב המוצע הסתיים 31 $ מיליארד בשנה, עם מעל $ 10 מיליארד דולר עוד על פעילויות אחרות של One Health. הרבה מזה יצטרך להיות מוטה מטיפול בעומס מחלות אחרות שמטילות עומס גדול בהרבה. פשרה זו, החיונית להבנה בפיתוח מדיניות בריאות הציבור, טרם טופלה בבירור על ידי ארגון הבריאות העולמי.

DG WHO הצהיר לאחרונה ש-WHO לא רוצה את הכוח להטיל מנדטים של חיסונים או נעילה על אף אחד, ואינו רוצה בכך. זה מעלה את השאלה מדוע כל אחד ממכשירי המגיפה הנוכחיים של ארגון הבריאות העולמי מוצע, גם כן באופן חוקי כריכה מסמכים. הנוכחי IHR (2005) כבר קובע גישות כמו המלצות שה-DG יכול להציע, ואין שום דבר לא חובה שמדינות לא יכולות לעשות עכשיו בלי לדחוף מנגנונים חדשים דמויי אמנה באמצעות הצבעה בז'נבה.

בהתבסס על טענות ה-DG, הן מיותרות במהותן, ואילו הסעיפים החדשים הלא מחייבים שהם מכילים, כפי שיפורט להלן, בהחלט אינם דחופים. סעיפים שהם מחייבים (מדינות החברות "יהיו") חייבים להילקח בחשבון בהקשרי קבלת החלטות לאומיים ולהופיע בניגוד לכוונה המוצהרת של ארגון הבריאות העולמי.

השכל הישר יציע שההסכם, והתיקונים הנלווים ל-IHR, ייחשבו היטב לפני שהמדינות החברות מתחייבות. ארגון הבריאות העולמי כבר זנח את הדרישה החוקית לזמן בדיקה של 4 חודשים לתיקוני IHR (סעיף 55.2 IHR), שגם הם עדיין תחת משא ומתן רק חודשיים לפני המועד האחרון של WHA. להסכם צריכה להיות גם תקופה כזו לפחות למדינות לשקול כראוי אם להסכים - בדרך כלל לוקח שנים רבות לפתח אמנות ולנהל משא ומתן, ולא הועלו טיעונים תקפים מדוע אלה צריכים להיות שונים. 

תגובת קוביד-19 הביאה להעברת עושר חסרת תקדים מאלה בעלי הכנסה נמוכה לעשירים המעטים מאוד, בניגוד מוחלט לאופן שבו ארגון הבריאות העולמי נועד להשפיע על החברה האנושית. חלק ניכר מרווחי המגיפה הללו הלכו לנותני החסות הנוכחיים של ארגון הבריאות העולמי, ואותם גופים תאגידיים ומשקיעים אמורים ליהנות עוד יותר מהסכמי המגיפה החדשים. כפי שנכתב, הסכם המגיפה מסתכן בביסוס ריכוזיות ולקיחת רווחים כאלה, וההגבלות חסרות התקדים הנלוות על זכויות אדם וחירויות, כנורמה של בריאות הציבור.

להמשיך עם הסכם פגום בבירור רק בגלל תאריך יעד שנקבע קודם לכן, כאשר אין תועלת ברורה לאוכלוסייה ולא הוכחה דחיפות אמיתית, יהיה לכן צעד גדול אחורה בבריאות הציבור הבינלאומית. עקרונות בסיסיים של מידתיות, מסוכנות אנושית והעצמה קהילתית, החיוניים לתוצאות בריאות וזכויות אדם, חסרים או משלמים מס שפתיים. ארגון הבריאות העולמי רוצה בבירור להגדיל את המימון שלו ולהראות שהוא 'עושה משהו', אבל צריך קודם כל לבטא מדוע ההוראות הוולונטריות של ה-IHR הנוכחי אינן מספיקות. יש לקוות שעל ידי סקירה שיטתית של כמה סעיפי מפתח בהסכם כאן, יתברר מדוע יש צורך בחשיבה מחודשת על כל הגישה. הטקסט המלא נמצא למטה. 

ההערה להלן מתרכזת בטיוטה של ​​הוראות נבחרות של הגרסה העדכנית ביותר של טיוטת ההסכם שזמינה לציבור, שנראות לא ברורות או שעלולות להיות בעייתיות. חלק ניכר מהטקסט שנותר הוא חסר טעם בעצם, שכן הוא חוזר על כוונות מעורפלות שניתן למצוא במסמכים או בפעילויות אחרות שמדינות נוקטות בדרך כלל במהלך הפעלת שירותי בריאות, ואין להם מקום בהסכם בינלאומי מחייב משפטית ממוקדת. 

מתוקן טיוטת נוסח המשא ומתן של הסכם המגיפה של ארגון הבריאות העולמי. 7th במרץ 2024

הַקדָמָה

מתוך הכרה בכך שארגון הבריאות העולמי...הוא הסמכות המכוונת והמתאמת בעבודת הבריאות הבינלאומית.

זה לא עולה בקנה אחד עם א הצהרה אחרונה על ידי DG WHO כי ל-WHO אין אינטרס או כוונה לכוון את תגובות הבריאות של המדינה. לחזור על זה כאן מצביע על כך שה-DG אינו מייצג את העמדה האמיתית לגבי ההסכם. אולם "סמכות מכוונת" עולה בקנה אחד עם התיקונים המוצעים ל-IHR (ולחוקת ה-WHO), שלפיהם מדינות "יתחייבו" מבעוד מועד למלא אחר המלצות ה-DG (שהופכות בכך להנחיות). כפי שמבהירים תיקוני משאבי אנוש, הדבר נועד לחול אפילו על איום נתפס ולא על פגיעה ממשית.

מזכירים את החוקה של ארגון הבריאות העולמי... רמת הבריאות הגבוהה ביותר שניתן להשיג היא אחת מזכויות היסוד של כל אדם ללא הבדל גזע, דת, אמונה פוליטית, מצב כלכלי או חברתי.

הצהרה זו מזכירה הבנות בסיסיות של בריאות הציבור, והיא בעלת חשיבות כאן מכיוון שהיא מעלה את השאלה מדוע ארגון הבריאות העולמי לא גינה בחריפות סגירות ממושכות של בתי ספר, סגירות מקום עבודה ומדיניות מרוששת אחרת במהלך התגובה לקוביד-19. בשנת 2019, WHO תעשה את זה נקי שהסכנות הללו צריכות למנוע הטלת פעולות שאנו מכנים כעת 'הסגרות'.

מודאג עמוקות מחוסר השוויון הגולמי ברמה הלאומית והבינלאומית שהפריעו לגישה בזמן ושוויוני למוצרים רפואיים ומוצרים אחרים הקשורים למגפת קוביד-19, ומהליקויים החמורים בהיערכות למגפה.

במונחים של שוויון בריאותי (להבדיל מהסחורה של הון 'חיסונים'), חוסר השוויון בתגובת קוביד-19 לא היה בכשל במתן חיסון נגד גרסאות לשעבר של צעירים חיסוניים במדינות בעלות הכנסה נמוכה, שהיו גבוהים בהרבה. סיכון ממחלות אנדמיות, אך בפגיעה חסרת פרופורציה להן של NPIs שהוטלו באופן אחיד שהפחיתו את ההכנסה הנוכחית והעתידית ואת שירותי הבריאות הבסיסיים, כפי שצוין על ידי ארגון הבריאות העולמי ב-2019. המלצות. כישלון הטקסט לזהות זאת מעיד על כך שהלקחים מ-Covid-19 לא השפיעו על טיוטת ההסכם. ארגון הבריאות העולמי עדיין לא הוכיח כיצד "מוכנות" למגפה, במונחים שבהם הם משתמשים להלן, הייתה מופחתת ההשפעה, בהתחשב בעובדה שיש מתאם גרוע בין הקפדה או מהירות תגובה לבין תוצאות בסופו של דבר.

חוזר על הצורך לעבוד לקראת... גישה שוויונית כדי להפחית את הסיכון שמגיפות מחריפות את אי השוויון הקיים בגישה לשירותי בריאות,

כאמור - במאה האחרונה, סוגיית אי השוויון באה לידי ביטוי בעיקר בתגובה למגפה, ולא בהשפעה של הנגיף עצמו (למעט השונות הפיזיולוגית בסיכון). רוב מקרי המוות שתועדו ממגיפות חריפות, מאז השפעת הספרדית, היו במהלך קוביד-19, שבה הנגיף פגע בעיקר בקשישים חולים, אך התגובה השפיעה מאוד על מבוגרים וילדים בגיל העבודה ותמשיך להשפיע, בשל העוני והחובות המוגברים. ; חינוך מופחת ונישואי ילדים, בדורות הבאים.

אלה השפיעו באופן לא פרופורציונלי על אנשים בעלי הכנסה נמוכה, ובמיוחד נשים. חוסר ההכרה בכך במסמך זה, על אף שהם מוכרים על ידי הבנק העולמי וסוכנויות האו"ם במקומות אחרים, חייב לעורר שאלות אמיתיות בשאלה האם הסכם זה נבדק היטב, ותהליך הפיתוח היה מספיק כוללני ואובייקטיבי.

פרק א' מבוא

סעיף 1. שימוש במונחים

(i) "פתוגן בעל פוטנציאל מגיפה" פירושו כל פתוגן שזוהה כמדביק אדם והוא: חדש (עדיין לא מאופיין) או ידוע (כולל גרסה של פתוגן ידוע), בעל פוטנציאל מועבר מאוד ו/או ארס ביותר עם פוטנציאל לגרום למצב חירום בבריאות הציבור של דאגה בינלאומית.

זה מספק טווח רחב מאוד לשינוי הוראות. כל פתוגן שיכול להדביק בני אדם ויכול להיות מועבר מאוד או ארסי, אם כי עדיין לא מאופיין פירושו למעשה כל נגיף קורונה, וירוס שפעת או שפע של קבוצות פתוגנים נפוצות יחסית אחרות. התיקונים של IHR מתכוונים שה-DG לבדו יוכל לבצע קריאה זו, על פי עצתם של אחרים, כפי שהתרחש עם אבעבועות רוח ב-2022.

(י) "אנשים במצבים פגיעים" פירושו יחידים, קבוצות או קהילות עם סיכון מוגבר לא פרופורציונלי לזיהום, חומרה, מחלה או תמותה.

זו הגדרה טובה - בהקשר של קוביד-19, המשמעות היא קשישים חולים, ולכן היא רלוונטית למיקוד תגובה.

"כיסוי בריאות אוניברסלי" פירושו שלכל האנשים יש גישה לכל מגוון שירותי הבריאות האיכותיים להם הם זקוקים, מתי והיכן שהם צריכים אותם, ללא קושי כלכלי.

אמנם הרעיון הכללי של UHC הוא טוב, אבל הגיע הזמן שאומצו הגדרה הגיונית (ולא מטופשת בעליל). החברה לא יכולה להרשות לעצמה את כל מגוון ההתערבויות והתרופות האפשריות עבור כולם, וברור שיש סולם של עלות מול תועלת שמעדף את אלה על פני אחרים. הגדרות הגיוניות הופכות פעולה סבירה יותר, וחוסר מעש קשה יותר להצדיק. אפשר לטעון שאף אחד לא צריך לקבל את הטווח המלא עד שלכולם יש טיפול בסיסי טוב, אבל ברור שכדור הארץ לא יתמוך ב'כל הטווח' עבור 8 מיליארד אנשים.

סעיף 2. מטרה

הסכם זה מיועד במיוחד למגפות (מונח מוגדר בצורה גרועה אך בעצם פתוגן שמתפשט במהירות על פני גבולות לאומיים). לעומת זאת, תיקוני ה-IHR הנלווים אליו הינם רחבים יותר - לכל מצבי חירום בבריאות הציבור הנוגעים לדאגה בינלאומית.

סעיף 3. עקרונות

2. זכותן הריבונית של מדינות לאמץ, לחוקק וליישם חקיקה

התיקונים ל-IHR מחייבים את המדינות להתחייב למלא את הוראות ארגון הבריאות העולמי מבעוד מועד, בטרם ידועים הוראה והקשר כאלה. יש להבין את שני המסמכים הללו, כפי שצוין בהמשך טיוטת ההסכם, כמשלימים.

3. שוויון כיעד ותוצאה של מניעת מגיפה, מוכנות ותגובה, הבטחת היעדר הבדלים בלתי הוגנים, הניתנים להימנעות או ניתנים לתיקון בין קבוצות אנשים.

הגדרה זו של הון עצמי כאן זקוקה להבהרה. בהקשר המגיפה, ארגון הבריאות העולמי הדגיש את ההון העצמי בסחורות (חיסונים) במהלך התגובה לקוביד-19. ביטול ההבדלים מרמז על גישה שווה לחיסוני קוביד-19 במדינות עם אוכלוסיות מזדקנות גדולות, שמנות מאוד פגיעות (למשל ארה"ב או איטליה), וכאלה עם אוכלוסיות צעירות בסיכון מינימלי ועם סדרי עדיפויות בריאותיים הרבה יותר דחופים (למשל ניז'ר ​​או אוגנדה) .

לחלופין, אך מזיקה באותה מידה, גישה שווה לקבוצות גיל שונות בתוך מדינה כאשר יחס הסיכון-תועלת שונה בהרבה. זה מקדם תוצאות בריאותיות גרועות יותר על ידי הפניית משאבים מהמקום שבו הם שימושיים ביותר, מכיוון שהוא מתעלם מהטרוגניות של סיכון. שוב, נדרשת גישה של מבוגרים בהסכמים בינלאומיים, ולא משפטים של הרגשה טובה, אם יש להם השפעה חיובית.

5. ...עולם שוויוני יותר ומוכן טוב יותר למנוע, להגיב ולהחלים ממגיפות

כמו ב-'3' לעיל, זה מעלה בעיה מהותית: מה אם שוויון בריאותי דורש מאוכלוסיות מסוימות להפנות משאבים לתזונת ילדות ולמחלות אנדמיות במקום למגיפה האחרונה, שכן סביר להניח שהן עומסות הרבה יותר על צעירים רבים אך בעלי הכנסה נמוכה יותר. אוכלוסיות? זה לא יהיה שוויון בהגדרה המשתמעת כאן, אלא יוביל בבירור לתוצאות בריאות טובות ושוות יותר.

ארגון הבריאות העולמי חייב להחליט אם מדובר בפעולה אחידה, או במזעור בריאות לקויה, שכן ברור שהדברים שונים מאוד. הם ההבדל בין ההון העצמי של ארגון הבריאות העולמי לבין ההון העצמי הבריאותי האמיתי.

פרק ב. העולם ביחד בצורה שוויונית: השגת שוויון במניעת מגיפות, מוכנות ותגובה, בעד ובאמצעות

שוויון בבריאות צריך לרמוז על סיכוי שווה למדי להתגבר או להימנע ממחלה הניתנת למניעה. הרוב המכריע של מחלות ומוות נובע ממחלות שאינן מידבקות הקשורות לרוב לאורח חיים, כגון השמנת יתר וסוכרת מסוג 2, תת תזונה בילדות ומחלות זיהומיות אנדמיות כגון שחפת, מלריה ואיידס. השגת שוויון בריאות פירושה בעיקר טיפול באלה.

בפרק זה של טיוטת הסכם המגיפה, נעשה שימוש בהון כדי לרמוז על גישה שווה למוצרי בריאות ספציפיים, במיוחד חיסונים, למקרי חירום בריאותיים לסירוגין, אם כי אלה מפעילים חלק קטן מהנטל של מחלות אחרות. זה, ספציפית, שוויון סחורות, ואינו מיועד להשוות את הנטל הבריאותי הכולל אלא לאפשר תגובות הומוגניות מתואמות מרכזית לאירועים חריגים.

סעיף 4. מניעה ומעקב מגיפה

2. הצדדים יתחייבו לשתף פעולה:

(ב) לתמיכה ב... יוזמות שמטרתן מניעת מגיפות, בפרט כאלו המשפרות מעקב, אזהרה מוקדמת והערכת סיכונים; ... ולזהות הגדרות ופעילויות המציגות סיכון להופעה והופעה מחדש של פתוגנים עם פוטנציאל מגיפה.

(ח) [פסקאות בנושא מים ותברואה, בקרת זיהומים, חיזוק הבטיחות הביולוגית, מעקב ומניעה של מחלות שנולדו בוקטור, והתייחסות לעמידות לאנטי-מיקרוביאלית.]

WHO מתכוונת ההסכם ל יש כוח תחת חוק בינלאומי. לפיכך, מדינות מתחייבות להכניס עצמן לתוקף של החוק הבינלאומי בכל הנוגע לעמידה בתנאי ההסכם.

ההוראות תחת מאמר ארוך זה מכסות בעיקר דברים בריאותיים כלליים שמדינות מנסות לעשות בכל מקרה. ההבדל יהיה שמדינות יוערכו לפי התקדמות. הערכה יכולה להיות בסדר אם בהקשר, פחות בסדר אם היא מורכבת מ"מומחים" זכאים ממדינות עשירות עם מעט ידע או הקשר מקומי. אולי ציות שכזה מוטב להשאיר לרשויות הלאומיות, שהן בשימוש יותר עם הצרכים והעדיפויות המקומיות. ההצדקה לכך שהביורוקרטיה הבינלאומית נבנית כדי לתמוך בכך, בעוד שהיא מהנה למעורבים, אינה ברורה ותסיט משאבים מעבודת בריאות בפועל.

6. ועידת הצדדים רשאית לאמץ, לפי הצורך, הנחיות, המלצות ותקנים, לרבות ביחס ליכולות מניעת מגיפות, כדי לתמוך ביישום סעיף זה.

כאן ומאוחר יותר, ה-COP מופעל ככלי כדי להחליט מה ייעשה בפועל. הכללים מוסברים בהמשך (סעיפים 21-23). אמנם הגיוני לאפשר יותר זמן, אבל זה מעלה את השאלה מדוע לא עדיף להמתין ולדון במה שצריך בתהליך ה-INB הנוכחי, לפני שמתחייבים להסכם מחייב משפטית. מאמר נוכחי זה אינו אומר דבר שלא מכוסה כבר על ידי IHR2005 או תוכניות מתמשכות אחרות.

סעיף 5. גישה בריאותית אחת למניעת מגיפות, מוכנות ותגובה

שום דבר ספציפי או חדש במאמר זה. זה נראה מיותר (הוא דוגל בגישה הוליסטית שהוזכרה במקום אחר) ולכן יש להניח שזה רק כדי להכניס את המונח 'בריאות אחת' להסכם. (אפשר לשאול, למה לטרוח?)

כמה הגדרות מיינסטרים של One Health (למשל אִזְמֵל) קחו בחשבון שזה אומר שמינים לא אנושיים עומדים בקנה אחד עם בני אדם מבחינת זכויות וחשיבות. אם זה מתכוון כאן, ברור שרוב המדינות החברות לא יסכימו. אז אנחנו יכולים להניח שזה רק מילים כדי לשמח מישהו (קצת ילדותי במסמך בינלאומי, אבל המונח 'בריאות אחת' הפך למגמה, כמו 'הון עצמי', כאילו הרעיון של גישות הוליסטיות לבריאות הציבור היה חדש ).

סעיף 6. מוכנות, חוסן והחלמה של מערכת הבריאות

2. כל צד מתחייב...[ל]:

(א) שירותי בריאות שגרתיים וחיוניים במהלך מגיפות עם התמקדות בטיפול רפואי ראשוני, חיסונים שגרתיים ובריאות הנפש, ועם תשומת לב מיוחדת לאנשים במצבים פגיעים

(ב) פיתוח, חיזוק ותחזוקה של תשתיות בריאות

(ג) פיתוח אסטרטגיות התאוששות של מערכת הבריאות לאחר מגפה

(ד) פיתוח, חיזוק ותחזוקה של: מערכות מידע בריאות

זה טוב, ונראה ש-(א) דורש הימנעות מהנעילות (שגורמות בהכרח לנזקים הרשומים). לצערי אַחֵר מי מסמכים להוביל אחד להניח שזו לא הכוונה... לכן נראה שזו פשוט עוד רשימה של צעדים לא ספציפיים למדי של הרגשה-טוב שאין להם מקום שימושי בהסכם חדש מחייב משפטית, ואשר רוב המדינות כבר נוקטות בה.

(ה) קידום השימוש במדעי החברה וההתנהגות, תקשורת סיכונים ומעורבות קהילתית למניעת מגיפות, מוכנות ותגובה.

זה דורש הבהרה, שכן השימוש במדעי ההתנהגות במהלך התגובה ל-Covid-19 היה כרוך בגרימת פחד מכוונת כדי לקדם התנהגויות שאנשים לא היו עוקבים אחריהם (למשל Spi-B). חיוני כאן שהמסמך יבהיר כיצד יש להשתמש במדע ההתנהגות בצורה אתית בתחום הבריאות. אחרת, זו גם הוראה חסרת משמעות.

סעיף 7. כוח אדם בתחום הבריאות והטיפול

מאמר ארוך זה דן בכוח העבודה בתחום הבריאות, הכשרה, שימור, אי-אפליה, סטיגמה, הטיה, שכר הולם והוראות סטנדרטיות אחרות עבור מקומות עבודה. לא ברור מדוע הוא נכלל בהסכם מגיפה מחייב מבחינה משפטית, למעט:

4. [הצדדים]...ישקיעו בהקמת, שמירה, תיאום וגיוס כוח אדם עולמי מיומן ומאומן בתחום חירום בריאות הציבור... הצדדים שהקימו צוותי בריאות חירום צריכים להודיע ​​על כך ל-WHO ולעשות את מירב המאמצים להיענות לבקשות לפריסה...

צוותי בריאות חירום שהוקמו (במסגרת יכולת וכו') - זה משהו שמדינות כבר עושות, כאשר יש להן יכולת. אין סיבה שיהיה זה כמכשיר מחייב מבחינה משפטית, וברור שאין דחיפות לעשות זאת. 

סעיף 8. ניטור מוכנות וסקירות תפקודיות

1. הצדדים, בהסתמך על כלים קיימים ורלוונטיים, יפתחו ויישמו מערכת כוללנית, שקופה, אפקטיבית ויעילה למניעת מגיפות, מוכנות ותגובה לניטור והערכה.

2. כל צד יעריך, כל חמש שנים, עם תמיכה טכנית ממזכירות ארגון הבריאות העולמי לפי בקשה, את התפקוד והמוכנות של, והפערים במניעת מגיפות, מוכנות ותגובה שלו, בהתבסס על הכלים וההנחיות הרלוונטיות שפותחו על ידי ארגון הבריאות העולמי. בשותפות עם ארגונים רלוונטיים ברמה בינלאומית, אזורית ותת-אזורית. 

שימו לב שזה נדרש ממדינות שכבר נאבקות ליישם מערכות ניטור למחלות אנדמיות גדולות, כולל שחפת, מלריה, HIV ומחסורים תזונתיים. הם יהיו מחויבים משפטית להפנות משאבים למניעת מגיפה. אמנם ישנה חפיפה מסוימת, אך בהכרח תסיט משאבים מתוכניות שאינן ממומנות כיום למחלות בעלות עומס מקומי גבוה בהרבה, וכך (לא באופן תיאורטי, אלא בהכרח) יעלה תמותה. מדינות עניות נדרשות להשקיע משאבים בבעיות הנחשבות משמעותיות על ידי מדינות עשירות יותר.

סעיף 9. מחקר ופיתוח

הוראות כלליות שונות לגבי ביצוע מחקר רקע שמדינות עושות בדרך כלל בכל מקרה, אבל בנטייה של 'מחלה מתעוררת'. שוב, ה-INB לא מצליח להצדיק מדוע הסטת משאבים זו ממחקר עומסי מחלות גדולים יותר צריכה להתרחש בכל המדינות (למה לא רק באלה עם עודף משאבים?).

סעיף 10. ייצור בר קיימא ומגוון גיאוגרפית

בעיקר לא מחייב אבל הציע שיתוף פעולה בהפיכת מוצרים הקשורים למגפה לזמינים, כולל תמיכה בייצור "בזמן בין מגפות" (עיבוד מרתק של 'נורמלי'), כאשר הם יהיו ברי קיימא רק באמצעות סובסידיות. רוב זה כנראה בלתי ניתן ליישום, מכיוון שלא יהיה מעשי להחזיק מתקנים ברוב המדינות או בכל המדינות בכוננות לאירועים נדירים, במחיר של משאבים שימושיים אחרת עבור סדרי עדיפויות אחרים. הרצון להגדיל את הייצור במדינות 'מתפתחות' יעמוד בפני חסמים ועלויות משמעותיות במונחים של שמירה על איכות הייצור, במיוחד מכיוון שלמוצרים רבים יהיה שימוש מוגבל מחוץ למצבי התפרצות נדירים. 

סעיף 11. העברת טכנולוגיה וידע

מאמר זה, בעייתי תמיד עבור תאגידי תרופות גדולים המממנים פעילויות רבות של התפרצות של ארגון הבריאות העולמי, משולל כעת לדרישות חלשות "לשקול," לקדם," לספק, במסגרת היכולות" וכו'. 

סעיף 12. גישה וחלוקת הטבות

מאמר זה נועד להקים את מערכת הגישה לפתוגנים וחלוקת הטבות של WHO (מערכת PABS). PABS נועד "להבטיח גישה מהירה, שיטתית ובזמן לחומרים ביולוגיים של פתוגנים בעלי פוטנציאל מגיפה ונתוני הרצף הגנטי". מערכת זו היא בעלת פוטנציאל רלוונטיות גבוהה וצריכה להתפרש בהקשר לכך ש-SARS-CoV-2, הפתוגן שגורם להתפרצות Covid-19 האחרונה, היה בסבירות גבוהה שברח ממעבדה. PABS נועד להרחיב את האחסון, ההובלה והטיפול במעבדה של וירוסים כאלה, תחת פיקוח של WHO, ארגון מחוץ לתחום השיפוט הלאומי ללא ניסיון ישיר משמעותי בטיפול בחומרים ביולוגיים.

3. כאשר לצד יש גישה לפתוגן [יעשה]:

(א) לשתף עם WHO כל מידע על רצף הפתוגנים ברגע שהוא זמין לצד; 

(ב) ברגע שחומרים ביולוגיים זמינים לצד, לספק את החומרים למעבדה אחת או יותר ו/או למאגרים ביולוגיים המשתתפים ברשתות מעבדה מתואמות ארגון הבריאות העולמי (CLNs),

הסעיפים הבאים קובעים כי ההטבות יחולקו, ומבקשים למנוע ממעבדות המקבלות לרשום פטנטים על חומרים שהתקבלו ממדינות אחרות. זה היה דאגה מרכזית של מדינות בעלות הכנסה נמוכה ובינונית בעבר, אשר תופסות שמוסדות במדינות עשירות נותנים פטנט על חומרים שמקורם באוכלוסיות פחות עשירות ומרוויחות מכך. נותר לראות אם הוראות כאן יספיקו כדי לטפל בכך.

אז המאמר הופך לעוד יותר נוגע:

6. ארגון הבריאות העולמי יסגור חוזי PABS סטנדרטיים מחייבים עם יצרנים כדי לספק את הדברים הבאים, תוך התחשבות בגודל, בטבע וביכולות של היצרן: 

(א) תרומות כספיות שנתיות לתמיכה במערכת ה-PABS וביכולות הרלוונטיות במדינות; קביעת הסכום השנתי, השימוש והגישה לניטור ואחריות, יסוכמו על ידי הצדדים; 

(ב) תרומות בזמן אמת של אבחון, תרופות או חיסונים רלוונטיים המיוצרים על ידי היצרן, 10% ללא תשלום ו-10% במחירים ללא כוונת רווח במהלך מצבי חירום בבריאות הציבור בעלי דאגה בינלאומית או מגיפות, ...

הכוונה ברורה לכך ש-WHO יהיה מעורב ישירות בהקמת חוזי ייצור מחייבים מבחינה משפטית, למרות ש-WHO נמצא מחוץ לפיקוח השיפוטי הלאומי, בשטחי המדינות החברות. גם מערכת ה-PABS, ולפיכך הצוות והגופים התלויים בה, אמורים להיתמך בחלקם בכספים מהיצרנים אותם הם אמורים לנהל. ההכנסה של הארגון תהיה תלויה בקיום יחסים חיוביים עם גופים פרטיים אלה באופן דומה שבו סוכנויות רגולטוריות לאומיות רבות תלויות בכספים מחברות תרופות שהצוות שלהן מפקח לכאורה. במקרה זה, הרגולטור יורחק עוד יותר מהפיקוח הציבורי.

הסעיף על 10% (למה 10?) מוצרים ללא תשלום, ודומים במחיר, תוך הבטחת סחורות במחירים נמוכים יותר ללא קשר לצורך בפועל (ההתפרצות עשויה להיות מוגבלת למדינות עשירות). אותה ישות, ארגון הבריאות העולמי, תקבע אם קיים מצב החירום המעורר, תקבע את התגובה, ותנהל את החוזים לספק את הסחורות, ללא פיקוח ישיר של סמכות שיפוט בנוגע לפוטנציאל לשחיתות או לניגוד עניינים. זוהי מערכת יוצאת דופן להציע, ללא קשר לסביבה פוליטית או רגולטורית.

8. הצדדים ישתפו פעולה...מימון ציבורי של מחקר ופיתוח, הסכמי רכישה מוקדמת או נהלים רגולטוריים, כדי לעודד ולהקל על יצרנים רבים ככל האפשר להתקשר בחוזי PABS סטנדרטיים מוקדם ככל האפשר.

המאמר צופה שמימון ציבורי ישמש לבניית התהליך, ויבטיח למעשה רווח פרטי ללא סיכון.

10. כדי לתמוך בהפעלת מערכת ה-PABS, ארגון הבריאות העולמי יפרסם חוזים כאלה ברבים, תוך כיבוד סודיות מסחרית. 

הציבור אולי יודע עם מי נכרתים חוזים, אבל לא את כל פרטי החוזים. לפיכך לא יהיה פיקוח עצמאי על הסעיפים המוסכמים בין ארגון הבריאות העולמי, גוף מחוץ לתחום השיפוט הלאומי ותלוי בחברות מסחריות לצורך מימון חלק מעבודתו ומשכורותיו, לבין אותן חברות, על 'צרכים' שיהיו לארגון הבריאות העולמי עצמו. הסמכות הבלעדית, על פי התיקונים המוצעים ל-IHR, לקבוע.

המאמר קובע עוד כי ארגון הבריאות העולמי ישתמש במערכת רגולטורית מוצרים משלו (הסמכה מוקדמת) ונוהל רישום לשימוש חירום כדי לפתוח ולעורר שווקים עבור יצרני המוצרים הללו.

ספק אם ממשלה לאומית כלשהי תוכל לעשות הסכם כולל שכזה, ובכל זאת במאי 2024 הם יצביעו לספק את זה למה שהוא בעצם ישות זרה, וחלקה במימון פרטי.

סעיף 13. שרשרת אספקה ​​ולוגיסטיקה

ארגון הבריאות העולמי יהפוך לכינוס של 'רשת אספקה ​​ולוגיסטיקה גלובלית' למוצרים המיוצרים באופן מסחרי, שיסופקו במסגרת חוזי ארגון הבריאות העולמי כאשר והיכן ש-WHO יקבע, תוך התפקיד להבטיח את הבטיחות של מוצרים כאלה.

תמיכה הדדית מתואמת בין מדינות היא טובה. ניהול זה על ידי ארגון שממומן באופן משמעותי ישירות על ידי אלה המרוויחים ממכירת אותם סחורות נראה פזיז ומנוגד לאינטואיציה. מעטות המדינות שיאפשרו זאת (או לפחות מתכננות זאת).

כדי שזה יקרה בבטחה, ארגון הבריאות העולמי יצטרך באופן הגיוני לוותר על כל השקעות פרטיות ולהגביל מאוד את תרומות המימון הלאומיות שצוינו. אחרת, ניגודי העניינים הכרוכים בכך יהרוס את האמון במערכת. אין הצעה למכירה כזו מ-WHO, אלא, כמו בסעיף 12, התלות במגזר הפרטי, הקשורה ישירות לחוזים, תגדל.

סעיף 13bis: הוראות לאומיות הקשורות לרכש והפצה

למרות שסובל מאותן בעיות (אולי בלתי נמנעות) בנוגע לסודיות מסחרית, סעיף 13 חלופי זה נראה הרבה יותר מתאים, תוך שמירה על נושאים מסחריים תחת סמכות השיפוט הלאומית ונמנע מניגוד האינטרסים הברור העומד בבסיס המימון לפעילויות ולצוות של ארגון הבריאות העולמי.

סעיף 14. חיזוק מערכות רגולטוריות

כל המאמר הזה משקף יוזמות ותוכניות שכבר קיימות. לא נראה ששום דבר כאן יוסיף למאמץ הנוכחי.

סעיף 15. ניהול אחריות ופיצויים

1. כל צד ישקול לפתח, לפי הצורך ובהתאם לחוק החל, אסטרטגיות לאומיות לניהול אחריות בשטחו הקשורים לחיסונים מגיפה... מנגנוני פיצוי ללא אשם...

2. הצדדים... יפתחו המלצות להקמת ויישום של מנגנוני פיצוי לאומיים, אזוריים ו/או עולמיים ואסטרטגיות פיצוי ללא אשם לניהול אחריות בזמן חירום של מגיפה, לרבות לגבי אנשים שנמצאים בסביבה הומניטרית או במצבים פגיעים. 

זה די מדהים, אבל גם משקף כמה חקיקה לאומית, בהסרת כל תקלה או אחריות ספציפית מיצרני החיסונים, על נזקים שנגרמו בדחיקת חיסונים לציבור. במהלך התגובה ל-Covid-19, תרופות גנטיות שפותחו על ידי BioNtech ומודרנה היו מסווג מחדש כחיסונים, על בסיס שתגובה חיסונית מעוררת לאחר שהם שינו מסלולים ביוכימיים תוך תאיים כפי שתרופה עושה בדרך כלל.

זה אפשר לעקוף ניסויים ספציפיים הנדרשים בדרך כלל לסרטן וטרטוגניות, למרות העלייה אי תקינות עוברית שיעורים בניסויים בבעלי חיים. זה יאפשר את חיסון CEPI ל-100 ימים התוכנית, הנתמכת במימון פרטי לתמיכה ביצרני חיסוני mRNA פרטיים, להמשיך ללא כל סיכון ליצרן במקרה של נזק ציבורי לאחר מכן. 

יחד עם הוראה קודמת על מימון ציבורי של מוכנות מחקר ומוכנות לייצור, והסרת הנוסח הקודם המחייב שיתוף קניין רוחני בסעיף 11, זה מבטיח ליצרני חיסונים ומשקיעים שלהם רווחים בהיעדר סיכון יעיל. 

גופים אלה נמצאים כעת בכבדות מוּשׁקָע בתמיכה ב-WHO, והיו מיושרים היטב עם הצגתן של תגובות מגבילות חדשות להתפרצות שהדגישו ולעיתים הכריחו את המוצרים שלהם במהלך התפרצות קוביד-19.

סעיף 16. שיתוף פעולה ושיתוף פעולה בינלאומי

מאמר קצת חסר טעם. הוא מציע שמדינות ישתפו פעולה זו עם זו ועם ארגון הבריאות העולמי כדי ליישם את ההסכמים האחרים בהסכם.

סעיף 17. גישות של כלל הממשלה ושלל החברה

רשימה של הוראות אימהות בעצם הקשורות לתכנון מגיפה. עם זאת, מדינות יידרשו מבחינה חוקית לקיים "גוף רב-מגזרי תיאום לאומי" עבור PPPR. זה בעצם יהווה נטל נוסף על התקציבים, ובהכרח יפנה משאבים נוספים מסדרי עדיפויות אחרים. אולי רק חיזוק מחלות זיהומיות ותוכניות תזונתיות הנוכחיות ישפיע יותר. (בשום מקום בהסכם זה לא דנים בתזונה (חיוני לעמידות בפני פתוגנים) וניסוח מינימלי נכלל על סניטציה ומים נקיים (אחרים גדול סיבות להפחתה בתמותה ממחלות זיהומיות במהלך מאות השנים האחרונות).

עם זאת, הנוסח 'בעלות קהילתית' הוא מעניין ("להעצים ולאפשר בעלות קהילתית על, ותרומה לקהילה למוכנות וחוסן [עבור PPPR]"), שכן זה סותר באופן ישיר חלק גדול משאר ההסכם, כולל הריכוזיות של שליטה במסגרת ועידת הצדדים, דרישות למדינות להקצות משאבים למוכנות למגפה על פני סדרי עדיפויות קהילתיים אחרים, והרעיון של בדיקה והערכת עמידה בדרישות הריכוזיות של ההסכם. או שחלק גדול משאר ההסכם מיותר, או שנוסח זה נועד אך ורק למראית עין ואין לעקוב אחריו (ולכן יש להסירו).

סעיף 18. תקשורת ומודעות ציבורית

1. כל צד יקדם גישה בזמן למידע אמין ומבוסס ראיות ... במטרה לנטרל ולטפל במידע שגוי או דיסאינפורמציה... 

2. הצדדים, לפי העניין, יקדמו ו/או יערכו מחקר ויידעו מדיניות על גורמים המעכבים או מחזקים דבקות בבריאות הציבור וצעדים חברתיים במגפה, וכן אמון במדע ובמוסדות וסוכנויות בריאות הציבור.

מילת המפתח היא כראוי, בהתחשב בכך שסוכנויות רבות, כולל ארגון הבריאות העולמי, פיקחו או סייעו למדיניות במהלך התגובה ל-Covid-19 שהגדילה מאוד את העוני, נישואי הילדים, הריון בגיל העשרה ואובדן השכלה.

כפי ש-WHO הוכח בצורה משמעותית מצג שווא של סיכון מגיפה בתהליך של קידום הסכם זה ומכשירים נלווים, התקשורת שלו תיפול גם מחוץ להוראה כאן הקשורה למידע מבוסס ראיות, ותתיכנס להבנה הרגילה של מידע שגוי. לכן זה לא יכול להיות בורר של נכונות המידע כאן, ולכן המאמר אינו בר יישום. נכתב מחדש כדי להמליץ ​​על קידום מידע מבוסס ראיות מדויק, זה יהיה הגיוני, אבל זה לא נושא הדורש הסכם בינלאומי מחייב מבחינה משפטית.

סעיף 19. יישום ותמיכה

3. מזכירות ארגון הבריאות העולמי...מארגנת את הסיוע הטכני והפיננסי הדרוש לטיפול בפערים ובצרכים כאלה ביישום ההתחייבויות שעליהן הוסכם במסגרת הסכם המגיפה ותקנות הבריאות הבינלאומיות (2005).

מכיוון ש-WHO תלוי בתמיכת התורמים, יכולתו לטפל בפערים במימון בתוך המדינות החברות בבירור אינה משהו שהוא יכול להבטיח. מטרת מאמר זה אינה ברורה, וחוזרת בסעיפים 1 ו-2 על הכוונה הקודמת של מדינות לתמוך בדרך כלל זו בזו.

סעיף 20. מימון בר קיימא

1. הצדדים מתחייבים לעבוד יחד... בהקשר זה, כל צד, במסגרת האמצעים והמשאבים העומדים לרשותו, יבצע: 

(א) לתעדף ולתחזק או להגדיל, לפי הצורך, מימון מקומי למניעת מגיפות, מוכנות ותגובה, מבלי לערער סדרי עדיפויות אחרים בבריאות הציבור, לרבות עבור: (i) חיזוק ושימור היכולות למניעה, מוכנות ותגובה למצבי חירום בריאותיים וכן מגיפות, במיוחד יכולות הליבה של תקנות הבריאות הבינלאומיות (2005);...

זה ניסוח טיפשי, שכן ברור שמדינות צריכות לתעדף במסגרת תקציבים, כך שהעברת כספים לאזור אחד משמעה הסרה מתחום אחר. המהות של מדיניות בריאות הציבור היא שקלול וקבלת החלטות כאלה; נראה שמתעלמים מהמציאות הזו כאן באמצעות משאלת לב. (א) מיותר בבירור, שכן ה-IHR (2005) כבר קיים ומדינות הסכימו לתמוך בו.

3. מנגנון פיננסי מתאם ("המנגנון") הוקם בזאת כדי לתמוך ביישום הן של הסכם המגיפה של ארגון הבריאות העולמי והן של תקנות הבריאות הבינלאומיות (2005) 

זה יהיה במקביל לקרן המגיפה שהחלה לאחרונה הבנק העולמי - סוגיה שלא אבדה על נציגי INB ולכן צפויה להשתנות כאן בגרסה הסופית. זה יהיה גם תוסף לקרן העולמית למלחמה באיידס, שחפת ומלריה, ומנגנוני מימון בריאותיים אחרים, ולכן ידרוש ביורוקרטיה בינלאומית מקבילה נוספת, שבסיסה ככל הנראה בז'נבה.

היא נועדה להיות בעלת יכולת משלה "לערוך ניתוחים רלוונטיים על צרכים ופערים, בנוסף למעקב אחר מאמצי שיתוף הפעולה", כך שזו לא תהיה התחייבות קטנה.

פרק ג'. הוראות מוסדיות וסופיות

סעיף 21. ועידת הצדדים

1. נוסדה בזאת ועידת הצדדים. 

2. ועידת הצדדים תקיים בדיקה שוטפת, כל שלוש שנים, את יישום הסכם המגיפה של ארגון הבריאות העולמי ותקבל את ההחלטות הדרושות לקידום יישומו האפקטיבי. 

זה מגדיר את הגוף המנהל לפקח על הסכם זה (גוף נוסף הדורש מזכירות ותמיכה). הוא נועד להיפגש תוך שנה מכניסת ההסכם לתוקף, ולאחר מכן לקבוע כללים משלו לגבי מפגשים לאחר מכן. סביר להניח שהוראות רבות המפורטות בטיוטה זו של ההסכם יידחו ל-COP לדיון נוסף.

סעיפים 22 – 37

מאמרים אלה מכסים את תפקוד ועידת המפלגות (COP) ונושאים מנהליים שונים.

יש לציין, 'הצבעות חסימה' יתאפשרו מגופים אזוריים (למשל האיחוד האירופי).

ארגון הבריאות העולמי יספק את המזכירות.

לפי סעיף 24 מצוין:

3. שום דבר בהסכם המגיפה של ארגון הבריאות העולמי לא יתפרש כמספק למזכירות ארגון הבריאות העולמי, לרבות מנכ"ל ארגון הבריאות העולמי, כל סמכות להנחות, להורות, לשנות או לקבוע בדרך אחרת את החוקים הפנימיים או המדיניות של כל צד, או להורות או להטיל דרישות כלשהן שהצדדים ינקטו בפעולות ספציפיות, כגון איסור או קבלת נוסעים, הטלת צווי חיסון או אמצעים טיפוליים או אבחונים, או יישום נעילה.

הוראות אלה מצוינות במפורש בתיקונים המוצעים ל-IHR, שיש לשקול לצד הסכם זה. סעיף 26 מציין כי יש לפרש את ה-IHR כתואם, ובכך מאשר כי הוראות ה-IHR, לרבות סגירת גבולות ומגבלות על חופש התנועה, חיסון חובה ואמצעי נעילה אחרים אינם מבוטלים בהצהרה זו.

כפי שסעיף 26 קובע: "הצדדים מכירים בכך שיש לפרש את הסכם המגיפה של ארגון הבריאות העולמי ואת תקנות הבריאות הבינלאומיות כך שיהיו תואמות."

יש שיחשבו על תחבולה זו - המנהל הכללי תייג לאחרונה כשקרנים את אלה שטענו שההסכם כלל את הסמכויות הללו, תוך שהוא לא מכיר בתיקוני IHR הנלווים. ארגון הבריאות העולמי יכול לעשות טוב יותר בהימנעות מהודעות מטעות, במיוחד כאשר הדבר כרוך בהשפלה של הציבור.

סעיף 32 (נסיגה) מחייב, לאחר אימוץ, הצדדים אינם יכולים לפרוש במשך 3 שנים בסך הכל (מתן הודעה לאחר שנתיים לפחות). ההתחייבויות הכספיות שהתחייבו על פי ההסכם נמשכות מעבר למועד זה.

לבסוף, ההסכם ייכנס לתוקף, בהנחה שיושג רוב של שני שלישים ב-WHA (סעיף 19, חוקת WHO), 30 יום לאחר שהמדינה הארבעים אישרה אותו.

לקריאה נוספת:

אתר האינטרנט של מועצת המשא ומתן הבין-ממשלתית של ארגון הבריאות העולמי:

https://inb.who.int/

אתר קבוצת העבודה של תקנות הבריאות הבינלאומיות:

https://apps.who.int/gb/wgihr/index.html

על רקע הטקסטים של ארגון הבריאות העולמי:

תיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות של ארגון הבריאות העולמי: מדריך מוער
שאלה ותשובה לא רשמית על תקנות בריאות בינלאומיות

על דחיפות ונטל של מגיפות:

https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic

מחלה X ודאבוס: זו לא הדרך להעריך ולגבש מדיניות בריאות הציבור
לפני שמתכוננים למגפות, אנחנו צריכים הוכחות טובות יותר לסיכון

טיוטה מתוקנת של נוסח המשא ומתן של הסכם המגיפה של ארגון הבריאות העולמי:

INB_DRAFT-revised-negotiating-text-WHO-Pandemic-Agreement_for-circulation-March-2024-Clean



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

המחברים

  • דוד בל

    דיוויד בל, מלומד בכיר במכון בראונסטון, הוא רופא בריאות הציבור ויועץ ביוטכנולוגיה בבריאות גלובלית. הוא קצין רפואי ומדען לשעבר בארגון הבריאות העולמי (WHO), ראש תוכנית למלריה ומחלות חום בקרן לאבחון חדשני חדשני (FIND) בז'נבה, שוויץ, ומנהל טכנולוגיות הבריאות העולמיות ב-Intellectual Ventures Global Good קרן בבלוויו, וושינגטון, ארה"ב.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על
  • Thi Thuy Van Dinh

    ד"ר Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) עבד על המשפט הבינלאומי במשרד האו"ם לסמים ופשע ובמשרד הנציב העליון לזכויות אדם. לאחר מכן, היא ניהלה שותפויות ארגוניות רב-צדדיות עבור Intellectual Ventures Global Good Fund והובילה מאמצי פיתוח טכנולוגיות בריאות סביבתיות עבור הגדרות מצומצמות משאבים.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון