הסכמי המגיפה המוצעים של ארגון הבריאות העולמי מחמירים את בריאות הציבור

הרבה נכתב על ההצעות הנוכחיות המציבות את ארגון הבריאות העולמי (WHO) בחזית ומרכז התגובות למגפה עתידיות. עם קריירה, משכורות ומימון מחקר של מיליארדי דולרים על השולחן, קשה לרבים להיות אובייקטיביים. עם זאת, יש כאן יסודות שכל מי שיש לו הכשרה לבריאות הציבור צריך להסכים עליהם. רוב האחרים, אם ייקח להם זמן לשקול, יסכימו גם הם. כולל, כאשר התגרשו מפוליטיקה מפלגתית וקולות, רוב הפוליטיקאים. 

אז הנה, מנקודת מבט אורתודוקסית של בריאות הציבור, יש כמה בעיות עם ההצעות לגבי מגיפות שיוצגו באסיפת הבריאות העולמית בסוף החודש הזה.

הודעות לא מבוססות על דחיפות

המגיפה הסכם (אמנה) ו-IHR תיקונים קודמו בהתבסס על טענות על סיכון הגובר במהירות למגפות. למעשה, הם מהווים 'איום קיומי' (כלומר כזה שעשוי לסיים את קיומנו) על פי הפאנל העצמאי ברמה הגבוהה של ה-G20 בשנת 2022. עם זאת, העלייה בהתפרצויות טבעיות שדווחו עליהן ארגון הבריאות העולמי, הבנק העולמי, G20 ואחרים ביססו את הטענות הללו מופרכת במחקר שנערך לאחרונה אנליזה מאוניברסיטת לידס בבריטניה. מסד הנתונים הראשי עליו מסתמכים רוב ניתוחי ההתפרצויות, מסד הנתונים GIDEON, מופעים a הפחתה בהתפרצויות טבעיות ובתמותה כתוצאה מכך במהלך 10 עד 15 השנים האחרונות, כאשר העלייה הקודמת בין 1960 ל-2000 עולה בקנה אחד עם התפתחות הטכנולוגיות הנחוצות לאיתור ורישום התפרצויות כאלה; בדיקות PCR, אנטיגן וסרולוגיה ורצף גנטי.

ארגון הבריאות העולמי אינו מפריך זאת אלא פשוט מתעלם מכך. נגיפי ניפאה, למשל, 'הופיעו' רק בסוף שנות ה-1990 כאשר מצאנו דרכים לגלות אותם בפועל. כעת אנו יכולים להבחין בקלות בגרסאות חדשות של נגיף הקורונה כדי לקדם קליטה של ​​תרופות. הסיכון אינו משתנה על ידי איתורם; אנחנו פשוט משנים את היכולת להבחין בהם. יש לנו גם את היכולת לשנות וירוסים כדי להחמיר אותם - זו בעיה חדשה יחסית. אבל האם אנחנו באמת רוצים שארגון המושפע מסין, עם צפון קוריאה בדירקטוריון שלה (הכנס את היריבים הגיאופוליטיים האהובים עליך), ינהל מצב חירום עתידי של נשק ביולוגי?

ללא קשר לראיות הולכות וגדלות לכך שקוביד-19 לא היה תופעת טבע, דוּגמָנוּת כי הבנק העולמי ציטוטים כפי שמרמז על עלייה פי 3 בהתפרצויות במהלך העשור הבא, למעשה מנבא שאירוע דמוי קוביד יחזור על עצמו פחות מפעם במאה. מחלות שה מי משתמש להצביע על עלייה בהתפרצויות במהלך 20 השנים האחרונות, כולל כולרה, מגפה, קדחת צהובה ושפעת, היו גרועים בסדרי גודל במאות האחרונות.

כל זה הופך את זה לבלבל כפליים ש-WHO הוא שבירה הדרישות המשפטיות שלה על מנת לדחוף הצבעה מבלי שהמדינות החברות יספיקו לבחון כראוי את ההשלכות של ההצעות. הדחיפות חייבת להיות מסיבות אחרות מלבד צורך בבריאות הציבור. אחרים יכולים לשער מדוע, אבל כולנו אנושיים ולכולנו יש אגו להגן, גם כאשר מכינים הסכמים בינלאומיים מחייבים מבחינה משפטית.

עומס יחסי נמוך

הנטל (למשל שיעור התמותה או שנות חיים אבודות) של התפרצויות חריפות הוא חלק מנטל המחלה הכולל, נמוך בהרבה ממחלות זיהומיות אנדמיות רבות כמו מלריה, HIV ושחפת, ונטל גובר של מחלות לא מדבקות. מְעַטִים התפרצויות טבעיות במהלך 20 השנים האחרונות הביאו ליותר מ-1,000 מקרי מוות - או 8 שעות של תמותה משחפת. מחלות בעלות עומס גבוה יותר צריכות לשלוט בסדר העדיפויות של בריאות הציבור, ככל שייראו משמימים או לא רווחיים. 

עם התפתחות האנטיביוטיקה המודרנית, חדלו להתרחש התפרצויות גדולות מהנגעים הגדולים של העבר כמו מגפה וטיפוס. למרות שהשפעת נגרמת על ידי וירוס, רוב מקרי המוות נובעים גם מזיהומים חיידקיים משניים. לפיכך, לא ראינו חזרה של השפעת הספרדית במשך יותר ממאה שנה. אנחנו טובים יותר בתחום הבריאות ממה שהיינו בעבר ויש לנו שיפור בתזונה (בדרך כלל) ובתברואה. נסיעות נרחבות ביטלו את הסיכונים של אוכלוסיות תמימות גדולות מבחינה אימונולוגית, והפכו את המין שלנו לחוסן יותר מבחינה אימונולוגית. סרטן ומחלות לב עשויים לעלות, אך מחלות זיהומיות בסך הכל בירידה. אז איפה כדאי לנו להתמקד?

חוסר בסיס ראיות

השקעה בבריאות הציבור דורשת הן ראיות (או סבירות גבוהה) שההשקעה תשפר את התוצאות והעדר נזק משמעותי. ארגון הבריאות העולמי לא הוכיח אף אחד מהם עם ההתערבויות המוצעות שלהם. גם לא אף אחד אחר. אסטרטגיית הנעילה והחיסון ההמוני שקודמה ל-Covid-19 הביאה למחלה שפוגעת בעיקר בקשישים חולים שהובילה ל-15 מיליון מקרי מוות עודפים, ואף הגבירה את התמותה בקרב מבוגרים צעירים. בהתפרצויות נשימתיות חריפות בעבר, המצב השתפר לאחר עונה אחת או אולי שתיים, אך עם Covid-19 התמותה העודפת נמשכה. 

בתחום בריאות הציבור, זה אומר בדרך כלל שאנחנו בודקים אם התגובה גרמה לבעיה. במיוחד אם מדובר בסוג חדש של תגובה, ואם הבנת העבר של ניהול מחלות ניבאה שכן. זה אמין יותר מאשר להעמיד פנים שידע העבר לא היה קיים. אז שוב, ארגון הבריאות העולמי (ושותפויות ציבוריות-פרטיות אחרות) לא עוקבים אחר בריאות הציבור האורתודוקסית, אלא משהו אחר לגמרי.

ריכוזיות לבעיה הטרוגנית ביותר

לפני 19 שנה, לפני שהמשקיעים הפרטיים התעניינו כל כך בבריאות הציבור, היה מקובל שהביזור הגיוני. מתן שליטה מקומית לקהילות שיוכלו לאחר מכן לתעדף ולהתאים התערבויות בריאותיות בעצמן יכולה לספק תוצאות טובות יותר. Covid-XNUMX הדגיש את החשיבות של זה, והראה עד כמה ההשפעה של התפרצות היא לא אחידה, נקבעת על פי גיל האוכלוסייה, צפיפות, מצב בריאותי וגורמים רבים אחרים. בפרפראזה של ארגון הבריאות העולמי, 'רוב האנשים בטוחים, גם כשחלקם לא'. 

עם זאת, מסיבות שעדיין אינן ברורות לרבים, ארגון הבריאות העולמי החליט שהתגובה של תושב סיעודי בטורונטו ולאם צעירה בכפר במלאוויה צריכה להיות זהה בעצם - למנוע מהם לפגוש בני משפחה ולעבוד, ואז להזריק להם את אותו הדבר. כימיקלים מוגנים בפטנט. נותני החסות הפרטיים של ארגון הבריאות העולמי, ואפילו שתי המדינות התורמות הגדולות ביותר עם מגזרי התרופות החזק שלהן, הסכימו עם גישה זו. כך גם שילמו האנשים כדי ליישם את זה. זה היה באמת רק היסטוריה, שכל ישר, ואתיקה של בריאות הציבור שעמדו בדרכם, והם התגלו הרבה יותר ניתנים לגיבוש.

היעדר אסטרטגיות מניעה באמצעות חוסן מארח

תיקוני IHR והסכם המגיפה של WHO עוסקים כולם בזיהוי, נעילות וחיסונים המוני. זה יהיה טוב אם לא היה לנו שום דבר אחר. למרבה המזל, אנחנו כן. תברואה, תזונה טובה יותר, אנטיביוטיקה ודיור טוב יותר עצרו את הנגעים הגדולים של העבר. מאמר בכתב העת טבע בשנת 2023 הציע שעצם קבלת ויטמין D ברמה הנכונה עשויה להפחית את התמותה מקוביד-19 בשליש. כבר ידענו את זה ויכולים לשער מדוע זה הפך לשנוי במחלוקת. זו באמת אימונולוגיה בסיסית. 

אף על פי כן, בשום מקום בתקציב השנתי המוצע של 30+ מיליארד דולר לא נתמכת חוסן קהילה אמיתי ואינדיבידואלי כלשהו. תאר לעצמך להשקיע עוד כמה מיליארדים בתזונה ותברואה. לא רק שהייתם מפחיתים באופן דרמטי את התמותה מהתפרצויות מזדמנות, אלא שמחלות זיהומיות נפוצות יותר, ומחלות מטבוליות כמו סוכרת והשמנה, גם ירדו. זה למעשה יפחית את הצורך בתרופות. תאר לעצמך חברת תרופות, או משקיע, שמקדם את זה. זה יהיה נהדר לבריאות הציבור, אבל גישה עסקית אובדנית.

ניגוד עניינים

כל אלו מביאים אותנו, מן הסתם, לניגודי עניינים. ארגון הבריאות העולמי, כאשר הוקם, מומן בעיקרו על ידי מדינות באמצעות תקציב ליבה, כדי לטפל במחלות בנטל גבוה על פי בקשת המדינה. כעת, כאשר 80% מהשימוש שלה בכספים מוגדר ישירות על ידי המממן, הגישה שלה שונה. אם הכפר המלאווי הזה היה יכול לגייס עשרות מיליונים עבור תוכנית, הם היו מקבלים את מה שהם מבקשים. אבל אין להם את הכסף הזה; מדינות מערביות, פארמה ואילי תוכנה כן. 

רוב האנשים על פני כדור הארץ יתפסו את המושג הזה הרבה יותר טוב מכוח עבודה בבריאות הציבור עם תמריצים כבדים לחשוב אחרת. זו הסיבה שאסיפת הבריאות העולמית קיימת ויש לה את היכולת לנווט את ארגון הבריאות העולמי לכיוונים שאינם פוגעים באוכלוסיות שלהם. בגלגולו הקודם, ארגון הבריאות העולמי ראה בניגוד עניינים דבר רע. כעת, היא עובדת עם נותני החסות הפרטיים והארגוניים שלה, במגבלות שנקבעו על ידי המדינות החברות בה, כדי לעצב את העולם לטעמם.

השאלה העומדת בפני מדינות חברות

לסיכום, אמנם הגיוני להתכונן להתפרצויות ומגיפות, אך הגיוני עוד יותר לשפר את הבריאות. זה כרוך בהפניית משאבים למקום שבו נמצאות הבעיות ושימוש בהן בצורה שעושה יותר טוב מאשר נזק. כשהמשכורות והקריירה של אנשים נעשות תלויות בשינוי המציאות, המציאות מתעוותת. הצעות המגיפה החדשות מעוותות מאוד. הם אסטרטגיה עסקית, לא אסטרטגיית בריאות הציבור. זה עניין של ריכוז עושר וקולוניאליזם - ותיק כמו האנושות עצמה. 

השאלה האמיתית היחידה היא האם רוב המדינות החברות באסיפת הבריאות העולמית, בהצבעתם מאוחר יותר החודש, מעוניינות לקדם אסטרטגיה עסקית רווחית אך די מוסרית, או את האינטרסים של אנשיהן.