אין בסיס ל-FDA לאשר חיסוני קוביד לפעוטות

בהחלטה מביכה היסטורית, ה-FDA הפך לאחרונה לגוף הרגולטורי הבינלאומי היחיד אליו לאשר את השימוש בחיסוני mRNA ממודרנה ופייזר לילדים בגילאי חצי שנה עד חמש שנים.

עבור הרוב המכריע של ילדים צעירים ופעוטות, סביר להניח שאין הצדקה או צורך בכך בנוגע לאישור.

הם נמצאים בסיכון קטן ונעלם לסיבוכים חמורים כתוצאה מ-COVID, כלומר חישוב הסיכון-תועלת הוא רעוע במקרה הטוב, ועלול להיות שלילי במקרה הרע.

זה גם עדות לפוליטיזציה המוצלחת להחריד של סוכנויות הרגולציה בארה"ב, שלמעשה אף מדינה אחרת מכובדת בינלאומית בשום מקום על פני כדור הארץ לא קיבלה את ההחלטה המבלבלת הזו.

לשבדיה, למשל, יש עצר את ההשקה של חיסון Moderna לכל מי שתחתיו 30. 

לא 18. לא 12. לא 5. 30.

ארצות הברית עומדת כעת לחסן ילדים בני שישה חודשים באותו מוצר ששוודיה אסרה לשימוש אצל כל מי מתחת לגיל 30, תוך ציון תופעות לוואי שמטות את מספרי הסיכון-תועלת.

למרות חילוקי הדעות הנוגעים לכך, ראש הסגל של הבית הלבן/הנשיא בפועל, רונלד קליין, חגג באופן מבלבל את ההכרזה:

מעניין, ניו יורק טיימס קישור קליין צייץ בטוויטר העלה עוד היבט נוגע לתהליך ההרשאה, הדורש בדיקה של מסמכי ה-FDA והצהרות העבר.

פיסת המידע המעניינת הראשונה מה- שחרור ארוך של ה-FDA היא ההערכה שלהם לגבי יעילות החיסון עבור קבוצות גיל מבוגרות.

המספרים...עגומים:

הערכות שנצפו לגבי יעילות החיסון נגד מחלה סימפטומטית עקב וריאנט Omicron כוללות את הדברים הבאים: 8.8% (95% CI, 7.0 עד 10.5) לאחר 25 שבועות או יותר מאז החיסון הראשוני במבוגרים; 59.5% בקרב מתבגרים בגילאי 12 עד 15 שנים שבועיים עד 2 שבועות לאחר מנה 4, 2% במהלך חודש 16.6 לאחר המנה השנייה ו-2% במהלך חודש 9.6 לאחר המנה השנייה

יעילות של 8.8% נגד מחלות סימפטומטיות לאחר ~6 חודשים בקרב מבוגרים. 

רק בתוך שתיים חודשי חיסון, היעילות נגד מחלות סימפטומטיות בקרב בני 12 עד 15 יורדת ל-16.6% ול-9.6% בחודש השלישי. הם לא מציינים את האפקטיביות לאחר מכן, כנראה בגלל שהיא יורדת לאפס אחוז או אפילו הופכת לשלילית. 

יתרה מזאת, ההערכות שלהם לגבי יעילות החיסונים נגד אשפוזים וביקורים במחלקות חירום נמוכות באופן דרמטי מהשיעורים של 95-100% שטענו על ידי "מומחים" ששימשו להצדקת אפליה וקריאות מחרידות להחרגת "לא מחוסנים" מטיפול רפואי:

הערכות שנצפו של יעילות חיסון mRNA מסדרה ראשונית נגד אשפוזים עקב וריאנט Omicron במבוגרים דווחו ב-41%-57% לאחר 6-9 חודשים או יותר לאחר המנה השנייה. 

במחקר תצפיתי אחד בקרב מתבגרים בגילאי 12 עד 18 (מרווח חציוני מאז החיסון, 162 ימים) במהלך התקופה הדומיננטית של Omicron, יעילות החיסונים בסדרה הראשונית הייתה 40% (95% CI, 9 עד 60) כנגד אשפוז בגין COVID-19

הערכות שנצפו של יעילות חיסון mRNA מסדרה ראשונית כנגד ביקורים במחלקה דחופה/טיפול דחוף עקב וריאנט Omicron במבוגרים דווחו בין 31%-38% לאחר 6-9 חודשים או יותר לאחר המנה השנייה.

לא משנה מה אחוז היעילות הנטען היה טרום אומיקרון, אחוזים אלו מופחתים מאוד בהשוואה לציפיות.

עד 41% ליעילות החיסון נגד אשפוז למבוגרים 6-9 חודשים או יותר לאחר המנה השנייה.

מחלקת מיון או טיפול דחוף עד 31%. 40% עם רווח סמך של 9-60% למתבגרים בגילאי 12-18.

זוהי סיבה נוספת לכך שמנדטים המבוססים על חיסון אינם ניתנים להגנה לחלוטין:

המספרים הללו נמוכים להפליא ויכשלו יעד מקורי של 50%. שה-FDA קבע לאשר חירום של חיסוני COVID.

זוכרים את החלק הנוגע שציינתי קודם לגבי התהליך לילדים צעירים?

לא רק שאחוזי האפקטיביות לא מגיעים לסף של 50% אצל מבוגרים, לילדים, הם פשוט זרקו את הסטנדרט הזה. 

על מנת לאשר את החיסון לקבוצות גיל צעירות יותר, ה-FDA ייחס את יעילות החיסון על ידי "גיבוש חיסוני" והשוואת ייצור נוגדנים מקבוצות גיל מבוגרות:

יעילות החיסון התקבלה על ידי גישור חיסוני על סמך השוואה של נקודות קצה של אימונוגניות (ריכוזי נוגדנים גיאומטריים מנטרלים של נוגדנים (GMTs) ושיעורי תגובה סרו חודש אחד לאחר מינון 2) בין משתתפים בגילאי 1-3 חודשים ממחקר C6 (n= 23) ומשתתפים בגילאי 4591007 עד 146 ממחקר C16

בעיקרו של דבר, למרות שיצירת נוגדנים אינה מספיקה בבירור כדי למנוע זיהום סימפטומטי, או להשיג את ההערכות המקוריות של 95%, ה-FDA הסיק את יעילות החיסון בקרב תינוקות ופעוטות על סמך השוואות של יצירת נוגדנים.

בשלב זה, כבר ברור מדוע ארה"ב הולכת להיות המדינה המערבית היחידה שתתחיל חיסוני mRNA לילדים צעירים כל כך.

לחץ פוליטי מצד הנשיא בפועל קליין, פעילים כמו אשיש ג'ה, ג'רמי פאוסט, ג'רום אדמס ואחרים הוא ללא ספק מסוכן.

זה עשוי להסביר מדוע ה-FDA שינה את המטרה מ-50% יעילות לייצור נוגדנים - להיכנע ללחץ פוליטי מצד הבית הלבן ובני בריתם בקהילת התקשורת וה"מומחים".

בחודש שעבר פירט ויניי פראסד את האבסורד שבהחלטה הזו:

הוא גם מזכיר שהיעד של 50% שנקבע בתחילה היה "שרירותי" ונמוך למדי.

יעילות החיסונים נגד אשפוז בתקופת האומיקרון למי ש"מחוסנים לחלוטין" היא להוריד יותר מזה, והם הסיקו יעילות בקרב ילדים צעירים על סמך יצירת נוגדנים באותן קבוצות גיל.

בקיצור, הם זרקו את היעד שנקבע באופן שרירותי, שכבר היה נמוך, ואז ייחסו יעילות בהתבסס על נקודת קצה (יצירת נוגדנים) שכבר ראינו שהיא לא עובדת במיוחד מול הגרסה הדומיננטית הנוכחית.

אז בטח, זה מאוד מטריד ומתסכל, אבל היי, לפחות רון קליין שמח.

חסינות טבעית

ה-FDA בחוכמתם האינסופית התעלם גם מההערכות של ה-CDC עצמו, שקובעות ש-75% מהילדים כבר חלו ב-COVID:

כמובן, אף אחד שמעורב בתהליך קבלת ההחלטות הזה לא מוכן להכיר בכך ש-75% מהילדים נדבקו ב-COVID למרות מיסוך, סגירת בתי ספר ו"התערבויות" אחרות שנועדו למנוע או "להאט" את התפשטות הנגיף. אבל אני סוטה.

חסינות טבעית כנראה מגנה יותר מפני זיהום עתידי מאשר חיסון, כפי שמסביר הציוץ הזה של טרייסי הוג בהתבסס על נתונים ממחקר של New England Journal of Medicine:

ה-FDA מיהר לאשר את החיסונים לילדים צעירים במיוחד על סמך תגובת נוגדנים במקום הערכות יעילות תוך התעלמות מכך של-75% מהילדים הצעירים כבר הייתה הגנה טובה יותר.

זו מרפאה במה לא לעשות.

אומדני יעילות בפועל

ה-FDA אכן יצר כמה הערכות יעילות חיסונים לגילאי 6-23 חודשים ו-2-4 שנים והנתונים שהם הגיעו אליהם מראים מדוע הם נאלצו לפנות לתגובת נוגדנים במקום הפחתה מוכחת בפועל.

משתתפים בגילאי 6-23 חודשים

ניתוח יעילות תיאורי ראשוני של מקרי COVID-19 המתרחשים לפחות 7 ימים לאחר מינון 3 בקרב משתתפים בגילאי 6-23 חודשים באוכלוסיית היעילות הניתנת להערכה של מינון 3, כלל סך של 3 מקרים מאושרים שנצברו במשתתפים עם וללא עדות ליעילות קודמת זיהום ב-SARS-CoV-2 עד לחתוך הנתונים של 29 באפריל, 2022. אוכלוסיית היעילות הניתנת להערכה של מינון 3 כללה 376 משתתפים שאקראיים ל-BNT162b2 ו-179 משתתפים שאקראיים לפלצבו. אומדן ה-VE בניתוח ראשוני זה היה 75.6% (95% CI: -369.1%, 99.6%), עם מקרה אחד של COVID-1 בקבוצת BNT19b162 לעומת 2 בקבוצת הפלצבו (2:2 אקראי BNT1b162 לפלצבו).

דגש הוסף

היה מקרה אחד בקבוצת החיסון ו-1 בקבוצת הפלצבו. זהו זה. 

כך מגיעים לרווחי סמך של -369.1% עד 99.6%. לחיסון יכול להיות כמעט 400% יעילות שלילית עבור תינוקות, או שהוא יכול להיות אחד החיסונים הגדולים ביותר שנוצרו אי פעם עם יעילות כמעט מושלמת. מי יודע! בטח לא ה-FDA בהתבסס על 3 מקרים בסך הכל של COVID בקבוצת גיל זו. 

אבל אל דאגה, הם אספו הרבה יותר נתונים עבור קבוצת הגיל 2-4 שנים.

למערך הנתונים הזה היו 7 מקרים בסך הכל:

משתתפים בגילאי 2-4 שנים

ניתוח יעילות תיאורי ראשוני של מקרי COVID-19 המתרחשים לפחות 7 ימים לאחר מינון 3 בקרב משתתפים בגילאי 2-4 שנים באוכלוסיית היעילות הניתנת להערכה של מינון 3, כלל סך של 7 מקרים מאושרים שהצטברו במשתתפים עם או בלי עדות קודמת

זיהום ב-SARS-CoV-2 עד לחתוך הנתונים של 29 באפריל, 2022. אוכלוסיית היעילות הניתנת להערכה של מינון 3 עם וללא עדות לזיהום קודם ב-SARS CoV-2 כללה 589 משתתפים שאקראיים ל-BNT162b2 ו-271 משתתפים שחולקו אקראית לפלצבו. אומדן ה-VE בניתוח ראשוני זה היה 82.4% (95% CI: -7.6%, 98.3%), עם 2 מקרים של COVID-19 בקבוצת BNT162b2 בהשוואה ל-5 בקבוצת הפלצבו (2:1 אקראי BNT162b2 לפלצבו). מקרה מאושר אחד בקבוצת הפלצבו התרחש אצל משתתף עם עדות לזיהום ב-SARS-CoV-2 לפני 7 ימים לאחר מינון 3.

ובכן לפחות הגענו ליעילות שלילית של 8% אפשרית ברווחי הסמך!

אבל שוב, אל דאגה, ה-FDA מודע למגבלה הזו, ועוד רבים נוספים:

בניתוח משולב של שתי קבוצות הגיל, VE היה 80.4% (95% CI: 14.1%, 96.7%) עם 3 מקרים בקבוצת BNT162b2 ו-7 מקרים בקבוצת הפלצבו. הפרשנות של נתוני היעילות לאחר מינון 3 עבור שתי קבוצות הגיל, ועבור קבוצת הגיל של 6 חודשים עד 4 שנים בסך הכל, מוגבלת מהסיבות הבאות:

• לא ניתן להעריך במדויק את יעילות החיסון לאחר מינון 3, בשל מספר המקרים המוגבל שהצטבר במהלך מעקב עיוור, כפי שבא לידי ביטוי במרווחי הסמך הנרחבים הקשורים להערכות.
• נתוני היעילות התיאוריים הללו הם ראשוניים, שכן הפרוטוקול שצוין 21 מקרים טרם הושגו.
• היו מרווחי מינון משתנים מאוד בין מינונים 2 ל-3, עם מרווחים חציוניים של 112 (טווח 56 עד 245) ימים בקרב משתתפים בגילאי 6-23 חודשים ו-77 (טווח 42 עד 239) ימים בקרב משתתפים בגילאי 2-4 שנים. אוכלוסיית היעילות הניתנת להערכה של מינון 3.
• זמן המעקב העיוור החציוני לאחר מינון 3 בניתוחים עמד על 35 ימים בלבד עבור משתתפים בגילאי 6-23 חודשים ו-40 ימים עבור משתתפים בגילאי 2-4 שנים.

בפרוטוקול צוין 21 מקרים לא הושגו. אבל הם אישרו את החיסונים בכל מקרה!

בקרב קבוצת הגיל 2-4 שנים, היה שיעור גבוה יותר משמעותית של מקרים ש"עמדו בקריטריונים ל-COVID-19 חמור" בקבוצה שקיבלה את החיסון:

שבעה מקרים במשתתפים בגילאי 2-4 שנים עמדו בקריטריונים ל-COVID-19 חמור: 6 בקבוצת BNT162b2, מתוכם 2 מקרים התרחשו לאחר ביטול העיוורון, ו-1 בקבוצת הפלצבו.

זה לא אומר שאלו שמתחסנים כן יותר צפוי להיות מקרה חמור של COVID, אבל זה שוב מדגיש את הבעיה של גודל מדגם קטן כל כך ונטישת המטרות המקוריות.

ויש לציין שהמקרים החמורים נקבעו כלא "משמעותיים מבחינה קלינית:"

כל אלה נחשבו על ידי החוקר כלא משמעותיים מבחינה קלינית בהתבסס על בדיקה בביקור המחלה ונסיבות תורמות כגון בכי המשתתף במהלך הבדיקה

טבלאות הנתונים

ה-FDA יודע שרוב האמריקנים לעולם לא יסתכלו על טבלאות הנתונים, במיוחד אלה במעמד "מומחי" התקשורת והפעילים בטוויטר.

אבל כל מי שכן בוחן אותם יכול להבין מיד את האבסורד של תהליך קבלת ההחלטות של ה-FDA:

רווחי הסמך עבור כל חישוב יעילות בודד עבור משתתפים 6-23 חודשים יורדים מתחת לאפס. כל אחד.

ההערכה הכוללת היא 14% ואפילו זה יכול להיות נמוך עד -21.2%.

זה פשוט מגוחך. ובכן, זה היה מצחיק אם זו לא הייתה החלטה כל כך חשובה. 

אם אתה רוצה להיות צדקה, לפחות לאחוז היעילות הכולל עבור בני שנתיים עד מתחת לחמש לא היו מרווחי סמך שליליים:

למרות שלשלוש מתוך ארבע נקודות הקצה העיקריות היו מרווחי סמך שליליים, אז זה עדיין דורש כמות משמעותית של צדקה.

ראוי גם לציין כי פרק הזמן בין מתן מנה 1 למנה 2 היה קשור ליעילות שלילית בשתי קבוצות הגיל.

זה כנראה תרם לבעיות דיווח נתונים בעת חישוב יעילות החיסון בעולם האמיתי. כל מקרה המתרחש במהלך פרק זמן זה נחשב "לא מחוסן", למעט בקבוצות גיל אלו, שאז היעילות נמצאת בנקודה הנמוכה ביותר.

העובדה שה-FDA אישר את החיסונים האלה לילדים בהתבסס על הנתונים האלה היא פשוט בלתי נסלחת.

גדלי המדגם לא עמדו בפרוטוקול שלהם שצוינו ב-21 מקרים.

חישובי יעילות החיסון, אפילו למעט מרווחי הסמך העצומים, היו הרבה מתחת ליעד השרירותי של 50% שהם יצרו לאישור שימוש חירום בקרב מבוגרים.

הכללת רווחי הסמך מראה את האפשרות של יעילות שלילית, שאמנם לא סבירה, אך עדיין אפשרית בהתחשב בכמות המקרים הקטנה במיוחד בקבוצת החיסון והפלצבו.

הם פשוט השתמשו ב"אימוניות" כדי להסיק הגנה על בסיס יצירת נוגדנים, במקום שיעורי יעילות שנקבעו מראש.

זה עוד אינדיקטור מפחיד למידת המוטיבציה הפוליטית של ה-FDA, וכיצד האקטיביזם עיוות את הכנות האינטלקטואלית.

"מומחים" כל כך נואשים לשמור על המוניטין שלהם ולהימנע מלהתייג כ"אנטי-וואקסר" על ידי משפיענים כמו אריק פייגל-דינג, אנג'לה רסמוסן ואחרים, עד שנראה שהם לא מוכנים להצביע על פגמים בתהליך קבלת ההחלטות.

בו זמנית קשה וקל להאמין שזה כל מה שנדרש כדי להצדיק חיסון שימוש ב"חירום" עבור קבוצות גיל בסיכון נמוך במיוחד למחלות קשות.

החלטה זו, ראויה, תהיה סיבה נוספת לשחיקה ההולכת וגוברת באמון ב"מומחים כביכול" של בריאות הציבור, מבוכה עבור הרגולטורים האמריקאים שנלכדו על ידי הפוליטיקה.