בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » הם עדיין מגנים על נעילות

הם עדיין מגנים על נעילות

שתף | הדפס | אימייל

לפני 2006 שנה, סופרים שלמדו במדעי המחשב החלו לדמיין תוכניות טוטליטריות שונות לשליטה במגפה. פקידי בריאות הציבור מנוסים ב-XNUMX הזהירו כי הדבר יוביל לאסון. דונלד הנדרסון, למשל, עבר את כל רשימת ההגבלות האפשריות, יורה בהם אחד אחד. 

ובכל זאת, עשור וחצי לאחר מכן, ממשלות בכל העולם ניסו בכל זאת להסגר. ואכן, מאז אפריל 2020, חוקרים הבחינו שמדיניות הנעילה הזו לא עבדה. הפוליטיקאים הטיפו, השוטרים אכפו, אזרחים ביישו זה את זה, ועסקים ובתי ספר עשו כמיטב יכולתם לעמוד בכל ההקצרות. אבל הנגיף המשיך ללכת תוך התעלמות לכאורה מכל התעלולים האלה. 

לא אוקיינוסים של חומרי חיטוי, לא מגדלים של פרספקס, לא פיות ואף מכוסים, לא הימנעות מהמונים, ולא הקסם לכאורה של מרחק של מטר וחצי, ואפילו לא זריקות מחייבות, לא גרמו לנגיף להיעלם או לדכא בדרך אחרת. 

ההוכחות נמצאות. הגבלות אינן קשורות לאף קבוצה מסוימת של מטרות הפחתת וירוסים. ארבעים מחקרים לא הראו שום קשר בין המדיניות (הפרות חמורות של חירות האדם) לבין התוצאות המיועדות (הפחתת השפעת המחלה הכוללת של הפתוגן). 

אתה יכול לשכוח מ"מסק סיבתי" כאן כי יש היעדר מתאם של מדיניות ותוצאות בכלל. אתה יכול לעשות צלילה עמוקה יותר ו למצוא 400 מחקרים מראה שכפיית חירויות בסיסיות לא השיג את התוצאה המיועדת אלא הניבו תוצאות איומות של בריאות הציבור. 

שנתיים של הגיהנום שאליהן צללו מאות ממשלות בו-זמנית את הגלובוס לא השיגו אלא הרס כלכלי, חברתי ותרבותי. ברור מאוד שההבנה הזו מזעזעת, ומצביעה על צורך זועק בהערכה מחדש של כוחם והשפעתם של האנשים שעשו זאת. 

ההערכה המחודשת הזו מתרחשת עכשיו, בכל העולם. 

תסכול גדול עבור אלה מאיתנו שהוקיעו את הנעילה (שמקבלת שמות רבים ולובשת צורות רבות) הוא שהמחקרים האלה לא בדיוק הרעידו את הכותרות. ואכן, הם נקברו במשך שנתיים. 

בין המחקרים שהתעלמו מהם הייתה בדיקה בדצמבר 2020 של אמצעים קלים והתנדבותיים (להרתיע התקהלויות גדולות, בידוד חולים, בדרך כלל זהירות) לעומת אמצעים כבדים ומאולצים. זֶה לְחַבֵּר מאת Bendavid et al. מבחין בכמה השפעות על התפשטות מאמצעים קלים, אך שום דבר לא מובהק סטטיסטית מאמצעים כבדים כגון הזמנות להישאר בבית (או מחסה במקום). 

אנחנו לא מפקפקים בתפקיד של כל ההתערבויות בבריאות הציבור, או של תקשורת מתואמת על המגיפה, אבל אנחנו לא מצליחים למצוא יתרון נוסף של הזמנות להישאר בבית וסגירת עסקים. הנתונים אינם יכולים לשלול לחלוטין את האפשרות של כמה הטבות. עם זאת, גם אם הם קיימים, ייתכן שהיתרונות הללו לא תואמים את הנזקים הרבים של אמצעים אגרסיביים אלה. התערבויות ממוקדות יותר בבריאות הציבור המפחיתות את ההעברה בצורה יעילה יותר עשויות להיות חשובות לבקרת מגיפה עתידית ללא הנזקים של אמצעים מגבילים ביותר.

הכי מטא-אנליזה אחרונה מאוניברסיטת ג'ונס הופקינס (ג'ונס הרבי מהמרכז למחקרים פוליטיים בקופנהגן, דנמרק, לארס ג'ונג מאוניברסיטת לונד וסטיב האנקה מג'ונס הופקינס) כנראה השיגו מידה מסוימת של תשומת לב תקשורתית. הוא מתמקד במיוחד בהשפעות של התערבויות כבדות על תמותה, מוצא מעט עד אין קשר בין מדיניות ותוצאות מחלות קשות. 

נראה כי תשומת הלב שניתנה למטא-אנליזה זו הרגיזה את החבורה הקטנה של אקדמאים שעדיין מגינים על הסגרות. אתר בשם HealthFeedBack פוצץ את השיטות של המחקר תוך ציטוט של מקורות מוטים ולא התמודדות רצינית עם התוצאות. המאמץ הצולע הזה היה מרוסק ביסודיות מאת פיל מגנס. 

מבקש גם להפוך את העיתונות הרעה נגד הסגרות, מרכז המדיה המדע, פרויקט שמופיע בעיקר במימון by The Wellcome אמון (מקור המימון העיקרי של בריטניה למחקרים אפידמיולוגיים), לאור הפרכה של מאמר זה על ידי תומכי הנעילה המובילים. 

בין ההערות היו אלה של סת' פלקסמן מאוקספורד, דמות מרכזית בתחום זה, שאינו מאומן במדע ביולוגי או רפואה אלא במדעי המחשב עם התמחות בלמידת מכונה. ובכל זאת, עבודתו היא שצוטטה לרוב כהגנה על הרעיון שהסגרות השיג טוב. 

בניגוד למחקר של JHU, פלקסמן כותב:

עישון גורם לסרטן, כדור הארץ עגול, והוראת אנשים להישאר בבית (ההגדרה הנכונה של נעילה) מפחיתה את העברת המחלות. כל זה לא שנוי במחלוקת בקרב מדענים. מחקר המתיימר להוכיח את ההיפך כמעט בטוח שהוא פגום מיסודו.

רואה איך הרטוריקה הזו עובדת? אם אתה מטיל ספק בטענתו, אתה לא מדען; אתה מכחיש את המדע! 

המשפטים הללו בוודאי נכתבו מתוך תסכול. הפעם הראשונה בהיסטוריה המודרנית או אולי בכל ההיסטוריה כאשר כמעט כל הממשלות התחייבו "להורות לאנשים להישאר בבית" (שזה מסתכם בהסגר אוניברסלי) כדי "להפחית את העברת המחלות" הייתה ב-2020. 

לומר שזה לא שנוי במחלוקת זה מגוחך, שכן מדיניות כזו מעולם לא נוסתה בקנה מידה כזה. מדיניות כזו אינה דומה כלל לטענה סיבתית מבוססת (עישון מגביר את הסיכון לסרטן) וגם לא תצפית אמפירית בלבד (כדור הארץ עגול). זה כפוף לאימות. 

יש הרבה סיבות שאפשר לצפות שהעברת מחלות תהיה גבוהה יותר בחללים סגורים עם מגע קרוב מתמשך, כמו בתים, לעומת חנויות או אפילו קונצרטים מאווררים היטב. כפי שאמר הנדרסון עצמו, זה עלול לגרום להצבת אנשים בריאים שאינם נגועים בסביבה קרובה עם אנשים נגועים, ולהחמיר את התפשטות המחלה. 

ואכן, עד דצמבר 2020, משרד המושל של ניו יורק מצא כי "נתוני מעקב אחר מגע מראים ש-70 אחוז ממקרי ה-COVID-19 החדשים מקורם במשקי בית ובמפגשים קטנים". זה היה נכון גם עם אשפוז בניו יורק: שני שלישים מהם נדבק בקוביד בבית. 

"הם לא עובדים; הם לא נוסעים", אמר קואומו על חולי הקורונה שאושפזו לאחרונה. "חשבנו שאולי נמצא אחוז גבוה יותר של עובדים חיוניים שחולים בגלל שהם הולכים לעבוד - שאולי אלו אחיות, רופאים, עובדי מעבר. זה לא המקרה. הם היו בעיקר בבית".

שפלסמן עדיין יטען אחרת, אחרי כל הניסיון מראה שהוא לא מתבונן במציאות אלא ממציא דוגמה מהאינטואיציה שלו. פלקסמן עשוי לומר שהוא בטוח שהשידור עשוי היה להיות גבוה יותר לולא נצטוו אנשים להישאר בבית, וייתכן שיהיו הגדרות שבהן זה נכון, אבל הוא לא בעמדה להעלות את הטענה הזו למעמד של "כדור הארץ". הוא עגול."

בנוסף, אפילו בתנאים אידיאליים, הפחתה בהעברת המחלה עשויה להיות קצרת טווח בלבד, ולעוט את הפחית במורד הדרך. א מבט עליות ההדבקה הפראיות של חורף 2021 מעידות על כך. הצווים עלולים להביא לתוצאות גרועות יותר בסך הכל, בשל כל מה שמשתמע פקודה כזו על חייהם של אנשים. להפיכת בתים של אנשים לבתי הכלא שלהם, במילים אחרות, יש חיסרון לאיכות החיים. ובוודאי שזה חייב לקחת בחשבון כל ניתוח רווחה חברתית של מדיניות מגיפה. 

לבסוף, לא ניתן להורות לכולם להישאר בבית, אפילו לא ליום או יומיים. המצרכים צריכים להגיע לחנות או להיות במשלוח לבתים ודירות. אנשים צריכים לאייש את בתי החולים. מפעלי החשמל עדיין זקוקים לצוות. שוטרים עדיין צריכים להיות בקצב. אין ממש אפשרות "לסגור" את החברה בחיים האמיתיים לעומת מודלים ממוחשבים. 

הזמנות שהייה בבית בחיים האמיתיים הופכות לתכנית הגנה בכיתה כדי לשמור על מקצועני מחשב ניידים מתקדמים מוגנים מפני הנגיף תוך הטלת נטל החשיפה על אנשים שאין להם ברירה אלא להיות בחוץ. במילים אחרות, מעמד הפועלים נאלץ למעשה לשאת בנטל חסינות העדר, בעוד העשירים ובטוחים כלכלית נשארים בטוחים ומחכים שהמגיפה תחלוף. 

לדוגמה, בתחילת המגיפה, הודעות ה- ניו יורק טיימס היה להורות לקוראיו להישאר בבית ולקבל את המצרכים שלהם. העיתון מכיר היטב את בסיס הקוראים שלו: הוא לא הציע שאף אחד מהם באמת מספק מצרכים! כפי שאומרת סונטרה גופטה, "הסגרות הן מותרות של אמידים".

ומה, בסופו של דבר, הטעם בפקודות השהייה בבית? עבור וירוס נרחב כמו זה, כולם בסופו של דבר יפגשו את הנגיף בכל מקרה. רק פעם אחת סוף סוף גל החורף של 2021 סחף את כיתת זום האם התחלנו לראות שינוי בהודעות התקשורת ש-1) אין בושה במחלה, ו-2) אולי צריך להתחיל להרפות את ההגבלות הללו. 

הדוגמה שמורה לאנשים להישאר בבית - לכמה זמן? - תמיד מפחית את ההתפשטות מגיע לא מראיות אלא מדוגמנות בסגנון פלקסמן בתוספת יכולת יוצאת דופן להתעלם מהמציאות. 

מדיניות הנעילה משווקת בקלות לשחקנים פוליטיים שעשויים לקבל פרץ כוח מהתרגיל. אבל, בסופו של דבר, התחזית של הנדרסון הייתה נכונה: התערבויות אלו הפכו מגיפה ניתנת לניהול לקטסטרופה. 

עם זאת, זה הימור בטוח שתומכי הסגר יהיו בהכחשה לפחות עוד עשור. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל חירות או נעילה, ואלפי מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם Brownstone