בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » זה לא נורמלי ואף אחד לא צריך לקבל את זה

זה לא נורמלי ואף אחד לא צריך לקבל את זה

שתף | הדפס | אימייל

מהמצורעים בברית הישנה ועד למגפת יוסטיניאנוס ברומא העתיקה ועד למגיפת השפעת הספרדית של 1918, קוביד מייצג את הפעם הראשונה אי פעם בהיסטוריה של ניהול מגיפות שבה הכנסנו אוכלוסיות בריאות להסגר.

בעוד שהקדמונים לא הבינו את המנגנונים של מחלות זיהומיות - הם לא ידעו דבר על וירוסים וחיידקים - הם בכל זאת מצאו דרכים רבות למתן את התפשטות ההידבקות במהלך מגיפות. אמצעים אלה שנבחנו בזמן נעו מהסגר של חולים ועד לפריסת בעלי חסינות טבעית, שהחלימו ממחלה, לטיפול בהם.

נעילות מעולם לא היו חלק מאמצעי בריאות הציבור הקונבנציונליים. בשנת 1968, 1-4 מיליון בני אדם מתו במגיפת שפעת H2N3; עסקים ובתי ספר מעולם לא נסגרו, ואירועים גדולים לא בוטלו. דבר אחד שלא עשינו עד 2020 היה סגירת אוכלוסיות שלמות. ולא עשינו את זה כי זה לא עובד. בשנת 2020 לא היו לנו הוכחות אמפיריות שזה יעבוד, רק מודלים מתמטיים פגומים שהתחזית שלהם לא הייתה רק מעט נמוכה, אלא ממש נמוכה בכמה סדרי גודל. 

ההשלכות הכלכליות ההרסניות הללו לא היו השינויים החברתיים הגדולים היחידים שהובילו הסגרות. המעמד השליט שלנו ראה בקוביד הזדמנות לחולל מהפכה קיצונית בחברה: זכור כיצד הביטוי "הנורמלי החדש" הופיע כמעט מיד בשבועות הראשונים של המגיפה. בחודש הראשון אנתוני פאוצ'י הציע את ההצעה האבסורדית שאולי לעולם לא נחזור ללחוץ ידיים. אף פעם שוב?

מה שהופיע במהלך הסגר היה לא רק שיטה חדשנית ולא בדוקה לנסות לשלוט במגיפה על ידי הסגר של אנשים בריאים. אם נסתכל על נעילות מחוץ להקשר המיידי שבו הם פעלו כביכול בתחילת 2020, המשמעות האמיתית שלהם נכנסת למוקד.

שינויים שהחלו במהלך הסגר היו סימנים לניסוי חברתי ופוליטי רחב יותר "בו פועלת פרדיגמה חדשה של ממשל על אנשים ודברים", כפי מְתוּאָר מאת הפילוסוף האיטלקי ג'ורג'יו אגמבן. פרדיגמה חדשה זו החלה לצוץ בעקבות ה-11 בספטמבר 2001.

המאפיינים הבסיסיים שורטטו כבר בשנת 2013 בספרו של פטריק זילברמן, פרופסור להיסטוריה של הבריאות בפריז, שנקרא "סערות מיקרוביאליות", (Tempêtes microbiennes, Gallimard 2013). התיאור של זילברמן ניבא בצורה יוצאת דופן את מה שהופיע במהלך השנה הראשונה של המגיפה. הוא הראה שהביטחון הביו-רפואי, שהיה בעבר חלק שולי מהחיים הפוליטיים ומהיחסים הבינלאומיים, תפס בשנים האחרונות מקום מרכזי באסטרטגיות ובחישובים הפוליטיים.

כבר ב-2005, למשל, ארגון הבריאות העולמי צפוי יתר על המידה ששפעת העופות (שפעת העופות) תהרוג 2 עד 50 מיליון בני אדם. כדי למנוע את האסון הממשמש ובא הזה, ארגון הבריאות העולמי הציע המלצות שאף מדינה לא התכוננה לקבל באותה עת - כולל סגרות באוכלוסייה. בהתבסס על מגמות אלו, חזה זילברמן כי "טרור סניטרי" ישמש כמכשיר ממשל.

עוד קודם לכן, ב-2001, ריצ'רד האצ'ט, שכיהן כחבר במועצה לביטחון לאומי של ג'ורג' וו. בוש, כבר המליץ ​​על החבילה של כל האוכלוסייה. ד"ר האטצ'ט מנהל כעת את הקואליציה לחידושי מוכנות למגפה (CEPI), ישות משפיעה המרכזת את ההשקעה העולמית בחיסונים בשיתוף פעולה הדוק עם תעשיית התרופות. CEPI היא פרי יוזמה של הפורום הכלכלי העולמי (WEF) בשיתוף עם קרן ביל ומלינדה גייטס.

כמו רבים אחרים, האצ'ט רואה במאבק נגד קוביד-19 "מִלחָמָה", על האנלוגיה למלחמה בטרור. אני מודה שלקחתי את הרטוריקה הלחימה בתחילת המגיפה: במאמר ממארס 2020 שכותרתו, "מבצעי שדה קרבפרסמתי קריאה לפעולה שעודדה סטודנטים לרפואה להישאר מעורבים במאבק בקוביד לאחר שנשלחו הביתה. למרות שליצירה הייתה ערך מסוים, אני מצטער כעת על פריסת המטאפורה הצבאית הזו, שהייתה מוטעית.

סוג של טרור רפואי מתנשא נחשב הכרחי כדי להתמודד עם תרחישים מהמקרים הגרועים ביותר, בין אם מדובר במגיפות טבעיות ובין אם מדובר בנשק ביולוגי. אגמבן מסכם המאפיינים הפוליטיים של פרדיגמת הביטחון הביולוגי המתהווה:

1) גובשו אמצעים בהתבסס על סיכון אפשרי בתרחיש היפותטי, עם נתונים המוצגים לקידום התנהגות המאפשרים ניהול של מצב קיצוני; 2) היגיון "המקרה הגרוע" אומץ כמרכיב מרכזי של רציונליות פוליטית; 3) נדרש התארגנות שיטתית של כל גוף האזרחים כדי לחזק את ההיצמדות למוסדות השלטון ככל האפשר. התוצאה המיועדת הייתה מעין רוח על אזרחית, עם חובות שהוטלו הוצגו כהפגנות של אלטרואיזם. תחת שליטה כזו, לאזרחים אין עוד זכות לבטיחות בריאותית; במקום זאת, הבריאות מוטלת עליהם כמחויבות חוקית (ביו-ביטחון).

זו בדיוק אסטרטגיית המגפה שאימצנו ב-2020. הנעילה גובשה על סמך מודלים של תרחישים מהמקרים הגרועים ביותר של האימפריאל קולג' בלונדון, שחזו 2.2 מיליון מקרי מוות בארה"ב

כתוצאה מכך, כל גוף האזרחים, כביטוי של רוח אזרחית, ויתר על חירויות וזכויות שלא ויתרו עליהם אפילו על ידי אזרחי לונדון במהלך הפצצת העיר במלחמת העולם השנייה (לונדון אימצה עוצר אך מעולם לא ננעלה. ). הטלת הבריאות כחובה חוקית התקבלה בהתנגדות מועטה. אפילו עכשיו, עבור אזרחים רבים, נראה שאין זה משנה שהטלות הללו נכשלו לחלוטין בהשגת תוצאות בריאות הציבור שהובטחו.

ייתכן שהמשמעות המלאה של מה שהתרחש בשנתיים האחרונות חמקה מעינינו. אולי בלי לשים לב, פשוט חיינו את התכנון והיישום של פרדיגמה פוליטית חדשה- מערכת שהייתה יעילה יותר בשליטה באוכלוסייה מכל דבר שנעשה בעבר על ידי מדינות מערביות.

תחת אבטחה ביו-רפואית חדשנית זו מודל, "ההפסקה המוחלטת של כל צורה של פעילות פוליטית ויחסים חברתיים [הפכה] למעשה האולטימטיבי של השתתפות אזרחית." לא הממשלה הפשיסטית שלפני המלחמה באיטליה, ולא האומות הקומוניסטיות במזרח, מעולם לא חלמו ליישם הגבלות כאלה.

ריחוק חברתי הפך לא רק לפרקטיקה של בריאות הציבור אלא למודל פוליטי ולחדש פרדיגמה לאינטראקציות חברתיות, "עם מטריצה ​​דיגיטלית המחליפה את האינטראקציה האנושית, שבהגדרתה מעתה ואילך תיחשב כחשודה ביסודה ו'מדבקת' פוליטית", כדברי אגמבן.

למען הבריאות והפריחה האנושית, לעולם אין לנרמל את הנורמלי החדש הזה.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • אהרון חריאטי

    אהרון חריאטי, יועץ בכיר במכון בראונסטון, הוא מלומד במרכז לאתיקה ומדיניות ציבורית, DC. הוא פרופסור לשעבר לפסיכיאטריה באוניברסיטת קליפורניה בבית הספר לרפואה של אירווין, שם היה מנהל אתיקה רפואית.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון