שלוש אמנות חדשות שיאושרו בפסגת האו"ם

"אנחנו, עמי האומות המאוחדות, נחושים...לקדם קידמה חברתית וסטנדרטים טובים יותר של חיים בחופש גדול יותר",

-מבוא אמנת האומות המאוחדות (1945)

זהו החלק הרביעי בסדרה העוסקת בתוכניות של האו"ם (או"ם) וסוכנויותיו המעצבות ומיישמות את סדר היום של פסגת העתיד בניו יורק ב-22-23 בספטמבר 2024, והשלכותיה על הבריאות העולמית, הפיתוח הכלכלי וזכויות האדם. מאמרים קודמים נותחו השפעת סדר היום האקלימי על מדיניות הבריאות, הבגידה של האו"ם באג'נדה של מיגור הרעב שלו, וה שיטה לא דמוקרטית של שימוש במנהיגים לשעבר ובעשירים כדי לגבות את סדר היום של האו"ם.

האו"ם יקיים את פסגת העתיד ("פסגת העתיד: פתרונות רב-צדדיים של העתיד") במטהה בניו יורק ב-22-23 בספטמבר 2024, במהלך המושב ה-79 של העצרת הכללית (UNGA). מנהיגים של 193 מדינות חברות צפויים לאשר מחדש את התחייבויותיהם למטרות הפיתוח בר קיימא (SDGs) אשר קבעו את 2030 כתאריך היעד של העולם להשגת 17 היעדים (או 'אג'נדה 2030').

ה-SDGs כוללים מיגור העוני, פיתוח תעשייתי, הגנת הסביבה, חינוך, שוויון מגדרי, שלום ושותפויות. הפסגה היא גם הזדמנות למנהיגי העולם לחזור על המחויבות לאמנה משנת 1945 שקבעה את המטרות, מבני השלטון והמסגרת של האו"ם (מזכירות, UNGA, מועצת הביטחון, המועצה הכלכלית והחברתית, בית הדין הבינלאומי לצדק ונאמנות המועצה). 

את הפסגה יזם המזכיר הכללי (UNSG) אנטוניו גוטרס, באמצעותו דו"ח 2021 שכותרתו "האג'נדה המשותפת שלנו", על מנת "ליצור הסכמה עולמית חדשה לגבי איך העתיד שלנו צריך להיראות, ומה אנחנו יכולים לעשות היום כדי להבטיח אותו." ה טוען האו"ם באופן דרמטי למדי, בטיוטת ההסכם לעתיד, שהפסגה הזו נחוצה כי "וואנו מתמודדים עם סיכונים קטסטרופליים וקיומיים עולים, רבים הנגרמים על ידי הבחירות שאנו עושים," וזה "אנו מסתכנים בנטייה לעתיד של משבר מתמשך והתמוטטות"אם לא נעשה"לשנות מסלול."

עוד היא טוענת שרק האו"ם יוכל לטפל במשברים המתרבים, ככל הנראה, כשהם "חורג בהרבה מהיכולת של כל מדינה בודדת לבדה." התסריט הזה נשמע מוכר: משברים גלובליים דורשים ממשל גלובלי. אבל האם אנחנו יכולים לסמוך על התסריטאי שהוא המתמודד היחיד על מושב המושל הזה?

מאז 2020, האמון של "העמים" באו"ם התערער קשות, שכן זרוע הבריאות של האו"ם - ארגון הבריאות העולמי (WHO) - קידמה מדיניות שידועה כגורמת להמונים הִתרוֹשְׁשׁוּת, אובדן השכלה, נישואי ילדים, ו שיעורי עלייה של מחלות הניתנות למניעה. אף אחד מהאיברים האחרים של המערכת כולה לא עמד נגד ההתעללות הללו, מלבד מוגבל הקלטה של ניזקים הם היו מעודדים, תוך האשמה שיטתית של הנגיף ולא בתגובה חסרת התקדים והלא מדעית. עם זאת, זה לא המשבר שהאו"ם חושב בקידום האג'נדה החדשה לעתיד. ההדגשה שלה היא בדיוק הפוכה, ומגבירה את החשש ממשברים עתידיים שיבטלו עשרות שנים של התקדמות אנושית.

למרות שתגובת Covid-19 הוזמנה על ידי מנהיגים לאומיים, האו"ם נדחף באופן פעיל הצעדים האסון האחד שמתאים לכולם כולל סגירת גבולות, השבתת החברה, חיסון המוני, הסרת הגישה לחינוך פורמלי, ובו זמנית קידום צנזורה של קולות מתנגדים. המערכת והפקיד העליון שלה - UNSG - ביטלו את אחריותם לא "הצילו אותנו מהגיהנום", כפי שהאו"ם המנוח דאג המארסקיולד הגיב פעם על תפקידו ("נאמר שהאו"ם לא נוצר כדי להביא אותנו לגן עדן, אלא כדי להציל אותנו מהגיהנום", 1954).

תוך כיסוי הפשעים נגד האנושות והימנעות מאחריות, האו"ם ומנהיגי העולם מתכוונים לאשר קבוצה של 3 פוליטיים, לא מחייב מסמכים: א) הסכם לעתיד, ii) הכרזה על הדורות העתידיים, ו-iii) הסכם דיגיטלי גלובלי. כולם הוכנסו ל"נוהל שתיקה" ותוכננו להיות מאושרים עם מעט דיונים.

למרות שזה עשוי להרים גבות של 'העמים', זה תואם את החלטת UNGA הרלוונטית שאומצה ב-2022 (A / RES / 76 / 307, פסקה. 4)

האסיפה הכללית, 

4. מחליט שה הפסגה תאמץ מסמך תוצאה תמציתי ומכוון פעולה בשם "הסכם לעתיד", שהוסכם מראש בהסכמה באמצעות משא ומתן בין-ממשלתי.

ראוי לציין, נוהל ההשתקה הוצג במרץ 2020 (UNGA החלטה 74/544 מ-27 במרץ 2020, שכותרתו "נוהל לקבלת החלטות של האסיפה הכללית במהלך מגיפת קוביד-19") לפגישות וירטואליות, אך לאחר מכן נשאר בנוחות.

הסכם לעתיד: הבטחות כלליות, נדיבות וצבועות

השמיים הגרסה העדכנית ביותר של הברית לעתיד (עדכון מספר) שוחרר ב-27 באוגוסט 2014. ה-Co-facilitators, גרמניה ונמיביה, מוּצָע להציב אותו תחת 'נוהל השתקה' עד יום שלישי ה-3 בספטמבר. המשמעות היא שללא התנגדויות, הטקסט הוכרז כאומץ. נכון לעכשיו, אין מספיק מידע זמין לציבור כדי לדעת אם זה קרה.

סעיף 9 במבוא מסמן פריקה גדולה מההצהרה האוניברסלית בדבר זכויות האדם, ואי הבנה של ההצהרה האוניברסלית בדבר זכויות האדם (UDHR) ומהעקרונות הבסיסיים של משפט זכויות האדם הבינלאומי המודרני. זה הרחיק את זכויות האדם מלהיות חשיבות עליונה עבור האו"ם וממשל תקין. הם הופכים לבעלי ערך לא יותר מאשר 'פיתוח בר קיימא', 'שלום וביטחון' (עבור מי?). יש לציין כי אמנת האו"ם מגדירה "שלום וביטחון בינלאומיים" כאחת ממטרות האו"ם (סעיף 1), ולא הזכירה "פיתוח" (או "פיתוח בר קיימא", מינוח עדכני) כמטרה. .

זהו מדרון מסוכן אפילו עבור טקסט לא מחייב, כי המשמעות היא שזכויות אדם עלולות להתבטל אם מנהיג או מוסד לא מוגדרים יחליטו ששמירה עליהן תהפוך את הפיתוח לפחות בר-קיימא, או יכפה על תחושת הביטחון שלהם. 

הסכם לעתיד

9. אנו גם מאשרים כי שלושת עמודי התווך של האומות המאוחדות - פיתוח בר קיימא, שלום וביטחון וזכויות אדם - חשובים באותה מידה, קשורים זה בזה ומחזקים זה את זה. אנחנו לא יכולים לקבל אחד בלי האחרים.

האמירה המאוחרת בסעיף 13: "כל מחויבות בהסכם זה עקבית לחלוטין ומתואמת לחוק הבינלאומי, לרבות דיני זכויות האדםברור שהוא לא עקבי. הסתירה כאן, בתוך ההשתוללות הבלתי ניתנת להגדרה שאחריה, היא או לא מכוונת או נובעת מפרשנות שגויה של UDHR.

עם 60 פעולות המקובצות תחת מספר נושאים (פיתוח בר קיימא ומימון לפיתוח; שלום וביטחון בינלאומי; טכנולוגיה מדעית וחדשנות ושיתוף פעולה דיגיטלי; נוער ודורות הבאים; שינוי ממשל גלובלי), האמנה עומדת בניגוד למסמכים כתובים היטב כגון ה-UDHR שנוסחו בשנותיו הראשונות של האו"ם. במקום הצהרות תמציתיות, ברורות, מובנות וניתנות לפעולה, 29 העמודים שלה מוצפים בהכללות צפופות (לעיתים אוטופיות), והצהרות סותרות מבחינה פנימית, המאפשרות כמעט כל פעולה עתידית להיות מוצדקת ולשבח. פעולה 1 היא דוגמה מושלמת.

פעולה 1. ננקוט פעולות נועזות, שאפתניות, מואצות, צודקות ומשנות כדי ליישם את סדר היום של 2030, להשיג את יעדי ה-SDG ולא להשאיר אף אחד מאחור

20. (...) אנו מחליטים:

(א) להגדיל את המאמצים שלנו ליישום מלא של אג'נדה 2030 לפיתוח בר קיימא, אג'נדת הפעולה של אדיס אבבה והסכם פריז.

(ב) ליישם באופן מלא את ההתחייבויות בהצהרה המדינית שהוסכם בפסגת יעדי פיתוח בר קיימא ב-2023.

(ג) לגייס ולספק משאבים והשקעות משמעותיים והולם מכל המקורות לפיתוח בר קיימא.

(ד) להסיר את כל המכשולים לפיתוח בר קיימא ולהימנע מכפייה כלכלית.

זה יהיה אתגר אמיתי לנסות לפרש ולהגדיר חלק מה'פעולות' הללו לתוך טקסטים משפטיים או מדיניות. אבל כל המסמך, שנכתב כביכול על ידי מיטב מנסחי האו"ם עם פיקוח ממיטב הדיפלומטים ותחת הדרכה של מיטב הדיפלומטים (הכול בתשלום על ידינו משלמי המסים), מכיל התחייבויות כאלה של חידת קופים. 

באופן דומה, פעולה 3 היא ללא ספק מטרה בלתי ניתנת להשגה: "נשים קץ לרעב, נחסל את חוסר הביטחון התזונתי ואת כל סוגי תת התזונה."לא היינו, בנסיבות רגילות לפני 2020. איך נהיה היום, במיוחד לאחר שהאו"ם עודד בכוונה את כל המדינות לנעול את הכלכלות שלהן, בוגדת באג'נדה של מיגור הרעב שלה? להציע כי אנו מפגינים או בורות מדהימה וניתוק מהמציאות, או התעלמות מבישה לדבר אמת. הצהרות אנלוגיות משמשות לאורך המסמך, מה שהופך אותו להעליב את מי שמתייחס ברצינות לרווחת האדם. 

המסמך משתרע על פני כמעט כל מה שהאו"ם יכול לגעת בו, אבל ראוי לציין עוד כמה דגשים צבועים. בחסות משותפת של גרמניה, מדינה ידועה יצוא נשק עולה במהירות והרחבת פליטת הפחמן לאחר סוגרת את תחנות הכוח הגרעיניות האחרונות שלה, הוא קובע כי מדינות "הלהבטיח שההוצאות הצבאיות לא יפגעו בהשקעה בפיתוח בר קיימא" (ל. 43(ג)). בעוד האיחוד האירופי מסרב כדי לנהל משא ומתן עם רוסיה על משבר אוקראינה, ההסכם קובע כי על המדינות "להגביר את השימוש בדיפלומטיה ובגישור כדי להקל על המתחים במצבים" (סעיף 12). היא לא מהססת להכריז על המטרה של חיסול כל הנשק הגרעיני (סעיף 47) (איך?), ובאופן בוטה, בהתחשב במצב הנוכחי במזרח התיכון, ".להגן על כל האזרחים בסכסוך מזוין, בפרט על אנשים במצבים פגיעים" (סעיף 35).

אפשר לחשוב שכל זה נפלא, אבל זה יהיה רדוד, שכן מילים לא עוצרות פצצות ליפול על ילדים ואזרחים כשהרמקולים מגבירים את הייצור והיצוא שלהם. לאדם מבחוץ, האו"ם והמדינות הנותנות חסות, ההסכם הזה נראה כבדיחה. אלא שזה לא. זה הרבה יותר גרוע. פסגת העתיד היא רק הזדמנות למעורבים לנסות להלבין את שמם ומורשתם.

האם האו"ם ישיג את יעדי SDG שלו עד 2030? סביר מאוד שלא, מכיוון שהאו"ם הודה בכך ביוני דוח ההתקדמות. כבר באמצע הדרך, מדינות חובות יותר ויותר כתוצאה מהסגרות. האינפלציה הגואה מרוששת את המעמד הבינוני והעני ביותר בעולם. המימון עבור סדרי עדיפויות בריאותיים כגון מלריה, שחפת ותזונה ירד במונחים ריאליים. 

בשולחן הרב-צדדי, האו"ם משתמש בנרטיב של "זעזועים עולמיים מורכבים" עתידיים (פעולה 57), המוגדרים כ"אירועים שיש להם השלכות משבשות ושליליות קשות על חלק ניכר מהמדינות והאוכלוסיה העולמית, ואשר מובילות להשפעות על פני מגזרים מרובים, הדורשים מחזיק רב-ממדי רב-מימדי, ותגובה של כל הממשל, כל החברה." (סעיף 85) להקים פלטפורמות חירום שהיא תתאם. 

הנרטיב החדש הזה, לאחר שזכה לבולטות במהלך קוביד, עשוי להיות מושך למנהיגים שלא מעזים לקחת אחריות מלאה כלפי אזרחיהם. ניהול משברים על ידי האו"ם ייראה מאוד כמו הסגר של כל החברה שעדיין טרי בזכרוננו. וכמו תגובת קוביד, היא מבוססת על הגזמה מופרכת של האמת, כדי להפוך תופעות טבע לסימנים לאבדון הממשמש ובא. שוב, זהו שימוש זדוני בתרחישים אפוקליפטיים חדשים, ללא קשר לכך שנבואות אבדון חוזרות ונשנות על האקלים הוכחו כשגויות, כדי להצדיק את המימון, תפקידו וקיומו של האו"ם. 

הצהרה על הדורות הבאים: למה הצורך, עבור מי ומדוע עכשיו?

באופן דומה, הגרסה האחרונה של ההצהרה על הדורות הבאים (גרסה 3) הייתה גם כן מוצב תחת נוהל שתיקה עד 16 באוגוסט. אוּלָם, ההתנגדות שהועלתה נגד טיוטה זו הובילה לבחינה למשא ומתן מחודש. 

טיוטת המסמך קצרה, עם 4 חלקים - הקדמה, עקרונות מנחים, התחייבויות ופעולות - לכל אחד יש תריסר פסקאות. שני הראשונים פחות או יותר ברורים, מובנים ומסכימים (מי יכול לחלוק על חשיבות ההשקעה בצעירים, או על עקרון אי ההפליה?). למרות זאת, יש יוצאים מן הכלל. הנרטיבים של האו"ם של "דיאלוג בין דורי" (סעיף 15) ו"תהצרכים והאינטרסים של הדורות הבאים" (סעיף 6), שניהם נראים מאוד מעורפלים למרות השימוש במונחים אטרקטיביים. 

מי יכול לייצג את העבר, ההווה והעתיד, לצורך דיאלוג? מי מחליט באיזה דיאלוג? אילו פעולות לגיטימיות ניתן לנקוט? יתרה מכך, האם מקובל להקריב את רווחתם של הדורות הנוכחיים בשם שמירה על הצרכים והאינטרסים של הדורות העתידיים ההיפותטיים, כאשר אין לנו מושג מועט על ההקשר או הצרכים שלהם? רובם יסכימו, כפי שתמיד הסכימו בני האדם, שבנייה לעתיד – יער, חומת עיר, כביש, כנסייה או מקדש – הייתה הגיונית, ואנחנו עדיין עושים זאת. אבל למה שמדינות יצטרכו פתאום עצות או מנהיגות מבירוקרטיה ריכוזית של האו"ם כדי לקבוע את המדיניות ה"צופה פני עתיד" שלהן? 

חששות ספציפיים עשויים לעלות על כל הרעיון של מסמך זה. מי הם הדורות הבאים? במקרה ש"שליח מיוחד לדורות הבאים" ימונה על ידי UNSG כדי לתמוך ביישום ההצהרה (סעיף 46), המלצה היישר מדוח 2021 שלו, ברור שלאדם זה לא תהיה הלגיטימיות של מנדט מהדורות העתידיים ההיפותטיים שהוא/היא מייצגים לכאורה. איש כעת, כולל האו"ם, אינו יכול לטעון לגיטימי לייצג את הדורות הנוכחיים. תמיד קל לעורר אנושיות; לא קל כלל וכלל למומחים משפטיים לקבוע אילו זכויות ואיזו אחריות תישא האנושות, לרבות עמים תיאורטיים שטרם קיימים. 

תפיסת הדורות הבאים הייתה מבנה במשפט הסביבתי הבינלאומי. ה הצהרת ועידת האו"ם לסביבת האדם (שטוקהולם, 1972) התייחסה אליו לראשונה, בהפסקה מונומנטלית ממושג האינדיבידואליות בכל רחבי UDHR. 

עקרון 1 (הצהרת שטוקהולם)

לאדם יש את הזכות הבסיסית לחירות, שוויון ותנאי חיים נאותים, ב 

סביבה באיכות המאפשרת חיים של כבוד ורווחה, והוא נושא באחריות חגיגית להגן ולשפר את הסביבה עבור הדורות הנוכחיים והבאים (...)

שנים מאוחר יותר, אינטרנציונליסטים אימצו בחופזה את הרעיון של הדורות הבאים במספר אמנות סביבתיות והתפתחותיות. זה כן הגיוני בכמה נסיבות ספציפיות, למשל, להפחית את הזיהום התעשייתי כדי לשמור על נהרות נקיים עבור ילדינו. עם זאת, כוונה טובה זו הפכה במהירות לפעולות לא רציונליות לשליטה בתפקוד הבסיסי של החברה. 

במהלך העשורים האחרונים, מאמצים רב-צדדיים (או"ם) ואזוריים (האיחוד האירופי). נפרסו להפחית את פליטת גזי החממה לטובת העתיד התיאורטי של אחרים, אך אלה הגבילו ברצינות את הפיתוח והרווחה של רבים בדורות הנוכחיים בעלי הכנסה נמוכה מדינות, צמצום הגישה לאנרגיה זולה וניתנת להרחבה (דלקים מאובנים) ו להניע אי-שוויון עולמי נוסף. לאחרונה, ההשפעה ההרסנית של צעדי קוביד החד-צדדיים שנכפו על העולם בשם "הטוב הגדול" כוונה בצביעות לדורות הבאים. הדגש על הפחתת רמות ההשכלה והבטחת עוני בין-דורי נגנב מהדורות הבאים כדי להפיג את הפחדים של חלק מהדורות הנוכחיים שלנו. 

בהתחשב בדוגמאות הללו, יש להטיל ספק בכל הצהרות של האו"ם בתחום זה, במיוחד הנרטיב החדש של מעורר הפחד של "זעזועים עולמיים מורכבים" בעוד האו"ם עדיין תומך בהסגרות ובסגירות ממושכות של בתי ספר ומקומות עבודה, בזלזול בעבר בבריאות הציבור על תפקידם בביטול השגשוג העתידי. 

Global Digital Compact (GDC): ניסיון של האו"ם להוביל ולשלוט במהפכה הדיגיטלית

השמיים גרסה שלישית של GDC מיום 11 ביולי הושם אף הוא בהליך השתקה. עם זאת, אין מידע כדי לקבוע אם הוא אומץ או לא. 

הטיוטה הזמינה לציבור שואפת להגדיר את המטרה של "עתיד דיגיטלי מכיל, פתוח, בר קיימא, הוגן, בטוח ומאובטח לכולם" בתחום שאינו צבאי (סעיף 4). מסמך ארוך יחסית עם מבנה דומה לשניים שנדונו לעיל (יעדים, עקרונות, מחויבויות ופעולות), הוא מחושב וכתוב בצורה גרועה, עם התחייבויות מרובות לא ברורות וסותרות.

לדוגמה, סעיפים 23.ד ו-28(ד) מכילים בהתאמה את מחויבותה של המדינה לא להגביל רעיונות ומידע, כמו גם גישה לאינטרנט. עם זאת, מספר פסקאות אחרות (כמו 25(ב), 31(ב), 33, 34 ו-35) מתארות את "השפעות מזיקות"של מקוון"דברי שטנה,""מידע מוטעה ודיסאינפורמציה," ושימו לב למחויבותה של המדינה להילחם במידע כזה בשטחם ומחוצה לו. ה-GDC גם קורא ל"דיגיטלי חברות טכנולוגיה ופלטפורמות מדיה חברתית"וגם"חברות ומפתחי טכנולוגיה דיגיטלית" לתת דין וחשבון, אבל לא מצליח להגדיר על מה הם צריכים להיות אחראים, ומה זה אומר.

באופן לא מפתיע, המסמך אף פעם לא מגדיר "דברי שטנה", "מידע מוטעה ודיסאינפורמציה", ומי צריך לקבוע, על סמך אילו קריטריונים, שדיבור ומידע כזה התרחשו. בעולם כל כך מגוון, מי מחליט מה זה 'פגיעה', מי 'לא בסדר' ומי 'צודק?' אם זה נותר אך ורק למדינה או לרשות על-לאומית, כפי שניתן לשער באופן הגיוני, אזי המסמך כולו הוא קריאה לצנזורה של כל דעה ומידע שאינם תואמים את הנרטיבים הרשמיים - קריאה מעוטרת בשפע, בעלת משמעות אחרת. מונחים כמו 'זכויות אדם' ו'חוק בינלאומי'. חברות מסוימות אולי התרגלו לחיות בתנאים טוטליטריים כאלה, אבל האם זה תפקידו של האו"ם להבטיח שכולנו חיים כך?

ה-GDC דוחף למערכת האו"ם "למלא תפקיד בקידום בניית יכולת לממשל נתונים אחראי ובעל יכולת פעולה הדדית" (סעיף 37), ואף מכיר בכך שהאו"ם צריך לעצב, לאפשר ולתמוך ב"אממשל בינלאומי של AI" (בינה מלאכותית) (סעיף 53). מדינות מתחייבות ל"להקים, בתוך האו"ם, פאנל מדעי בינלאומי רב-תחומי עצמאי בנושא בינה מלאכותית" (סעיף 55א), וליזום "דיאלוג גלובלי על ממשל בינה מלאכותית" (סעיף 55ב). רגע, מה? ביורוקרטיה בניו יורק תנהל תוכניות ומדיניות בינה מלאכותית לאומית?

זהו ניסיון ברור של האו"ם לשלוט במגזר, שנבנה ברובו על ידי חברות פרטיות במהירות רבה, להחדיר את מבטו ולשמור כיסא נהג משלו לנהל את המהפכה הדיגיטלית נעים. היא מצליחה איכשהו לקשר את יישום ה-SDGs ליכולתה לשלוט ולהטמיע בינה מלאכותית, ולהפעיל משילות דרך האינטרנט, מוצרים ציבוריים דיגיטליים ותשתיות, וגם בינה מלאכותית.

סיכום

ל"הסכמים", "הצהרות" ו"הסכמות" אין תוקף מחייב. הם נחשבים ל'הסכמי ג'נטלמנים', וככאלה, עלולים לעבור משא ומתן רשלני. עם זאת, הם מהווים נוהג מסוכן באו"ם. זה נבנה אחרי זה, עם הפניות מרובות במגזרים שונים בצורות משתנות (מדיניות, הנחיות, הצהרות, יעדים וכו'), המציגות רשת של גדילים שלובים שקשה מאוד הן לחוקרים והן לנציגי מדינות להתחקות אחר, לאמת, ו לנתח את כולם. יש לראות בהם "חוקים רכים", שבאופן מפתיע יכול האו"ם להקשיח אותם במהירות לכדי טקסטים מחייבים בעת הצורך, תוך הימנעות מהמשא ומתן וההבהרה המפורטים שילוו אחרת לפיתוח טקסטים הניתנים לאכיפה.

מערכת האו"ם משתמשת בדרך כלל בטקסטים וולונטאריים אלה כדי לקרוא למימון, לבנות פרויקטים ותכניות ולפתח כוחות משימה אדמיניסטרטיביים. מקרים כאלה נראים בבירור דרך שלושת המסמכים של הפסגה. ביורוקרטיות גדולות אינן, מטבען, מכווצות את עצמן. הם חיים מהכסף שמרוויחים אחרים, וההיגיון שלהם הוא רק להתרחב ולגרום לעצמם להיראות שאין להם תחליף. ככל שיותר אנשים וצוותים יועסקו כדי להסדיר, לפקח ולכוון את חייהם של 'העמים', כך נהיה פחות חופשיים, והעולם ייראה יותר כמו המשטרים הטוטליטריים שהאו"ם היה אמור לדחוף נגדם.

יש לראות את הטקסטים הללו, אם יאושרו, כהסחת דעת טהורה מהמחויבות הרצינית ליישם את ה-SDG עד שנת 2030. הם מדגימים את חוסר היכולת של שתי המדינות והאו"ם ליישם את המטרות הללו, וקוברים עובדה זו במפל של שלשולים של זלילה בלתי ניתנת ליישום. הגרוע ביותר, הם מכילים גם ניסוח כדי להגביר את השחיקה של זכויות האדם שלאחר מלחמת העולם השנייה, תוך הסרת הריבונות והקדושה של 'אנחנו העמים' לרמה של מושגים מעורפלים או מתחת שהגדרתם היא לפי רצונו של מי שמחזיקים בכוח.

אף אחד לא יטיל על מנהיגי העולם דין וחשבון להבטחות הללו, אבל הן מרחיבות את נטל הדורות הבאים לטובת השותפים והחברים החדשים של מערכת האו"ם. כמו שאומרים הצרפתים, "les promesses n'engagent que ceux qui y croient” (הבטחות מחייבות רק את מי שמאמין בהן). אבל כ-8 מיליארד אנשים בתחתית עדיין צריכים לשלם עבור כמה טכנוקרטים בראש כדי לכתוב, לנהל משא ומתן ולאשר את כולם.