יהיה לך קשה למצוא מישהו שיכחיש שאנו חיים בעידן של שינוי תרבותי מדהים, ושיש לו כאחד המאפיינים הבולטים שלו ירידה כללית ביכולות הקשב האנושיות, כמו גם בזיכרונות אישיים וקולקטיביים. .
אם השינוי הזה נגרם מבחינה סביבתית, למשל, מכמות המידע העצומה וחסרת התקדים מבחינה היסטורית הזמינה לכל אחד מאיתנו על בסיס יומיומי, או מהדרך ההולכת וגוברת שבה אותו מידע מופץ ונצרך, אני לא יכול להיות בטוח.
עם זאת, מה שאני יודע הוא שהטנדם של קשב וזיכרון (הראשון הוא התנאי המחייב להפעלתו של השני) הם בין התפקודים הקוגניטיביים הבסיסיים והחשובים ביותר שיש לנו כבני אדם. זו הסיבה ששני המרכיבים הללו במוחנו היו מושא לספקולציות מתמדות בקרב פילוסופים במשך מאות שנים. ובלעדיהם, כפי שכל מי שחי עם אדם אהוב עם אלצהיימר יודע, האינדיבידואליות שלנו וזהויות הליבה שלנו מתפוגגות במהירות.
מוסדות תרבות הם המקום שבו חוויות העבר האישיות שלנו מתמזגות למשהו שמתקרב למורשת היסטורית קולקטיבית. לפחות זה מה שאומרים לנו לעתים קרובות.
מן הסתם יהיה נכון יותר לומר שמוסדות תרבות הם מקומות שבהם אליטות מועצמות בוחרות מבין רסיסי הזיכרון הקיימים בשדה התרבותי הלאומי או הדתי הרחב ואורזות אותם לנרטיבים מרתקים וקוהרנטיים. נרטיבים אלה למעשה "נמכרים בחזרה" לאנשים כמורשת הקולקטיבית היקרה של הקבוצות שלהם.
זה, כמובן, מטיל נטל עצום של אחריות על אלה שמובילים ומאיישים את מוסדות התרבות שלנו, שכן עליהם לשמר בו-זמנית את המורשת הקולקטיבית שהלא-אליטות הסתמכו עליה מבחינה פסיכולוגית כדי להביא תחושת סדר לקיומם, תוך כדי. במקביל לעדכן את אותו נרטיב כדי לשמור עליו משכנע.
מה שהם בהחלט לא יכולים לעשות אם הם כנים לגבי שימור הקולקטיב שבו הם קיבלו תפקיד מוביל הוא להפגין זלזול גלוי כלפי רעיונות מאוד של תשומת לב וזיכרון בטקסים היומיומיים של הקולקטיב. לעשות זאת יהיה כמו שאדריכל יזלזל בגלוי ברעיון של שלמות מבנית כאשר הוא מסביר ללקוח את היתרונות והחסרונות של התכנון שלו.
ובכל זאת, זה בדיוק מה שעומד בראש הבלתי מעורער של אחת התרבות המערבית החשובות והמתמשכות ביותר מוסדות חברתיים עשו את זה לפני כמה ימים ברומא. בהופעה בכיכר פטרוס הקדוש אמר האפיפיור:
הדרישות צריכות להיות קצרות. תמונה, מחשבה וסנטימנט. דרשה לא צריכה להימשך יותר משמונה דקות, כי לאחר מכן תשומת הלב אובדת ואנשים נרדמים. והם צודקים בכך. דרשה צריכה להיות כזו - ואני רוצה לומר את זה לכוהנים שמדברים כל כך הרבה ולעתים קרובות כל כך עד שאתה לא יכול להבין מה נאמר. דרשה קצרה. מחשבה, סנטימנט ואלמנט של פעולה, של איך לעשות משהו. לא יותר משמונה דקות כי הדרשה אמורה לעזור להעביר את דבר ה' מהספר לחיים.
אם נניח בצד את העובדה המתועדת היטב, ידוע כי אותו אפיפיור מדבר במשך יותר משמונה דקות כשהוא קיבל את רשות הדיבור, חשבו על המסר התת-הכרתי שהוא שולח לעדר שלו. זה הולך משהו כזה.
אמנם אני יודע שאחד מתפקידי כמנהיג רוחני הוא לעודד אותך לרומם את עצמך ולגלות את היכולות העצומות שאלוהים נתן לך, אבל שלעתים קרובות כל כך נשארות לא מנוצלות בתוכך, אני אפילו לא מתכוון לעשות מאמץ לעשות את זה. . להעיר אותך למלאכים הטובים יותר של הטבע שלך על ידי עידודך להכפיל את המאמצים שלך להיות קשובים לפלאי העולם הנפלאים והחבויים לעתים קרובות סביבך, ובכן, זה פשוט קשה מדי. וחוץ מזה, אם אטיל עליך לנסות לעשות את זה, זה עלול להרגיז אותך ולגרום לך לחבב אותי פחות.
אני יודע שדעתכם מוסחת ואין לי מה לעשות בקשר לזה, אז אני אפרגן לך ולמצב המנותק שלך. למעשה, אני אגיד לך שאתה צודק בחוסר תשומת לב ושהבעיה האמיתית אינה נעוצה בפסיביות הרוחנית והאינטלקטואלית שלך, אלא בכמרים שלי, עמוד השדרה של הארגון שאני מוביל, שאני מופקדת לתמוך בהם, אבל עכשיו אני זורק מתחת לאוטובוס. אה, ואתה מכיר את הקטע הזה מהבשורות שבו התלמידים נרדמים כשישוע ביקש מהם להתפלל איתו בגן גת שמנים ערב צליבתו? ובכן, האחריות לנודניק שלהם לא הייתה, כפי שאולי נאמר לכם, עליהם וחוסר היכולת שלהם להיות קשובים, אלא על Big J שלא סיפקה להם מספיק גירוי כדי לשמור אותם ערים.
בשנת 1930 פרסם הפילוסוף הספרדי חוסה אורטגה אי גאסט, אנליטיקאי בעל ידע יוצא דופן של התרבות המערבית העכשווית. מרד ההמונים (La rebelión de las masas). בו הוא מבקר בחריפות את ניצחונו של מה שהוא מכנה "איש ההמונים" בתרבות האירופית. קוראים שטחיים, החדורים לעתים קרובות בהבנה מרקסיסטית של החברה, הציגו לא פעם את הטקסט כמכתש נגד המעמדות הנמוכים.
זה לא משהו מהסוג הזה.
במקום זאת מדובר בחקירה של השפעות התיעוש, העיור והנוחות החומרית השופעת על הפסיכולוגיה של האירופים העכשוויים. בעוד שאדם ההמוני יכול מאוד להגיע מהשכבות הנמוכות של החברה, באותה קלות אפשר היה למצוא אותו בחדר הישיבות או במחלקה הכירורגית.
מה שמבדיל אותו מרוב האנשים בתקופות קדומות יותר, ומיעוט ההוגים ה"אצילים" משלו (האצילות מובנת כאן כיכולת לשאול שאלות חדשות ללא פחד ולצאת לדרך המפרכת של חיפוש פתרונות להן), הוא השילוב שלו בין שביעות רצון עצמית, סקרנות ובוז כללי לאופן שבו העבודה וההקרבה של אנשים בעבר אפשרו לו לחיות את החיים שהוא מנהל.
ברובו חף מפליאה, יראת כבוד וזיכרון, הוא הופך את החיים לטורניר פרזנטוסטי ארוך של הסתדרות-להסתדר, שבו המטרה העליונה היא להימנע מקונפליקט או כל דבר אחר שלדעתו עלול לסכן את תחושתו העצומה של פסיכולוגיה וחומר. נוחות.
כראש ארגון מגוון מאוד עם היסטוריה ארוכה ועשירה מאוד, הדבר האחרון שאפיפיור יכול להרשות לעצמו להיות הוא "המונים". אבל זה, כמו כל כך הרבה מהדמויות הפוליטיות של זמננו שאנו מכנים בכזב מנהיגים, הוא בדיוק זה, אדם בבירור לא מודע ואולי בכנות לא מסוגל להבין שתפקידו כאפוטרופוס של מוסד אלפי שנים הוא לא לרצות את עדרו או להקל עליהם, אלא להאציל אותם (במובן האורטגי) על ידי עידודם להיות קשובים עמוקים לעולם הסובב אותם ולהיות מודעים למציאות הקיום שלו לאור ההיסטוריה המצטברת.
במובן הזה, הוא למרבה הצער, גם מאוד איש זמנו, מסור למה - אם תחפש בגוגל את המונח - תראה בבירור שהוא מטרת הליבה של האליטות המועצמות שלנו: יצירת "תרבות" של ציות".
ב חיבור קודם, חקרתי את ההשפעות שיכולות להיות לתפיסות הזמן הנוצרות בתרבות שלנו על המרכיבים החברתיים והמוסריים שלנו והצעתי שהאימוץ הבלתי מודע שלנו למושג הזמן הליניארי, ותולדותיו של התקדמות בלתי נמנעת, הקשו על כיתות העילית שלנו להכיר באפשרות שלא כל החידושים שהם מעניקים לנו עשויים להיות שימושיים או מוסריים.
השפעה חשובה נוספת של האידיאולוגיה של הקידמה הליניארית הבלתי נמנעת שלא התייחסתי אליה, ושאורטגה נוגע בה בצורה אלכסונית מרד ההמונים היא היכולת העצומה שלו לעורר פסיביות רוחנית וחברתית בחלק רחב של החברה שלנו.
מי מאיתנו לא הקשיב לקינה של מישהו על אובדן מרכיבים רגשיים ואנושיים חשובים מחייהם רק כדי לסיים את הסיפור במגוון של הדברים הבאים: "אבל ככה העולם הולך ואני מניח שאין הרבה אני יכול לעשות עם זה."
במילים אחרות, ברגע ש"ההיסטוריה" עוברת אנתרופומורפיזה וזוכה ל"כיוון" חד משמעי שבסופו של דבר תמיד נוטה לשיפור אנושי, מה אני? מה רדיוס הרצון והפעולה שלי?
התשובה, כמובן, היא מעט מאוד, משהו שדומה לכמות הגיבורה הכיוונית שיש לנוסע היושב ברכבת דוהרת.
האם זה באמת תפקיד החיים שאנו רוצים לקבל ולמלא? האם אנו מעיזים לשקול האם הדוקטרינות של זמן ליניארי וקידמה בלתי נמנעת עשויות, למעשה, להיות רק האחרונה בשורה ארוכה של דוקטרינות "דתיות" שנועדו להבטיח את עמידתנו מול מרכזי הכוח החברתי המצטבר?
אם האפיפיור הנוכחי הוא נציג של אלה השוהים כיום במחוזות השלטון האלה, ולמרבה הצער אני חושב שהוא כזה, אז כנראה שעדיף לא לבזבז את זמננו בחיפוש אחר עצתם בעניינים אלה.
נרצה או לא, אלו מאיתנו שרוצים משהו יותר מהחיים מאשר מסע מתוכנת מראש לאימפוטנציה מרצון, נמצאים בעצמנו. והדרך שבה אנחנו מתאגדים או לא מתאחדים כדי לגבש דרכי חיים אנושיות ומכובדות יותר תכריע את גורלנו.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
