טוויטר דרש שאספר שקר

זו התקופה הצנזורה ביותר בחיי. 

בהתחשב בת כמה אני, זה אומר משהו - אבל לא משהו שיפתיע את מי שלא מתעסק בצנזורה.

אבל עכשיו, חוזרים לעידן של "רק צנזורה" נראית כמו חזרה לימים הטובים - שכן דיבור מאולץ הוא כיום הנורמה. לא רק הממשלה אומרת לנו מה אנחנו צריך תגיד: גם ביג טק עושה את זה. 

אני בקושי מאמין שאני עומד לכתוב את זה - אבל הנה זה. 

טוויטר דרשה ממני לשקר לפני שהיא תאפשר לי לפרסם בפלטפורמה שלה.

זה כנראה נשמע מאוד קשה להאמין.

הסיפור הולך כך. טוויטר השעתה את החשבון שלי ואמרו לי שהם יחזירו אותו מיד אם אני חותם אלקטרונית על הצהרה שהפרתי את התנאים וההגבלות שלהם, למרות שלא עשיתי זאת (וטוויטר לא סיפקה שום ראיה לכך שעשיתי זאת).

ג'ורג' אורוול מסתובב בקברו, והוא כנראה די שמח שהוא שם. 

איך מצאתי את עצמי במצב המוזר הזה?

השבתי לציוץ של חבר הקונגרס תומס מאסי, והסכמתי בהתלהבות עם (מהזיכרון) מה שאמר לגבי נושא הציות הכפוי למנדטים שמפרים את האוטונומיה הגופנית - ספציפית, שזו גבעה ששווה למות בה. 

במקרה, השתמשתי באותן מילים כמוהו לגבי אותו נושא במצגת שהצגתי רק בסוף השבוע הקודם - ולכן תמכתי בהתלהבות את ההערה שלו עם הערה שלי, המוצגת כאן. 

החשבון שלי הושעה זמן קצר לאחר מכן בגלל "הטרדה" או "פגיעה מאיימת". הדבר הראשון שצריך להזכיר, כמובן, הוא הטמטום של ההשעיה, שכן זה היה ציוץ של תמיכה, שהוא דווקא ההפך מהטרדה או רצון לפגוע. זה ברור לכל קורא יליד או דובר אנגלית שמבין את הביטוי "למות על גבעה" ויש לו כישורי הבנה של נער צעיר.

טוויטר נתנה את האפשרות לערער, ​​מה שעשיתי. 

אז הוצגה לי ההודעה הזו. 

שמחתי לחכות. כל מה שנדרש כדי שהפנייה שלי תצליח היה ברור שדובר אנגלית קורא את מה שכתבתי ו(כנראה) לוחץ על כפתור או מסמן תיבה. כמה זמן זה יכול לקחת? שמתי את השגיאה של טוויטר לאלגוריתם די מטופש או דובר שאינו דובר אנגלית שסימן את תשובתי למסי בגלל המילים, "אתה הולך למות בכל מקרה..." שהפעיל משהו או מישהו בגלל שאר המשפט, התעלמו מהציוץ והשרשור (במילים אחרות, ההקשר, שייפגש שוב למטה) כולם.

אז חיכיתי. 

וחיכיתי. 

לאחר שבועיים ללא כל תקשורת מטוויטר, חזרתי לאתר ולחצתי על הקישור "בטל את הערעור שלך". אחרי הכל, הציוץ שלי לא היה חשוב. זה לא משנה אם מחקתי אותו ואכתוב אותו מחדש בצורה שלא תפר את האלגוריתם הלא מתאים למטרה. 

אולם התברר שכן ההצהרה של טוויטר כי אני יכול "פשוט למחוק את התוכן" הייתה שקרית. למעשה, לטוויטר היה ביטל עבורי את האפשרות "רק למחוק התוכן" - משהו שכל המשתמשים הפעילים שלו תמיד חופשיים לעשות. 

במקום זאת, טוויטר גם עכשיו יאפשר לי למחוק את התוכן רק אם אודה שהפרתי את תנאיו.

בהתאם לכך, כתבתי לחברה ואמרתי להם שהם חופשיים למחוק את הציוץ שהם לא הבינו - אבל אני לא אספר שקר לגבי הפרת תנאיו. ולמה, אגב, שאלתי, רוצים שאעשה זאת? 

חודש שלם לאחר תחילת השטויות האלה, טוויטר לא הגיבה לפנייה שלי, לשאלתי או, למעשה, לאף אחת מהתקשורת שלי בעניין. 

עבור תאגיד - שלא לדבר על בן אדם אחר - לחשוב שהוא יכול להכתיב למישהו את הכוונה שלו להציע שירות בתמורה לשקר הוא אבסורד והפגנה של יהירות עמוקה ואפלה ביותר. 

אני תוהה אם טוויטר לא רק דורש שקר, אלא גם אומר לי שקר - כאשר הוא אומר לי שהוא בוחן את הערעור שלי. אחרי הכל, הוא לא הגיב לכל התקשורת שלי כל עוד סירבתי לספר את השקר שנתבע ממני.

זה מתחיל להיראות כאילו החברה לא באמת בוחנת ערעורים, אלא רק מתיימרת לזה? אולי, במציאות, השעיותיו אינן מוגבלות, ונמשכות עד שהמושעה יתקע ויחתום על הודאת השווא. 

האם יש מקורב בטוויטר שיכול להאיר את עיניי? 

פייסבוק

לצד זה, פייסבוק נראית כמו גם רץ בכל הנוגע לשליטה בדעות - אבל היא לומדת מהר, ובונה במהירות את כל הכלים הדרושים כדי להפוך את האתר לאוקיאניה מקוונת. 

בשבוע שעבר, פייסבוק צנזרה את אחד הפוסטים שלי. 

בתור פילוסוף של מדע עם עניין מיוחד באפיסטמולוגיה, הייתי צריך ימים כדי לכתוב את המאמר שמכסה את כל מה שלא בסדר במה שפייסבוק עושה כאן – וזה לא בגלל שאני חושב שהם טועים לגבי החמצת הקשר. 

במקום זאת, הם מבצעים את השגיאה המדויקת שהם טוענים לתקן. פייסבוק לא מטילה את ההודעה הזו על כל הפוסטים שעלולים ליצור רושם בסתירה עם האמת מחוסר הקשר - כלומר פרופורציה עצומה של פוסטים ברשתות החברתיות. 

לכן, ההשפעה המיועדת והממשית של צנזורה כזו אינה מונעת מהדבר הנטען (המגן עלינו מפני הטעיה על ידי תוכן חסר): היא מונעת מבחירת הפוסטים שייבדקו מלכתחילה עבור צנזורה פוטנציאלית. וכדי להבין את זה, אתה צריך לדעת - נחשו מה - את ההקשר של פעולה זו.

האם אני צריך בכלל לספר לך על מה הפוסט הזה היה? אני בטוח שאתה יכול לנחש. זה היה לגבי היעילות של נעילה - וזו הסיבה שזה היה ממוקד לצנזורה פוטנציאלית (ובסופו של דבר, בפועל). 

שמא מישהו יחשוב שהכוונה שלי הייתה להטעות (זה לעולם לא הוא), כל הטקסט של הפוסט שלי היה, "אני מקווה שכולנו עוקבים אחר המדע." 

בערך באותו זמן, פרסמתי קריקטורה על Brexit שהייתה לגמרי בלי ההקשר שסיפק את המשמעות הנכונה שלה, ופייסבוק אפילו לא שמה לב לזה. (אני יכול להגיד את אותו הדבר על מאות פוסטים אחרים.) פייסבוק מצנזרת רק תוכן בנושאים שעליהם היא רוצה להשפיע על דעותיהם של אנשים: דבר שהחברה מחליטה עליו באופן חד צדדי.

ברגע שהם עושים את זה, צריך להכיר בהם מסיבה זו כמפרסמים ונשאו באחריות בהתאם.

גוגל / יוטיוב

אחרון חביב, יש את החברה האחרת גוגל, עם המוטו הישן שלה - עכשיו בדיחה גרועה - "אל תהיה רשע". 

לפני מספר שבועות התחלתי להקליט פודקאסט חדש עם חבר יקר שלי, בשם "מבחוץ פנימה". לכותרת יש משמעות כפולה. המארח השותף שלי ואני אזרחים ופטריוטים אמריקאים ילידי צרפת ואנגליה. לא רק, אם כן, אנחנו "מבחוץ (צרפת ובריטניה) ב-(ארה"ב) - אלא גם נקודות המבט שלנו הן "מבחוץ פנימה". אנו מעירים על הפוליטיקה והתרבות האמריקאית בדרכים המבוססות על חוויותינו במקומות אחרים בעולם. 

המופע הראשון שלנו היה הקדמה קצרה, המסביר את המטרה שלנו. השני שלנו הציג דיון במנדטים של קוביד. אנחנו לא שנויים במחלוקת. לשנינו יש תואר שני. לשנינו יש ניסיון פוליטי. ושנינו אוהבים את המדינה הזו. 

אבל YouTube הוריד אותו כמעט ברגע שהעלינו אותו. 

זה אמר לנו שאנחנו מפרים הנחיות. 

זבל. 

פרסמתי כנראה יותר מ-100 סרטוני יוטיוב בזמני ומעולם לא הפרתי את תנאי החברה - בדיוק כפי שמעולם לא הפרתי את התנאים וההגבלות של טוויטר. 

כתוצאה מכך, איסמיין (חבר שלי) ואני שמנו ההופעה שלנו ב-Rumble. 

עברנו מעבר לצנזורה. הפכתי למיעוט בכך שלא רק סירבתי לשתוק - אלא גם על ידי סירובי לשקר. 

זה כאילו לא לצנזר זה אפילו לא לנסות. בימי חיי, החברה נוצרה מחדש מספיק כדי להפוך אותי לאחד מהם השוליים. מיליוני אנשים חוגגים את זה. אם הם לא עשו זאת, לא יכולנו להיות כאן. אני חושב שאני אתחיל להשתמש בביטוי הזה - אחד השוליים - ולהשתמש בו, אם תסלחו לי, רק עם קורטוב קטן של גאווה מוסרית.