בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » אוקראינה כמלחמת פרוקסי: קונפליקטים, בעיות, מפלגות ותוצאות
מלחמת פרוקסי אוקראינה

אוקראינה כמלחמת פרוקסי: קונפליקטים, בעיות, מפלגות ותוצאות

שתף | הדפס | אימייל

הסיפור הבינלאומי הדומיננטי בשנה שעברה היה אוקראינה. במשך כמה עשורים לאחר מלחמת העולם השנייה, נראה היה שהאמונה בפוטנציאל הטרנספורמטיבי של הסדר החדש בצמצום תפקידו של הכוח בעיצוב יחסי הכוחות הגדולים - וענייני העולם באופן כללי יותר - קיבלה תוקף. 

מלחמת הכוחות הגדולה האחרונה הייתה בקוריאה בשנות החמישים. חל שינוי ארוך טווח מקצה הכוח של הספקטרום לעבר הקצה הנורמטיבי כציר שעליו פונה ההיסטוריה, עם הפחתה מתמדת באלימות החברתית, הלאומית והבינלאומית המבוססת על 'מלאכים טובים יותרשל הטבע האנושי כפי שטען סטיבן פינקר.

זה לווה במעבר גיאוגרפי מאירופה לאסיה והאוקיינוס ​​השקט כתא הטייס החדש של ענייני העולם. בניגוד למגמות התאומות הללו, הפלישה של רוסיה לאוקראינה סימנה את חזרתה של אירופה למרכז העניינים העולמיים, ואת החזרה לאירופה של גיאופוליטיקה, מחלוקות טריטוריאליות ומלחמות כוח וקרקע בקנה מידה גדול שלא נחוותה מאז 1945. 

כאן אנו מסתכלים לאחור על המשבר בניתוח רפלקטיבי ארוך טווח ורחב יותר של ארבעה חוטים השזורים זה בזה: סוגיות הליבה שבמחלוקת, צדדי הסכסוך, הסיומים השונים האפשריים למלחמה, והלקחים העיקריים שיש להפיק מהסכסוך. הוא מסתיים בשאלה: לאן הלאה? 

מסדר אירופי לאחר המלחמה הקרה 

הסוגיות הכרוכות בסכסוך באוקראינה ניתנות לחלוקה מבנית וקרובית. הנושא המבני של התמונה הגדולה הוא הסדר שלאחר המלחמה הקרה באירופה ומקומה של רוסיה המצומקת והקטנה בהרבה בסדר ובארכיטקטורה הביטחונית האירופית. ההיסטוריה לא הסתיימה עם תבוסת ברית המועצות במלחמה הקרה בשנים 1990–91. 

גם מעמדה הכוחני של רוסיה הפוסט-סובייטית לא הוסדר. כוחות גדולים קמים ונופלים על גל ההיסטוריה אבל חסרים לנו הכלים האנליטיים כדי להיות מסוגלים למפות מעברי כוח בכל מידה של ביטחון בזמן שהם מתרחשים בפועל.

תהליך המעבר אינו תמיד שליו ולינארי, אך לרוב משונן בנקודות חיכוך. כאשר הכוחות הישנים והחדשים חוצים זה את זה בדרך למטה ולמעלה, הם יוצרים אזורי מתח פוטנציאליים שעלולים להוביל לסכסוך מזוין דרך מסלולים שונים. מעצמה יורדת עשויה להיכשל להכיר או לסרב לקבל את הדומיננטיות הכלכלית הדועכת, העוצמה הצבאית והכוח הדיפלומטי שלה; להתמיד בציפייה ובדרישה לכבוד בשל מעמדו הקודם; ולנסות לגרום לכוח העולה לשלם על חוסר הכבוד הנתפס. 

לעומת זאת, הכוח העולה אך עדיין לא קם במלואו עלול להגזים בהיקף ובקצב הנפילה של יריבתה הפוחתת או עלייתה שלו, לטעות בחישוב נקודת המעבר ולעורר עימות בטרם עת. 

לפיכך, מלחמות עשויות לנבוע מהשמצות שנתפסו בצורה שגויה על ידי הכוח הדועך או חישוב שגוי של כוחות יחסיים על ידי צמד הכוחות הנופלים והעולים. כך או כך, במיוחד מכיוון שצעדת ההיסטוריה אינה מכבדת את התקינות הפוליטית הרווחת של היום, הדינמיות הכלכלית והצבא עלולים להישאר פוסקים בסיסיים בגורלן של אומות ולקבוע את עצם ההגדרה של מיהו מעצמה גדולה ומי הם גם- רצו ולעולם לא יהיו מדינות מעצמות גדולות. 

כפי שצוין ב מאמר קודם in תחזית גלובליתמנהיגים רוסים מיכאיל גורבצ'וב ועד בוריס ילצין ולדימיר פוטין האמינו שרוסיה הסכימה לתנאים השלווים של סיום המלחמה הקרה בשתי הבנות עיקריות: נאט"ו לא תרחיב את גבולותיה מזרחה ורוסיה תשולב במכלול כולל- ארכיטקטורת אבטחה אירופאית. 

במקום זאת, גלים של הרחבת נאט"ו לקחו אותה לפתחה של רוסיה בהדרה שלאחר המלחמה הקרה, שגרר בבוא העת לתגובה חריפה ממוסקבה. או, בניסוח פרובוקטיבי יותר, הבעיה עם ההתרחבות של נאט"ו לא הייתה בכך שהוא התרחב מזרחה, אלא שהוא לא התרחב מספיק מזרחה. היא נעצרה בגבולות רוסיה במקום להכניס את רוסיה לתוך האוהל של נאט"ו שעבר שינוי מהותי. 

התוצאה הסופית היא שהשבר של סדר הביטחון האירופי במלחמה הקרה שנגרם כתוצאה מהתמוטטות הכוח הסובייטי רחוק מלהיות מתוקן. לצורך ההקשר, כדאי לזכור שהבעיה של הגדלת הכוח הגרמני ששיבשה את סדר מאזן הכוחות האירופי הקיים בשליש הראשון של המאה העשרים 'נפתרה' על ידי שתי מלחמות עולם ואחריהן חלוקת גרמניה משני צדי המאה העשרים. מסך הברזל. במהלך 'שלום ארוךשל המלחמה הקרה, בתיאטרון הצפון-אטלנטי, החלוקה הצבאית, הפוליטית והכלכלית הנוקשה תחת מטריות אימפריאליות של ארה"ב וסובייטיות התנהלה לאורך עמוד השדרה של אירופה. 

לעומת זאת, תחרות הכוח הגדולה באוקיינוס ​​השקט, שהייתה בעיקר ימית בניגוד לתחרות היבשתית בעיקר באירופה, לא הוסדרה על ידי מלחמת העולם השנייה. במקום זאת, ארה"ב, רוסיה, סין ויפן עדיין נדחקות במרחב האסטרטגי הצפוף. תחרות הכוח המתמשכת של האוקיינוס ​​השקט היא גם מורכבת יותר, שבה כל הארבעה צריכים להסתגל מחדש ל: 

  • הנפילה ממעמד הכוח הגדול של יפן לאחר מלחמת העולם השנייה; 
  • הנפילה ממעמד הכוח הגדול של רוסיה לאחר המלחמה הקרה; 
  • חזרתה של סין לנורמה ההיסטורית של מעמד מעצמה גדולה והמשך עלייתה המהירה בכל ממדי הכוח; ו 
  • תחילה הדומיננטיות המוחלטת ולאחר מכן הידלדלות היחסית של ארה"ב והסדר האזורי שנבנה סביב ראשוניותה. 

בתחילה, בעוד שרוסיה עלתה צבאית, אנליסטים רבים דאגו בצדק שסין תעתיק את תבנית אוקראינה של רוסיה. עם רוסיה כעת במגננה מבחינה צבאית, אולי הגיע הזמן להתחיל לדאוג שארצות הברית תייצא את התבנית של גירוי סכסוך צבאי כאמצעי לבידוד דיפלומטי והחלשה צבאית של היריבה האסטרטגית הפוטנציאלית היחידה באוקיינוס ​​השקט. 

משפשף את אפה של רוסיה בעפר התבוסה ההיסטורית שלה 

הסיבות הקרובות למלחמה הן מקומה של אוקראינה בין מזרח למערב, התרחבות נאט"ו מזרחה, קינתו של הנשיא ולדימיר פוטין על התמוטטות ברית המועצות כקטסטרופה והתחדשות רוסית, ורצונו לנצל את המחדל של נסיגת ארה"ב מאפגניסטן ותפיסותיו של הנשיא. ג'ו ביידן כחלש מאותגר קוגניטיבית. נדרשו שתי מלחמות עולם כדי לבצע את המעבר מבריטניה לארה"ב כהגמון העולמי, עם ברית המועצות כמעצמת עמית להעמיד פנים כדי להתמודד עם ההגמוניה של ארה"ב לאחר 1945. סוף המלחמה הקרה הניע את התפרקות הסובייטי איחוד עם התרוששות וקריסה של הכוח הרוסי.

הירידה המתמשכת הבלתי מבוקרת של רוסיה ואובדן הכוח, ההשפעה, המשקל הכלכלי, העוצמה הדיפלומטית והמעמד סיפקו כיסוי להזנחה של המערב בהסדרים מספקים למקומה של רוסיה באירופה. 

במקום זאת, אפה של רוסיה נשפשף שוב ושוב בעפר התבוסה ההיסטורית שלה עם הנסיגה המבזה מאפגניסטן, הביטול הבוז של האינטרסים והדאגות שלה בקוסובו, עיראק, לוב, סוריה, ובעקבות זאת, סביב גבולותיה המערביים ככל שנאט"ו התקרב אי פעם. יותר קרוב. שוודיה ופינלנד הצטרפות לנאט"ו - לא סיבה אלא תוצאה ישירה של פלישת רוסיה לאוקראינה - רק תעצים את התפיסות הרוסיות בדבר כיתור אסטרטגי הולך וגובר על ידי ברית צבאית עוינת. 

גארת' אוונס נזכר שזמן קצר לאחר שעזב את תפקידו, הנשיא לשעבר אמר ביל קלינטון, ככלב המוביל בעולם, ארה"ב עמדה בפני בחירה מהותית. זה יכול לעשות כל מאמץ כדי להישאר כלב מוביל. או שהוא יכול להשתמש בדומיננטיות הבלתי ניתנת לערעור שלו כדי ליצור עולם שבו היה נוח לחיות בו כשהיא לא עוד כלב מוביל. אותו טיעון התבטא בצורה פחות חדה בא נאום באוניברסיטת ייל ב-2003: "אנחנו צריכים לנסות ליצור עולם עם כללים ושותפויות והרגלי התנהגות שהיינו רוצים לחיות בהם כשאנחנו כבר לא המעצמה הצבאית, הפוליטית, הכלכלית בעולם".

לרוע המזל, ארה"ב - כולל הממשל של קלינטון עצמו בבלקן - כשלה להתייחס לחוכמת הניתוח הזה, והשאר הוא היסטוריה חיה שבה אנחנו עדיין לכודים. זו אמת, אם כי לא כזו המוכרת באופן עולמי, שהתנהגות של אחרים שאינה עולה בקנה אחד עם הנורמות החברתיות והערכים המוצהרים נידונה כלא מוסרית וצבועה, אבל אי-התאמות דומות בהתנהלות שלנו מנוצלות כסדר עדיפויות מובן מול מטרות מרובות. 

בשנת 1999, חולה מהרקורד של האיש החזק הסרבי סלובודן מילושביץ' של אכזריות בבלקן והתחמקויות והונאה במגעים עם האירופים והאו"ם, החליטה ארה"ב על "התערבות הומניטרית' בקוסובו. בעקבות דחיית האולטימטום הסרבי שלא תוכנן לקבלה, החלה נאט"ו להפציץ מתקנים צבאיים סרבים ברחבי קוסובו ויוגוסלביה ב-24 במרץ 1999. בלגרד גינתה במרירות את התקפות נאט"ו כתוקפנות בלתי חוקית. בעלת בריתה המסורתית רוסיה התנגדה נחרצות למלחמת נאט"ו נגד יוגוסלביה בעוד שסין נפצעה עמוקות מהפצצת נאט"ו ה'מקרית' של שגרירותה בבלגרד. ט

האו"ם הודח בעיקרו, והפגנת האימפוטנציה הרוסית כשסרביה נכנעה ב-9 ביוני 1999 הייתה השפלה ציבורית בינלאומית שצילקה את אותו דור של מנהיגים רוסים.

XNUMX שנים לאחר מכן, "התקדים" של קוסובו הוטח נגד הביקורת של ארה"ב ואירופה על פעולות רוסיה בקרים ובמזרח אוקראינה על ידי הנשיא פוטין. צעדה ו אוֹקְטוֹבֶּר 2014, ו- מהדהוד על ידי שר החוץ סרגיי לברוב, שהיה בשנת 1999 הנציג הקבוע של רוסיה באו"ם (1994–2004). שבירותם של הבדיקות המוסדיות הבינלאומיות על הפעלת הכוח האמריקאי לתקוף מדינה ריבונית חברה באו"ם תוך הפרה של החוק הבינלאומי ואמנת האו"ם הוכחה שוב באכזריות בעיראק בשנת 2003. עדיין לא ברור למנתח זה שמדינות נאט"ו מבינות במלואן את הזמן הארוך. נזק לטווח ארוך שגרמו תקדימים אלה לארכיטקטורה הנורמטיבית של האו"ם של ממשל גלובלי. 

בלוב ב-2011, כל החמישה מדינות BRICS (ברזיל, רוסיה, הודו, סין, דרום אפריקה) התנגדו נחרצות למעבר מהעמדה הפוליטית הנייטרלית של הגנה אזרחית למטרה חלקית של סיוע למורדים וחתירה לשינוי המשטר. את מחיר החריגה של נאט"ו בלוב שילמו הסורים כאשר סין ורוסיה חידשו את הווטו הכפול של כמה טיוטות החלטות. 

סין ורוסיה נותרו מתנגדות נחרצות לאישור כל פעולה בינלאומית ללא הסכמת המדינה המארחת ולכל החלטה שעלולה להפעיל רצף של אירועים המובילים החלטת מועצת הביטחון 1973אישור סוג לפעולות צבאיות חיצוניות בסוריה. מלבד מלחמת אזרחים, המשבר הסורי עסק גם ביחסים עם איראן, רוסיה וסין. עם התעלמות מהאינטרסים הכלכליים הרוסיים בלוב בשנים שלאחר קדאפי, סוריה הייתה תחום העניין וההשפעה הרוסי האחרון שנותר בעולם הערבי שהצטלב גם עם הפער הסוני-שיעי באזור. 

הציוויים האסטרטגיים והכלכליים מאחורי מדיניות סוריה של רוסיה כללו מכירת נשק רוסית לסוריה, פתיחה מחדש של בסיס אספקה ​​ימי רוסי בטרטוס, חשש מאובדן האמינות הבינלאומית אם בעל ברית יינטש בלחץ מחו"ל ותחושת תסכול והשפלה. כיצד נוצלה לרעה החלטה 1973 כדי לבצע שינוי משטר בלוב. 

בנוסף, התנגדותה של מוסקבה שיקפה גם דחייה של עימות פנים מזוין בגיבוי של מאפשרים בינלאומיים וקונפליקט של גישות פוליטיות, כאשר רוסיה וסין סבורות שמועצת הביטחון אינה בעניין לכפות את הפרמטרים של הסדר מדיני פנימי על המדינות החברות. ומכתיבים להם מי נשאר בשלטון ומי חייב ללכת.

המחלוקת המרה על הרחבת נאט"ו כך שתכלול מספר הולך וגדל של מדינות ברית ורשה לשעבר, מובן בצורה הטובה ביותר בהקשר של הגורמים המבניים הפועלים לאחר סיום המלחמה הקרה. עבור מעצמות המערב המובילות, הרחבת נאט"ו הייתה התאמה טבעית למציאות של מאזן הכוחות שלאחר המלחמה הקרה והאנטיפתיה ההיסטורית בקרב מזרח אירופה כלפי רוסיה. עבור רוסיה שאינה רואה עצמה כמעצמה גדולה מובסת ומותשת, היה זה איום על אינטרסים ביטחוניים הליבה שיש להתעמת ולבדוק. השאלה היחידה הייתה מתי ואיפה. הסיכוי של אוקראינה להצטרף לנאט"ו ענה על השאלה האחרונה. 

למשקיף חסר עניין מחוץ לסכסוך נאט"ו-רוסיה, מדהים כיצד רוב האנליסטים המערביים מסרבים להודות בהקבלה הישירה בין העוינות של רוסיה לטילים פוטנציאליים של נאט"ו המבוססים באוקראינה לבין נכונות ארה"ב להסתכן במלחמה גרעינית ב-1962 בגלל איום הטילים הסובייטיים. בקובה הסמוכה. 

לאחרונה, כותב הטור הבריטי פיטר היצ'נס, שהיה עד להתמוטטות האימפריה הסובייטית ככתב חוץ שבסיסו במוסקבה, משרטט אנלוגיה ל תרחיש היפותטי הכולל את קנדה. תארו לעצמכם שמחוז קוויבק נפרד מקנדה, ממשלתו הנבחרת מופלת בהפיכה שבה מעורבים דיפלומטים סינים באופן פעיל ומותקן במקום משטר פרו-בייג'ינג, קוויבק דוברי אנגלית נתונים לאפליה מדכאת יותר ויותר, והמסחריות הגוברת של קוויבק אחרי היחסים עם סין נוצרת ברית צבאית שגורמת להצבת טילים סיניים במונטריאול. 

ארה"ב לא תתנער מזה כעניין של סין וקוויבק כשתי מדינות ריבוניות, מאשר רוסיה יכולה לקבל את מה שקורה באוקראינה. 

מפלגות עימות 

השאלה השנייה היא מי הם הצדדים לסכסוך. הצדדים המיידיים הם רוסיה ואוקראינה, כאשר מדינות שכנות במזרח אירופה מעורבות בדרגות שונות בהעברת נשק (פולין) וכעמדות ביניים (בלארוס). אבל צד הסכסוך העיקריים הם רוסיה והמערב בראשות ארה"ב. 

במובן אמיתי מאוד, שטחה של אוקראינה הוא שדה הקרב למלחמת פרוקסי בין רוסיה למערב המשקפת את השאלות המעורערות מאז תום המלחמה הקרה. זה מסביר את האמביוולנטיות של רוב המדינות הלא-מערביות. הם נעלבים לא פחות ממלחמת התוקפנות של רוסיה. אבל יש להם גם אהדה רבה לטיעון שנאט"ו היה פרובוקטיבי בחוסר רגישות בהתרחבות לגבולות רוסיה. 

מחקר שפורסם ב-20 באוקטובר ממכון בנט למדיניות ציבורית של אוניברסיטת קיימברידג' מספק פרטים על המידה שבה ווסט הפך מבודד מהדעה בשאר העולם על תפיסות של סין ורוסיה. המחקר בן 38 עמודים השתרע על פני 137 מדינות המייצגות 97 אחוז מאוכלוסיית העולם. בדמוקרטיות מערביות, 75 ו-87 אחוז מהאנשים מחזיקים בדעות שליליות על סין ורוסיה, בהתאמה. אבל בקרב 6.3 מיליארד האנשים שחיים מחוץ למערב, הדעות החיוביות שולטות: 70% כלפי סין ו-66% כלפי רוסיה. לגבי רוסיה, תפיסות חיוביות נעות בין 62 ל-68 עד 75 אחוזים בדרום מזרח אסיה, באפריקה הפרנקופונית ובדרום אסיה, בהתאמה (עמ' 2). איך יכולה ממשלה דמוקרטית בהודו לא לשקף תפיסות כאלה?

עם זאת, הסקר מראה גם שמספר המדינות עם דעות חיוביות יותר על ארה"ב עולה בהרבה על אלו עם דעות חיוביות על רוסיה וסין. רק 15 מדינות מחזיקות בדעה חיובית על רוסיה וסין, שהיא לפחות ב-15 נקודות אחוז גבוה יותר מהשקפתן על ארה"ב, בהשוואה ל-64 מדינות (כולל הודו, אוסטרליה, יפן, דרום קוריאה - אך לא ניו זילנד) שמחזיקות ב- אותו מרווח מינימלי של דעות חיוביות על ארה"ב (עמ' 8-9). 

לאור ההיסטוריה והגיאופוליטיקה שלה, מקומה של קייב בזהותה התרבותית והלאומית של רוסיה, והחשיבות האסטרטגית של קרים לביטחון רוסיה, לא רוסיה עם שליט אחר מלבד פוטין, וגם לא פוטין ורוסיה דמוקרטיים, לא היו מגיבים אחרת. האתגר לאינטרסים הליבה שהתפתחו באוקראינה ב-2014. גם ארה"ב עם רונלד רייגן או ריצ'רד ניקסון בבית הלבן, במקום ברק אובמה המטומטם (כפי שצויר על ידי ניצי מלחמות נצח אמריקאיות), לא הייתה מתעמתת עם חמוש גרעיני כבד המהלך של רוסיה להשתלט מחדש על קרים ('הוחנתה' לאוקראינה בהתנדבות על ידי מנהיג ברית המועצות ניקיטה חרושצ'וב ב-1954). עם זאת, בדצמבר 2021, נאט"ו דחה בתקיפות את קריאתה של רוסיה לביטול ההכרזה מ-2008 על חברות נאט"ו עבור גאורגיה ואוקראינה. "היחסים של נאט"ו עם אוקראינה יוכרעו על ידי 30 בעלות הברית של נאט"ו ואוקראינה, אף אחד אחר", אמר מזכ"ל נאט"ו, ינס סטולטנברג. 

כוח גדול אינו נסוג לנצח. רוסיה היא מעצמה אירופאית מסורתית שהובסה באופן מקיף במלחמה הקרה. המערב התייחס אליה כאילו הובס ונכבש צבאית. במקום זאת, היא הגיבה כמו מעצמה גדולה פצועה כאשר נאט"ו הרחיבה את גבולותיה עד לגבולות שטחה של רוסיה, תוך שהיא מסגירה את ההבנות של מוסקבה לגבי תנאי ההסכמה שלה לתבוסה במלחמה הקרה.

למרות זאת, משבר 2014 לא היווה מלחמה קרה חדשה. לא היה סיכוי שרוסיה תופיע מחדש כמאתגרת צבאית עולמית לארה"ב בזמן הקרוב, לא תציב אתגר אידיאולוגי לדמוקרטיה, ולא תקים לתחייה את מודל הפיקוד של הכלכלה הסוציאליסטית כדי להתמודד עם עקרונות השוק השולטים. 

במונחים של ריאליזם קלאסי ופוליטיקה של מאזן כוחות, פעולותיה של אוקראינה היו פרובוקטיביות בצורה מסוכנת לשכנתה המעצמה והתגובות של רוסיה היו צפויות לחלוטין בתחום ההשפעה המרכזית שלה. עם זאת, האימפוטנציה האמריקאית לא שיקפה את כוחה האמיתי ולא הייתה מבחן אותנטי לאמינות ארה"ב או רצון לפעול כאשר האינטרסים החיוניים שלה נמצאים בסכנה. 

עם זאת, אף אחד לא יכול לטעון באופן אמין שרוסיה לא הזהירה את המערב לחדול ולהפסיק. במועצת נאט"ו-רוסיה בבוקרשט באפריל 2008, דווח על פוטין זועם שהזהיר את הנשיא ג'ורג' וו. בוש שהיו אוקראינה להצטרף לנאט"ו, רוסיה תעודד את ההפרדה בין מזרח אוקראינה לקרים

בנאום במועדון ולדאי בסוצ'י ב-24 באוקטובר 2014, פוטין נשא דבר יוצא דופן דיבור קשה נגד וושינגטון. בנאום הראשוני שלו בן 40 הדקות ולאחר מכן בשאלות ותשובות שנמשכו למעלה משעה, פוטין התעקש שמדיניות ארה"ב, לא רוסיה, קרעה לגזרים את כללי הסדר העולמי הקיימים והביאה לכאוס וחוסר יציבות על ידי הפרת החוק הבינלאומי והתעלמות ממוסדות בינלאומיים. כאשר לא נוח. 

המשבר באוקראינה היה תוצאה של "הפיכה שבוצעה בתמיכתן" של מעצמות המערב. הם גם היו קצרי רואי באפגניסטן, עיראק, לוב וסוריה, כך שהאמריקאים "נלחמים כל הזמן בהשלכות של המדיניות שלהם, משקיעים את כל המאמצים שלהם להתמודד עם הסיכונים שהם עצמם יצרו, ומשלמים מחיר גבוה יותר. .'

יתרה מכך, 'כתיב חד צדדי וכפיית מודלים משלו' מובילים להסלמה של הסכסוכים ולהתפשטות הולכת וגוברת של כאוס עם הריק הסמכותי שמתמלא במהירות על ידי ניאו-פשיסטים ורדיקלים איסלאמיים. "תקופת השליטה החד-קוטבית הוכיחה בצורה משכנעת שיש רק מרכז כוח אחד לא הופך תהליכים גלובליים לניתנים יותר לניהול." פוטין, שדחה את האשמות על רצון לשקם אימפריה רוסית, התעקש: "למרות שמכבדים את האינטרסים של אחרים, אנחנו פשוט רוצים שהאינטרסים שלנו יילקחו בחשבון ושהעמדה שלנו תכובד". 

תוצאות אפשריות 

השאלה השלישית היא המסלולים הסבירים של הסכסוך בשנה החדשה ואילך. בספרו המשפיע, החברה האנרכית: מחקר על סדר בפוליטיקה העולמית  (1977), טען הדלי בול שמלחמה מילאה באופן מסורתי פונקציות מסוימות ביחסים בינלאומיים כבורר של יצירה, הישרדות וחיסול של שחקנים במערכת, במיוחד המעצמות הגדולות; של גאות ושפל של גבולות פוליטיים; ושל עלייתם וירידתם של המשטרים. אני

אם רוסיה צריכה בסופו של דבר לגבור במטרות המלחמה העיקריות שלה באוקראינה ולהבטיח מחדש את מעמדה המעצמה הגדולה, נאט"ו כמו גם אוקראינה יהיו המפסידות הגדולות. אם רוסיה תובס ותיחלש לצמיתות, אוקראינה ומזרח וצפון אירופה ישמחו, אוקראינה תתאושש ותשגשג עם סיוע מערבי ניכר, ונאט"ו יתגלה כבלתי ניתנת לערעור בצפון האוקיינוס ​​האטלנטי. 

לא ניתן לקבוע את המהלך המדויק, העלויות והשפל של שדה הקרב של המלחמה עבור משקיפים עצמאיים. כמו תמיד, כל צדדי הסכסוך מעורבים עמוקות בתעמולה, מדגישים את ההצלחות שלהם ומגזימים את כישלונות האויב, הקורבנות והזוועות לכאורה תוך היפוך המשוואה לכיוון השני. נראה שבטוח למדי להסיק שמוסקבה טועה בחישוב של יכולתה הראשונית לזעזע ולהפחיד את קייב לכדי כניעה באמצעות מלחמת בזק מפתיעה, אכן השיגה הצלחות צבאיות משמעותיות במזרח ובדרום אוקראינה בתקופה המוקדמת, אך סבלה מהיפוכים משמעותיים בחודשים האחרונים כמו אוקראינה. התאגד מחדש עם סיוע והכשרה צבאית מערבית קטלנית ומהותית יותר.

עם זאת, קשה לומר בביטחון כלשהו אם צד אחד מנצח בבירור או שהמלחמה נכנסה לשלב התשה. סגן גנרל בריטי בדימוס. ג'ונתון ריילי מציין כי רוסיה התחייבה על פחות מעשרה אחוזים מכוחות הקרב הזמינים שלה לאוקראינה, מה שמציין ראשית, כי מטרות המלחמה היו תמיד מוגבלות ושנית שהיא שומרת על היכולת להתארגן מחדש ולצאת למתקפה מול מטרות נבחרות. ג'ון מרסיימר צודק כמעט בוודאות שאם מטרתו של פוטין הייתה לפלוש, לכבוש, לכבוש ולשלב את כל אוקראינה ברוסיה הגדולה יותר, הכוח הראשוני היה צריך להיות קרוב יותר ל-1.5 מיליון מ-190,000. 

אם רוסיה לא תצליח להשיג את התוצאה המועדפת עליה של אוקראינה ניטרלית, היא עשויה במקום זאת לשאוף למדינת גב לא מתפקדת עם כלכלה ותשתית הרוסים. המטרה הפוליטית של פוטין עשויה להיות גם כן לשבור את הנחישות הפוליטית של אירופה ו לשבור את הלכידות והאחדות של הקהילה הצפון-אטלנטית עם 'עליית מחירים, מחסור באנרגיה, אובדן מקומות עבודה וההשפעה החברתית של הניסיון לקלוט' עד 10 מיליון פליטים אוקראינים, כפי שניסח זאת גדעון רחמן פייננשל טיימס ב 28 מרץ 2022. 

למרות זאת, המשוואה האסימטרית נשארת. בתור התוקפן ללא ספק עם יומרות למעמד של כוח גדול, רוסיה תפסיד בכך שלא תנצח בעוד אוקראינה כאובייקט החלש יותר לתוקפנות תנצח בכך שלא תפסיד. 

לא סביר שתהיה הסדר כלשהו לפני שיושג קיפאון פוגע הדדי - הנקודה שבה כל צד מאמין שהעלות של המשך הסכסוך יעלה על הכאב של פשרה משא ומתן שעומדת בשורות התחתונות מבלי לספק את כל מטרות המלחמה. 

רוסיה הטילה על אירופה עלויות כבדות יותר על ידי הפעלת השליטה בנשק שלה באספקת האנרגיה מאשר סבלה מסנקציות. יתרה מכך, לאחר הניסיון של סנקציות מערביות ב-2014 כאשר קרים סופחה, רוסיה כבר בנתה משלה מערכות תשלומים מקבילות לעקוף את הדומיננטיות העולמית של כרטיסי האשראי ויזה ומאסטרקארד.

עם לאומיות מתעוררת משני הצדדים - מונעת באוקראינה על ידי תוקפנות רוסית עירומה וברוסיה על ידי האמונה שהמטרה האמיתית של המערב היא לא להגן על אוקראינה אלא להרוס את רוסיה כמדינה מתפקדת - ואוקראינה מנצחת בקרבות אך תבוסתה של רוסיה עדיין ארוכה. בדרך, הסלמה איטית והדרגתית היא עדיין המסלול הסביר יותר לטווח הקצר והבינוני. 

ואכן, עם תחילת החורף זה כבר התחיל לקרות, עם התקפות רוסיות מוגברות על תשתיות אוקראיניות קריטיות והתקפות של אוקראינה עמוק יותר ויותר לתוך רוסיה עצמה. וכאן ההסתברות לסוף משחק גרעיני אינה טריוויאלית ומדוע 'ריאליסטים' כמו מירשהיימר עדיין חוששים שצדדי הסכסוך השונים לכודים במשחק של רולטה רוסית גרעינית

ארה"ב הצליחה לדמם את רוסיה בכבדות על ידי חימוש אוקראינה מבלי להכניס את חייליה לקרב ביבשה, בים או באוויר. אבל ההיקף והמהירות של ההצלחות הצבאיות של אוקראינה מביאות בתורן לכך שקייב פחות ניתנת ללחצים של ארה"ב להתפשר על מטרות המלחמה האבסולוטיות שלה לדחוק את רוסיה מכל פינה בגבולותיה של אוקראינה לפני 2014. 

אוקראינה הפתיעה חברים ואויבים כאחד בהצלחת ההתנגדות שלה. פוטין חשף את החללות בתדמיתה של רוסיה כמעצמה צבאית אדירה. תיאורים של רוסיה כאיום על אירופה באופן רחב יותר ייצחקו מחוץ לבית המשפט לאחר מכן. מלחמת אוקראינה הדגישה פגמים וחסרונות בנשק הרוסי, תחכום טכנולוגי, דוקטרינה, הכשרה, לוגיסטיקה ואינטגרציה של יכולות יבשתיות, אוויריות וים; כלומר, בכושר הלחימה שלו בשדה הקרב. 

אבל גם המלאי הצבאי של נאט"ו התרוקנו בצורה רצינית, והפעלת הנשק של הסחר, הפיננסים והאנרגיה הוכיחה, על פי האיזון, עד כה, יותר יקר לעמים המערביים מאשר לרוסים. אחת החידות הנצחיות של סנקציות ככלי לדיפלומטיה כפייה היא האופן שבו המדינות הצדקניות מוסרית מתעלמות מהמציאות היסודית שלכל עסקה כלכלית יש קונה וגם מוכר והפללת העסקה מסיבות פוליטיות גורמת כאב גם לקונים, לרבות. צדדים שלישיים חפים מפשע מחוץ לצדדים בעימות. 

זו הסיבה לכך שהסנקציות המערביות על רוסיה בתוקף העמידו את המערב באותה מידה מול השאר, תוצאה לא מכוונת אך צפויה.

שר הנפט של הודו (והנציג הקבוע לשעבר באו"ם) הארדיפ סינג פורי, הציג שני טיעונים מרכזיים, בניגוד לביקורות מתמשכות של המערב על כך שהודו התפשרה איכשהו על עקרונות מוסריים בהשגת יבוא נפט מרוסיה. ראיון CNN ב-31 באוקטובר. ראשית, הוא הצביע על כך שרכישת אנרגיה רוסית של אירופה באחר צהריים אחד השוותה ליבוא האנרגיה של הודו מרוסיה תוך שלושה חודשים. במילים אחרות: רופא, רפא את עצמך קודם. 

שנית, הוא התעקש על כך החובה המוסרית העיקרית של הודו היא לצרכנים שלה. כלומר, היכן שעבור אוכלוסיות בעלות הכנסה גבוהה במערב עליית מחירי האנרגיה גורמת אי נוחות, בתוך העוני הנרחב בהודו עלולות להיות להן השלכות חיים ומוות. 

כל מה שנאמר, הסיכון הוא שאם המערב ירדוף אחרי תבוסה והשפלה מוחלטת של רוסיה, ייתכן שפוטין עדיין יפנה לשימוש בנשק גרעיני שיגמר בקטסטרופה לכולם. כל הצדדים נזהרו עד כה כדי להימנע מכל התנגשות ישירה בין רוסיה לנאט"ו. אך האם נאט"ו יתפתה על ידי הפיתוי של שינוי המשטר במוסקבה, או על ידי קריאתה של אוקראינה לכך, לדחות הזדמנויות לסיום הסכסוך לפני שהעלויות יתחילו לעלות על הרווחים? 

אפילו אם לא, קשה לראות את רוסיה מוותרת על קרים: היא חשובה מדי מנקודת מבט אסטרטגית גרידא. עם זאת, לעת עתה, גם העיתוי מתי להתחיל במשא ומתן רציני וגם תנאי הסדר שמקובל באופן מינימלי על כל צדדי הסכסוך העיקריים יהיו תלויים במהלך המלחמה. בדרך כלל, להפסקות אש והסכמי שלום קודמים לחימה מועצמת כאשר כל הצדדים מבקשים ליצור עובדות בשטח כדי לחזק את עמדות המיקוח שלהם כאשר השיחות מתחילות סביב שולחן הישיבות. 

הלקחים שיש להפיק עד כה 

אילו לקחים ניתן להפיק מהמלחמה עד כה כבר? בין החשובים ביותר הוא התועלת המוגבלת של נשק גרעיני ככלי כפייה וסחיטה. לרוסיה יש את הארסנל הגרעיני הגדול בעולם (5,889 ראשי נפץ לעומת 5,244 שבידי ארה"ב), אין לאוקראינה. 

למרות זאת, ובניגוד לציפיות כולם, אוקראינה סירבה להירתע מהרטוריקה הגרעינית של פוטין ונלחמה בחזרה במיומנות רבה ובנחישות קודרת. בחודשים האחרונים היא צברה תאוצה בשדה הקרב. המציאות הגרעינית גם לא מנעה מהמערב לספק לאוקראינה חימוש קטלני ויעיל ביותר. 

עד כה, העלויות הפוליטיות, הכלכליות והמוניטין לרוסיה של איומים סדרתיים עולים על הרווחים הראשוניים בשדה הקרב. דוגמה טובה לפגיעה במוניטין היא החלטת העצרת הכללית של האו"ם מה-12 באוקטובר, שהתקבלה ברוב של 143-5 (עם 35 נמנעים), בדרישה שרוסיה תהפוך את המסלול בנושא "ניסיון סיפוח בלתי חוקיוקורא למדינות לא להכיר בכך. זו הייתה ההצבעה האנטי-רוסית הגדולה ביותר באו"ם בשנה שעברה ותפסה כעס נרחב על הניסיון לשנות גבולות בינלאומיים באמצעות שימוש בכוח צבאי. 

הפריטים העומדים למשא ומתן בכל פעם שהשיחות יתחילו יכללו: הרחבת נאט"ו; הריבונות והביטחון של אוקראינה; קרים; ומעמדו של אזור דונבאס (מזרח אוקראינה) הנשלט על ידי רוסים אתניים. גם לאוקראינה וגם לרוסיה יש אינטרסים ותלונות מוצדקות בכל ארבעת הנושאים. מטרת העל של רוסיה נותרה ככל הנראה שיקום אוקראינה כמדינת חיץ גיאופוליטית איתנה יותר בין נאט"ו לרוסיה. אבל שילובה של מזרח אוקראינה (מזרחית לנהר הדנייפר) ברוסיה הגדולה פירושה שכל עתיד מלחמה עם נאט"ו תיערך על שטח אוקראינה ולא רוסי. 

בהיעדר תבוסה מכרעת של רוסיה החמושה בנשק גרעיני, עמוד השער הזה לא ישתנה. זה לא עניין של 'פנים' אלא של היגיון אסטרטגי קשה. קווי המתאר המשתנים של מלחמת אוקראינה ריכזו כנראה את דעתו של הנשיא פוטין בעלויות ההנהגה של הכישלון. האיום על אחיזתו בשלטון ואולי על חירותו וחייו גדול יותר מצד קשוחים לאומניים מאשר מצד רוסים ליברליים. 

ההיפוכים הצבאיים הרוסיים האחרונים מאשרים שלמספרים גדולים יותר אין חשיבות רבה נגד עליונות טכנולוגית, אימונים, מנהיגות ומוראל. בנוסף, השנה גם הוכיחה את התועלת המוגבלת של המלחמה עצמה בתנאים מודרניים ואישרה מחדש את חוסר הניבוי הקיצוני של מהלך הסכסוך ותוצאות המלחמה. הפגנת הביצועים הגרועים של הנשק הרוסי בשדה הקרב תעלה כמעט בוודאות למוסקבה ביוקר בייצוא הנשק. החשש הוא שאולי אוקראינה הפכה לשטח ניסויים רווחי עבור יצרני נשק מערביים. 

בהתחשב בהתמכרות הידועה של וושינגטון לשינויי משטר הנמשכת כמה עשורים לאחור - מממשלת מוסאדה באיראן ב-1953 ועד לממשל ינוקוביץ' הפרו-רוסי באוקראינה ב-2014 - מדוע שפוטין יסמוך על כל הבטחות של כוונות שלום מאחורי חיילי נאט"ו וטילים המבוססים בפנים. אוקראינה? 

למרות quid pro quo נקבר בכוונה בזמנו, פתרון משבר הטילים בקובה התאפשר מכיוון שארה"ב הסכימה למשוך את טילי צדק שלה מטורקיה, בעלת בריתה של נאט"ו. אמונה ארוכת שנים זו בקרב אנליסטים רבים, כולל המחבר הנוכחי, אושרה ב-28 באוקטובר 2022 עם פרסום 12 מסמכים בארכיון הביטחון הלאומי באוניברסיטת ג'ורג' וושינגטון. 

לאן עכשיו? 

ב- 6 בנובמבר, וול סטריט הז'ורנל דיווח כי היועץ לביטחון לאומי של ארה"ב ג'ייק סאליבן היה בקשר תקופתי עם בכירים ברוסיה לשמור על ערוצי תקשורת פתוחים ולהפחית את הסיכונים של הסלמה וסכסוך רחב יותר בין רוסיה לנאט"ו. סאליבן טס אז לקייב כדי להעריך את נכונותה של אוקראינה לחקור פתרון דיפלומטי. לאחר מכן התקיימה פגישה בטורקיה ב-14 בנובמבר בין מנהל ה-CIA ויליאם ברנס, בעצמו לשעבר שגריר ארה"ב ברוסיה, לבין סרגיי נרישקין, ראש סוכנות הביון הזרה של רוסיה. 

הבית הלבן אמר שהם דנו בשימוש בנשק גרעיני. אוקראינה עודכנה לפני הפגישה. יומיים לאחר מכן, הגנרל מארק מיילי, יו"ר המטות המשולבים של ארה"ב, הזהיר כי מלא הניצחון האוקראיני על רוסיה נותר בלתי סביר כי מוסקבה עדיין שמרה על כוח לחימה משמעותי. זה עוזר להסביר מדוע ארה"ב קראה לרוסיה ולאוקראינה, מיד לאחר נסיגתה של רוסיה מחרסון תחת מתקפה אוקראינית, להיכנס למשא ומתן לשלום. 

ב-10 בנובמבר, הגנרל מילי נתן הערכה של בערך 100,000 חיילים רוסים ו-100,000 חיילים אוקראינים נהרגו ונפצעו במלחמה, עם עוד 40,000 הרוגים אזרחיים. אבל אם שני הצדדים הגיעו למסקנה שלא ניתן להביס את האחר בשדה הקרב, הרי שאין היגיון בדרישה דה פקטו לכניעה כתנאי להסכם שלום. 

במקום זאת, הם צריכים למצוא הזדמנויות ואתרים לפתיחות דיפלומטיות. אם משא ומתן הוא הדרך ההגיונית ביותר ואולי היחידה להביא את המלחמה לסיום, אז האם לא עדיף להתחיל בשיחות במוקדם ולא במאוחר ולהגביל את הנפגעים הצבאיים והאזרחיים? למרות ההיגיון הבלתי ניתן לערעור של טיעון זה, אין שום אינדיקציה לכך שצדדי הסכסוך בחנו ברצינות כבישים. 

כשם שמדינות נבונות תחת מנהיגים חכמים מתכוננות למלחמה בעודן בשלום, כך גם עליהן להתכונן לשלום גם בעיצומו של סכסוך מזוין. קרבות ניצחו ואבדו - עובדות צבאיות קשות בשטח - יקבעו את המפות הקרטוגרפיות שמתארות את הגבולות החדשים של רוסיה ואוקראינה, אולי עם כמה שינויים במשא ומתן שלאחר הפסקת האש כדי לקחת בחשבון גורמים דמוגרפיים ואחרים. 

זה עדיין ישאיר שאלות גדולות אחרות פתוחות שיש להתייחס אליהן: האופי והאוריינטציה הפוליטית של המשטר בקייב; מעמדה של קרים; מקומם של הרוסים האתניים במזרח אוקראינה; יחסי אוקראינה עם רוסיה, נאט"ו והאיחוד האירופי; זהות הערבים ואופי הערבויות, אם ישנן, עבור אוקראינה; עיתוי היציאה מהסנקציות על רוסיה. 

המחשבה המפוכחת מכולן היא זו: למען שלום אמיתי ומתמשך באירופה במקום שביתת נשק מזוינת נוספת עד להתלקחות חדשה של פעולות איבה, או שרוסיה חייבת להיות מובסת באופן נחרץ בשדה הקרב ולסיים אותה כמעצמה גדולה לעתיד הנראה לעין, אחרת אירופה וארה"ב חייבות לחוות שוב את זוועות המלחמה על אדמתן. 

על פי דו"ח של שירות המחקר של הקונגרס ב-8 במרץ 2022, בין השנים 1798 לפברואר 2022, ארה"ב פרסה כוח מעבר לים בסך הכל כמעט 500 פעמים, כאשר יותר ממחצית מהם התרחשו לאחר תום המלחמה הקרה.

המציאות האכזרית שמעט מאוד פרשנים ואנליסטים מערביים מוכנים להשמיע היא שאף מדינה אחרת לא מתקרבת אפילו רחוק לארצות הברית בגלל מספר הבסיסים והחיילים המוצבים מעבר לים ותדירות ועוצמת העיסוק שלה בסכסוכים צבאיים זרים. עד כדי כך שריצ'רד קאלן מציע לשנות את שמו של משרד ההגנה ל- מחלקת ההתקפה כאמצעי ללא עלות להעלאת רמת ההפחדה; הנכונות שבה הוא מנשק את הסחר, הפיננסים ואת תפקידו של הדולר כמטבע הבינלאומי; וההיסטוריה שלה של שינוי משטר באמצעים הוגנים ומגעילים. 

מדינות רבות בשאר העולם תופסות כעת גם את נכונותן של מעצמות המערב לנשק את הדומיננטיות של מבני הכספים והממשל הבינלאומיים כאיום פוטנציאלי על הריבונות והביטחון שלהן. 

העניין במעבר למערכת מטבעות רב-קוטבית על ידי מדינות מתפתחות ושווקים מתעוררים עורר על ידי הפעלת הנשק הממכר של הדולר כדי להשיג יעדי מדיניות חוץ של ארה"ב. זה האינטרס שלהם לטווח ארוך לצמצם את החשיפה למדיניות המוניטרית הבוטה של ​​ארה"ב באמצעות מאמצים להפחית את המסחר בדולר, לחתום על הסכמי החלפת מטבעות דו-צדדיים ולגוון השקעות למטבעות חלופיים.

Sachchidanand Shukla, כלכלן ראשי בקבוצת Mahindra & Mahindra, כתב ההודי אקספרס במרץ: "ה"דה-דולריזציה"על ידי מספר בנקים מרכזיים קרובה, מונע מהרצון לבודד אותם מפני סיכונים גיאופוליטיים, שבהם מעמדו של הדולר האמריקאי כמטבע רזרבה יכול לשמש כנשק התקפי". 

עם זאת, בעוד שתהיה עניין מחודש בביטול הדולריזציה של הסחר והפיננסים העולמיים, הפרקטיות של המאמצים עדיין לא נקבע. בטווח הארוך, אנו עשויים לחוות א עולם חדש של הפרעת מטבעות ללא קשר לתוצאות הצבאיות והפוליטיות של מלחמת אוקראינה. האחדות המערבית המרשימה עומדת אפוא בניגוד מוחלט לפער החד מהשאר. 

פורסם במקור בשם Toda תמצית מדיניות מספר 1 (ינואר 2023)



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ראמש תאקור

    ראמש ת'קור, חוקר בכיר במכון בראונסטון, הוא עוזר מזכ"ל האו"ם לשעבר, ופרופסור אמריטוס בבית הספר למדיניות ציבורית של קרופורד, האוניברסיטה הלאומית של אוסטרליה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון