בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » החיסון היה "95% יעיל" איך?
95% יעיל" איך?

החיסון היה "95% יעיל" איך?

שתף | הדפס | אימייל

1840 חוזה וואטאנגי בין הכתר הבריטי לראשי המאורים היה אירוע ציון דרך בהיסטוריה של ניו זילנד. נוסח באנגלית הוכן תרגום מאורי, כביכול כדי להבטיח שלמאורי תהיה הבנה מדויקת של המונחים. בדיעבד, פחות ברור שא מפגש מוחות נועד:

הטקסט האנגלי והמאורי שונה. מכיוון שכמה מילים באמנה האנגלית לא תורגמו ישירות לשפה המאורית הכתובה של אותה תקופה, הטקסט המאורי אינו תרגום מילולי של הטקסט האנגלי. נטען כי הנרי וויליאמס, המיסיונר שהופקד על תרגום האמנה מאנגלית, שולט במאורית וכי רחוק מלהיות מתרגם גרוע הוא למעשה עיצב בקפידה את שתי הגרסאות כדי להפוך כל אחת מהן לטעימה לשני הצדדים מבלי להבחין בסתירות מובנות. .

"החיסון נגד קוביד יעיל ב-95%." הוא הסכם עכשווי של ווייטנגי. המקור הוא בשפה של ניסויים קליניים. זה מעולם לא תורגם. הציבור פירש את הביטוי הזה בשפת האם שלהם, אנגלית רגילה. מה שפייזר אמר ומה שהציבור שמע היו שונים לגמרי. הציבור היה הרבה יותר סקפטי לגבי המוצרים הללו אילו תוצאות הניסוי הקליני היו מתורגמות לאנגלית רגילה. 

מה שאנחנו צריכים זה תרגום נכון והסבר איך התרחשה תקשורת שגויה. 

הזריקות לא הפסיקו את ההדבקה

עד עכשיו, כולם יודעים שמוצרי פייזר ומודרנה לא מנעו מאנשים לקבל את קוביד. מחלת קוביד כיסחה א רצועה רחבה דרך מסכה כפולה ומשולשת ראשים מדברים מי אמר לכולם כי זריקות יהפכו אותם לחסינים

מה שפחות ידוע זה ש:

  1. המוצרים מעולם לא היו צפויים לעצור זיהום או העברה.
  2. הניסויים הקליניים לא בדקו את יכולתם לעשות זאת. 

ניסוי קליני נועד לבדוק יעילות של תרופה, המוגדרת בקפדנות על ידי אחד או יותר נקודות קצה. נקודת קצה היא תוצאה מדידה שניתן להעריך עבור כל משתתף. עם זה בחשבון, מניעת זיהום לא הייתה נקודת סיום מהניסויים הקליניים בהזרקת BioNTech/Pfizer. וזה היה ידוע בשנת 2020 לפני שהמוצרים אושרו לשימוש חירום והופצו לציבור החל משנת 2021. 

בחודש זה ניו אינגלנד ז'ורנל אוף מדיסין סיכום מחקר, בטיחות ויעילות של חיסון ה- BNT162b2 mRNA Covid-19, תחת מגבלות ושאר השאלות, אנו מוצאים כי "האם החיסון מגן מפני זיהום אסימפטומטי והעברה לאנשים לא מחוסנים" נותר ללא מענה בניסוי הקליני. 

מה בדק הניסוי הקליני, אם לא את יכולתו של חיסון ה-mRNA לעצור העברה ו/או זיהום? הניסוי נועד לבדוק את יכולת ההזרקות למנוע "מקרי קוביד 19 סימפטומטיים" המוגדרים כאחד או יותר ממספר תסמינים ובדיקה חיובית (ראה עמוד 7 של נספח משלים לפרטים). 

@pfizer צייץ בינואר 2021 שעצירת השידור הייתה "העדיפות הגבוהה ביותר שלהם". המוצר שלהם לא עושה את זה, וגם הציוץ לא העלה טענה שהוא עשה זאת. אבל בכל זאת זה היה בעדיפות הגבוהה ביותר שלהם. זה, ולהזריק כמה שיותר אנשים. 

אי מניעת זיהום היה ידוע לפני ההשקה

באוקטובר 2022, בכיר בפייזר העיד בפני גוף האיחוד האירופי שפייזר לא בדקה את יכולת החיסון לעצור את ההעברה. הסיפור הזה היה מזעזע עבור חלקם והוליד האשמות שפייזר שיקרה לגבי היכולות של היריות. אבל המידע הזה היה זמין מאז שפורסמו תוצאות הניסוי בתחילת 2021. פייזר כבר ספגה ביקורת על כך. 

ד"ר וויליאם א. האסלטין PhD, כתב בפורבס בספטמבר 2020:

איך ייראה ניסוי חיסון רגיל? 

אחת השאלות המיידיות יותר עליהן צריך לענות ניסוי היא האם חיסון מונע זיהום. אם מישהו לוקח את החיסון הזה, האם הם נוטים פחות להידבק בנגיף? ניסויים אלה מתמקדים בבירור בביטול הסימפטומים של Covid-19, ולא בזיהומים עצמם. זיהום אסימפטומטי מופיע כמטרה משנית בניסויים אלה כאשר הם צריכים להיות בעלי חשיבות קריטית. 

ב-21 באוקטובר 2020 העורך של ה BMJ (כתב העת הבריטי לרפואה) פיטר דושי שאל:

האם חיסוני קוביד-19 יצילו חיים? הניסויים הנוכחיים לא נועדו לספר לנו

פיטר הוטז, דיקן בית הספר הלאומי לרפואה טרופית במכללת ביילור לרפואה ביוסטון, אמר, "באופן אידיאלי, אתה רוצה שחיסון אנטי ויראלי יעשה שני דברים. . . ראשית, צמצמו את הסבירות שתחלו במחלה קשה ותלכו לבית החולים, ושניים, תמנעו זיהום ולכן תפריעו להעברת המחלה".

עם זאת, הניסויים הנוכחיים בשלב III אינם נועדו למעשה להוכיח. אף אחד מהניסויים המתבצעים כעת לא נועד לזהות הפחתה בתוצאה חמורה כלשהי כגון אשפוזים בבתי חולים, שימוש בטיפול נמרץ או מקרי מוות. גם החיסונים לא נחקרים כדי לקבוע אם הם יכולים להפריע להעברת הנגיף...

האם זה בכלל חיסון?  

חיסון המונע זיהום מכונה "נטרול" או "עיקור". אני מהנדס תוכנה ללא הכשרה ברפואה, פרמקולוגיה או ניסויים קליניים. אני מחשיב את עצמי כברומטר טוב של מה אדם ממוצע לא מאומן יחשוב על דברים כאלה. לפני 2021 חשבתי שחסינות היא תנאי הכרחי לתרופה כדי לזכות בתואר "חיסון". אם מישהו היה שואל אותי, הייתי אומר לו שהזריקות של קוביד הן טיפול, לא חיסון.

השמיים מאמר בוויקיפדיה על חיסונים (5 במרץ 2023) מתיישב עם ההבנה הלא מיומנת שלי:

חיסון הוא תכשיר ביולוגי המספק חסינות נרכשת פעילה למחלה זיהומית או ממאירה מסוימת. ... חיסון מכיל בדרך כלל חומר הדומה למיקרואורגניזם הגורם למחלה ולעתים קרובות עשוי מצורות מוחלשות או מומתות של החיידק, הרעלים שלו או אחד מחלבוני השטח שלו. הסוכן ממריץ את המערכת החיסונית של הגוף לזהות את הסוכן כאיום, להשמיד אותו, ולזהות ולהשמיד עוד יותר כל אחד מהמיקרואורגניזמים הקשורים לאותו גורם שהוא עלול להיתקל בהם בעתיד.

קורנל לאו מספק את הדברים הבאים הגדרה חוקית של חיסון, מקור 26 USC § 4132(a)(2), אשר תואם את האמור לעיל:

המונח "חיסון" פירושו כל חומר שנועד להינתן לאדם למניעת מחלה אחת או יותר.

ההגדרה שפורסמה על ידי ה-CDC לפני 2021 אמרה את אותו הדבר. אבל אתר CDC שינה את ההגדרה באוגוסט 2021 או אחריו. הגרסה הישנה יותר נמצאה בארכיון האינטרנט הוא כאן (דגש הוסף): 

חֲסִינוּת: הגנה מפני מחלה זיהומית. אם אתה חסין מפני מחלה, אתה יכול להיחשף אליה מבלי להידבק.

תַרכִּיב: מוצר הממריץ את מערכת החיסון של האדם ל לייצר חסינות למחלה ספציפית, להגן על האדם מפני מחלה זו. 

הנה גרסה חדשה (דגש הוסף): 

תַרכִּיב: תכשיר שרגיל לעורר את התגובה החיסונית של הגוף נגד מחלות. 

די קל להבין את צמד ההגדרות הקודם. האחרון, הרבה יותר קשה. מהי בעצם "הכנה"? האם חיסון ממריץ את הגוף או רק מכין את הגוף? מהו או לא חיסון לפי ההגדרה החדשה? 

בעוד שה-CDC עשוי לחשוב שהם יכולים לשנות את המשמעויות של מילים מתי שהם רוצים, הזיכרון הציבורי שומר על המשמעות המקורית. הנחת החסינות מחלחלת כמעט לכל דיונים שאינם מומחים ברמת החיסונים. חיפוש באינטרנט של "מדוע חיסונים טובים" מציג תוצאות המניחות או מרמזות על חסינות.

אפילו ה-CDC לא סיים את העבודה של חור בזיכרון השפה הישנה. באותו אתר CDC ממש, תחת 5 סיבות שחשוב למבוגרים להתחסן, קראנו "על ידי התחסנות, אתה יכול להגן על עצמך וגם להימנע מהפצת מחלות הניתנות למניעה לאנשים אחרים בקהילה שלך." ואז, "חיסונים יכולים למנוע מחלות קשות".   

העיתוי של העריכה של ה-CDC מצביע על כך שלפני 2021, ל-CDC הייתה אותה הבנה של חיסונים כמוני. אני מאמין שהם רצו הגדרה חדשה כי הם ידעו שה מוצרים המפותחים במהירות עיוות לא היו חיסונים במובן המקורי של המילה. והיה חשוב שהמוצרים האלה יקראו "חיסונים" מסיבות שאסביר בהמשך. התקרית הזו מעלה בראש מם שכבר אין לי קישור אליו. הכיתוב: "שינינו את המשמעות של 'הגדרה' כך שאי אפשר לומר שהגדרנו מחדש שום דבר".

מה המשמעות של "95% יעיל"?

ההודעה "95% יעילה" הייתה חזר כמעט בכל הדיווחים על הניסויים הקליניים. אבל השאלה, "יעיל לעשות מה?" נשאל לעתים רחוקות. כדי לענות על זה צריך ללכת במורד החוליות של שרשרת של מינוחים מעולם הניסויים הקליניים. 

החוליה הראשונה בשרשרת היא "סיכון". הסיכון היא ההסתברות לתוצאה גרועה. ההנחה היא שהדברים מתרחשים באופן אקראי בתוך קבוצה. ניסוי קליני חייב להגדיר מראש את התוצאות הרעות מהן התרופה מתכוונת להימנע. הקישור הבא הוא "נקודת קצה". כל תוצאה רעה מובהקת היא "נקודת קצה". הניסוי משווה את נקודות הסיום בין קבוצת ביקורת שלא נטלה את התרופה לבין קבוצת בדיקה שעשתה זאת. 

מטרת ניסוי קליני היא לקבוע את יכולתה של תרופה להפחית סיכון. תרופה שמפחיתה סיכון היא "יעיל". ישנן שתי דרכים לכמת הפחתת סיכון. מ ה מילון מונחים של NIH:

הפחתת סיכון מוחלטת (ARR) או הבדל סיכון

ההבדל בשכיחות של תוצאות גרועות בין ה התערבות קבוצה של מחקר וקבוצת ביקורת. לדוגמה, אם 20 אחוז מהאנשים מתים בקבוצת ההתערבות ו-30 אחוז בקבוצת הביקורת, ה-ARR הוא 10 אחוז (30-20 אחוז).

סיכון יחסי (RR)

הדירוג (הסיכון) של תוצאות גרועות ב התערבות הקבוצה חלקי שיעור התוצאות הגרועות בקבוצת הביקורת. לדוגמה, אם שיעור התוצאות הגרועות הוא 20 אחוז בקבוצת ההתערבות ו-30 אחוז בקבוצת הביקורת, הסיכון היחסי הוא 0.67 (20 אחוז חלקי 30 אחוז). 

ההבדל בין ARR ל-RR (הידוע גם בשם "RRR", כדי ליישר קו עם ARR) הוא במכנה. ה-ARR מתחלק במספר המשתתפים באחת הקבוצות. ה-RRR מחלק במספר האנשים עם תוצאות רעות בקבוצת הביקורת - מספר בהכרח קטן בהרבה. 

ה-ARR הוא המספר הרלוונטי ביותר לתרופה - כגון זריקות פייזר - שהייתה אמורה להינתן לכולם. אבל ה-RRR הוא שיטת ההצגה המועדפת על הפארמה כאשר הם רוצים להגזים ביעילות של תרופה כי זה תמיד יהיה מספר גדול בהרבה. האם הייתם נוטלים תרופה שיכולה להפחית את השכיחות של מחלה נדירה ב-50%? מ-10 ל-1 מיליון ל-5 ל-1 מיליון זה 50% RRR ו-0.0005% ARR. 

הנתון של 95% שצוטט עבור זריקות הקוביד הוא הסיכון היחסי. הפחתת הסיכון המוחלטת היה 0.84%. ב סיפון מגלשות מ-Canadian Covid Care Alliance (CCCA), שקף 11 מראה כיצד ה-91% הושגו (הם 91%, לא 95%, כי זה מתייחס לגרסה קודמת של המחקר):

עבודת המחקר יעילות ויעילות חיסון נגד COVID-19 - הפיל (לא) בחדר מעמיד את ה-ARR בטווח של 1%. סיפון השקופיות CCCA נותן ARR של 0.84%, אם כי לא ברור כיצד הם הגיעו למספר זה, בהתבסס על המספרים האחרים בשקופיות שלהם. 

ממצא של ניסוי קליני של 1% ARR פירושו ש-99% מהאנשים שנטלו את התרופה לא חוו את המצב שבו התרופה מטפלת, או שהם חוו אותו, אך לא נעזרו בתרופה. 1% שניהם סבלו מהמצב ונעזרו בתרופה. דרך נוספת לומר זאת היא המספר הנחוץ לטיפול (NNT). NNT הוא ההדדיות של ה-ARR והוא מספר האנשים שחייבים ליטול את התרופה כדי לעזור לאדם אחד להגיע לנקודת הקצה. ARR של 1% מתאים ל-NNT של 100 אנשים.

כעת נוכל לענות על שאלת המשמעות של יעילות החיסון. נקודת הסיום של הניסוי הייתה א מקרה מאושר חמור של קוביד לפחות 7 ימים לאחר המנה השנייה. נקודת קצה זו מחייבת את המשתתף בניסוי לסבול מתסמיני קוביד וא מבחן חיובי. "95% יעיל" פירושו ש-95% מהחולים עם תסמיני קוביד ובדיקה חיובית היו בקבוצת הביקורת. חמישה אחוזים היו בקבוצת הבדיקה.  

הנה מה ש"95% יעיל" לא התכוון:  אם תצלם, יהיה לך סיכוי נמוך ב-95% לחלות בקוביד. אבל ככה רוב האנשים הבינו את זה כי זו המשמעות של המילים באנגלית רגילה. 

ואז התחיל השקר

ברגע שהציבור העלה תקוות על ידי התרגום הכוזב של המסר "95% יעיל", המתחם המגיפה-תעשייתי נכנס להילוך גבוה כדי להגביר אותו. הם ציינו את ההודעה השגויה בקול רם, לעתים קרובות, וכאילו עובדה. הזריקות יגנו עליך - בוודאות של 100% (אולי 200%) - מפני זיהום. רבים מהאנשים שאמרו זאת היו רופאים או חוקרים מדעיים שבוודאי הבינו כיצד לפרש ניסויים קליניים. 

הנה כמה ציטוטים לבחירה שלא התיישנו היטב: 

  • "אתה לא הולך לחטוף את קוביד אם יש לך את החיסונים האלה." ג'ו ביידן, בית העירייה של CNN יולי 2021
  • "עכשיו אנחנו יודעים שהחיסונים עובדים מספיק טוב כדי שהנגיף יפסיק עם כל מחוסן. אדם מחוסן נחשף לנגיף, הנגיף לא מדביק אותו, הנגיף לא יכול אז להשתמש באדם הזה כדי ללכת למקום אחר", הוסיפה במשיכת כתפיים. "זה לא יכול להשתמש באדם מחוסן כמארח כדי להביא עוד אנשים. [חיסונים] יביאו אותנו לסוף של זה". - רייצ'ל מאדו, במרץ 2021

דמוניזציה ל-Unvaxxed

הציבור העריך יתר על המידה באופן עקבי את שיעור התמותה מהזיהום בקוביד. חלקם אפילו האמינו ששיעור ההרוגים הוא מעל 10%. הם האמינו שאנחנו בסכנה גדולה. הם גם האמינו שהחיסון "95% יעיל" יביא לסיומה מהיר של המגיפה, לאחר שכולם ייקחו אותו. כל מי שסירב לעשות זאת סיכן אפוא לא רק את החיים שלו, אלא גם את החיים של כולם.

ד"ר אנתוני פאוצ'י העריך שחסינות העדר תופיע כאשר כ-60% מהאוכלוסייה נטלו את החיסון ... או אולי 70, 80, לא רגע … 85%. או אולי 100% (מה שיכלול מספרים גדולים שכבר הייתה להם חסינות טבעית). ביל גייטס הרחיב את זה ל כולם עלי אדמות.

לאחר מכן הנרטיב פנה לדמוניזציה של אלה שסירבו להיכנע לכפיית חיסונים. ההתנהגות האנטי-חברתית האנוכית של האנטי-וואקסרים עם ההתקשרות העיקשת שלהם ל"טיפש חופשי" שהשאירה את כולם נעולים בתוך הבית ואילצה את כולנו ללבוש חיתולים על הפנים. חוקרי התנהגות של אוניברסיטת ייל אסטרטגיות הודעות שנבדקו כדי לקבוע אם בושה, מבוכה או פחד היו היעילים ביותר. 

אמר הנשיא ביידן זֶה אנחנו, האומה, חווינו "מגיפה של לא מחוסנים". מאוחר יותר, ביידן הזהיר מבשר רעות הלא מחוסנים שהוא חיכה הרבה זמן שיוזרקו להם, אבל "הסבלנות שלנו פוקעת". בדצמבר 2021 הוציא הבית הלבן א ברכת סוף שנה עליזה ל מחוסנים. הבלתי מחוסנים, לעומת זאת, "הסתכלו על חורף של מחלות קשות ומוות". חג מולד שמח. 

אֲפִילוּ סאות' פארק, שאני מחשיב כמקור מהימן לדעות פוליטיות סותרות, רצה עלילה שנקבעה בשנת 2050, שבה כל דמות הייתה צריכה להתחסן כדי שהמגיפה בת 30 השנים תסתיים. הפרק הזה הציג מחזיק בודד אחד שלא ירצה להתחסן עקב אלרגיה לסרטנים כלומר מסיבות רכיכות. איסור פרסום זה כוון לאנשים שראו את החיסון כהפרה של האוטונומיה של הגוף, ואלה שהתנגדו לכך רכיבים המשמשים בפיתוחו מסיבות דתיות, ובכך קולע "שניים באחד". 

אפשר, וייכתבו, כרכים על ההסתערות האינטנסיבית של התעמולה שמטרתה להשיג שתי מחטים בכל דלתא. אביא עוד דוגמה אחת שלא מייצגת יותר מהרמה החציונית של אי שפיות; הרבה אנשים קראו לאותו או גרוע יותר. @ClayTravis, בפברואר 2023, צייץ בטוויטר תוצאות של סקר רסמוסן מ-2022:

בינואר האחרון 60% מהדמוקרטים רצו לנעול את כל מי שלא קיבל את זריקת הקוביד בבתיהם. למעלה מ-40% מהדמוקרטים רצו שאלו שדחו את זריקת הקוביד יישלחו למחנות הסגר. יותר מ-40% רצו גם שכל מי שביקר את יריית הקוביד ייקנס וייאסר. יותר מרבע רצו שאלו שלא קיבלו את זריקת הקוביד יתפסו את ילדיהם. 

בעוד שהיו אג'נדות רבות שהניעו את הטירוף, אפקט חוזה וייטנגי היה חלק קריטי בביצועו. אם המסר היה ש"כולם הולכים להיחשף לקוביד - מוזרקים או לא", אז זה לא היה יכול לקרות. אי ההבנה שכנעה את הציבור שחיסון המוני יעצור את המגיפה; ושהמעצורים מאריכים אותו. ללא אמונה זו, אף אחד מהכפייה לא היה הגיוני: מנדטים לתעסוקה, מנדטים של בית ספר, מחנות הסגר או דרכוני חיסון. כשההיסטריה דועכת, המנדטים האחרונים שנותרו מופלים כשהמציאות שוקעת בזה היריות לא מפסיקות הממרח.  

ברוכים הבאים ל-Waitangi World. אני מקווה שתהיה לך שהות נעימה. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון