בית המשפט העליון של ורמונט מקריב ילדים לביג פארמה

החלטה שנויה במחלוקת של בית המשפט העליון בוורמונט הגיעה למסקנה המדהימה למדי שהממשלה יכולה לחסן ילדים צעירים מאוד במוצרים ניסיוניים ללא הסכמת הורים או פנייה משפטית. הפסיקה היא סוריאליסטית במדינה שטוענת שהיא מעניקה פרס לחירויות הפרט. אם לא יתהפכו על ידי מוחות שפויים בבית המשפט העליון של ארה"ב, ההשלכות של חוות דעת קצרת רואי ופשטנית זו עשויות להתגלות עמוקות עבור חוק זכויות האזרח האמריקאי. 

Dario Politella ו-Shujen Politella נגד Windham Southeast School District וחב'. מדובר בילד צעיר שקיבל חיסון ל-Covid-19 למרות הודעה מוקדמת של הוריו לבית הספר הציבורי המקומי שלהם כי הוא לא אמור להתחסן. הנער סיפר לעובדים שהוריו התנגדו, אך הם הסיחו את דעתו באמצעות פוחלץ ועשו את הדקירה.

חיסון הממשלה – מפני זכויות ילדים

בית המשפט העליון של ורמונט קבע כי חוק המוכנות וההיערכות הציבורית לחירום (PREP) חסין את פקידי בתי הספר מפני "כל התביעות החוקיות של המדינה... כחוק". בית המשפט לא התייחס להגנת הפרטיות החוקתית המדינתית או הפדרלית או לאוטונומיה גופנית, אלא רק בלע את זכויות הפרט העליונות הללו בשעבוד פרוורטי, המפקיד את הכל לקדימות הפדרלית על ידי מדינה מינהלית כל יכולה.

קשוח במיוחד כלפי הורים שילדיהם עלולים להיות מחוסנים - או נפגעים בחיסון - על ידי טיפול רפואי רשלני או לא כשיר היה פוליטלה בניית חוק PREP על ידי בית המשפט כדי לבטל את ההגנות על הסכמה מדעת לקטינים, למרות שהחוק חסר כל כוונה מוצהרת כזו. כדי למרוח מלח בפצע הזה של זכויות האזרח, בית המשפט פירש את ההקדמה הפדרלית של חוק PREP (ולפיכך חסינות) כך שיכלול אפילו ניסיוני חיסונים, ללא קשר ליעילות, פגיעה עתידית בחיסון, או איזון בין יתרונות פוטנציאליים לעומת נזקים לילדים.

בית המשפט נימק כי, מכיוון ש"החריג הבלעדי" להענקת החסינות של חוק PREP הוא עילת תביעה פדרלית נגד אדם מכוסה ש"התנהלותו הפסולה" גורמת ל"מוות או פציעה פיזית חמורה", עילת התובעים פעולה דרשה הצגה של אחת מארבע האפשרויות שיפטרו אותם ממגן החיסון של החוק: 1) נאשם לא היה מכוסה; 2) התנהגות של נאשם "לא הייתה קשורה באופן סיבתי למתן אמצעי נגד מכוסה" (כלומר, אדם רפואי או אחר המוגן PREP עשה משהו אחר מלבד זריקה); 3) החומר המוזרק לא היה מכוסה בחוק; או 4) פג תוקף הצהרת חוק PREP.

בנייה זו של החוק הפדרלי אפשרה לבית המשפט לדחות את חששותיהם של הורי ורמונט מהחיסון שהם ביקשו לֹא לתת לבנם הקטן היה ניסיוני, מסתיים שאפילו חיסון רעל עדיין יזכה להגנת הקונגרס תחת מספר 2 לעיל: 

"למרות טיעוני התובעים ההפוכים, הם טענו רק להתנהגות נזיקית הקשורה באופן סיבתי למתן החיסון ל[בנם].

התובעים מאפיינים את חיסון פייזר BioNTech Covid-19 כ"ניסיוני", אך הם אינם חולקים על כך ש[בנם] הוזרק עם החיסון של פייזר. הם גם לא חולקים על כך שהחיסון של פייזר הוא אמצעי נגד מכוסה". 

תרגום: בית המשפט העליון של ורמונט מפרש ראיות המוכיחות בבירור שחיסון מאושר הוא ניסיוני, מזיק, לא יעיל, או אפילו תוכנן בכוונה לגרום למחלה (כל עוד הוא לא גורם למוות או ל'פציעה פיזית חמורה') לנצח כל טענה כי כל הטענות העובדתיות הללו מאשרות שבוצעה ירייה 'מכוסה', מה שמונע את כל הטענות שאינן מתכננות רצח עם.

האתיקה של הגנה על ילדים מתחדשת

החלטה זו הופכת מאה שנה של אתיקה רפואית, ומגיעה למסקנה שחסינות חוק PREP משתרעת גם על ילדים שהופרדו (ברשלנות או בכוונה, כשהאחרונים ניתנים לתביעה רק אם נגרמה מוות או פציעה חמורה) מהוריהם ונשללה הגנות ארוכות של הסכמה מדעת הורית. א 2023 סקירה של הספרות האקדמית סיכמה:

"אתגרים אתיים יכולים להתעורר כאשר חיסונים הם חובה לכל הגילאים, אך הם מתגברים באופן משמעותי כאשר הם מחויבים לילדים...

"ילדים פחות רגישים ל-COVID-19; חומרת המחלה בילדים היא קלה, והיתרונות הפוטנציאליים של החיסון נגד COVID-19 נמוכים, כך שדרישת חיסונים היא בלתי נסבלת...

"מנדטים מרמזים על כפייה, שעלולה לעורר את התגובה כלפי חיסון נגד נגיף הקורונה ולהגביר את העמדות נגד חיסונים בקרב הציבור".

המדע ללא מטרות רווח, מדיניות בריאות הציבור והחוק בחריפות גינה ההחלטה:

"הסכמה מדעת היא עיקרון אתי בסיסי בפרקטיקה הרפואית, המחייב את המטופלים או האפוטרופוסים שלהם לקבל מידע מלא ולהסכים מרצונם להליכים רפואיים. עקרון זה חיוני במיוחד בהקשר של חיסונים, שהם אמצעי מניעה הניתנים לאנשים בריאים. החלטת בית המשפט העליון בוורמונט הופכת למעשה את העיקרון הזה על ידי הטלת הנטל על ההורים לשלוח באופן יזום סירובי אישור לבתי ספר".

ההחלטה הרבה יותר גרועה מזה: אחרי-פוליטלה, שליחה יזומה של סירוב הורים מספק אפס הגנה משפטית או רפואית לתלמידי בית הספר. היסוס בחיסונים נזרעה על ידי דיסאינפורמציה ממשלתית, כפייה והפרות דיבור. כאן, היא מועצמת על ידי בלבול ביורוקרטי קפקי על האופן שבו הממשל הפדרלי אינו מרותק ממגילת הזכויות הבלתי ניתנת לערעור שבית המשפט העליון של ורמונט שטף את בית המשפט המשפטי.

עולם חדש של ורמונט לא כל כך אמיץ?

הפסיקה הנוראה הזו מזריעה סיכונים מוסריים ללא דין וחשבון: אם כעת שוללים מהילדים הסכמה רפואית מדעת, באיזה דרך הם לא מודיעים מבוגרים לעקוף מקדם חוק PREP? חבטות כפויות, הזרקה במרמה, תביעות תרמית לחיסונים, הוכחות להחזר כספי לא אתי - כל אלה היו רק להוכיח לבית המשפט העליון של אמון המוח של ורמונט, כי מגני השחקן הרעים של החוק היו בתוקף במלואו.

סין דרשה חיסון ללימודים, אבל "רשויות הבריאות הבכירות של סין... אמרו שאמנם יש לעודד אנשים לחטוף, אבל ההחלטה תישאר בידיהם". במהלך המגיפה, נשיא רוסיה ולדימיר פוטין הכריז, "לדעתי, זה לא מועיל ומיותר להכניס חיסונים חובה..." ממשל ביידן ניסה באופן לא חוקתי לחייב חיסונים לעובדי בריאות; בית המשפט של ורמונט אומר ששחקני ממשלה יכולים לנהל אותם איך שהם רוצים, עם אפס פנייה אלא אם כן אנשים ימותו.

זה בהחלט הפוך במדינה שמעניקה פרס אוטונומיה גופנית להפלות, אם כי תואם את הסטטוס של מדינת ורמונט חוצה מקדש ולחוקים המספקים לקטינים הורמונים 'מאשרים' מגדר ללא הסכמת הורים או ידיעת הורים - מה זה זריקת פייזר קטנה כשביג פארמה כבר האם יש מונופול ממשלתי בלעדי על ילדי האומה?

המקרה המכונן בחוק החוקתי האמריקאי מנדטים לחיסונים is ג'ייקובסון נגד מסצ'וסטס, החלטה משנת 1905 המאשרת את כוחה של מדינה לחייב אזרחים לקבל חיסון נגד אבעבועות שחורות או לשלם קנס של 5 דולר. ג'ייקובסון בִּמְפוּרָשׁ הודה ערבויות חוקתיות שנבלעו בשלמותן על ידי ההתייחסות המדהימה של בית המשפט העליון בוורמונט משנת 2024 ל-PREP ACT כחוק הגבוה ביותר במדינה:

"חקיקה או תקנה מקומית, גם אם מבוססת על סמכויות המשטרה המוכרות של מדינה, חייבת תמיד להיכנע במקרה של סתירה עם הפעלת השלטון הכללי של כל סמכות שיש לה על פי החוקה, או עם כל זכות שמכשיר זה נותן. או מאבטח."

ההחלטה המביכה הזו בוורמונט תגיע ככל הנראה לאנשי העליון של ארצות הברית, אשר בקיאים בחירויות האדם הבסיסיות שמתעלמות מהן באופן רפרוף על ידי בית המשפט העליון של ורמונט. אם החלטת כת החיסונים הזו עומדת בעינה, חוסר האמון של ההורים בחיסונים יתרחב גם ל'הססנות בבית הספר הציבורי' - למה לשלוח ילד לבית ספר שיש לו כמעט ללא אחריות משפטית על מעשיו? הדרך היחידה להגן על זכויות האדם הבסיסיות של ילדים אמריקאים תהיה אז להרחיק אותם מבית הספר הציבורי...

או לשלוח אותם לסין או לרוסיה.