יש מחקר חדש יוצא עכשיו מגרמניה, הרשה לי לתת לך את הדגשים.
הכותבים מתחילים ומציינים שקיימת אי ודאות לגבי הסיכונים המוחלטים של COVID לילדים. לעתים קרובות, אנשים מחלקים (ילדים עם תוצאות רעות) לפי (ילדים שמגיעים למערכת הבריאות), אבל זה תמיד יגביר את הסיכון, מכיוון שהוא לא כולל את כל הילדים שהתסמינים שלהם כל כך קלים שהם לא מחפשים טיפול רפואי. במילים אחרות, המכנה קטן מהמכנה האמיתי.
הערה צדדית: המחקרים שטוענים כי ל-COVID19 יש יותר דלקת שריר הלב מאשר חיסון סובלים גם מהשגיאה הזו. אני מדבר על הנושא הזה כאן.
המחברים הגרמניים ממשיכים לעשות את זה בדרך הנכונה, הם משלבים נתוני סרופר-revalance עם נתונים על תוצאות רעות בילדים. הם מחלקים (ילדים עם תוצאות רעות) לפי (ילדים שסבלו מקוביד19). אני מתפתה לומר שזה מדהים, אבל האמת היא: העיתון הזה עושה דבר מאוד בסיסי וברור. המסמכים שאנשים מצטטים במקום הם פגומים.
הנה מה שאנחנו מוצאים לילדים בריאים עם קוביד-19:
- עבור ילדים בריאים, הסיכון ללכת לבית החולים הוא 51 לכל 100,000
- עבור ילדים בריאים, הסיכון ללכת לטיפול נמרץ הוא 8 ל-100,000
- עבור ילדים בריאים, הסיכון למוות הוא 3 לכל 1,000,000 ללא מקרי מוות בילדים מעל גיל 5
- לילדים בגילאי 5 עד 11 יש סיכון נמוך יותר מילדים מתחת לגיל 5 ומתבגרים בגילאי 12 עד 17
- לילדים בגילאי 5 עד 11 יש סיכון ללכת לטיפול נמרץ של 2 ל-100,000; 0 מת
- מבין הילדים שמתו מ-COVID19, 38% כבר היו בטיפול פליאטיבי/הוספיס.
- MIS-C/PIMS היה פחות שכיח עם דלתא
מה הטייק אווי?
במאי 2021, ווס פגדן, סטף בראל ואני התווכחנו ב- BMJ שחיסון ילדים צריך להתנהל במסלול הסכם רישוי ביולוגי ולא באישור השימוש בחירום. מכיוון שהסיכונים הללו היו כה נמוכים, עלינו לדרוש ראיות חזקות וניסויים גדולים כדי להראות שהיתרונות הפוטנציאליים של החיסון עולים על הנזקים הפוטנציאליים.
היתרונות (במקרה הטוב) יהיו קטנים מאוד - מה נמוך מ-3 למיליון? - כך שאפילו אותות בטיחות נדירים יכולים להטות את הכף. רצינו ניסויים אקראיים גדולים. ייתכן שהבקשה שלנו השפיעה על בריטניה שאינה מחסנת ילדים בגילאי 5 עד 11 (בשל אי ודאות), ואולי סייעה ל-FDA להרחיב את גודל המדגם של הניסוי. ואז גרובר וקראוס ב-FDA התפטרו וה-EUA הוענק.
הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון
הקשיבו לדיון שלי עם ראש ה-Peds ID, קודי מייסנר, בנושא זה.
המחקר בגרמניה מראה שהסיכונים לילדים בריאים הם נמוכים מאוד. זה גם מראה את המאמצים האדירים שמנסים לעוות את הסיכון. על ידי חיבור של ילדים בריאים וילדים עם מחלות נלוות, אפשר למצוא שיעורי סיכון שלא עוזרים לאף אחת מהקבוצות. הם קטנים מדי לילדים פגיעים, וגדולים מדי לילדים בריאים. יש לנו יותר מדי מזה בארה"ב.
תוצאות אלו מציבות סיכון לילדים בפרספקטיבה. הם מראים לנו שסגירת בית הספר הייתה שגויה. הם גורמים לך לחשוב על שאלות קלות: מה היתרון של הגבול העליון למיסוך ילד בן 6 בבית הספר? רמז: גם אם זה עובד (פססט לא מוכח) זה לא יהיה גדול. והמידע הזה גם מעלה שאלות קשות: האם ילד בריא בן 8 שכבר סבל מקוביד-19 מרוויח מחיסון? אם כן כמה? אם כן, אילו ראיות תומכות בכך?
כשאתה יודע את הסיכונים המוחלטים, אתה שם את Covid-19 לילדים בפרספקטיבה.
זהו מחקר חשוב.
פורסם מחדש מה תת-מחסנית של המחבר
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
