האם חלונות בית הספר באמת היו סגורים?

היו כל כך הרבה זיופים במשך כל כך הרבה זמן בתקופת הקורונה שקשה לעמוד בקצב. זה הטיח בנו ביקורת יומיומית בחדשות. היה פרספקס, שישה מטרים של מרחק, שימוש המוני בחומר חיטוי, מעברי מכולת חד כיווניים, ה מחבט פילטר HEPA, האמונה ב הזמנות לשהות בבית, ה תרמית פתיחה מחדש, ועוד כל כך הרבה, כל כך הרבה שאנחנו לא יכולים לזכור אותם או לפרט אותם. בחיפוש הזה, אנחנו אפילו לא צריכים לבחון את ההגזמות המגוחכות לגבי החיסון; יש מספיק דברים אחרים כדי להבהיר את הנקודה. 

כל כך הרבה כבר שכחנו, וזו סיבה אחת להיות אסירי תודה על עבודתו של דיוויד צווייג. שפע של זהירותהוא מתעד בקפידה את התירוצים לאי פתיחת בתי הספר מההתחלה, כמעט יום אחר יום, ומנפץ כל מיתוס לאורך הדרך. למרות שאני מחשיב את עצמי די מודע למה שהם עשו, יש חלקים בפאזל המטורף הזה שפספסתי. 

אחת מהן היא הטענה שהועלתה מוקדם למדי לפיה איננו יכולים לפתוח בתי ספר בגלל חוסר אוורור. הסיבה לכך היא שאיננו יכולים לפתוח את החלונות; בבתי ספר רבים יש חלונות שלא נפתחים. 

אם אתם יודעים משהו על שיטתו של צווייג, היא בנויה על חוסר אמון בלתי פוסק. אולי זו המילה הלא נכונה. בואו נגיד שהוא מטיל ספק בטענות שנאמרו ללא ראיות. הוא חופר בתמימות כדי למצוא את הראיות, וקורא לאנשים שהעלו את הטענה ישירות. אם הם מצטטים דבר מדעי כלשהו, ​​הוא בוחן אותו. אם זה דו משמעי או מבלבל, הוא קורא לכותב. אם המחבר מצטט סמכות אחרת, הוא קורא לו. מטרתו היא להגיע לשורש הסוגיה. 

הוא עשה זאת במשך חמש שנים, בצורה כל כך אובססיבית שזה כמעט מצחיק. ברגע שמבינים את השיטות שלו, אפשר לראות בדיוק לאן זה הולך. הוא מתמודד עם כנראה מאה או יותר מהטענות המזויפות האלה, שכצפוי הוגברו על ידי התקשורת ומתקבלות כדוקטרינה בחיים הציבוריים. הוא חופר וחופר ובסופו של דבר מגלה... כלום. 

וזה הסיפור: תקופה שלמה בחיינו שנבנתה על שקרים שכולם קיבלו כאמיתיים. 

להלן ארצה לצטט בפירוט, כי אף אחד אחר לא יצטט, את מה שמצא מדאיג לגבי הטענה הזו שחלונות בבתי ספר ציבוריים לרוב אטומים ולא ניתן לפתוח אותם כדי לאפשר סינון אוויר נוסף. הנרטיב טרגי בו זמנית אך גם הצחיק אותי. המשיכו לקרוא:

הטענות לגבי חלונות עניינו אותי מכמה סיבות. ראשית, חוקים מקומיים ומדינתיים דורשים בדרך כלל צורה כלשהי של אוורור בכיתות. בניו יורק, לדוגמה, אם בכיתה אין חלונות שניתן לפתוח, היא חייבת להיות מצוידת במאוורר פליטה או במאוורר יניקה או ביחידת HVAC שמסובבת ומסננת אוויר. 

בניו יורק, נכון ל-6 בספטמבר 2020, 96 אחוזים מכיתות הלימוד עברו בדיקת אוורור, מה שאומר שהייתה בהן לפחות שיטת אוורור אחת פעילה. מתוך 62,000 כיתות לימוד, 200 לא עמדו בקריטריונים, ופקיד במשרד החינוך אמר לי שחדרים אלה לא ישמשו עד לתיקון המצב. 

ייתכן, כמובן, או במקרה של ניו יורק סיטי, באופן מוחלט, שחלק מהכיתות לא עמדו בהנחיות, ובחלק מהכיתות לא היו חלונות נפתחים ומערכות אוורור לא מתפקדות. אבל כיתות אלו, לפחות בניו יורק סיטי, לא היו אמורות להיות בשימוש. מבני בתי ספר חדשים רבים תוכננו כך שלא יהיו בהם חלונות נפתחים ובמקום זאת יסתמכו על מערכות מיזוג אוויר. העובדה שכיתה ללא חלונות נפתחים לא אומרת שלא היה אוורור. 

כמו כן, זכרו שפתיחת חלונות לא הייתה דרישה ואפילו לא הומלצה במפורש עבור בתי ספר אירופאים רבים, ובאופן כללי גם לא היו בהם מערכות מיזוג אוויר מאולץ. ועם הגיע הסתיו והחורף, כיתות רבות, במיוחד באזורים הקרים יותר בצפון אירופה, שמרו על חלונותיהן סגורים. 

אם נניח בצד את העובדה שבכיתות אמריקאיות עם חלונות שלא נפתחים יש בדרך כלל צורה אחרת של אוורור, ובהתחשב בכך שבכיתות אירופאיות רבות לא פתחו את החלונות שלהן או שיש בהן אוורור מכני, הטענה הזו על בתי ספר עם חלונות שלא נפתחים, שחזרה על עצמה שוב ושוב כסיבה שבגללה בתי ספר אמריקאים נשארים סגורים, הטרידה אותי במשך כמעט שנתיים. 

בכמה כיתות בבתי ספר אמריקאים היו באמת חלונות שלא נפתחו? ובאופן בולט יותר, מבין כיתות אלה, כמה גם לא הייתה בעלת מערכת מיזוג אוויר תקינה? התשובות לשאלות אלו היו חיוניות משום שנרטיב החלונות חסם את הילדים מללכת לבית הספר. יצרתי קשר עם מחוזות רבים אך לא קיבלתי תשובות. 

יצרתי קשר עם המועצה הלאומית למתקני בתי ספר, ארגון העוסק בכל הקשור למבני בתי ספר, ואיתו התכתבתי בעבר בנוגע להנחיות ריחוק, אך לא קיבלתי תשובה. שלחתי ל-BASIC דוא"ל בבקשה לקבל נתונים על בתי ספר עם כיתות ללא חלונות נפתחים וללא אוורור אחר - מכיוון שזו הייתה אחת הסיבות המפורטות במכתבם בבקשה ל-10 מיליארד דולר לבתי ספר - וגם מהם לא קיבלתי תשובה. 

אחרי חודשים של מחשבה על הנושא, מחקר לסירוגין, ואז פחות או יותר ויתרתי, נתקלתי בדוח אוורור של בית הספר ג'ונס הופקינס ממאי 2021. הוא הכיל את השורה הבאה: "לא ניתן לפתוח חלונות בבתי ספר רבים". 

לבסוף, עמדתי להגיע לשורש העניין. המסמך בן ארבעים ושישה העמודים נכתב על ידי חוקרים מבית הספר לבריאות הציבור בלומברג וממרכז לביטחון בריאות, שניהם באוניברסיטת ג'ונס הופקינס, מוסד יוקרתי. היו בו שבעה מחברים משותפים ורשמו שמונה "סוקרים מומחים". כדי להפיק את הדו"ח ואת המלצותיו, רואיינו שלושים ושניים מומחים בתחום איכות האוויר, הנדסה ומדיניות חינוך, ונבחנו הספרות הרלוונטית שעברה ביקורת עמיתים ושיטות עבודה מומלצות בהנדסה. 

לבסוף, הצלחתי בגדול. זה יכול לקחת זמן, אבל לפעמים יש לך מזל עם המחקר, והמומחים הנכונים והמסמכים הנכונים צצים. דו"ח מקיף המוקדש לאוורור בבתי ספר יכיל כמובן תיאור מפורט של בעיית התשתית הזו של חלונות שלא ניתן לפתוח, עם סטטיסטיקות מקומיות. 

אך כשסרקתי את המסמך התחלתי לדאוג. לא משנה כמה קראתי אותו בעיון, לא הצלחתי למצוא מידע נוסף על חלונות מעבר למשפט האחד הזה. 

אז ראיתי שבסוף המשפט על חלונות שלא ניתן לפתוח יש הערת שוליים המצטטת דו"ח של משרד האחריות הממשלתית. שם אמצא את המידע שחיפשתי. מקיף ככל שהיה דו"ח הופקינס, סטטיסטיקות מסוג זה על חלונות היו מפורטות מדי מכדי לכלול אותן, ולא הייתי אמור להיות מופתע אם הייתי צריך לחפור שכבה נוספת עמוקה יותר. 

מצאתי ולאחר מכן סקרתי בקפידה את דו"ח GAO בן תשעים וארבעה עמודים. אך באופן מוזר, לא היה בו דבר על חלונות שאינם ניתנים להפעלה. הנחתי שפספסתי משהו, אז שלחתי מייל למחבר דו"ח GAO. הוא אמר לי שאני צודק; לא היה בדו"ח שלו דבר על כך שחלונות אינם ניתנים לפתיחה. 

לסיכום: דו"ח ג'ונס הופקינס העלה טענה לגבי חלונות שאינם פעילים. הוא ציטט דו"ח אחר כמקור לטענה זו, אך המקור לא הכיל מידע הקשור לטענה. 

יצרתי קשר עם שני מחברי דו"ח הופקינס שהעלו את הנושא הזה, יחד עם כמה אחרים. לאחר חמישה מיילים הלוך ושוב, פאולה אולסייבסקי, אחת המחברים, הציעה שנקבע שיחה. אולסייבסקי, חוקרת בכירה במרכז ג'ונס הופקינס לביטחון בריאותי, ומובילה בתחום המיקרוביולוגיה והכימיה של סביבות פנים, הייתה חמה, מלאת חיים ונדיבה עם זמנה וידע שלה, והציעה פרטים רבים על מדעי האוורור. 

ובכל זאת, לא משנה כמה פעמים דחקתי בעדינות, במהלך שיחתנו בת השעה היא לא ענתה לשאלתי לגבי כמה בתי ספר היו בהם חלונות שלא נפתחים, שלא לדבר על חלונות שלא נפתחים ואין להם מקור אוורור אחר. אני אסיר תודה על קיומם של מדענים כמו אולשייבסקי ועל כך שהם הקדישו את חייהם המקצועיים לניסיון לשפר את התנאים עבור כולנו. לא שהייתי צריך להשתכנע, אבל אולשייבסקי הציגה טיעון מפורט מדוע אוויר נקי בבתי ספר הוא טוב שאין עליו מחלוקת. (ואין ספק שמסננים עוזרים להוציא חלקיקים מהאוויר.) 

השאלה אינה האם עבודתם של אולסייבסקי ועמיתיה לאורך השנים לשיפור איכות האוויר בתוך הבית היא מטרה נעלה. השאלה היא האם טענות בנוגע לחלונות, ובאופן רחב יותר, דרישות למסנני HEPA ודומיהם היו סיבות מוצדקות לסגירת בתי הספר במהלך המגפה. 

כיצד ידעו מחברי דו"ח הופקינס שיש "בתי ספר רבים" עם חלונות שלא נפתחים אם הם לא יכלו לומר לי מספר? מה זה "רבים"? אחוז אחד? חמישה אחוזים? עשרים אחוזים? ובתי הספר הללו, האם בכל כיתת הלימוד בבניין לא היו חלונות שנפתחו או רק חלק מהכיתות? ובאותן כיתות ללא חלונות שנפתחו, כמה לא היו מאוורור מכני תקין? 

התשובות לשאלות אלו חשובות. בלי לכמת את היקף הבעיה לכאורה או היכולת לכמת את התועלת של הפתרון המוצע, נותרנו עם ניחושים ודעות בלבד. 

בדו"ח הופקינס היו טענות נוספות שהיו מודאגות לגביהן. פעמים רבות הוא המליץ ​​על שימוש במסנני HEPA כדי "לסייע בהפחתת הפוטנציאל להדבקה ב-SARS-CoV-2". אבל, כפי שפירטתי, בדיקות מעבדה המראות הפחתה של הנגיף באוויר ממסנני HEPA שונות מידיעה לאיזו מידה, אם בכלל, של הפחתה בהדבקה של נגיף הקורונה הם מובילים בכיתה. 

הנתונים היחידים מהעולם האמיתי בנושא זה באותה תקופה, כפי שצוין קודם לכן, ממאמר MMWR, לא היו מבטיחים. על פי סקירה שיטתית של מחקרים על סינון אוויר וסירקולציה בבתי חולים לפני המגפה, לא נערכו ניסויים אקראיים, הנחשבים לרמת הראיות הגבוהה ביותר, על מסנני HEPA בנוגע להפחתת העברה. מבין רמות הראיות הנמוכות יותר הנותרות, אף אחת מהן לא מצביעה על כך כיצד התועלת שהציגו חלק מהמערכות הללו בבתי חולים תתורגם לבית הספר. 

בעוד שמסנני HEPA עשויים להפחית את ההדבקה בסביבה רפואית, ייתכן שבבית ספר, סביבה שבה יש באופן ברור אחוז נמוך יותר של חולים מאשר בבית חולים, התועלת עשויה להיות זניחה. ​​לדוגמה, דמיינו מחקר שמראה שמסנני HEPA הפחיתו את ההדבקה ב-50 אחוז בבית חולים. זה נשמע כמו עניין גדול! 

עכשיו דמיינו שהם עושים את אותו הדבר בבתי הספר, אלא שבבית ספר היו שני מקרים מתוך 1,000 תלמידים לפני התקנת מסנני HEPA; לאחר התקנתם, הפחתה של 50 אחוז תהיה מקרה אחד פחות מתוך אלף. זהו ההבדל בין הפחתות יחסיות, שהוא האחוז, לבין הפחתות מוחלטות, שהוא המספר בפועל. 

מעבר לכך, המערכות בבתי החולים שהראו תועלת עשויות להיות חזקות בהרבה ממה שניתן היה להתקין ברוב בתי הספר. ואכן, אפילו לאוורור, כלומר הכנסת אוויר צח (בניגוד לסינון, שמנקה את האוויר), שנחשב בדרך כלל לאמצעי ההפחתה החשוב ביותר או אולי השני בחשיבותו בבתי ספר, יש ראיות מוגבלות מאוד מהעולם האמיתי התומכות בהשפעתו המשמעותית על העברת SARS-CoV-2 בבתי ספר. 

מחקר MMWR שהזכרתי קודם לכן מצא שבבתי ספר שהשתמשו בטכניקות אוורור (פתיחת חלונות או דלתות או שימוש במאווררים) היו 2.94 מקרים לכל 500 תלמידים לעומת 4.19 מקרים לכל 500 תלמידים בבתי ספר ללא אוורור במשך ארבעה שבועות. לכן, אוורור היה קשור ל-1.25 מקרים פחות מתוך 500 תלמידים במשך חודש שלם. יתר על כן, 2.94 ו-4.19 הם "הערכות נקודתיות", למעשה אקסטרפולציות של ניחוש הטוב ביותר. 

כמקובל, המחברים סיפקו טווח של תוצאות אפשריות, הנקראות "רווח בר-סמך" בשפה סטטיסטית, כאשר מקרים בבתי ספר המשתמשים בטכניקות אוורור נעו עד 3.5 ומקרים בבתי ספר ללא אוורור נעו עד 3.63. לכן, ייתכן שלא היה הבדל כלל. 

באופן דומה, מחקר שפורסם בכתב העת אִזְמֵל, שפורסם באופן ראשוני בסתיו 2022, לא הצליח למצוא השפעה עקבית של אוורור על מספר המקרים בבתי ספר הולנדים. שנתיים וחצי לאחר תחילת המגפה, לפי כל הדיווחים, אלו היו שני המחקרים ההשוואתיים היחידים שבדקו אוורור בבתי ספר. התוצאות לא הצביעו על השפעה משמעותית. 

דו"ח הופקינס קבע גם: "מערכות בתי ספר צריכות להשתמש... בקרינה אולטרה סגולה קוטלת חיידקים". הציטוט שניתן לטענה זו היה דו"ח של ה-CDC/NIOSH על שימוש ב-UVGI לטיפול בשחפת במתקני בריאות. שאילתתי למחברים לגבי האופן שבו ניתן ליישם את השימוש ב-UVGI במתקן בריאות לטיפול בזיהום חיידקי ליעילות ובטיחות של התערבות זו ב-SARS-CoV-2 בבתי ספר נותרה ללא מענה. והדו"ח קבע: "אם בבתי ספר יש רק אוורור טבעי, יש להתקין מערכות HVAC". 

שאלתיי לגבי אילו ראיות אמפיריות או מהעולם האמיתי קיימות לכך שבתי ספר המשתמשים באוורור טבעי ייהנו מהתקנת מערכות HVAC להפחתת התפשטות SARS-CoV-2 גם היא נותרה ללא מענה. מחקר MMWR שהוזכר קודם לכן הוא היחיד הרלוונטי שאני מודע לו בנקודה זו. הוא אמנם בחן מסנני HEPA ופתיחת חלונות יחד כהתערבות, אך התוצאות הושוו רק לאי-עשיית דבר, לעומת השוואתם לפתיחת חלונות בלבד. 

ניירות לבנים כמו דו"ח הופקינס הם לעתים קרובות חשובים ומשפיעים משום שהם מהווים את הבסיס לידע מדעי בנושא מסוים, אותו מצטטים חוקרים במשך שנים רבות, ובסופו של דבר, מחלחל לקובעי מדיניות. דוחות אקדמיים גדולים כמו זה לא תמיד מצוטטים על ידי התקשורת או ידועים לציבור, אך הם משפיעים על קובעי מדיניות ואנשי מקצוע בתחום, אשר בתורם מדברים עם התקשורת, מייעצים למחוזות בתי ספר ולאיגודי מורים, ומתקשרים ישירות עם קהלים גדולים ברשתות החברתיות. 

האקדמאים שכותבים את הדוחות הללו משתמשים גם בכתיבתם כאישור המדגים מומחיות כדי להתייעץ עם מחוקקים ואחרים. וזה מאוד לא סביר שפקידים ממלכתיים או מקומיים יבדקו עובדות טענות במאמרים אקדמיים, כפי שעשיתי כאן. כמה מומחים למחלות זיהומיות אמרו לי שאף פקיד שעבורו התייעצו מעולם לא הטיל ספק בציטוטים או במתודולוגיות במאמריהם....

אבל כששאלתי מספר מקורות שלי - רופאים למחלות זיהומיות, אפידמיולוגים, סטטיסטיקאי, אונקולוג, שכולם מפרסמים באופן קבוע מחקרים - על הנוהג של העלאת טענות ללא ראיות, נתקלתי בתערובת של משיכות כתפיים מבולבלות וגועל של השלמה. אבל מה לגבי ביקורת עמיתים? 

"סוקרים לא לוחצים על ציטוטים", אמר לי מקור בצחוק. ואכן, יש שפע של מחקרים מדאיגים שמראים, ממגוון סיבות - החל מאדישות בתחומים מסוימים שבהם סביר להניח שלסוקרים תהיה הטיה כלפי הסכמה עם ממצאי המאמר שהם סוקרים, ועד לעובדה שסקירה היא בדרך כלל ללא שכר ומייגעת, וככזו, סוקרים פשוט לא צפויים להשקיע את הזמן הדרוש לבדיקת כל טענה וציטוט - למרות שסקירת עמיתים יכולה למלא תפקיד חשוב, לעתים קרובות היא אינה ראויה לציון ה"איכות" שרוב הציבור מקשר איתה. 

ניסויים מרובים אף הראו שחלק גדול מהבודקים העמיתים לא זיהו שקרים גלויים שהוכנסו במכוון במאמרים אקדמיים. דו"ח הופקינס מגלם מערכת שבה מומחים מוסמכים יכולים לטעון טענות ללא ראיות מבלי שיועמדו בפניהם. טענות לא מבוססות אלו, שהועלו בדוחות אקדמיים ובמאמרים שפורסמו בכתבי עת מדעיים, היוו את הבסיס ל"אמת" שעליה, לפחות בחלקה, הוצעו, נדרשו ויושמו מדיניות בנושא תרומות לא-נושאיות (NPI) בבתי ספר.

אני מקווה שקטע זה יעניק לכם מושג לגבי מה שתמצאו בספר הזה. זוהי סדרה ארוכה של חקירות מצחיקות באמת על פרטיו של מטח המדע המזויף המדהים שהושלך על ראשינו במשך שנים על גבי שנים, רובן נחשפו כג'יבריש ללא כל ראיות. חשבו על ההשלכות של זה. אנו חיים בעידן המדע והמומחיות, ובכל זאת, ברגע המכריע הזה בחיינו, בו הם שלטו ביום כפי שלא היה מעולם, רוב מה שאמרו מתגלה כחסר ראיות מדעיות רציניות. 

אני אסיר תודה מעומק ליבי על ספר זה, על כך שנעשה את העבודה הקשה, במשך חמש שנות מחקר מלאות, כדי לחשוף את הטענות הללו כטיפשות. מה שמשפר את המצב עוד יותר, הקורא מפתח ביטחון מוחלט בסופר, כי הוא יודע שהוא מוכן ללכת לאן שהראיות מובילות, כמעט כאילו הוא באמת רוצה שהספקנות שלו תופרך. זוהי שיטה נהדרת לעיתונות אמיתית, ובוודאי שמחבר זה נמנה בין העוסקים החיים הגדולים ביותר.