ביסוס טיעונים נגד עובדתיים יכול להיות תרגיל אינטלקטואלי בעל ערך רב. הם עוזרים לנו לזכור משהו שמערכת התקשורת האוליגרכית הנוכחית שלנו מאוד רוצה שנשכח: שתמיד יש אלטרנטיבות למה שהם מוכרים לנו בתור הדרך הריאלית היחידה קדימה™.
במילים אחרות, ביטוי של מה שהיה יכול להיות, עוזר לנו להתאושש ולעורר את הדמיון המוסרי והאינטלקטואלי שעלינו לטפח ללא הרף אם ברצוננו להתנגד לעריצות המתחילה הרבות בתוכנו. אחרי הכל, אם הם הורגים את היכולת שלנו לדמיין גישות מכובדות יותר ומאשרות חיים יותר לבעיות הנפוצות שלנו - כפי שנראה שהם עשו בהצלחה עם כל כך הרבה מבני ארצנו בעלי הסמכה - אז המשחק נגמר. הם ניצחו.
זה ברוח זו של "התנגדות אינטימית" שאגיש את הגרסה הבאה של איך ייראה מסמך שחרור חיסונים אם סוכנויות השלטון המופקדות על הגנה על הבריאות שלנו באמת יראו בנו משהו יותר מאשר בקר שיש להפנות להתנהגויות המתאימות לשורות התחתונות של ביג פארמה, והמטרות של Deep State מתעניין יותר ויותר בהפעלת שליטה על המקצבים האינטימיים ביותר של חיינו.
שלושה חיסוני קוביד קיבלו הרשאות שימוש חירום על ידי ה-FDA
במרץ 1, 2021
במהלך השנה האחרונה, נגיף SARS-CoV-2 גרם לאשפוזים רבים ולמקרי מוות במדינה שלנו. בעוד שמספר האשפוזים ומקרי המוות של קוביד המדווחים בעיתונות נראים לרוב די גדול, אף אחד לא ממש בטוח מה הם בעצם בגלל א) חוסר הדיוק המוכח של בדיקות PCR ב) ההחלטה של ה-CDC לא להבחין בבירור בין אלה שאושפזו או מתו בעיקר בגלל הנגיף וכאלה שזה היה עבורם גורם נלווה לפאנל הרבה יותר חמור ומורכב של מחלות.
חשוב גם לזכור שלכל ההשוואות התקשורתיות למגיפות קודמות כמו השפעת הספרדית של 1918, שלפי ההערכות גבתה עד 50 מיליון קורבנות ברחבי העולם במגוון רחב של קבוצות גיל, SARS-CoV- נגיף 2 היה קל יחסית, עם שיעור התמותה מזיהומים (IFR) באופן כללי קרוב למדי לזה של השפעת השנתית, ושיפוע גיל למחלות קשות ומוות המוטה ברובו לכיוון הקשישים ו/או אלה שכבר נאבקים במחלות מרובות. .
אבל, כמובן, כל מחלה קשה או מוות הם טרגדיה עבור המשפחה שנפגעת מהם. זו הסיבה שאנו שמחים להציע כעת לציבור האמריקני שלושה חיסונים ניסיוניים חדשים, שיצאו לשוק בלוח זמנים מואץ ביותר כחלק ממאמץ מבצע מהירות עיוות שיזם הנשיא טראמפ ב-2020.
תוצאות ניסוי ראשוניות מצביעות על כך שתרופות חדשות אלו עשויות לסייע בצמצום שיעורי המחלות והמוות הקשות בקרב אלו המועדים ביותר להשפעות השליליות ביותר של נגיף SARS-CoV-2. עם זאת, עלינו להדגיש שמכיוון שניסויים אלה היו קצרים באופן דרמטי מאלה הנדרשים בדרך כלל על פי הכללים הפדרליים, למעט ניסויים בבעלי חיים אשר נערכים לעתים קרובות כדי לאמוד הן את היעילות והן את תופעות הלוואי האפשריות של תרופות חדשות, איננו יכולים לתת שום הבטחות מוצקות שזה יהיה המקרה.
עובדות שאתה צריך לדעת
- חיסונים אלו זמינים לציבור במסגרת הרשאות שימוש בחירום (EUA), סיווג שנופל במידה ניכרת מ"אישור" בגלל הקיצור הדרסטי של תהליך הניסוי שהוזכר לעיל. לכן יש לראות כל טענה שהחיסונים "בטוחים ויעילים" לא כעובדתית, אלא כשאפתנית. נוכל להגיע למסקנות סופיות לגבי יעילותם ובטיחותם רק בעוד מספר שנים, כאשר מחזור הניסויים המלא יושלם ו/או סוכנויות ממשלתיות אספו וניתחו בקפדנות את תוצאות השימוש הניסיוני הנרחב שלהם בקרב הציבור.
- על פי כללים פדרליים המסדירים את פריסת מוצרי EUA לאזרחים יש "האפשרות לקבל או לסרב לניהול המוצר" ולגבי "החלופות למוצר הזמינות ועל היתרונות והסיכונים שלהן". בנוסף, ה-EEOC הבהיר כי על פי ה-ADA, חוק השיקום וחוקי EEO אחרים, מעסיקים אינם יכולים להציע תמריצים לקליטת חיסונים שהם בשום צורה כפייה.
- חוקים אלה של ממשלת ארה"ב מבוססים על המבנה הרחב יותר של המשפט הבינלאומי הנוגע לניסויים רפואיים שצמח מתוך עקרונות נירנברג שנוסחו בעקבות ניסויים רפואיים נרחבים של רופאים נאצים בנושאים אנושיים אשר קובעים בבירור כי בענייני טיפול רפואי "הסכמה מרצון של הסובייקט האנושי היא חיונית לחלוטין". בקיצור, לא ניתן לכפות תרופה על בן אדם ללא הסכמתו. כמקדמת מרכזית של עקרונות נירנברג וחתומה עליהם, ממשלת ארה"ב מחויבת משפטית להנחיות הכלולות בהן.
- ממשלת ארה"ב העניקה לשלוש חברות התרופות הגדולות שייצרו חיסונים כאלה חסינות מוחלטת מפני אחריות לכל נזק שהם עלולים לגרום למי שנוטלים אותם. לכן, אם החיסונים הניסיוניים הללו פוגעים בכל דרך שהיא בבריאותך, או בבריאותו של בן משפחתך, תהיה לך מפנה משפטית מועטה או ללא אפשרות לזכות בפיצוי.
- המשיכה המסורתית של חיסונים לאלו שעושים מדיניות בריאות ציבורית נעוצה ביכולתם להפוך את המחוסן ל"מבוי סתום" עבור הנגיף. חיסונים שיש להם את היכולת לעצור את שרשרת הזיהום וההעברה בדרך זו אמורים להציע "חסינות מעקרת". בעוד שכמה מדענים הביעו את התקווה שעל ידי הפחתת העומס הנגיפי בגופם של אלו שהוזרקו להם שלושת המוצרים הללו (כשלעצמה השערה לא מוכחת במידה רבה), הזיהום וההעברה עשויים להיות מוחלשים, אין שום דבר בנתונים הקליניים הקיימים כיום כדי לבסס טענה זו . למעשה, בסיכומי הנתונים הקליניים שנאספו כחלק מה-EUA של הממשלה של שלושת המוצרים (כאן (פייזר ע. 53 , מודרני עמ' 48, ו ג'נסן עמ' 55) כולם מצהירים בבירור שאין מספיק מידע כדי להצהיר קביעות כאלה.
- בהתחשב בכך שהחיסונים לא הראו יכולת מתועדת לעצור את ההדבקה וההעברה, הטיעון שצריך להתחסן כדי לקדם את טובת הציבור יש לו תוקף מועט או לא. במקום זאת, יש לראות את ההחלטה לקחת אחד מהם כהחלטה אישית בלבד.
- כפי שהוזכר לעיל, התחום היחיד בו נראה כי החיסונים הניסויים הראו יעילות מסוימת הוא בהגבלת מחלות קשות ומוות בקרב המספר הקטן יחסית של האנשים בקבוצת המתנדבים שנדבקו בנגיף SARS-CoV-2. עם זאת, יש לשקול הצלחה לכאורה זו מול העובדה כי לפחות באחד מהניסויים, התמותה הכללית הייתה גדולה יותר בקבוצת המחוסנים מאשר בקבוצת הביקורת. יתרה מכך, מסמכי ה-EUA שהופקו על ידי ה-FDA על בסיס מידע שסופקו להם על ידי חברות התרופות (ראה סעיף 6 לעיל) מוכיחים שאף אחת מהחברות לא הייתה מוכנה אפילו להציע כי יכולת החיסונים לצמצם מחלות קשות ומוות. עשוי להימשך מעבר לתקופה של חודשיים.
- שיעורי יעילות החיסונים שמסתובבים כיום בתקשורת (למשל 95% החוזרים הרבה שמיוחסים לחיסון פייזר) אינם מתייחסים, כפי שאנשים רבים מניחים, בשום אופן לרמת ההגנה הכוללת שאדם מקבל מפני הידבקות או להעביר את הנגיף הלאה. כפי שראינו, החברות הודו שלא היה מספיק מידע קליני כדי לטעון טענות כלשהן בתחומים אלה של דאגה ציבורית חיונית.
אז למה הם מתייחסים?
כשמדברים על יעילות החיסון, אנו יכולים לבטא זאת בשתי דרכים עיקריות.
הראשון הוא במונחים של הפחתת סיכון מוחלט (ARR).
לדוגמה, במקרה של ניסויי פייזר, מספר האנשים שפיתחו את קוביד בקבוצת הביקורת (הלא מחוסנים) היה כבר 0.88% נמוך להפליא (162 מתוך סך של 18,325 אנשים). בקבוצת המחוסנים, מספר המפתחים את המחלה היה 0.04% (8 מתוך סך של 18, 198). כאשר אנו מחשבים את ההפרש בין שתי התוצאות באחוזים נקבל ARR של 0.84%. כלומר, יש לך סיכוי נמוך ב-0.84% לפתח קוביד אם תקבל את הזריקה. וה"הטבה" הזו מתקיימת רק, על פי הסטטיסטיקה שסיפקה פייזר, בשבעת הימים הראשונים לאחר ההזרקה.
אז מאיפה הטענה המפורסמת של 95% יעילה?
זה הביטוי של יעילות החיסון בהפחתת סיכון יחסי (RRR); כלומר ההפרש בין 0.84% ל-0.04% מבוטא באחוזים.
שוב, זה לא, אנחנו מאמינים שזה בטוח לומר, מה שרוב האנשים בציבור מבינים כשהם שומעים שהמנטרה שהחיסונים הנוכחיים יעילים ב-95%.
סיכום: אנו שמחים שהחיסונים הללו הפכו זמינים לציבור, מכיוון שהם עשויים להוכיח שהם מועילים עבור מספר אנשים שפרופילי בריאות עבורם הופכים לפגיעים במיוחד לחולי קשים ומוות כתוצאה מחשיפה ל-SARS-CoV-2 נגיף.
עם זאת, חשוב להדגיש שהחיסונים הללו הם ניסיוניים ושאף אחד לא באמת מבין את היעילות המלאה שלהם וגם לא את מערך תופעות הלוואי שהם עלולים לגרום. ואם יתפתחו תופעות לוואי חמורות, המתחסן ימצא את עצמו ללא סעד משפטי בפני יצרני החיסונים.
יתרה מכך, כפי שהוכיחו הניסויים הקליניים המקוצרים, אין מדובר בחיסונים מעקרים, ולכן לא ניתן או צריך לכפות על איש לקחת אותם בשם "טובת הציבור". וגם אם הוכח שהם משרתים את טובת הציבור על ידי עצירת ההדבקה וההעברה, תקנות ממשלת ארה"ב והחוק הבינלאומי אוסרים בבירור לכפות על האזרח הבודד לקחת אותם.
אנו מאחלים לך בהצלחה בקבלת החלטה משלך לגבי התרופות שאתה בוחר לקחת לגוף שלך בתקופה מטרידה זו בהיסטוריה של האומה שלנו.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
