בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » מה אם אנשים באמת שלטו בממשלה?

מה אם אנשים באמת שלטו בממשלה?

שתף | הדפס | אימייל

תארו לעצמכם, אם תרצו, את המערכת הבאה. 

הממשלה מנוהלת על ידי נציגים נבחרים אשר בתורם נבחרים על ידי העם. הממשלה מרוסנת עוד יותר על ידי בלמים ואיזונים בין שלושה ענפים, שכל אחד מהם אחראי בסופו של דבר לאנשים שחיים תחת החוקים.

בניגוד לשיטת הממשל העתיקה שבה האנשים היחידים שהיו חופשיים באמת היו האצולה, תחת השיטה החדשה הזו, לכל אזרח בוגר יש זכויות פוליטיות. אף אחד לא שולט על אף אחד בלי אחריות. 

גם חלק מזה, לאף אחד בממשלה אין עבודה קבועה הפטורה מפיקוח. החוקים והכללים שלפיהם אנשים חיים לא הומצאו על ידי פקידים חסרי פנים אלא על ידי נציגים עם שמות שניתן להצביע עליהם. 

בדרך זו, אנו נותנים לרעיון החופש את התקווה הטובה ביותר. 

נשמע חלומי? מעט. לא הייתה לנו את המערכת הזאת בארה"ב הרבה מאוד זמן, גם אם מה שפירסמתי זה עתה נראה פחות או יותר כמו מה שהחוקה האמריקאית קבעה. 

ישנן שתי סיבות עיקריות לכך שאנחנו כל כך רחוקים מהאידיאל הזה. 

ראשית, המערכת האמריקנית הייתה אמורה לרומם את הריבונות המשפטית של "כמה מדינות" כך שלממשלה המרכזית תהיה חשיבות משנית. 

שנית, זרוע רביעית של ממשלה נוצרה בהדרגה. זוהי מה שאנו מכנים כיום המדינה המנהלית. היא מורכבת ממיליוני עובדים בעלי כוח מרבי אשר לא עונים לאף אחד. המרשם הפדרלי מפרט 432 סוכנויות שמעסיקות כיום אנשים שאינם בהישג יד החקיקה אך הן עדיין קובעות מדיניות וקובעות את מבנה המשטר תחתיו אנו חיים. אבל לנו האנשים אין שליטה אמיתית עליהם. 

אפילו הנשיא לא יכול לשלוט בהם. מערכת זו נוצרה עם חתיכת חקיקה אחת בשנת 1883 שנקראה חוק פנדלטון. ה-New Deal ניצל את המערכת החדשה. המדינה האדמיניסטרטיבית אפילו קיבלה חוקה משלה בשנת 1946 בשם חוק סדרי דין מינהליים. החלטת בית המשפט העליון משנת 1984 ב שברון נגד NRDC גם כבוד מושרש לפרשנות החוק של הסוכנות. 

התוצאה היא משהו שהמייסדים מעולם לא דמיינו: מאות סוכנויות בעלות שלוש אותיות המפעילות שליטה הגמונית על המדינה. כולם הכירו היטב את המערכת הזו משנת 2020, כאשר ה-CDC המציא אינספור כללים במקום שסגרו עסקים וכנסיות ואפילו חוקק כמה אנשים יכולים להיות בבית למסיבה. 

בעיה זו הטרידה את דונלד טראמפ, שעלה לשלטון בהבטחה לנקז את הביצה. עד מהרה גילה שהוא לא יכול כי רוב העובדים הפדרליים היו מחוץ להישג ידו. הדברים יצאו משליטה בטירוף לאחר שעשה את השגיאה העצומה של הדלקת נעילות באור ירוק ב-a מסיבת עיתונאים ב-16 במרץ 2020. לאחר שלב זה ולאורך כל הדרך עד לבחירות, סמכויותיו הנשיאותיות נחלשו עוד יותר כאשר הביורוקרטיה המנהלית החזיקה בכוח ללא תקדים. 

שבועיים לפני הבחירות, ממשל טראמפ חידש פתרון. זה היה הנהלת הצו 13957 שיצר קטגוריה חדשה של תעסוקה פדרלית בשם Schedule F. כל עובד המעורב בכל רמה בקביעת מדיניות יהיה כפוף לפיקוח נשיאותי. זה הגיוני: אלו סוכנויות ברמת ביצוע ולכן הנשיא, מכיוון שהוא נושא באחריות על מה שהם עושים, צריכה להיות בעלת שליטה כוחנית עליהם. 

סדר זה הפך מיד על ידי ביידן כשנכנס לתפקידו, והותיר את נספח F אות מתה. המדינה המנהלית שוב בטוחה מפיקוח. 

תן לנו לצטט הסדר הביצוע של טראמפ באריכות כדי שנוכל לראות את החשיבה כאן. לאחר מכן נטפל בהתנגדויות שונות. הוא כתוב כך:

כדי לבצע ביעילות את המגוון הרחב של הפעילויות המוקצות לרשות המבצעת על פי חוק, על הנשיא ומינויו להסתמך על גברים ונשים בשירות הפדרלי המועסקים בתפקידים של סודיות, קובעת מדיניות, קביעת מדיניות או מדיניות- אופי דוגל. ביצוע נאמן של החוק מחייב שלנשיא יהיה פיקוח ניהולי מתאים לגבי הקאדר המובחר הזה של אנשי מקצוע.

הממשל הפדרלי נהנה מאנשי מקצוע בקריירה בתפקידים שבדרך כלל אינם נתונים לשינוי כתוצאה ממעבר נשיאותי, אך ממלאים תפקידים משמעותיים ומפעילים שיקול דעת משמעותי בגיבוש ויישום מדיניות ותכניות הרשות המבצעת על פי חוקי ארצות הברית. ראשי המחלקות והסוכנויות המבצעות (סוכנויות) והעם האמריקני גם מפקידים בידי אנשי מקצוע אלה מידע לא ציבורי שיש לשמור עליו בסודיות...

בהתחשב בחשיבות התפקידים שהם ממלאים, עובדים בתפקידים כאלה חייבים להפגין מזג מתאים, חוכמה, חוסר משוא פנים ושיקול דעת נכון.

בשל דרישות אלה, לסוכנויות צריכה להיות גמישות גבוהה יותר של מינויים ביחס לעובדים אלה מאשר תהליך השירות התחרותי הקיים.

יתר על כן, ניהול ביצועים יעיל של עובדים בתפקידים סודיים, קובעי מדיניות, קביעת מדיניות או תומכי מדיניות הוא בעל חשיבות עליונה. לרוע המזל, ניהול הביצועים הנוכחי של הממשלה אינו הולם, כפי שהכירו העובדים הפדרליים עצמם. לדוגמה, סקר עקרונות הכשרון לשנת 2016 מגלה שפחות מרבע מהעובדים הפדרליים מאמינים שהסוכנות שלהם מטפלת ביעילות בביצועים גרועים.

הפרדת עובדים שאינם יכולים או לא יעמדו בתקני הביצוע הנדרשים היא חשובה, והיא חשובה במיוחד לגבי עובדים בתפקידים סודיים, קובעי מדיניות, קביעת מדיניות או תומכי מדיניות. ביצועים גבוהים של עובדים כאלה יכולים לשפר משמעותית את פעילות הסוכנות, בעוד שביצועים גרועים יכולים להפריע להם באופן משמעותי. בכירים בסוכנות מדווחים כי ביצועים גרועים של עובדי קריירה בתפקידים רלוונטיים למדיניות הובילו לעיכובים ארוכים ולעבודה לא איכותית עבור פרויקטים חשובים של סוכנות, כגון ניסוח והנפקת תקנות.

בהתאם לסמכותי לפי סעיף 3302(1) של כותרת 5, קוד ארצות הברית, אני מוצא שתנאי מינהל תקין מחייבים חריג לכללי הגיוס התחרותיים ולבחינות לתפקידי קריירה בשירות הפדרלי של סודיות הקובעת מדיניות , אופי קביעת מדיניות או תומך במדיניות. תנאים אלה כוללים את הצורך לספק לראשי סוכנות גמישות נוספת להעריך מינויים פוטנציאליים ללא המגבלות המוטלות על ידי הליכי בחירת שירות תחרותיים. הצבת משרות אלו בשירות החורג תפחית מגבלות בלתי ראויות בבחירתן. פעולה זו גם תעניק לסוכנויות יכולת ודיסקרטיות רבה יותר להעריך תכונות קריטיות של מועמדים למילוי תפקידים אלה, כגון מוסר עבודה, שיקול דעת ויכולת לענות על הצרכים המיוחדים של הסוכנות. כל אלו הן התכונות שצריכים להיות לאנשים לפני שהם מחזיקים בסמכות הטבועה בתפקידים הפוטנציאליים שלהם, וסוכנויות צריכות להיות מסוגלות להעריך מועמדים מבלי להמשיך בתהליכי שירות תחרותיים מורכבים ומשוכללים או הליכי דירוג שאינם בהכרח משקפים את הצרכים המיוחדים שלהם.

תנאים של מינהל תקין מחייבים באופן דומה למעט עמדות כאלה מהליכי הפעולה השליליים המפורטים בפרק 75 של כותרת 5, קוד ארצות הברית. פרק 75 של כותרת 5, קוד ארצות הברית, מחייב סוכנויות לציית לנהלים נרחבים לפני נקיטת צעדים שליליים נגד עובד. דרישות אלו עלולות להקשות על הסרת עובדים בעלי ביצועים גרועים. רק רבע מהמפקחים הפדרליים בטוחים שהם יכולים להסיר שחקן גרוע. עובדי קריירה בתפקידים סודיים, קובעי מדיניות, קביעת מדיניות ותומכי מדיניות משפיעים באופן משמעותי על הפעילות והיעילות של הממשלה. סוכנויות זקוקות לגמישות כדי להסיר במהירות עובדים בעלי ביצועים גרועים מתפקידים אלה מבלי להתמודד עם עיכובים או הליכים משפטיים רבים.

חלק מהצו דחף בדיקה פנימית של כל הסוכנויות לסיווג מחדש של עובדים, ובכך הכפיפה אותם לסטנדרטים רגילים של העסקה - אותם סטנדרטים שכל אדם במגזר הפרטי מקפיד עליהם. 

מדוע יש התנגדות מלבד המאמץ הכבד לשמור על הרודנות הנוכחית? בואו נסתכל על ההתנגדויות הכנות. 

לוח ו' יחזיר את מערכת השלל

המונח עצמו הוא כתם של מערכת שבה ההנהגה הנבחרת יכולה למעשה לעשות שינוי בחיים הציבוריים. האם נשכרים מקורבים? כן. אנשים טובים לפעמים מפוטרים? כנראה. אבל האלטרנטיבה היא דיקטטורה של הבירוקרטיה עצמה וזה מה שבאמת בלתי נסבל. במקום "שיטת השלל", מדינה שבה המנהיגים הנבחרים יכולים לחוקק מדיניות על ידי שליטה בכוח אדם נקראת דמוקרטיה ייצוגית. זו גם השיטה שהחוקה נתנה לנו. 

טראמפ הוציא את לוח ו' כי הוא רצה יותר כוח 

תלוי למה אתה מתכוון ביותר כוח. יותר כוח על הבירוקרטיה, כן, אבל המוטיבציה המניעה כאן הייתה לשחרר את הכוח מנשלט על ידי ביורוקרטים שהוא לא יכול לשלוט בהם. זה גם נועד למנוע מהבירוקרטיה לעבוד ישירות עם התקשורת כדי לערער באמצעות שקרים ולהימרח את עבודת הממשל. במילים, מנהיגים נבחרים בהחלט זקוקים ליותר כוח על המדינה העמוקה. 

זה יגרום לממשלת המומחיות 

יש ההנחה המוזרה הזו שאישורים לימודיים ותפקיד קבוע שווים מומחיות בתוספת תוצאות טובות. זה מאוד ברור שלא נכון. תוצאות טובות מגיעות מיכולת בסיסית ומוסר עבודה. אלה הם במחסור בממשלה בדיוק בגלל ששיעור התחלופה נמוך מאפס, בניגוד למגזר הפרטי. כל מי שעבד בסוכנות פדרלית יודע זאת. הדרך הטובה ביותר לשחרר מומחיות אמיתית היא באמצעות אחריות רגילה בעבודה. 

נשיאים ישתמשו בזה כדי לעשות פוליטיזציה של הבירוקרטיה 

זו נקודה ראויה אבל הבירוקרטיה כבר פוליטית מאוד, ותמיד בכיוון של מדיניות שדוחפת יותר כוח וכסף לממשלה. כולם יודעים את זה. האם יש סכנה שנשיא קיצוני ומסוכן ילחץ על פקידים לפוליטיזציה נוספת? כן, אבל יש לזה פתרון קל: לחתוך את הטווח ואת כוחן של הסוכנויות עצמן, בהתאם לחוקה. לבסוף - נקודה מכרעת - מנהיגים נבחרים יכולים לעקוף את השפעתה של התעשייה הפרטית שכבשה את פעילותם.

ביורוקרטיות יעקפו את זה על ידי מזעור ייעודי לוח ו' 

הם בהחלט ינסו זאת, אבל זה ידרוש מהעובדים להימנע מ"עמדות קביעת מדיניות, קביעת מדיניות או תומכת מדיניות". זה יהיה נהדר מאוד! אם הם יימנעו מלוח זמנים F ועשו זאת בכל מקרה, המשרד לניהול כוח אדם יוכל לצוד אותם והסוכנות עצמה תהיה אחראית לפעולות לא חוקיות. 

אין ספק שיש כמה חסרונות למערכת כפי שטראמפ דמיין אותה, אבל כולם מתחברים לסמכויות המנופחות של הממשל הפדרלי עצמו. כן, מנגנון ממשלתי שאפתני עצום תמיד יצטרך בירוקרטיות ותמיד יהיו להם בעיות עם בזבוז, שימוש לרעה והפעלת כוח מיותר. אולי, אם כן, ההשפעה הטובה ביותר לטווח ארוך של לוח ו' תהיה השראה לחשיבה מחודשת על תפקידה של הממשלה בחברה חופשית. 

נראה מדהים שהצו המנהלי שיצר את נספח ו' הוצא בכלל. יש לדחוף אותו על כל רפורמים עתידיים כדרך לביקור מחדש, באופן אידיאלי עם תמיכה חקיקתית. עד לאותו זמן, תמשיך להיות הבעיה החמורה שנבחרי הציבור שלנו ממוקמים להיות לא יותר מאשר מריונטות רוקדות בעוד שהמדינה המנהלית מחזיקה בכל הכוח האמיתי. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל החיים לאחר הנעילה, ואלפים רבים של מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון