בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » מה ארה"ב יכולה ללמוד מהבחירות בהודו
הבחירות

מה ארה"ב יכולה ללמוד מהבחירות בהודו

שתף | הדפס | אימייל

ב-20 בנובמבר, התובע הכללי של אריזונה, מארק ברנוביץ', טען כי מחוז Maricopa, הגדול במדינה, עבר על החוק ביום הבחירות שבו 25 אחוז ממכונות הטבלה של הקולות לא פעלו. קייטי פאבליץ' מדווח כי "הנושאים שפורטו על ידי ברנוביץ' עלולים לעכב את היכולת לאשר באופן חוקי את תוצאות בחירות אמצע הקדנציה ב-2022". 

האם זה מסביר מדוע עד ה-21 בנובמבר עדיין לא נקבעו הבחירות למשרת המדינה, כשההבדל בין קייטי דובס לקארי לייק קרוב להפליא - 0.67 אחוז - לרווח של 0.5 אחוז שיגרור אוטומטית ספירה חוזרת? אלא, מה יהיה הטעם בספירה חוזרת במקום מחדש של הבחירות עצמן? ומה אם תוצאות אחרות עבור הסנאט והבית הושפעו גם כן?

נכון לאותו תאריך (21 בנובמבר), ארבע תוצאות מהבית עדיין לא נקראו. ועברו מספר ימים עד שהמרוץ לשליטה בסנאט הוכרע גם כן.

הבחירות לנשיאות ארה"ב הן התוצאות הבינלאומיות ביותר מכולן ומכאן מעוררות עניין מקצועי עצום לסטודנט לעניינים גלובליים ודמוקרטיה. עם זאת, קשה לראות שהבחירות בארה"ב יעברו את מבחן השיטות המומלצות הבינלאומיות המוסמכות על ידי האו"ם של בחירות חופשיות והוגנות.

תקן הזהב לבחירות "חופשיות והוגנות" הוא ההצבעה החשאית בסביבה בטוחה, נקייה הן מכפייה והן מהזדמנויות לזיוף קולות וספירות. הבחירות בארה"ב הן הכל חוץ. הצבעת הדואר התרחבה מאוד, אך יחד עם קצירת הקלפיות, היא חשופה יותר לטעויות, מניפולציות ושיבוש מאשר הצבעה אישית בקלפיות ייעודיות עם בודקים מכל המפלגות כדי לבחון את ההצבעות והספירה.

הצבעה בדואר יכולה להרחיב את שיעור ההצבעה שכן אנשים יכולים להצביע בקלות רבה יותר בכל פעם ובאופן הנוחות והבחירה שלהם. אבל אם קולות הדואר מועברים במספרים גדולים מספיק כדי לקבוע מושבים בודדים וכלל מפלגות, אז כל המדינות צריכות להקדיש תשומת לב הרבה יותר זהירה לאמצעי הגנה כדי להבטיח את שלמות התהליך ולגיטימציה של התוצאה. 

טראמפ הפסיד ב-2020 ב רק 44,000 קולות על פני שלוש מדינות. המערכת מקשה על זיהוי והבסה של הצבעה אסטרטגית של פתקים שנקטפו במוקדי קלפי ממוקדים בנפרד.

A סקר רסמוסן לקראת סוף ספטמבר מצא כי 84 אחוז מהאמריקאים הביעו דאגה לגבי שלמות הבחירות בבחירות הקרבות לקונגרס. ברוב של 62-36, הם קבעו שביטול "רמאות בבחירות" חשוב יותר מאשר "הקל על כולם להצביע". 

ישנם מסלולים מרובים שדרכם, ומספר נקודות בהן, המנגנון יכול להיות פגום. זה מתחיל באופן שבו נשלחים פתקי ההצבעה בדואר, למי ובאיזה כתובת, אימות זהות הבוחר, איך הקולות מתקבלים, מאוחסנים וסופרים, ואילו צעדים נוספים ננקטים כדי למנוע שיבוש, הפרעה, ריפוד בהצבעות פנטום, וכן פסילה בלתי חוקית.

הגבלות קוביד העניקו לדמוקרטים את ההזדמנות והאליבי להרחיב באופן דרמטי את תפריט ההצבעות כך שיכלול הצבעות בדואר, פתקי נפקדים אוניברסליים וקופסאות נפקדות בלתי מאוישות (או שזה אמור להיות לא מאויש?). עם רק קצת יותר ממחצית מהקולות שהתקבלו ביום והתוצאה מתעכבת בכמה ימים לאחר מכן, כבר לא מדויק להתייחס ליום הבחירות.

המערכת הניתנת להשחית בקלות כאן כדי להישאר. מוטב לרפובליקנים לחדד את המעשה שלהם ולהתלכלך לעסוק בקצירת פתקים במקום להתלונן על כך בכל בחירות עוקבות. בהצטרפות למערכה, כריסטופר בדפורד טוען, הרפובליקנים ישוו את מגרש המשחקים, ואם יתחילו לנצח, תמיכה דו-מפלגתית עלולה לגדול כדי לנקות את שיטת הבחירות לטובת הדמוקרטיה האמריקאית.

אין בכך כדי לרמוז בשום צורה שגיבוש מחוזות בחירה ונהלי הצבעה מפוקפקים מוגבלים לדמוקרטים. במקום זאת, התמונה הגדולה כאן היא שלא משנה איזו מפלגה מנצחת, המפסידה היא הדמוקרטיה האמריקאית עם ירידה באמון בתהליך ובלגיטימיות של הנשיא, הסנאט והבית.

CNN דיווחה על כך המדגם ממסגרות האמצע השנה מראים ש-35% מהאמריקאים מאמינים שהזכייה של ביידן ב-2020 לא הייתה לגיטימית. באופן לא מפתיע, הרפובליקנים מהווים 93 אחוז מהספקנים. בנוסף, באופן דומה, מתוך 19 אחוזים שיש להם ספקות לגבי הגינות הבחירות שלהם במדינה, 80 אחוז הם רפובליקנים. זה לא טוב לא לבריאות הדמוקרטיה בארה"ב ולא להנהגה האמריקאית של "העולם החופשי".

עם זאת, הוכחת עבירות בחירות ברמה קפדנית ראויה בבית משפט היא שאלה קשה ביותר. תוצאות בלתי סבירות מבחינה סטטיסטית וחריגות במתחמים קריטיים רק לעתים נדירות יחתכו את החרדל כסטנדרט מקובל על פי חוק להוכחה לעוון. 

הדמוקרטיה הוותיקה והחזקה בעולם יכולה ללמוד הרבה מהדמוקרטיה הגדולה בעולם על איך לעשות בחירות.

להודו יש את מנגנון הבחירות היעיל, האפקטיבי והאמין ביותר בעולם. ועדת הבחירות של הודו (ECI) עושה עבודה מבריקה בארגון וניהול בחירות, ספירת קולות ואישור תוצאות בנסיבות המאתגרות ביותר. עם כניסתן של מכונות הצבעה אלקטרוניות במאה זו, התוצאה ידועה תוך מספר שעות וכמעט כל התוצאות הבודדות ידועות באותו היום.

בארה"ב, לעומת זאת, עד תחילת המאה, היינו יודעים את התוצאות הכוללות של הבית והסנאט ביום הבחירות, אבל עכשיו אנחנו מחכים, ומחכים ומחכים.

הבחירות הפדרליות האחרונות בהודו נערכו בשבעה שלבים מדורגים מה-11 באפריל עד ה-19 במאי 2019. 

הסיבה להצבעה המופרכת, והערה על הכשירות המקצועית העצומה, המיומנות הארגונית והיושרה של ה-ECI, היא היקף התרגיל. ל-ECI מוקנות סמכויות עצומות לארגן ולערוך בחירות לאומיות ומדינתיות, להכיר במפלגות פוליטיות, לקבוע נהלים למינוי מועמדים ולרשום את כל בעלי זכות הבחירה. יש לה גם את האחריות לתחם את כל אזורי הבחירה הפרלמנטריים והאסיפות הממלכתיות, מה שכמובן מבטל הזדמנויות למחוזות גרימנדרים להעדיף את המפלגה בשלטון.

המספרים מעייפים: 912 מיליון בעלי זכות בחירה (עלייה של 83 מיליון מאז 2014); למעלה ממיליון קלפיות; כ-1.5 מיליון מכונות הצבעה אלקטרוניות; למעלה מארבעה מיליון אנשי בחירות; ושני מיליון שוטרים פלוס לפקח על האבטחה. 

במחוז הבחירה הגדול ביותר היו שלושה מיליון איש. ספירת יותר מ-600 מיליון הקולות שהתקבלו (המייצגים 67 אחוזי הצבעה) החלה והסתיימה ביום אחד ב-23 במאי. מפלגת בהראטיה ג'נאטה (BJP) של ראש הממשלה נרנדרה מודי אושרה כזכתה ב-303 מתוך 545 המושבים במדינה. ה-Lok Sabha (הבית התחתון), עלייה מ-282 ב-2014.

ה-ECI הודיע ​​על לוח הזמנים של הסקר בתחילת מרץ. תן לי לחזור על זה. ה-ECI, לא ראש הממשלה או הממשלה, הכריזו על תאריכי הבחירות, למרות שהממשלה עדיין בוחרת את התאריך שבו מסתיימת כהונתו של הפרלמנט הנוכחי. זה מוריד, לא הכל, אבל בהחלט יתרון חשוב אחד של התפקיד. ה-ECI גם מנסח מודל קוד התנהגות שייכנס לתוקף מיד עם הכרזת לוח הזמנים של הבחירות. זה שולט במכלול הבחירות, מנאומים פוליטיים ועצרות ועד למניפסטים, תאי הקלפי, התנהלות כללית ומדיה חברתית.

ה-ECI הוא משרד חוקתי עם מעמד, סמכות וחשיבות גבוהים בהתאם. נציב הבחירות הראשי זוכה לביטחון כהונה בשווה לשופטי בית המשפט העליון של הודו.

לא אחת מהבחירות הפדרליות והמדינתיות הרבות מאז 1950 לא הוטל ספק בתוצאה הכוללת. זו לא קביעה שניתן להעלות על ארה"ב בכל מידה של סבירות.

כמובן, עם דגש גדול בהרבה על זכויות מדינות במבנה החוקתי הפדרלי של ארה"ב בהשוואה לזה של הודו, לא ניתן להעביר את מנגנון ה-ECI פשוט מהקשר אחד למשנהו. זה לא הטיעון הנטען. 

במקום זאת, מה שמוצע הוא הצורך להימנע מפרובינציאליות ולשקול כיצד להתאים בצורה הטובה ביותר את היתרונות המוכחים של הודו בניהול בחירות להקשר האמריקאי, אולי עם הקמת ועדות בחירות עצמאיות במדינה. שכן בטווח הארוך, גורלם של פוליטיקה דמוקרטית ועמים חופשיים עשוי להיות תלוי יותר ברפורמה בבחירות בארה"ב מאשר בתוצאות של בחירות מסוימות.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ראמש תאקור

    ראמש ת'קור, חוקר בכיר במכון בראונסטון, הוא עוזר מזכ"ל האו"ם לשעבר, ופרופסור אמריטוס בבית הספר למדיניות ציבורית של קרופורד, האוניברסיטה הלאומית של אוסטרליה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון