בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » מה קרה לאידיאל של טובת הכלל?
הפוליטיקה נכשלה

מה קרה לאידיאל של טובת הכלל?

שתף | הדפס | אימייל

ההודעה של ממשל ביידן כי היא תעבור מדלת לדלת בדחיפת חיסונים מדאיגה, בלשון המעטה. נתוני החיסונים מגלים כי יותר מ-90% מהפגיעים לתוצאות חמורות מקוביד כבר מחוסנים. למה לא לעודד את זה ולהמשיך הלאה? למה הדחיפה הבלתי פוסקת לעוד וצעיר יותר? איך זה מתיישב עם הרעיון של טובת הכלל? זה מעורר תעלומה. 

ייתכן שהשיעורים הנמוכים של חיסונים בקרב רבים אינם משקפים בורות. הם לא צריכים להיות שרירים. הם יכולים להיות לא מעוניינים כי הם יכולים לקרוא נתונים דמוגרפיים על סיכון קוביד. או אולי הם כבר חסינים בגלל זיהום קודם (חסינות טבעית נשארת נושא טאבו, ובאופן שערורייתי). אולי הם פשוט לא רוצים את הנגיחה, וזו זכותם (אחת מהן הייתה אמורה פעם). 

אז אפשר לתהות מה קורה עם הדחיפה הפרועה לחיסון אוניברסלי. ואז אחד קורא זֶה מהאורגן הפנימי של המפלגה הדמוקרטית, ה וושינגטון פוסט: "מדינות שהצביעו עבור דונלד טראמפ בשנת 2020 ראו צפיפות חיסונים נמוכה יותר באופן כמעט אחיד מאשר מדינות שהצביעו עבור ביידן."

אם אתה אדם פוליטי עז, ודמוקרט מפלגתי, אתה עשוי לקרוא את זה ולומר: אה-הא! עכשיו יש לנו אותם! בואו ננצל את הרגע להפחיד את האופוזיציה! כן, תצטרך להיות ציני עמוק כדי להפעיל את סמכויות המדינה כדי ללחוץ על האופוזיציה לקבל תרופה שחבריה בחרו שלא לקבל. אבל למוסר ולפוליטיקה כיום יש מעט מאוד חפיפה אם בכלל. 

הבה נודה שזה אפשרי - רק אפשרי - שממשל ביידן משתמש בסמכויות הבריאות הציבוריות שלו כדי לכוון ולהפחיד את חברי המפלגה השנייה. הם מצלצלים בפעמון הדלת של unvaxxed (איך הם בכלל יודעים?) ויכולים להניח שזה כנראה תומך טראמפ. דברו על מעקב ומעקב! אם זה נכון, לא מדובר באמת בטוב הכללי אלא בפוליטיקה מפלגתית; עמידה לחיסון היא רק הפורניר. 

אפשר לומר שהספקולציות שלי כאן מטורפות. אבל תסתכל מסביב. הפוליטיקה התגלגלה ללוחמה שבטית. והפוליטיקה עצמה הפיצה את הרעלן שלה. זה פלש לחלוטין לתקשורת בשלב זה. בימים עברו, העיתונות הסתירה את ההטיה שלה. עכשיו זה בחוץ. נקודת המפנה התרחשה במהלך שנות טראמפ, כאשר הדרישות של התעוררות התבררו כבלתי אפשריות עבור הגארד הזקן לעמוד בפניו. אחר כך, ברצף מהיר, הוא הפך לגלוי באקדמיה, ועכשיו הוא מתפשט אפילו לכתבי עת מדעיים, שבהם כל מאמר שנערך בביקורת עמיתים המטיל ספק באורתודוקסיה רדוף ומסתכן במחיקה. 

"בודקי העובדות" ברשתות החברתיות - המאוכלסים ונשלטים גם על ידי התעוררות - צוברים יותר כוח אפילו מהשופטים האקדמיים בעלי הסמכה וניסיון. הכל מתחיל להרגיש עגום. האם אין שום דבר בחברה שמוגן מפני תחבולות הפוליטיקה? פחות ופחות. 

אפשר לומר שהשבטיות הזו היא לא באמת אשמתו של ביידן. טראמפ התחיל את זה. או אולי הדחיפה שלו לפוליטיזציה של המדינה הייתה בתגובה לאובמה. או של אובמה היה בתגובה לבוש. ובוש היה בתגובה לקלינטון. אתה יכול להמשיך לחזור. אבל הנקודה היא שזה הולך ומחמיר. אנחנו מתרחקים יותר מהאידיאל שלאחר המלחמה של מטפלים לא מפלגתיים של הרפובליקה, שראו בפוליטיקה הכרחית אבל משהו שצריך להכיל במרחב המתאים לה, שוק פוליטי שבו הפרטיזנים נאבקים בדרכי שלום אך בסופו של דבר מסכימים שמוסדות הליבה חשובים הרבה יותר מהמנצחים ומפסידים. 

נסענו רחוק מאוד מהאידיאל הזה, אבל לאן פנינו מועדות? אחד הספרים המדהימים ביותר שקראתי אי פעם הוא מאת התאורטיקן המשפטי קרל שמיט. זה נקרא מושג הפוליטי. הוא נכתב בתחילת שנות ה-1930 ותורגם לאנגלית. זה עדיין משפיע ונחשב לאחת ההתקפות המאתגרות ביותר על הליברליזם שנכתבו אי פעם. זה נכון: כל אינטלקטואל כנראה צריך לקרוא את זה ולהשלים עם תורת החיים שלו. 

הרשו לי לנסות הצגה מהירה ומפושטת של רעיון הליבה. התחום הפוליטי הוא בלתי נמנע, הוא אומר, אחרת יש לנו אנרכיה. זה אומר להקים מרכז כוח. תמיד יהיה מאבק לשלוט בו. האמצעי האמיתי היחיד להגיע לשם הוא להפריד בבירור בין חברים לאויבים. על סמך מה אנחנו מחליטים? לא משנה. פשוט חלוקת אנשים על סמך כמה קריטריונים שמגייסים את האוכלוסייה ומספקים איזושהי משמעות שעצם החירות לא מספקת. 

בתפיסת העולם השמיטיאנית, ההבחנה בין חבר/אויב לא חייבת להיות תיאטרון טהור. כדי להמריץ אנשים באמת, זה חייב להיות אמיתי. אתה צריך לתגמל נאמנות ולהעניש את מי שלא בצוות שלך. בסופו של דבר, איום הענישה חייב להיות מגובה לא רק בירי, הוצאת פלטפורמה וקיפוח אלא במשהו הרבה יותר מפחיד: דיכוי ואפילו דם. 

זו הכוונה בתפיסה שפוליטיקה היא ספורט דם. זוהי פוליטיקה שמיטיאנית בקצרה. 

זו תפיסת עולם מפחידה וצינית עמוקה. אתה יכול לקרוא לזה מציאותי אם אתה רוצה, אבל הביוגרפיה האישית של קרל שמיט חושפת אמת עמוקה יותר. משפטן גרמני מכובד זה היה תומך נלהב בעליית המפלגה הנאצית. הוא היה בסופו של דבר ניסיתי בנירנברג אבל התיק נדחה בטענה שהוא יותר אינטלקטואל מאשר משתף פעולה בפשעי מלחמה. 

האם ועד כמה זה נכון יישאר במחלוקת אבל אין שאלה של כוחם של רעיונותיו. במשך כמעט מאה שנה, הם פיתו אנשים העוסקים באקטיביזם פוליטי לדחוף את הרעיונות שלהם עד למקסימום. ונכון שהעשייה הזו מעסיקה אנשים. אתה רק צריך להדליק את הטלוויזיה בכל ערב ולצפות בפרשנים. הם שומרים על הדירוג שלהם על ידי מעקה נגד אויבים. ניטרליות היא אמנות אבודה, משעממת מדי עבור קליקים וצפיות. 

האלטרנטיבה, מה זה? הרעיון הקלאסי הישן של טובת הכלל. המקור עתיק, מיוחס בעיקר לאריסטו. הוא התכוון לגוף חוק שמועיל לכולם ולא רק שנבנה כדי לשרת את האליטה. 

מתקדמים לימי הביניים ואנו מוצאים את תומס אקווינס טוען את אותו אידיאל. עד לגילוי הליברליזם בתקופת ההשכלה, אנו מוצאים טוויסט חדש ומרתק לרעיון של טובת הכלל. 

אדם סמית' הבחין שבאמת אין קונפליקט מובנה בין הפרט לבין טובת הכלל. מה שמקדם אחד מקדם את השני, ואנחנו יודעים זאת על ידי הגילוי המבריק של כוחות כלכליים. באמצעות חוכמת הכלכלה, אנו רואים שאנשים יכולים לשגשג גם תוך כדי תרומה לטובת כולם, תוך יצירת אשדים של שלום ושגשוג. 

למישהו כמו שמיט, זה נשמע משעמם להחריד. כנראה שהיום, פרטיזנים רבים מסכימים. אם כן, עלינו להיות מודעים לעולם שאליו אנו נמצאים. זהו עולם סכום אפס שבו כולם שואפים לצבור כוח על חשבון כולם. זו תפיסת חיים אכזרית, כזו שהופכת את התקדמות הנאורות ומסתיימת בריסוק מוסדות שמובילים לפריחה אנושית. מה הטעם ברווח פוליטי לטווח קצר אם התוצאה הסופית היא להפוך את העולם לגס יותר, עני יותר ובאופן כללי יותר אכזרי? 

יש כמובן סכנות הקשורות בחגיגת רעיון טובת הכלל. הרעיון יכול להיות אטום מדי ולפתות כל אדם עם שאיפות כוח שהם חפצים בטובת כולם, כאשר למעשה הם רק מקדמים את מטרותיו או את מטרות השבט שלו. אבל האמת היא שכל סיסמה יכולה להיות מושחתת ושימוש לרעה. כמו המילה ליברליזם עצמה, אידיאל טובת הכלל קל מדי לתמרן. 

אף על פי כן, האידיאל עדיין קיים, וכדאי לדחוף שוב בזמנים של היפר-פוליטיזציה כאשר ניתן להסביר את רוב החדשות מוושינגטון במונחים מפלגתיים גרידא. איכשהו עברו דורות רבים כשרוב האינטלקטואלים ואפילו המדינאים הסכימו שהפריחה של כולם צריכה להיות המטרה, גם אם הם לא הסכימו בדיוק איך להגיע לשם. 

זה נכון במיוחד כשמדובר בענייני בריאות הציבור. זה אף פעם לא צריך להיות על חיוני לעומת לא חיוני, מחוסנים מול לא מחוסנים, שיעור מחשב נייד מול מעמד הפועלים, וכן הלאה. הסגרות של 2020 בסופו של דבר חילקו אנשים בדרכים מזעזעות, העמדת קבוצה אחת מול השנייה והצבת סטיגמה על אנשים על סמך האם ועד כמה הם מסכימים עם המדיניות. הפעולות של ממשל ביידן רק דוחפות את כל הפרדיגמה הזו לשלב הבא. 

הצרה היא שבקלות רבה גלשנו מפאניקת מחלות לנעילה ללוחמה שבטית מלאה, ומשפיעה כעת על כל דבר, מפוליטיקה, עיתונות ועד למדע עצמו. שום דבר אינו נקי מהרעל של הפוליטיקה כיום. זה שהכל היה צפוי הופך את זה לא פחות טראגי. 

שום דבר מזה לא יכול להיגמר טוב. לאידיאל טובת הכלל, בלתי נפרד מאידיאל החירות, יש מורשת נעלה. כדאי לשחזר לפני שנמצא את עצמנו במעגלים אינסופיים של לוחמה שבטית, עכשיו אפילו בשם בריאות הציבור. זה אולי נשמע כמו קלישאה אבל זה נשאר נכון שאמריקה זקוקה כעת יותר מתמיד לציבור בוחרים נאורים ולהנהגה המאמינה שוב באידיאלים ומסרבת להשתמש בכוחה של המדינה אך ורק כדי להעניש אויבים ולתגמל חברים. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל החיים לאחר הנעילה, ואלפים רבים של מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון