גוף המשא ומתן של ארגון הבריאות העולמי (WHO) על טיוטת הסכם המגיפה שיובחן בסוף מאי הפיק עוד טיוטה. בתור ה טקסט קודם טופל בפירוט ב א מאמר שפורסם לאחרונה, נראה רלוונטי לספק סיכום קצר של השינויים הנוספים. כמו בעבר, המסמך הופך מעורפל יותר אך מוסיף עוד פעילויות למימון, מה שמחזק את החשש שהתהליך הזה מזורז ללא בדיקה ראויה.
מאז דצמבר 2021, גוף המשא ומתן הבין-ממשלתי (בב) החלה בפרויקט זה במסגרת חוקת ארגון הבריאות העולמי במטרה לקבוע מסגרת גלובלית למניעת מגיפות, מוכנות ותגובה. זה כבר נכשל בעצמו ציר זמן שניתן לספק להגיע לטקסט קונצנזוס עד 29 במרץ 2024 (מסמך A/INB/3/4). אותה תקופה של חודשיים לא הייתה דרישה חוקית הודעות, אך התכוונו לתת ל-194 מדינות החברות ב-WHO קצת זמן לבדוק את הטקסט הסופי מול הארכיטקטורה המשפטית הפנימית שלהן, כמו גם התחייבויות בינלאומיות אחרות מאמנות אחרות שהן צד להן. זה בוטל ללא הסבר, והמחיש קונצנזוס רחוק מלהיות בתוך ה-INB. עם זאת, ארגון הבריאות העולמי עדיין מתכנן לקיים את ההצבעה על סדר היום הזמני של הארגון עצרת הבריאות העולמית ה-77 (WHA) החל מ-27 במאי.
השמיים הטיוטה האחרונה, שהוצעה על ידי לשכת INB (המורכבת מנציגים מברזיל, מצרים, יפן, הולנד, דרום אפריקה ותאילנד היושבים יושבי ראש משותפים, בסיוע 6 קציני WHO מ-6 משרדים אזוריים), מתאריך 22 באפריל 2024, הוגשה למשא ומתן בפגישת INB ה-9 מה-29 באפריל עד ה-10 במאי. כרגיל, הלשכה מייעלת ומגבשת את הטקסט שהושג בעבר הודות לקבוצות שונות שהוטלו עליהן להגיע לקונצנזוס במסגרת מאמרים קוצניים. הפגישה הזו הסתיימה זה עתה בז'נבה מבלי להגיע לטקסט הסופי.
במקום להשהות את הפרויקט, דווח כי צוותי המשא ומתן ימשיכו 'לחדש דיונים היברידיים ופנימיים' עד הדקות האחרונות ממש לפני מושב ה-WHA. החלטה כזו מהווה זלזול גלוי בציבור, שוללת ממנו את הזכות הלגיטימית לקבל מידע לגבי החוקים שיש לחוקק ומתעלמת מעיקרון חוקת ארגון הבריאות העולמי לפיו "דעה מושכלת ושיתוף פעולה פעיל מצד הציבור הם של חשיבות עליונה בשיפור בריאות האנשים" (הקדמה).
כל האיטרציות הקודמות מכילות הוראות מוצעות המתייחסות לטיוטת התיקונים של תקנות הבריאות הבינלאומיות (IHR), גם הן תחת משא ומתן ונועדו להצבעה ב-WHA ה-77, ככל הנראה באופן לא לגיטימי, מאז תקופת הבדיקה הנדרשת של 4 חודשים לפי סעיף 55 פסקה. 2 של IHR 2005 לא כובדו. הגרסה האחרונה הזו אינה יוצאת דופן. הוראות מוצעות מרובות (סעיפים 5.4, 19.3, 20.1 ו-26.2) קשורות זו בזו במפורש עם טיוטת התיקונים של IHR, אם כי הנוסח הסופי של אלה טרם נקבע באבן. המצב המוזר הזה הוא תוצאה של תהליך נמהר, המבוסס על טענות מופרכות של דחיפות ודרישה לתוספת תקציב למוסדות בריאות גלובליים ממדינות שעדיין נרתעות מהתוצאות של סגר כלכלי עולמי שהוטל במהלך תגובת קוביד-19.
הטיוטה החדשה מכילה מעט שינויים יחסית, אך מערבבת מספר נושאים. בהקדמה נוספו הפניות ל-CEDAW (אמנה בדבר ביטול כל צורות האפליה נגד נשים), יעד 5 לפיתוח בר קיימא בנושא שוויון מגדרי ו"ילידים" ללא השפעה רבה על המשמעות הכוללת. ביטוי חדש "התאוששות מערכות בריאות" הופיע מספר פעמים עם המשמעות הנכונה שמגיפות אכן מחלישות את מערכות הבריאות.
הפרשנות להלן מתמקדת בהצעות חדשות בולטות מאז טקסט שהוערך בעבר.
טיוטת לשכת הסכם מגיפה, 22 באפריל 2024
סעיף 1. שימוש בתנאים
הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון
(ד) "מוצרי בריאות הקשורים למגפה" פירושם הבטוחים, היעילים, האיכותיים וה מוצרים במחירים סבירים הדרושים למניעת מגיפה, מוכנות ותגובה, אשר עשויים לכלול, ללא הגבלה, אבחון, טיפולים, חיסונים וציוד מגן אישי;
ההגדרה החדשה של "מוצרי בריאות הקשורים למגפה" מכילה כעת סטנדרטים נוספים של בטיחות, איכות ובמחיר סביר. זה מזכיר מסרים חוזרים ונשנים מרשויות בריאות הציבור העולמיות והלאומיות לגבי מוצרים הקשורים לקוביד ("בטוחים ויעילים"). נראה שזו בחירה גרועה של ניסוח, שכן היא מעלה שאלות כמו מי וכיצד להגדיר את הבטיחות והיעילות שלהם כדי להפוך את זה לרלוונטי (למשל האם הם צריכים להיות חוסמי שידור כדי להיות יעילים להפרעה מגיפה?). ברור שבטיחות ויעילות אינן תלויות בסוג המוצר בפועל. הם חוות דעת המבוססת על קריטריונים שעשויים להשתנות. במסמך משפטי מחייב, הגדרות צריכות להיות ניתנות ליישום.
סעיף 6. בריאות אחת
4. השיטות, התנאים וההגבלות והממדים התפעוליים של גישת בריאות אחת יוגדרו עוד במכשיר המתחשב בהוראות תקנות הבריאות הבינלאומיות (2005) ויפעלו עד 31 במאי 2026.
פסקה חדשה זו תדחוף מדינות לפרויקט "מכשיר בריאות אחד" עד ה-31 במאי 2026 - אשר עשוי להיות מחייב או לא מחייב מבחינה משפטית, ככל הנראה כאסטרטגיית תוכנית חדשה תחת ארגון הבריאות העולמי. לא ברור למה העולם צריך את זה, ולמה למהר דומה לקבל את זה בעוד שנתיים, לאור החפיפה עם פעילויות בריאות ציבוריות אחרות.
סעיף 7. כוח אדם בתחום הבריאות והטיפול
3. הצדדים ישקיעו בהקמת ותחזוקה של כוח עבודה עולמי מיומן, מאומן ומתואם במצב חירום בריאותי עולמי הניתן לפריסה לתמוך בצדדים לפי דרישה, בהתבסס על צרכי בריאות הציבור, כדי להכיל התפרצויות ולמנוע את הסלמה של התפשטות בקנה מידה קטן לממדים גלובליים. .
זו הפעם הראשונה ש"כוח העבודה לשעת חירום בריאות עולמית" מופיע בטקסטים של הסכם מגיפה. התפיסה מזכירה דמיון מסוים למשימות שמירת השלום הנוכחיות שהתערבו במסגרת פרקים VI ו-VII של אמנת האו"ם, ול-GERM (Global Epidemic Response and Mobilization), 'כוח כיבוי אש במגפה', בו תומך תורם גדול ל-WHO. , מר ביל גייטס ג'וניור המילים של גייטס עצמו, "הפעלת GERM תעלה לעולם בסביבות מיליארד דולר בשנה כדי לכסות משכורות לכוח של 1 אנשים שנצטרך, בתוספת ציוד, נסיעות והוצאות אחרות - כסף שיגיע מממשלות. העבודה תהיה מתואמת על ידי ארגון הבריאות העולמי, הקבוצה היחידה שיכולה לתת לו אמינות עולמית, והיא צריכה לתת דין וחשבון לציבור".
ההצעה הזו בעייתית ביותר. אם זה יישאר, מדינות ייחתמו לפרויקט חדש עם מעט פרטים אך הוצאות נכבדות נוספות. רעיון כזה דורש מחשבות רציניות מעבר לעלות ולאופן התפעול; לדוגמה, הארגון המאשר את המנדטים והתקציב של כוח העבודה, נהלי הסכמה של המדינה המארחת וסמכות השיפוט המוסמכת במסגרתה יפעל כוח העבודה. ברגע שבירוקרטיות כאלה נבנות, זה יכול להיות קשה מאוד לפרק אותן, אבל הן בהכרח מסיטות משאבים - אנושיים וכלכליים - מבעיות בריאות מתמשכות בנטל גבוה יותר.
סעיף 11. העברת טכנולוגיה וידע לייצור מוצרי בריאות הקשורים למגפה
1. כל צד יאפשר, על מנת לאפשר ייצור מספיק, בר קיימא ומגוון גיאוגרפית של מוצרי בריאות הקשורים למגפה, ובהתחשב בנסיבותיו הלאומיות: (...)
(ב) לפרסם את תנאי הרישיונות שלה לטכנולוגיות בריאות הקשורות למגפה במועד ובהתאם לחוק החל, ויעודד את בעלי הזכויות הפרטיים לעשות זאת;
למרות שחובתה של המדינה נראית חלשה ("בהתחשב בנסיבותיה הלאומיות"), זוהי הצעה מבורכת שנועדה להתמודד עם הסודיות הבעייתית לגבי הוראות רישיונות הקשורים לתגובת קוביד הטוענים 'אי-אמון מסחרי'. מדינות צריכות להיות מחויבות לעקרונות של שקיפות ואחריות בכל עת, במיוחד בעת הוצאת כספים ציבוריים, אם כי 'חוק ישים' עדיין עשוי להציע סעיף מילוט.
סעיף 12. מערכת גישה וחלוקת הטבות
2. למערכת PABS יהיו היסודות הבאים:
(ו) לא מבקש לקבל זכויות קניין רוחני על חומר ומידע של PABS;
6. האופנים, התנאים וההתניות והממדים התפעוליים של מערכת ה-PABS יוגדרו עוד במכשיר מחייב משפטית שיופעל לא יאוחר מ-31 במאי 2026.
סביר להניח שסעיף 2(ו) נוספה כדי להבהיר מה כבר היה שם. העיקרון נוגע רק לחומר ומידע מקורי, למעט חומר ומידע נגזרות ומשונות.
סעיף 6 מציין שזה יהיה מכשיר מחייב מבחינה משפטית. ככל הנראה היא תערב מדינות במשא ומתן על פרוטוקול במסגרת הסכם מגיפה זה אם יעבור.
סעיף 13. שרשראות אספקה ולוגיסטיקה
4. במהלך מגיפה, אמצעי סחר חירום יהיו ממוקדים, מידתיים, שקופים וזמניים, ולא יוצרים חסמים מיותרים לסחר או שיבושים בשרשרת האספקה של מוצרי בריאות הקשורים למגפה.
6. תשקול מערכת רב-צדדית לניהול פיצויים ואחריות הקשורים לחיסונים וטיפולים במהלך מגיפות.
סעיף 4 הוא גרסה מסבירת פנים יותר של 13bis.3 הקודם. השפה התחזקה מעצם ההכרה בחשיבותם של אמצעי סחר חירום "ממוקדים, מידתיים, שקופים וזמניים", להכנסת חובה לא להכביד על שרשרת האספקה של מוצרי בריאות הקשורים למגפה.
סעיף 6 נחלש במידה ניכרת מהטיוטה הקודמת (סעיף 15 על מנגנון אחריות ופיצויים). הוסרה התייחסות מפורשת ל"מנגנון פיצוי ללא תקלות" אפשרי לגבי חיסוני מגיפה שייכללו באסטרטגיות הלאומיות. התוכנית למדינות להציע המלצות "להקמה ויישום של מנגנוני פיצוי לאומיים, אזוריים ו/או גלובליים ואסטרטגיות לניהול אחריות בזמן חירום במגפה" הוחלפה בשיקול מעורפל וחלש למערכת רב-צדדית לניהול חיסון פיצוי ואחריות.
סעיף 13bis. רכש לאומי
- כל צד יפרסם את התנאים הרלוונטיים של הסכמי הרכישה שלו עם יצרנים עבור מוצרי בריאות הקשורים למגפה בהזדמנות הסבירה המוקדמת ביותר, ולא יכלול הוראות סודיות המשמשות להגבלת חשיפה כזו, בהתאם לחוקים החלים, לפי העניין. כמו כן יעודדו מנגנוני רכישה אזוריים וגלובליים לעשות זאת.
6. כל צד ישתדל להבטיח שבחוזים לאספקה או רכישה של חיסוני מגיפה חדשים, סעיפי שיפוי לקונה/נמען, אם יש כאלה, מסופקים באופן חריג והם מוגבלים בזמן.
בסך הכל, זה יותר הגיוני. בדומה לסעיף 11.1.ב.
סעיף 14. חיזוק רגולטורי
3. כל צד יבצע, בהתאם לחוקים הרלוונטיים:
(ב) לחשוף בפומבי מידע על תהליכים לאומיים, ואם רלוונטי, אזוריים לאשר או אישור השימוש במוצרי בריאות הקשורים למגפה, ולאמץ תהליכי הסתמכות רגולטוריים או מסלולים רגולטוריים רלוונטיים אחרים, לפי העניין, עבור מוצרי בריאות הקשורים למגפה כאלה. עשוי להיות מופעל במהלך מגיפה כדי להגביר את היעילות, ויעדכן מידע זה בזמן.
עוד הצעה מעורפלת שנראית לא מתאימה להסכם משפטי מחייב. 'מוצרי בריאות הקשורים למגפה' הוא רחב ביותר. זה משקף חלק ניכר מהסכם המגיפה וגורם לתהות מדוע הוא עדיין נחשב הכרחי, במקום להסתמך רק על הגרסה הוולונטרית משנת 2005 של ה-IHR.
סעיף 18. תקשורת ומודעות ציבורית
- הצדדים יחזקו את המדע, בריאות הציבור ואוריינות המגיפה באוכלוסיה, כמו גם גישה למידע שקוף, מדויק, מדע ומידע על מגיפות ועל הגורמים, השפעותיהן ומניעיהן, במיוחד באמצעות תקשורת סיכונים ורמת קהילה יעילה. אירוסין.
2. הצדדים יבצעו, לפי העניין, מחקר כדי להודיע למדיניות על גורמים המעכבים או מחזקים דבקות בבריאות הציבור ובאמצעים חברתיים במגפה ואמון על מוסדות, רשויות וסוכנויות מדע ובריאות הציבור.
מאמר זה הופך לקצר והגיוני יותר עם שתי פסקאות בלבד במקום ארבע. השפה על חובות הצדדים ליישם גישות מבוססות-מדע וראיות להערכת סיכונים (סעיף 3 הישן) ולשתף פעולה במניעת מידע מוטעה ודיסאינפורמציה (סעיף 4 הישן). יש לציין, ההתייחסות ל"במטרה לנטרל ולהתייחס למידע מוטעה או דיסאינפורמציה" בפסקה הישנה. גם 1 הוסר. עם זאת, המהות הקודמת עדיין נשארה מאוד בהתחשב בגישה הברורה של ארגון הבריאות העולמי לחנוק את הגישה ואת אמינות הדעות בניגוד לקו הרשמי שלו.
סעיף 20. מימון בר קיימא
1. הצדדים יחזקו מימון בר-קיימא וצפוי, באופן כוללני ושקוף, ליישום הסכם זה ותקנות הבריאות הבינלאומיות (2005).
2. בהקשר זה, כל צד, במסגרת האמצעים והמשאבים העומדים לרשותו, יבצע:
(ב) לגייס משאבים כספיים נוספים כדי לסייע לצדדים, בפרט לצדדים במדינות מתפתחות, ביישום הסכם המגיפה של ארגון הבריאות העולמי, לרבות באמצעות מענקים והלוואות זכיות;
3. מנגנון פיננסי מתאם (המנגנון) הוקם בזאת על מנת לספק תמיכה במימון בר-קיימא, לחזק ולהרחיב את היכולות למניעת מגיפות, מוכנות ותגובה, ולספק כל תגובת גל הכרחי ליום האפס, במיוחד במדינות מתפתחות. המנגנון יאפשר, בין היתר: (ה) למנף תרומות כספיות מרצון עבור ארגונים וגופים אחרים התומכים במניעת מגיפות, מוכנות ותגובה, ללא ניגודי אינטרסים, מבעלי עניין רלוונטיים, בפרט אלה הפעילים במגזרים הנהנים מעבודה בינלאומית לחיזוק מניעת מגיפה, מוכנות ותגובה.
הטקסט החדש תחת המנגנון הפיננסי המתאם די דליל. הוסרה ההתייחסות להכללת 'מנגנון חדשני' לרבות אמצעים להפטרת חובות (סעיף 20.2(ג) הישן). סעיף קטן (ו) נוספה כדי להכיר בכך שתרומות ממדינות לא יספיקו, ויהיה צורך בתרומות כספיות מרצון מ'בעלי עניין רלוונטיים', כנראה חברות פרטיות; עם זאת, זה צריך להיות 'ללא ניגודי אינטרסים' מבלי להיכנס לפרטים כיצד ניתן להבטיח זאת, אלא לאפשר לוועידת הצדדים העתידית למיין פרטים תפעוליים.
קשה לראות כיצד חברות או ארגונים פרטיים הפעילים במגזר זה יהיו נקיים מעימות (כלומר תועלת פוטנציאלית) אם הם תומכים ב-WHO בהרחבת העבודה במגזר זה. ניתן לטעון טיעונים חזקים להחרגת תשלום במגזר הפרטי (ולכן השפעה).
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
