בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » מי בסופו של דבר מנצח בחברה של אנשי מוסר פלאש מוב? 

מי בסופו של דבר מנצח בחברה של אנשי מוסר פלאש מוב? 

שתף | הדפס | אימייל

סיפור גדול בעולם ההוקי בימים האחרונים מתמקד בהחלטה של ​​בוסטון ברוינס להציע, ולאחר מכן לבטל, חוזה למגן המבטיח מתיו מילר בן ה-20. 

מילר נבחר ב-4th סבב דראפט ה-NHL 2020 על ידי אריזונה קויוטס, אשר ויתרו לאחר מכן על זכויותיהם לשחקן כאשר שני עיתונאים מה- אריזונה הרפובליקה דיווח שהשחקן הורשע בגיל 14 בבית משפט לנוער באוהיו בהתעללות סדרתית בתלמיד בעל מוגבלות התפתחותית. 

כתוצאה מאותם סיפורים, שנבעו ככל הנראה מעדויות שמסרו הקורבן ומשפחתו, נשלל מילר ממלגת ההוקי שלו באוניברסיטת צפון דקוטה. 

שנתיים לאחר מכן, לאחר ששוחחה עם מילר וסוכנו החליטה הנהלת ברואינס שמילר ראוי להזדמנות שנייה. 

עם זאת, לאחר סערה עזה של מדיה/מדיה חברתית - בעיצומה הודיע ​​הקומישינר של ה-NHL, גארי בטמן, כי תהיה לו המילה האחרונה על ההחלטה מי יהיה כשיר לשחק ב-NHL - הברוינס ביטלו את החוזה שנחתם לאחרונה, ואמרו. הם גילו "מידע חדש" לא מוגדר על מילר בימים האחרונים. 

ובכך הסתיימו עוד אחד ממחזות המוסר המקוונים של התקופה שלנו, דרמות שבהן ההון החברתי של פגיעה אישית, המוגדלת על ידי ביטויי הזעם השליליים הנובעים מאספסוף מקוון אנונימי ברובו, שולט בכל היום. 

אין לי שום דבר נגד זעם אישי חדורי מוסרי. אכן, יש לי הרבה מזה. יתרה מכך, אני מודע היטב לתפקיד שמילא בוויסות התנהגות בקולקטיבים חברתיים לאורך ההיסטוריה.

אבל אני גם יודע שאחד הדברים שאפשרו את הופעתן של דמוקרטיות מודרניות היה הכפפת הזעם המוסרי בסגנון האספסוף, והנקמה האישית של אחיו התאום, לשלטון החוק. 

האם יישום החוק לרוב אינו מושלם? בהחלט. האם ההשבה שהיא מציעה, כאשר היא אכן מציעה השבה בכלל, כמעט תמיד נופלת בהרבה ממה שנפגעי העוול מאמינים שחייבים להם? אין ספק. 

מייסדי המוסדות שלנו לא היו מודעים למגבלות אלו. אבל הם האמינו שצדק פגום כמו זה עדיף לאין שיעור על האלטרנטיבה, שאותה הם הבינו נכון כחברה "מוסדרת" על ידי תערובת כזו או אחרת של נקמה אישית ושלטון האספסוף. 

קראתי את הדיווחים בחדשות על מה שמת'יו מילר עשה לישעיהו מאייר-קרות'רס במהלך מה שנאמר כמספר שנים של בריונות, כביכול החל משניהם היו בני 7. התקרית המופיעה בדרך כלל על ידי העיתונות כדי להמחיש את התקופה העגומה הזו של הטרדות - גורם של מילר למאייר-קרות'רס ללקק פוש-פופ שטבל בשתן - דוחה מעבר לאמונה. ואני יודע שאם הייתי ישעיהו ו/או משפחתו היה לי קשה מאוד לסלוח לו על התוקפנות הללו ועל הדרך שבה זה ללא ספק פגע ברווחתו הפסיכולוגית של הצעיר הנכה. 

אבל האם זה אומר שמילר, בעצמו קורבן סביר של התעללות כלשהי או הזנחה לעסוק בסדיזם כזה בגיל כה צעיר, חייב להיות נפילה חברתית לכל החיים, ללא יכולת לממש את כישוריו במקום העבודה? זאת, כאשר שלל אמיתי של ספורטאים מקצועיים שעשו דברים הרבה יותר גרועים כמבוגר (למשל ריי לואיס, קרייג מקטאוויש) זכו לחנינה קלה והתקבלו בברכה בחזרה לשורות המשחק ו/או ההנהלה. כנראה שהרבה יותר קל לרדוף אחרי ילד בן 20 מאשר כוכב מבוסס שקנית את החולצה שלו לעצמך או לילדים שלך. 

להעלות את השאלה לעיל זה לא, כמו כל כך הרבה אנשי מוסר נלהבים וקנאים במדור התגובות של הו-כל כך-ליברל בוסטון גלוב מדור ספורט ומקומות אחרים יבקשו מאיתנו להאמין, כמו "לתרץ את מה שמילר עשה" או להיות חסר תשומת לב בכל דרך לנזק החמור שגרם לפעולות הילדות/המתבגרות שלו על מאייר-קרוטהרס. זה גם לא מרמז שהעבירות של מתיו מילר היו רק מקרה של "בנים הם בנים" או שאתה מאמין שהוא נולד מחדש כמלאך מוסרי. 

כפי שקורה בדרך כלל, הדברים הרבה יותר מורכבים מזה. 

להבנתי, מת'יו מילר הודח למערכת הקיימת של משפט נוער, עשה כל מה שגזרה עליו עונש פרופורציונלי שהוטל עליו על ידי המערכת, השתחרר והורשה להמשיך בחייו. 

ובהתאם למצוות היסוד של צדק נוער, ששורשיו באמונה שאין להוקיע איש לנצח על מעשים שבוצעו לפני תחילתו של חשיבה מוסרית מלאה למבוגרים, הרישומים נחתמו. ולפי מה שהצלחתי לדעת, הוא לא הועבר למערכת המשפט מאז אותה תקופה. 

כאשר הוא גויס בשנת 2020, מישהו, לעומת זאת, הפר את רוח העיקרון הזה והעלה את עבירות הנוער של מילר ויצר קשר עם הקורבן שהביע את מורת רוחו מהאפשרות שלמילר עשויה להיות אפשרות להמשיך לחיים של עושר פִּרסוּם. "כולם חושבים שהוא כל כך מגניב שהוא יכול ללכת ל-NHL, אבל אני לא מבין איך מישהו יכול להיות מגניב כשאתה בוחר במישהו ומציק למישהו כל חייך". 

זו תחושה מובנת לחלוטין, כזו שמתבטאת בצורה הרבה יותר מאולפת ממה שהייתי יכול לומר לו הייתי באותה עמדה שלו. 

עם זאת, השאלה הגדולה יותר היא אם, בחברה כביכול של חוקים, אלה יותר מלגיטימיים רגשות על ראיית המענה החד-פעמי שלך חווית הכרה והאפשרות להצלחה יכולה וצריכה לשמש כאמצעי לכפות - באמצעות מדיה-חברתית-מדיה-עסקית-קנוניה הלכה למעשה סוג של סיכון כפול על מי ששילם באופן תיאורטי את חובו לחברה? 

האם אנחנו באמת רוצים לחיות בחברה שבה, אם אתה יכול לגייס קבוצה של אנשי מוסר זועמים ובעלי ידע תקשורתי, אתה יכול להחליף לא רק את ההשפעות המיועדות של החוק, אלא אולי יותר חשוב בטווח הארוך, את אפשרויות הריפוי ב גם התוקפן וגם הקורבן שלו? האם אנחנו באמת רוצים לנעול ביעילות שני צעירים בדינמיקה של מענה-קורבן למשך שארית חייהם? 

לפי ההיגיון הזה, תוכניות חינוך בכלא כמו זו שלימדתי בה במשך שנים רבות, ושבהן חוויתי את האינטראקציות הכי תוססות ומשמעותיות בכיתה בקריירת ההוראה שלי, לא צריכות להתקיים. 

במקום להיות מישהו מודע לכמה מהדברים הנתעבים שתלמידי לעתיד עשו, הייתי צריך, על פי ההיגיון המופעל בתיק מילר, לדחות בהתנשאות את הקולגות שלי כשביקשו ממני להצטרף למאמץ, ולומר להם ב ללא מונחים לא ברורים ש"אני לא רוצה בשום אופן לתמוך או לכבד 'בעלי חיים' כמו אלה." 

אז אספר בגאווה לכל מי שהיה מקשיב כיצד ניסחתי בתוקף את העקרונות המוסריים הברורים והבלתי מתכופפים שלי אל מול בקשות להאדיר את הפושעים ואת פשעיהם. 

שוב, האם זה באמת מודל של יציבות מוסרית שאנו רוצים לקדם ולנרמל? 

למרבה הצער, התשובה של רבים - כנראה בטוחה באמונה ש  שֶׁלָהֶם ילדים ללא רבב לעולם, לעולם לא יוכלו להיות סוכני רשע - נראה כי השאלה הזו היא "כן". 

אכן, האם לא הייתה זו וריאציה פשוטה של ​​הדינמיקה הזו של סטיגמטיזציה, דה-הומניזציה והימנעות - המושרשת ברעיון שהרוע תמיד טהור וממוקם במקום אחר - שחתמה מבחינה פסיכולוגית את ההדחקות הגרועות ביותר של עידן ה-High Covid? 

עד כמה שהפרקטיקה הזו של התחמקות מהסיכוי לריפוי לטובת הנחת הערכה עצמית והמשך מתח פגוע גרוע, היא אולי אפילו לא החלק הגרוע ביותר במגמה החדשה של מוסר כורסה נרחב. 

אפשר לטעון שמטריד יותר הוא הנזק שנוהגים כאלה גורמות למה שאפשר לכנות "כלכלת הדאגה" של החברה שלנו. כמו כמעט כל דבר בנו, היכולת שלנו לשים לב לעולם שמחוץ לראשנו מוגבלת. ראשי כלכלת הסייבר החדשה יודעים זאת, וממוקדים בלייזר לגרום לנו לתת כמה שיותר מהמשאב הדל והיקר הזה להם במהלך ימינו. 

הם עושים זאת באופן ברור ביותר כדי למכור לנו דברים שלעתים קרובות איננו צריכים או רוצים באופן מהותי. אבל הם גם עושים זאת כדי למנוע מאיתנו לחשוב כיצד המבנים החברתיים שיש להם השפעה עצומה בעיצוב משרתים או לא משרתים את האינטרסים שלנו לטווח ארוך. 

איך? 

על ידי עידודנו לבזבז אנרגיות קוגניטיביות, רגשיות ומוסריות על אנשים ודברים שבסופו של דבר נמצאים הרבה מעבר לרדיוס השליטה האישית שלנו. 

כמו, למשל, על שחקני הוקי צעירים שעשו טעויות מכוערות בילדותם ובגיל ההתבגרות המוקדמת, או להיפך, על הסיפורים באמת קורעי הלב של הקורבן שלו. 

האם פרסום מקוון על העבר של שחקן ההוקי הצעיר באמת יפתור את כל הבעיות האמיתיות שלנו? 

ברור שלא. 

אבל זה ייקח אנרגיה מטיפול בהפרות גדולות ומוטלות מבניות של זכויות בסיסיות שמתרחשות היום. 

כל דקה שדיברנו היום על מקרה של התעללות בילד-על-ילד בודד שנפתר באופן חוקי, גם אם בצורה לא מושלמת, לפני 6 שנים היא דקה שאינה מושקעת בטיפול באכזריות ועוולות של התעללות ממשלתית-על-ילד המתרחשת היום, חלק ניכר ממנה על שם של "נלחם בקוביד". הזעם הוקע ברהיטות ובלהט כאן מאת לורה רוזן כהן

למעשה, כאשר אנו מרשים לעצמנו להיסחף לתוך מסעות פרסום נטולי אובייקטים של איתותים על סגולות מוסריות על מקרים אישיים בעבר, אנו נותנים לאלו הנמצאים במוקדי כוח גדולים מושרשים הרבה יותר מקום להפעיל ולגבש מערכות עוטפות של התעללות באזרחים וחברתיות. לִשְׁלוֹט. ואם אתם חושבים שמרכזי הכוח המושרשים האלה הם מעבר למחשבה על איך לעורר קמפיינים הסחה של זעם זעם קטן, אז הגיע הזמן שתתעוררו למציאות החדשה של העולם שלנו. 

לפני חצי מאה, פעילים מסוימים הכריזו שעכשיו "האישי הוא הפוליטי". זה היה סאונדביס מפתה וכמו כל כך הרבה סאונדביטים מושכים פשטני מדי. האם עלינו לשאוף להחדיר תמיד את הדאגות האישיות של האזרחים לדיונים על קביעת מדיניות? כמובן. 

עם זאת, יש, וחייב להיות תמיד, כפי שהזכירה לנו חנה ארנדט, מחסום בין האני הפרטי והציבורי שלנו, כמו גם קבלה, קשה עד כמה שזה עשוי להיות לעשות, את התפקיד המצער של טרגדיה נכזבת במדינה. החיים של כולנו. 

האם הלוואי שאפשר היה לחסל את הכאב של מאייר-קרות'רס על ידי שיטת הצדק לנוער של אוהיו? ברור לי שכן. אבל למרבה הצער, לא כך זה עובד. מערכת משפט ציבורית לא נועדה להעלים את הכאב, אלא להחליש את המשך צעדו, ובדרך זו לספק פתח אפשרי לריפוי. 

האינטרנט יצר, לטוב ולרע, צורות חדשות של ארגון חברתי והתגייסות פוליטית. כפי שראינו בתיק מילר, משפחת מאייר-קרות'רס, בגיבוי עיתונאים ופעילים מקוונים, ביקשה, למעשה, לזכות במדד של ההחזר המוסרי שמערכת המשפט לא הצליחה לספק להם. 

האם זה מובן? כן. האם זו זכותם? בְּהֶחלֵט. 

האם השימוש בשיטות ההתגייסות החדשות הללו כדי לעקוף ביעילות את מערכת המשפט וליצור צורות גמול ערניות ביעילות טוב לעתיד החברה והתרבות שלנו?

כנראה שלא. 

אמנם זה עשוי לגרום להרבה אנשים להרגיש טוב עם עצמם כרגע, אבל זה רק יפגע עוד יותר באמון בשלטון החוק - שינוי שתמיד מעדיף את החזקים - וייקח אנרגיה יקרת ערך מהמשימה הדחופה של לחימה מאסיבית ושיטתית. התקפות ממשלתיות ותאגידים על כבודנו וחירותנו.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון