בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » למה דיברתי נגד הסגרות
מנעולים

למה דיברתי נגד הסגרות

שתף | הדפס | אימייל

לא הייתה לי ברירה אלא לדבר נגד הסגרות. כמדען לבריאות הציבור עם עשרות שנות ניסיון בעבודה על התפרצויות של מחלות זיהומיות, לא יכולתי לשתוק. לא כאשר עקרונות בסיסיים של בריאות הציבור נזרקים מהחלון. לא כאשר מעמד הפועלים נזרק מתחת לאוטובוס. לא כשיריבי הנעילה נזרקו לזאבים. מעולם לא היה קונצנזוס מדעי לסגירות. היה צריך לפוצץ את הבלון הזה.

שני מפתחות קוביד העובדות היו ברורות לי במהירות. ראשית, עם ההתפרצויות המוקדמות באיטליה ובאיראן, זו הייתה מגיפה קשה שהתפשטה בסופו של דבר לשאר העולם, והביאה למקרי מוות רבים. זה גרם לי לעצבן. שנית, בהתבסס על הנתונים מווהאן, בסין, היה הבדל דרמטי בתמותה לפי גיל, עם למעלה מ- הבדל של פי אלף בין הצעירים לזקנים. זו הייתה הקלה עצומה. אני אב חד הורי עם נער ותאומים בני חמש. כמו רוב ההורים, אני דואג לילדים שלי יותר מאשר לעצמי. בניגוד למגיפת השפעת הספרדית של 1918, לילדים היה הרבה פחות מה לחשוש מקוביד מאשר משפעת שנתית או מתאונות דרכים. הם יכולים להמשיך בחיים ללא פגע - או לפחות כך חשבתי.

עבור החברה בכלל, המסקנה הייתה ברורה. היינו צריכים להגן על אנשים מבוגרים בסיכון גבוה בעוד שמבוגרים צעירים יותר בסיכון נמוך החזיקו את החברה לנוע.

זה לא קרה. במקום זאת, בתי הספר נסגרו בזמן שבתי אבות לא היו מוגנים. למה? זה לא היה הגיוני. אז, הרמתי עט. להפתעתי, לא יכולתי לעניין שום תקשורת אמריקאית במחשבותיי, למרות הידע והניסיון שלי עם התפרצויות של מחלות זיהומיות. הייתה לי הצלחה רבה יותר בשוודיה מולדתי, עם מאמרים בעיתונים היומיים הגדולים, ובסופו של דבר, חתיכה in מְמוּסמָר. מדענים אחרים בעלי דעות דומות התמודדו עם מכשולים דומים.

במקום להבין את המגיפה, עודדו אותנו לחשוש ממנה. במקום חיים, קיבלנו נעילות ומוות. קיבלנו אבחון סרטן מאוחר, תוצאות גרועות יותר של מחלות לב וכלי דם, הידרדרות בבריאות הנפש, והרבה יותר בטחונות נזק לבריאות הציבור מהנעילה. ילדים, קשישים וה מעמד פועלים נפגעו הקשה ביותר ממה שניתן לתאר רק ככישלון הבריאות הציבורי הגדול בהיסטוריה.

לאורך גל האביב של 2020, שוודיה שמר על מעונות יום ובתי ספר פתוחים עבור כל אחד מ-1.8 מיליון ילדיו בגילאי שנה עד 15. וזה עשה זאת מבלי להעמיד אותם לבדיקות, מסכות, מחסומים פיזיים או ריחוק חברתי. מדיניות זו הובילה בדיוק אפס מקרי מוות מקוביד בקבוצת גיל זו, בעוד למורים היה סיכון קוביד בדומה לממוצע של מקצועות אחרים. סוכנות בריאות הציבור השוודית דיווחה על עובדות אלה באמצע יוני, אך בארה"ב תומכי הסגר עדיין דחפו לסגירת בתי ספר.

ביולי ניו אינגלנד ז'ורנל אוף מדיסין לאור מאמר על 'פתיחת בתי ספר יסודיים מחדש בזמן המגיפה'. באופן מזעזע, הוא אפילו לא הזכיר את העדויות מהמדינה המערבית הגדולה היחידה שהחזיקה בתי ספר פתוחים לאורך המגיפה. זה כמו להעריך תרופה חדשה תוך התעלמות מנתונים מקבוצת הביקורת הפלצבו.

עם קושי בפרסום, החלטתי להשתמש בחשבון הטוויטר הרדום שלי בעיקר כדי להעביר את הבשורה. חיפשתי ציוצים על בתי ספר ועניתי עם קישור למחקר השוודי. כמה מהתשובות הללו צויץ מחדש, מה שהעניק לנתונים השוודיים תשומת לב מסוימת. זה גם הוביל להזמנה ל לכתוב עבור צופה. באוגוסט, סוף סוף פרצתי לתקשורת האמריקאית עם א מאמר של CNN נגד סגירת בתי ספר. אני יודע ספרדית, אז כתבתי מאמר עבור CNN-Español. CNN-English לא התעניין.

ברור שמשהו השתבש בתקשורת. בקרב עמיתים לאפידמיולוגיה של מחלות זיהומיות שאני מכיר, רובם מעדיפים הגנה ממוקדת על קבוצות בסיכון גבוה במקום סגירות, אבל התקשורת גרמה לזה להישמע כאילו יש הסכמה מדעית לנעילה כללית.

בספטמבר פגשתי את ג'פרי טאקר במכון האמריקאי למחקר כלכלי (AIER), ארגון שמעולם לא שמעתי עליו לפני המגיפה. כדי לעזור לתקשורת להבין טוב יותר את המגיפה, החלטנו להזמין עיתונאים להיפגש עם אפידמיולוגים של מחלות זיהומיות ב-Great Barrington, ניו אינגלנד, כדי לנהל יותר מעמיק ראיונות. הזמנתי שני מדענים להצטרף אלי, Sunetra Gupta מאוניברסיטת אוקספורד, אחת מהאפידמיולוגיות הבולטות בעולם למחלות זיהומיות, וג'יי בהטצ'ריה מאוניברסיטת סטנפורד, מומחה למחלות זיהומיות ואוכלוסיות פגיעות. להפתעת AIER, גם שלושתנו החלטנו לכתוב הצהרה שטוענת להגנה ממוקדת במקום נעילה. קראנו לזה הצהרת ברינגטון נהדרת (GBD).

ההתנגדות להסגרות נחשבה כלא מדעית. כשמדענים התבטאו נגד הסגרות, הם זכו להתעלמות, נחשבו לקול שוליים או הואשמו בכך שאין להם אישורים מתאימים. חשבנו שיהיה קשה להתעלם ממשהו שחיברו שלושה אפידמיולוגים בכירים למחלות זיהומיות משלוש אוניברסיטאות מכובדות. צדקנו. כל הגיהנום השתחרר. זה היה טוב.

כמה עמיתים זרקו עלינו כינויים כמו 'משוגע', 'מגרש שדים', 'רוצח המונים' או 'טרופיאן'. היו שהאשימו אותנו בעמדה לכסף, למרות שאיש לא שילם לנו אגורה. למה תגובה כל כך מרושעת? ההכרזה תאמה את תוכניות ההיערכות הרבות למגפה שהופקו שנים קודם לכן, אבל זה היה העיקר. ללא טיעונים טובים לבריאות הציבור נגד הגנה ממוקדת, הם נאלצו לנקוט באפיון מוטעה והשמצות, או להודות שעשו טעות איומה וקטלנית בתמיכתם בהסגרות.

כמה מתומכי הסגר האשימו אותנו מגדלים איש קש, מכיוון שהנעילות עבדו ולא היו נחוצות עוד. רק כמה שבועות לאחר מכן, אותם מבקרים שיבחו את הטלת הנעילה מחדש במהלך הגל השני הצפוי. נאמר לנו שלא פירטנו כיצד להגן על הישן, למרות שתיארנו רעיונות בפירוט על שלנו אתר אינטרנט וגם עורכות. הואשמנו בכך שדוגלים באסטרטגיית 'תנו לזה לקרוע', למרות שהגנה ממוקדת היא ההיפך שלה. למרבה האירוניה, נעילות הן צורה נגררת של אסטרטגיית "תן-זה-לקרוע", שבה כל קבוצת גיל נגועה באותה פרופורציה כמו אסטרטגיית "התפרע".

כשכתבנו את ההצהרה ידענו שאנחנו חושפים את עצמנו להתקפות. זה יכול להיות מפחיד, אבל כמו שאמרה רוזה פארקס: ״למדתי עם השנים שכשאדם מחליט, זה מפחית את הפחד; הידיעה מה צריך לעשות מבטל את הפחד.' כמו כן, לא לקחתי את ההתקפות העיתונאיות והאקדמיות באופן אישי, מרושע ככל שיהיה - ורובן הגיעו מאנשים שמעולם לא שמעתי עליהם קודם. התקיפות לא כוונו בעיקר אלינו בכל מקרה. כבר דיברנו ונמשיך לעשות זאת. המטרה העיקרית שלהם הייתה להרתיע מדענים אחרים מלדבר.

בשנות העשרים לחיי סיכנתי את חיי בגואטמלה בעבודה עבור ארגון זכויות אדם בשם חטיבת השלום הבינלאומית. הגנו על חקלאים, עובדים מאוגדים, סטודנטים, ארגונים דתיים, קבוצות נשים ומגיני זכויות אדם שאוימו, נרצחו ונעלמו על ידי חוליות מוות צבאיות. בעוד שהגואטמלים האמיצים שעבדתי איתם עמדו בפני סכנה הרבה יותר, חוליות המוות אכן השליכו פעם רימון יד לביתנו. אם הייתי יכול לעשות את העבודה הזאת אז, למה שלא אסתכן עכשיו הרבה יותר קטן עבור אנשים כאן בבית? כשהאשימו אותי באופן שווא שאני ימני במימון קוך, פשוט משכתי בכתפיים - התנהגות אופיינית של משרתי הממסד וגם של מהפכני כורסא.

לאחר הצהרת ברינגטון הגדולה, לא היה עוד חוסר תשומת לב תקשורתית על הגנה ממוקדת כחלופה להסגרות. להיפך, פניות הגיעו מכל העולם. שמתי לב לניגוד מעניין. בארה"ב ובבריטניה, כלי תקשורת היו ידידותיים לשאלות כדורסל או עוינים עם שאלות טריק ו אד הומינם התקפות. עיתונאים ברוב המדינות האחרות שאלו שאלות קשות אך רלוונטיות והוגנות, בחנו ובחנו באופן ביקורתי את הצהרת ברינגטון הגדולה. אני חושב שככה צריך לעשות עיתונות.

בעוד שרוב הממשלות המשיכו במדיניות הנעילה הכושלת שלהן, הדברים נעו בכיוון הנכון. יותר ויותר בתי ספר נפתחו מחדש, ופלורידה דחתה את הנעילה לטובת הגנה ממוקדת, בין היתר בהתבסס על העצות שלנו, ללא ההשלכות השליליות שהמנעולים חזו.

עם כשלי הנעילה ברור יותר ויותר, תקיפות ו צנזורה עלו ולא ירדו: YouTube בבעלות גוגל צנזרו סרטון משולחן עגול עם מושל פלורידה רון דה-סנטיס, שבו אני ועמיתי הצהרנו שילדים לא צריכים ללבוש מסכות; פייסבוק סגר את חשבון GBD כאשר פרסמנו הודעה בעד חיסון בטענה שיש לתת עדיפות לאנשים מבוגרים לחיסון; טוויטר צנזרו פוסט כשאמרתי שילדים וכאלה שכבר נגועים אינם צריכים להתחסן; והמרכזים לבקרת מחלות (CDC) הסירו אותי מקבוצת עבודה לבטיחות חיסונים כאשר אני טען שאין למנוע את החיסון של ג'ונסון אנד ג'ונסון לקוביד מאמריקאים מבוגרים.

אפילו טוויטר נעל את החשבון שלי על הכתיבה ש:

"מתמימים לחשוב שמסכות יגנו עליהם, חלק מהאנשים המבוגרים בסיכון גבוה לא התרחקו חברתית כראוי, וחלקם מתו מקוביד בגלל זה. טְרָגִי. פקידי בריאות הציבור/מדענים חייבים תמיד להיות כנים עם הציבור."

הלחץ המוגבר הזה אולי נראה מנוגד לאינטואיציה, אבל הוא לא. אילו טעינו, ייתכן שעמיתינו המדעיים היו מרחמים עלינו והתקשורת הייתה חוזרת להתעלם מאיתנו. להיות צודק פירושו שהבכנו כמה אנשים חזקים מאוד בפוליטיקה, עיתונאות, ביג טק ומדע. הם לעולם לא יסלחו לנו.

אבל זה לא מה שחשוב. המגיפה הייתה טרגדיה גדולה. חבר שלי בן 79 מת מקוביד, וכמה חודשים לאחר מכן מתה אשתו מסרטן שלא התגלה בזמן כדי להתחיל טיפול. בעוד מקרי מוות הם בלתי נמנעים במהלך מגיפה, האמונה הנאיבית אך המוטעית שהסגרות יגנו על הישנים גרמה לכך שממשלות לא יישמו הרבה אמצעי הגנה ממוקדים סטנדרטיים. המגיפה שנמשכה הקשתה על אנשים מבוגרים להגן על עצמם. עם אסטרטגיית הגנה ממוקדת, חברי ואשתו עשויים להיות בחיים היום, יחד עם אינספור אנשים אחרים ברחבי העולם.

בסופו של דבר, הסגרות הגנו על אנשי מקצוע צעירים בסיכון נמוך שעבדו מהבית - עיתונאים, עורכי דין, מדענים ובנקאים - על גבם של ילדים, מעמד הפועלים והעניים. בארה"ב, הנעילה היא המתקפה הגדולה ביותר על עובדים מאז ההפרדה ומלחמת וייטנאם. פרט למלחמה, יש מעט פעולות ממשלתיות במהלך חיי שהטילו יותר סבל ואי צדק בקנה מידה כה גדול.

בתור אפידמיולוגית למחלות זיהומיות לא הייתה לי ברירה. הייתי צריך לדבר. אם לא, למה להיות מדען? רבים אחרים שדיברו באומץ יכלו לשתוק בנוחות. אילו היו, בתי ספר נוספים עדיין היו נסגרים, והנזק הנלווה לבריאות הציבור היה גדול יותר. אני מודע להרבה אנשים פנטסטיים שנלחמים נגד הסגרות הלא יעילות והמזיקות האלה, כותבים מאמרים, מפרסמים פוסטים ברשתות חברתיות, יוצרים סרטונים, מדברים עם חברים, מדברים בישיבות הנהלת בית הספר ומפגינים ברחובות. אם אתה אחד מהם, זה באמת היה כבוד לעבוד איתך על המאמץ הזה ביחד. אני מקווה שיום אחד ניפגש באופן אישי ואז בוא נרקוד ביחד. הדרן של דנסר!

הודפס מחדש מ-Spiked-Online



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • מרטין קולדורף

    מרטין קולדורף הוא אפידמיולוג וביוסטטיסטיקאי. הוא פרופסור לרפואה באוניברסיטת הרווארד (בחופשה) ועמית באקדמיה למדע ולחופש. המחקר שלו מתמקד בהתפרצויות של מחלות זיהומיות ובניטור של בטיחות חיסונים ותרופות, עבורו הוא פיתח את התוכנה החינמית SaTScan, TreeScan ו-RSequential. מחבר שותף של הצהרת ברינגטון הגדולה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון